Armas individuales y de escuadra

[pagano]

De las P90 en las unidades de élite del EA (EZAPAC y EADAs) daría mucho que hablar, porque, como en tantos otros programas de adquisición de material en nuestras FAS, el jefe que tenía que tomar la decisión final se pasó por sus cojoncios los informes del equipo evaluador (el informe, según contó personalmente uno de los miembros del equipo evaluador, indicaba que el P90 debía ser adquirido para dotar con 2 armas (al punta y al cierre) del equipo operativo con estas armas y con MP5 (silenciados y no) a otros integrantes del EO, pero el comandante del EZAPAC dijo que allí mandaban sus cataplines y que solo un sistema de armas nuevo: el P90.

[Atticus]

Esto permite tanto emplear pólvoras más modernas y energéticas de las que se emplean ahora mismo, como emplear balas con un material mucho más duro que el cuproniquel sin que rocen con elementos previos al ánima,...

¿Sabes como llamo yo a todo eso? ¡Exotismo!

Y si, a eso me refiero precisamente. Nadie puede permitirse el lujazo tremendo de usar una bala que vale quince veces lo que vale la del enemigo. Ese enemigo te va a meter entre ceja y ceja cinco de sus "balas de pobre" mientras tu estas pensando todavia si disparar tus proyectiles de oro con incrustaciones de diamante. Tu bala no va a ser quince veces mejor que la del malo. Si lo que tiene que aportar un proyectil nuevo es escased por exotico y caro, en realidad no ha aportado nada.

Que yo no digo que no se requieran de algunas cosas "exoticas" para usos "exoticos". Pero que esta locura que nos ha entrado los ultimos veinte años con que hay que cambiarlo todo me parece absurda. Y no lo digo en concreto por ese proyectil del que hablabamos, lo digo en general. En el tema de los proyectiles siempre estamos pensando en la penultima guerra. Ya se que soy muy pesado, pero he visto el paso del "no se va a combatir mas que en ciudades" por culpa de Iraq, al "necesitamos combatir por encima de los 2000 metros" por Afganistan. Como vi el paso del fusa a la carabina por lo primero, y despues ciscarse del uso de las carabinas a largas distancias despues.... Y ese cambio de mentalidad ocurrio practicamente en una tarde. Asi pues como que soy muy esceptico con estas cosas y tiendo a pensar que me estan intentando colar la bacalá otra vez. No voy a decir que el calibre actual es lo definitivo de toda la definitivacion del mundo. Pero voy a cometer el anatema en estos asuntos de decir que me parece un calibre mucho mas equilibrado que cualquier otro propuesto ultimamente. A mi, las cuentas para cambiar de calibre no me salen ni de coña. Beneficios marginales en lo practico para un coste brutal en cambio de lineas logisticas. Ahi, el unico beneficio esta en quien te lo vende. Es que, en realidad, si hay un punto concreto donde la logistica y la estadistica es mas importante incluso que la calidad del arma es el de la municion. La municion mas peligrosa para el enemigo es la que llevas encima, y la mas letal la que le disparas. Asi que si puedes llevar encima, y disparar, treinta balas buenas, es mucho mejor que llevar solo veinte excelentes. Porque siempre se nos olvida que no estamos equipando a doce tios de OE. Estamos hablando de equipar a cien mil. O mas. Y de ese burro no me bajo.

[Vorlon]

De las P90 en las unidades de élite del EA (EZAPAC y EADAs) daría mucho que hablar, porque, como en tantos otros programas de adquisición de material en nuestras FAS, el jefe que tenía que tomar la decisión final se pasó por sus cojoncios los informes del equipo evaluador (el informe, según contó personalmente uno de los miembros del equipo evaluador, indicaba que el P90 debía ser adquirido para dotar con 2 armas (al punta y al cierre) del equipo operativo con estas armas y con MP5 (silenciados y no) a otros integrantes del EO, pero el comandante del EZAPAC dijo que allí mandaban sus cataplines y que solo un sistema de armas nuevo: el P90.

Salvo operaciones especiales en espacios cerrados, (dicen que con un MP7 acabaron con Bin Laden ) o arma para tripulaciones ( carros ,helicopteros aviones) esa arma solo la veo como se concibio , de defensa personal.

saludos

[poliorcetes]

Esto permite tanto emplear pólvoras más modernas y energéticas de las que se emplean ahora mismo, como emplear balas con un material mucho más duro que el cuproniquel sin que rocen con elementos previos al ánima,...

¿Sabes como llamo yo a todo eso? ¡Exotismo!

Y si, a eso me refiero precisamente. Nadie puede permitirse el lujazo tremendo de usar una bala que vale quince veces lo que vale la del enemigo. Ese enemigo te va a meter entre ceja y ceja cinco de sus "balas de pobre" mientras tu estas pensando todavia si disparar tus proyectiles de oro con incrustaciones de diamante. Tu bala no va a ser quince veces mejor que la del malo. Si lo que tiene que aportar un proyectil nuevo es escased por exotico y caro, en realidad no ha aportado nada.

Que yo no digo que no se requieran de algunas cosas "exoticas" para usos "exoticos". Pero que esta locura que nos ha entrado los ultimos veinte años con que hay que cambiarlo todo me parece absurda. Y no lo digo en concreto por ese proyectil del que hablabamos, lo digo en general. En el tema de los proyectiles siempre estamos pensando en la penultima guerra. Ya se que soy muy pesado, pero he visto el paso del "no se va a combatir mas que en ciudades" por culpa de Iraq, al "necesitamos combatir por encima de los 2000 metros" por Afganistan. Como vi el paso del fusa a la carabina por lo primero, y despues ciscarse del uso de las carabinas a largas distancias despues.... Y ese cambio de mentalidad ocurrio practicamente en una tarde. Asi pues como que soy muy esceptico con estas cosas y tiendo a pensar que me estan intentando colar la bacalá otra vez. No voy a decir que el calibre actual es lo definitivo de toda la definitivacion del mundo. Pero voy a cometer el anatema en estos asuntos de decir que me parece un calibre mucho mas equilibrado que cualquier otro propuesto ultimamente. A mi, las cuentas para cambiar de calibre no me salen ni de coña. Beneficios marginales en lo practico para un coste brutal en cambio de lineas logisticas. Ahi, el unico beneficio esta en quien te lo vende. Es que, en realidad, si hay un punto concreto donde la logistica y la estadistica es mas importante incluso que la calidad del arma es el de la municion. La municion mas peligrosa para el enemigo es la que llevas encima, y la mas letal la que le disparas. Asi que si puedes llevar encima, y disparar, treinta balas buenas, es mucho mejor que llevar solo veinte excelentes. Porque siempre se nos olvida que no estamos equipando a doce tios de OE. Estamos hablando de equipar a cien mil. O mas. Y de ese burro no me bajo.

Estás sobre un burro que se llama "Prejuicio".

El material de la bala duro del que hablo es el mismo que el del cartucho M855A1: acero expuesto
El cartucho es MÁS barato: polímero en lugar de cuproniquel.

Stoner empezó a diseñar el antepasado de este cartucho en los 80. Se han pasado casi 20 años desarrollándolo. Ahora ejecutan con unos requisitos que el tiempo dirá si son óptimos o no para un abanico de escenarios suficientemente amplios. Pero da igual: lo que importa es el cambio de cartucho y, sobre todo, la inclusión de FCS como ya he explicado

Hablando de llevar cartuchos al campo de batalla: no sólo son más baratos, sino que son más ligeros (25% más), mucho más para ametralladora (al ser la cinta de eslabón de plástico), y encima son apilables, lo que no es posible con munición convencional. Se puede colocar tranquilamente un cartucho encima de otro, que es como colocar rollos de papel de cocina uno encima de otro. El ahorro de volumen sólo se puede superar con balas de sección rectangular, lo que tiene problemas conocidos.

Lo que no es un axioma es que la cartuchería sea para siempre de vaina de cuproníquel. Además, el plomo está en occidente de salida desde antes de este programa y no va a volver

[Atticus]

¡Ojo! ¡Que yo no me estoy oponiendo a los avances como si fuera el abuelo cebolleta! Que lo soy, pero para otras cosas...

En ese caso concreto que mencionas me parece hasta logico. Si avanzar hay que avanzar. Pero que a veces se proponen cosas cuya introduccion es una locura y que para solucionar un problema causan tres. Creo que se me entiende. ¿Que tu diseñas un cartucho mas ligero y barato y que se puede utilizar en cualquier arma en uso? Perfecto, ole tus huevos morenos. De eso se trata. ¿Que tu me estas diciendo que hay un "cartucho mejor" que vale el triple que uno normal y que, ademas, hay que cambiar todo el parque de armas para usarlo pero que mata talibanes que da gusto ahora que ya no matamos talibanes? Pues te voy a mirar raro. Creo que se me entiende.

No se trata de no mejorar. Es que de lo que se trata es de no empeorar por conceptos mal entendidos.

[CVR]

IDF Are NOT Replacing the Tavor:
https://www.thefirearmblog.com/blog/202 ... rm+Blog%29

[poliorcetes]

IDF Are NOT Replacing the Tavor:
https://www.thefirearmblog.com/blog/202 ... rm+Blog%29

¿Y quién lo dijo antes?

[poliorcetes]

[poliorcetes]

¡Ojo! ¡Que yo no me estoy oponiendo a los avances como si fuera el abuelo cebolleta! Que lo soy, pero para otras cosas...

En ese caso concreto que mencionas me parece hasta logico. Si avanzar hay que avanzar. Pero que a veces se proponen cosas cuya introduccion es una locura y que para solucionar un problema causan tres. Creo que se me entiende. ¿Que tu diseñas un cartucho mas ligero y barato y que se puede utilizar en cualquier arma en uso? Perfecto, ole tus huevos morenos. De eso se trata. ¿Que tu me estas diciendo que hay un "cartucho mejor" que vale el triple que uno normal y que, ademas, hay que cambiar todo el parque de armas para usarlo pero que mata talibanes que da gusto ahora que ya no matamos talibanes? Pues te voy a mirar raro. Creo que se me entiende.

No se trata de no mejorar. Es que de lo que se trata es de no empeorar por conceptos mal entendidos.

Lo que dices es completamente sesgado y por no dar tu brazo a torcer

Pones en igualdad de importancia los criterios:
* ligero
* barato
* que se pueda usar en diseños existentes

Es, básicamente, algo parecido a lo que hace el MinDef con los concursos de FUSA con "visores de 1,5 aumentos integrados en el asa de transporte, palanca bidireccional y tolva de cargador en posición convencional"

O sea, si se puede usar en diseños existentes necesita extracción hacia atrás. Eso implica, a su vez, limitaciones en el crecimiento de la presión posible y en la disminución del volumen y del peso. Para lograr algo así, AL MENOS la base de la vaina ha de ser de acero. Eso implica tanto más peso como más costes comparado con una vaina únicamente de polímero de una sola pieza dividida en dos.

Para tu criterio sólo hay un ganador, que es la munición true velocity. De hecho, la han anunciado empleada en M240B, en la nueva KAM LMG, etc. Y es absurdo, porque el gasto de adquirir máquinas nuevas o no hacerlo es trivial comparado con la monstruosidad de adoptar un nuevo cartucho, sea el que sea.

Como te dije, el nuevo cartucho CT será más barato. No sólo eso, sino que encima empleará materiales no estratégicos. Veremos si un día hay problemas para acceder a suficiente cantidad de cuproniquel, comparado con la síntesis del polímero que se emplee en los cartuchos CT (o en los TV, para el caso).

De hecho, la lógica del concurso entero no es matar talibanes o el COIN en espacios amplios. Es dar respuesta al aumento de capacidades de los FCS presentes (MUY CONSERVADORES) y futuros, para los que el cartucho M855 europeo o M855A1 gringo es un cuello de botella obsceno. De hecho, en teoría será el mínimo de energía necesario para con muy poco tungsteno lograr penetrar una placa ESAPI

No se trata de no mejorar, como dices. De hecho, se trata de comprender. Y yo mismo, como dije, no alcanzo todavía a comprender lo que la integración de este cartucho y las armas a las que sirve van a implicar. Creo que me quedo MUY corto

[Atticus]

Insisto en que no me opongo a los avances. Pero que tienen que ser eso, avances. Creo que se me comprende lo que digo frente a algunas propuestas aqui. Cambiar un parque de fusiles de asalto lustros antes de su amortizacion por mejoras que no son significativas (o sea, que no compensan, no que no existan) creo que no tiene el mas minimo sentido. Obviamente llegara un momento en que tengas que comprar armas nuevas, y entonces te planteas la introduccion de lo que antes no te compensaba introducir.
La cuestion es que en este tipo de sistemas de armas, la simplicidad es una cualidad positiva en si misma. No tanto, sino mas que una mejora marginal que apenas pueda utilizarse en el uso real. Y contra esto ultimo es sobre lo que advierto, no digo que este o aquel avance sea una locura, que podria en muchos. Solo que siempre que estamos con estos temas veo como hay una mentalidad que pretende convertir a un FUSA en poco menos que un caza de combate entre accesorios, modos esotericos, etc. Que no estoy diciendo que el futuro sea un AK47 de los cincuenta, pero que los "faseres de Star Trek" que muchas veces se ven por ahi seguro que no lo son. Todo lo que no sea una mejora implementable en cientos de miles (porque son literalmente cientos de miles) sin que se convierta en un dolor de huevos no merece la pena.

No estoy muy seguro de que la noticia sobre el Tavor sea aplicable, pero si que tenemos toda una generacion de "avances de la hostia" en fusiles bullpup que se han ido por el desagüe. Porque el problema no es hacer un SA80 bueno y leer la lista de avances sobre el FAL que sustituia. El problema viene cuando tienes que implementar ese "avance de la hostia" en literalmente, repito, cientos de miles de ejemplares. Nadie adopto esos Bullpup porque fueran malos. Nadie adopto el SA80, el FAMAS, el TAVOR, etc porque no pensara que era la hostia. Y que lo mismo que hubo una epoca en que todo lo que no fuera Bullpup estaba anticuado y era una caca, pues ahora ya tal con muchas cosas bastante paralelas.

Y es por eso que me decanto por la precaucion frente al entusiasmo desmedido, no porque rechace los avances.

[poliorcetes]

Insisto en que no me opongo a los avances. Pero que tienen que ser eso, avances. Creo que se me comprende lo que digo frente a algunas propuestas aqui. Cambiar un parque de fusiles de asalto lustros antes de su amortizacion por mejoras que no son significativas (o sea, que no compensan, no que no existan) creo que no tiene el mas minimo sentido. Obviamente llegara un momento en que tengas que comprar armas nuevas, y entonces te planteas la introduccion de lo que antes no te compensaba introducir.
La cuestion es que en este tipo de sistemas de armas, la simplicidad es una cualidad positiva en si misma. No tanto, sino mas que una mejora marginal que apenas pueda utilizarse en el uso real. Y contra esto ultimo es sobre lo que advierto, no digo que este o aquel avance sea una locura, que podria en muchos. Solo que siempre que estamos con estos temas veo como hay una mentalidad que pretende convertir a un FUSA en poco menos que un caza de combate entre accesorios, modos esotericos, etc. Que no estoy diciendo que el futuro sea un AK47 de los cincuenta, pero que los "faseres de Star Trek" que muchas veces se ven por ahi seguro que no lo son. Todo lo que no sea una mejora implementable en cientos de miles (porque son literalmente cientos de miles) sin que se convierta en un dolor de huevos no merece la pena.

No estoy muy seguro de que la noticia sobre el Tavor sea aplicable, pero si que tenemos toda una generacion de "avances de la hostia" en fusiles bullpup que se han ido por el desagüe. Porque el problema no es hacer un SA80 bueno y leer la lista de avances sobre el FAL que sustituia. El problema viene cuando tienes que implementar ese "avance de la hostia" en literalmente, repito, cientos de miles de ejemplares. Nadie adopto esos Bullpup porque fueran malos. Nadie adopto el SA80, el FAMAS, el TAVOR, etc porque no pensara que era la hostia. Y que lo mismo que hubo una epoca en que todo lo que no fuera Bullpup estaba anticuado y era una caca, pues ahora ya tal con muchas cosas bastante paralelas.

Y es por eso que me decanto por la precaucion frente al entusiasmo desmedido, no porque rechace los avances.

No voy a repetir la lista de avances del programa NGSW y su probable ganador. Las puedes leer arriba. Lo siento, una cosa es dialogar y otra negar la mayor en base a prejuicios inamovibles. Si el programa culmina (lo que no tengo garantías, no soy un insider ni de lejos), las ventajas de sus componentes actuales son las que son y, para comprenderlas, hay que entender el punto de partida.

[poliorcetes]

Otro render del ACS en acción

https://twitter.com/xmszeon/status/1436513648256724993

Hay que señalar que es un sistema extraordinariamente barato y simple... pero que no forma parte integral del programa NGSW. Se está experimentando con él dentro del programa, pero hasta donde sé no se decide si se adopta dentro del programa y en sus plazos. Claro está, es una pieza tan simple que podría adoptarse por separado

La historia del ACS es un prodigio y una advertencia. Un sólo ingeniero en su tiempo libre ha desarrollado un aparato sencillo, con tecnología comercial, que aporta una ventaja evidente para un tirador. No es el bálsamo de fierabrás, pero en tiros difíciles y a distancia, o para un tirador cansado tras un esfuerzo físico, seguro que se va a agradecer.

Si no hay impedimentos que desconozco, el sucesor del ACS será como emplear un bípode virtual. Cuando se conecte con el FCS y sea el FCS y no sólo el operador el que dé la orden de equilibrado, el resultado va a ser pasmoso: no sólo se reducirá el temblor, sino que se guiará el arma hacia la solución de tiro del FCS.

Y si se une al gatillo electromecánico, el killchain se cerrará y el operador sólo tendrá que autorizar

Es lo que os digo... no estamos preparados para entender las consecuencias de esta revolución. La diferencia con el SPIW, ACR y sus etapas y programas menores es que para lograr avances de eficacia se ha sustituido soluciones mecánicas al límite (el hyperburst de 3 tiros del G11 o la ráfaga de agujas del SPIW de AAI) por software, sensores y actuadores.

[ruso]

Tener sentido práctico y no ser un tecnofanático, por un lado, y tener prejuicios inamovibles, por otro, son cosas distintas.

[Truquichan]

Otro render del ACS en acción

https://twitter.com/xmszeon/status/1436513648256724993

Hay que señalar que es un sistema extraordinariamente barato y simple... pero que no forma parte integral del programa NGSW. Se está experimentando con él dentro del programa, pero hasta donde sé no se decide si se adopta dentro del programa y en sus plazos. Claro está, es una pieza tan simple que podría adoptarse por separado

La historia del ACS es un prodigio y una advertencia. Un sólo ingeniero en su tiempo libre ha desarrollado un aparato sencillo, con tecnología comercial, que aporta una ventaja evidente para un tirador. No es el bálsamo de fierabrás, pero en tiros difíciles y a distancia, o para un tirador cansado tras un esfuerzo físico, seguro que se va a agradecer.

Si no hay impedimentos que desconozco, el sucesor del ACS será como emplear un bípode virtual. Cuando se conecte con el FCS y sea el FCS y no sólo el operador el que dé la orden de equilibrado, el resultado va a ser pasmoso: no sólo se reducirá el temblor, sino que se guiará el arma hacia la solución de tiro del FCS.

Y si se une al gatillo electromecánico, el killchain se cerrará y el operador sólo tendrá que autorizar

Es lo que os digo... no estamos preparados para entender las consecuencias de esta revolución. La diferencia con el SPIW, ACR y sus etapas y programas menores es que para lograr avances de eficacia se ha sustituido soluciones mecánicas al límite (el hyperburst de 3 tiros del G11 o la ráfaga de agujas del SPIW de AAI) por software, sensores y actuadores.

Muy bien explicado, de verdad, los que tengáis acceso vía un amigo a una cámara reflex con teleobjetivo estabilizado y tracking de enfoque, vedla funcionar. Ahora "salid mentalmente" del tema enfoque y aplicar el tracking del objetivo a la compensación de movimiento al sistema de estabilizado y balística para mantener el centrado. Es sencillamente banal cuando hablamos de maomenos hasta 1º arco, que en realidad es mucho menos margen que compensar cuando hablamos de apuntado de un profesional. El cálculo balístico necesita una munición que sea estable y predecible y es por ello la necesidad de una nueva munición, que la actual no te vale.

[poliorcetes]

Tener sentido práctico y no ser un tecnofanático, por un lado, y tener prejuicios inamovibles, por otro, son cosas distintas.

seguro que sí. Lo mismo que no es lo mismo participar para dialogar y para aportar que para ponerle el punto a la i. Por si te quedan dudas, exactamente no sé qué has aportado al diálogo que teníamos Atticus y yo.