¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Lun Abr 23, 2012 9:12 am

Han tenido tiempo de sobra para reaccionar. Un histórico de casos apabullante que demuestra que no es la mejor arma que puede usar ninguno de los cuerpos del DoD. Por menos se descartó el M-14 en su momento. Alguno se me va a echar encima por mi mención al contubernio, pero aquí está blanco y en botella

Army buying M4 Carbines from Remington, Colt Still Earning Royalties For M16 Design.
Mr. Curtis over at Gear Scout broke the news that Remington will be manufacturing M4 Carbines for the US Army.

According to the Department of the Army’s Chief of Legislative Liaison, the Army today executed a delivery order on an existing contract to buy 24,000 M4/M4A1s worth $16,163,252.07. The order comes as line 001 on an IDIQ contract for up to 120,000 carbines worth $83,924,089.00, though U.S. Army Contracting Command lists the “Max Potential Contract Value $180,000,000.00.” The rifles will be made at Remington’s factory in Ilion, N.Y., from the Colt technical data package and, by my math, will cost about $673 a copy. That’s a hell of a group buy price.

This comes as no surprise. In 2009 the US Army took control of the M4 TDP (Technical Data Package), allowing the Army to second source production. The DoD likes to spread production around in order to maintain a "manufacturing and industrial base".

Colt will still receive royalties from the DoD for any guns derived from the M16 until 2050! I doubt anybody at the time thought the M16 would still be in service today, nearly 50 years later (the previous service rifle, the M14, only lasted 11 years).


Colt M16s and M4 Carbine
In 2009 gun historian Daniel E. Watters wrote (emphasis added) ...

It is a bit of an exaggeration to say the Army has control of the TDP. As of July 1, the Army merely gained limited license rights to use the M4 TDP to second source production, as an extension of the 1967 licensing agreement for the M16. Until the end of calender year 2050, the Army will have to pay 5% in royalties to Colt for every M4 procured from second sources. The TDP will remain Colt proprietary data, and any second source M4 contractor will no doubt be required to sign non-disclosure agreements just as they do for the M16.

This is not the end of Colt’s current .mil contract for the M4. The current contract allows new delivery orders to be placed to the end of calender year 2010. As it now stands, the current delivery orders stretch production out to Spring 2011.


Hasta el 2050 duran los royalties. Nada menos. Como dice un usuario:

Benwrote on April 23rd, 2012 at 2:52 pm Link To Comment | Reply To Comment
How does that work? No patents last over 20 years so how is it colt collects off it for over 50? Isn’t it awesome how large corporations buy off politicians and then get corporate welfare forever? So much for open and fair markets. Its pretty obvious the military doesn’t buy whats best, they buy whatever their friends are selling. (and I’m not crapping on the M16 design, I have 3 ARs and love them, but the whole Colt get royalties for 50+ years feels pretty dirty).


Esto explica muchas cosas. No sólo usar un arma que no es óptima, sino también un calibre que tampoco lo es
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor Txab el Lun Abr 23, 2012 2:17 pm

Bussines are bussines.
Imagen
Simplicity is more complex than you probably think it is.
Avatar de Usuario
Txab
 
Mensajes: 592
Registrado: Mar Abr 07, 2009 11:42 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Lun Abr 23, 2012 2:51 pm

Y la vida de los soldados pesa realmente poco. Cada vez que se atasca un M-4, que el infante no está fino por haber tenido que consumir el tiempo de la limpieza diaria en vez de tocarse los cojones o dormir, o cada vez que el .223 no incapacita al fulano de enfrente y no le impide devolver el tiro, se debería recordar esta fabulosa elección de calibre y sistema de cierre.

Mientras el sistema LSAT funciona o deja de funcionar, se podría empezar a introducir el remington ACR de manera escalonada, y cambiar de calibre también de manera escalonada. Se podrían acabar quemando los inmensos stocks de .223 y las tropas de primera línea contarían con un arma fiable, que exigiera mucho menos mantenimiento y cuya munición tuviera muchas más posibilidades de incapacitar, sobre todo a más de 100m.

Conforme las nuevas generaciones de ópticas se popularizan, el límite efectivo del .223 es una rémora. Y me refiero, claro, al límite de velocidad (100m para las 14" del M4, en condiciones ideales) por encima del cual se desploman las posibilidades de que la bala fragmente.
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor charoska el Lun Abr 23, 2012 6:31 pm

Hace tiempo lei que el 5.56 realmente mantiene energía suficiente para penetrar un chaleco normal e incapacitar a un combatiente hasta 500 metros, el problema es la falta de instrucción para darle a un blanco a esa distancia
Que cada cual cumpla como bueno

....yo estoy aquí para defender la democracia, no para practicarla...........
Avatar de Usuario
charoska
 
Mensajes: 5022
Registrado: Mar Nov 20, 2007 11:08 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Mar Abr 24, 2012 1:20 am

Ni aún la munición más moderna (M855A1) puede penetrar un chaleco Y que sea probable la fragmentación. No estoy seguro si ni siquiera a bocajarro la pérdida de velocidad producto de penetrar el chaleco más la deformación y cambio de trayectoria permiten la fragmentación.

Y no olvidemos que, sin fragmentación, el .223 es una munición apta para alimañas, pero no para caza mayor. El .222 del que procede era exactamente eso, y Txab puede contarnos como en no pocos Estados USA no está permitido su uso en caza mayor por el riesgo de que la pieza salga herida y sufra tan innecesariamente durante días. Si no fragmenta la bala, la cavidad permanente es pequeña y si no acierta en un órgano vital, no se asegura que el fulano no se levante.

Aquí desarrollamos más el tema: viewtopic.php?f=3&t=3655&st=0&sk=t&sd=a

Por no repetirme, y por innovar, tiraría por la espectacular mejora de las ópticas en este siglo. Y lo que veremos antes de 2020, conforme las mejoras digitales permitan el siguiente salto en precisión y predictibilidad. Hasta este siglo, era absurdo pretender que el infante acertara en condiciones de combate a nada más allá de ¿100 metros? No mucho más, desde luego. Pero las mejoras de las ópticas apoyarán el entrenamiento (de quien lo reciba, como los marines y su tradición fusilera) para que más infantes que no empleen un FUSA de selecto puedan alcanzar blancos más allá, hasta distancias que el siglo pasado eran de selecto. En esas condiciones, la munición es el nuevo límite.
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor Txab el Mar Abr 24, 2012 4:59 pm

Independientemente del calibre utilizar, la bala debe penetrar lo suficientemente profundo para pasar a través de los órganos vitales.También se debe ampliar o deformar en una forma de maximizar la destrucción de estos órganos.
La mayoría de los animales que quedan heridos, no es por el calibre, sino por la mala puntería.
Un punto importante a considerar es la distancia a la que uno va a disparar de cuerdo al calibre y al tipo de munición. Normalmente el .223 es utilizado para la caza de alimañas y conejos pero en manos de un tirador aceptable, no hay problema par su uso en la caza de venados, utilizando munición Premium (Nosler Partition, Barnes TSX, Federal 62 grain FUSION, DRT Terminal Shock FMHP 79gr). Y a distancia maxima de 150 metros.
Los estados utilizan una confusa variedad de normas al redactar los reglamentos que regulan las armas de fuego para la caza de ciervos (Deer Hunting). Colorado, Georgia, Iowa, Michigan, Minnesota, Dakota del Norte, Virginia y Wisconsin indican que los cazadores pueden utilizar calibres mínimos. Sin embargo, mientras que Georgia, Michigan, Dakota del Norte y Wisconsin, permiten a los cazadores de ciervos a utilizar un .223, estados como Colorado, Iowa y Kansas no. Los hay incluso permiten el uso de armas semi automáticas para la cacería.
Algunos reglamentos se llenan de tecnicismos y dictan que calibres pueden ser utilizados para la caza de ciervos basado en la cantidad de energía cinética que producen. Energía cinética (Ek) se utiliza para estimar el potencial destructivo de un arma de fuego o de la munición. Se mide en libras por pie (ft-lbs.) Y es igual a la mitad de la masa por velocidad al cuadrado (Ek = ½ mv2). Y para mayor confusión algunos estados fijan rangos para la caza de osos inferiores a los del.223.
Con respecto a lo de atravesar un chaleco, es un mas de las leyendas urbanas.
Imagen
Simplicity is more complex than you probably think it is.
Avatar de Usuario
Txab
 
Mensajes: 592
Registrado: Mar Abr 07, 2009 11:42 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor charoska el Mar Abr 24, 2012 5:32 pm

Amplío información, el chaleco era el antifragmentos reglamentario, no lleva placas antibalas en la parte superior (hombros) y las pruebas se hicieron en la Marañosa
Que cada cual cumpla como bueno

....yo estoy aquí para defender la democracia, no para practicarla...........
Avatar de Usuario
charoska
 
Mensajes: 5022
Registrado: Mar Nov 20, 2007 11:08 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor Txab el Mar Abr 24, 2012 7:51 pm

Acá un comparativo para que vean la energia con la que llega una bala .223 a 500 yardas

3 CALIBER ENERGY COMPARISON - .223/55, 7.62x39/122, .308/150 in foot/pounds

Imagen
Imagen
Simplicity is more complex than you probably think it is.
Avatar de Usuario
Txab
 
Mensajes: 592
Registrado: Mar Abr 07, 2009 11:42 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Mar Abr 24, 2012 8:00 pm

Pero el antifragmentos no está preparado para parar una bala de rifle. Hace falta al menos una protección nivel III para parar la munición de fusil no perforante.

Por lo demás, la munición expansiva que se emplea en la caza mayor no es legal según la convención de la Haya. Y más aún, quien la emplee se arriesga a que los del otro lado empiecen también a emplearla y sus infantes reciban unas heridas espantosas y tengan mucha menos oportunidad de sobrevivir. Y hablas de 150 metros, claro, porque a más distancia la pérdida de velocidad impide que ni siquiera la munición de caza tenga buenas oportunidades de asegurar la incapacitación

citando a anthony g. williams

Imagen

Imagen

http://www.quarry.nildram.co.uk/Assault.htm

Imagen

http://www.quarry.nildram.co.uk/The%20N ... ration.htm

Los dos artículos me parecen muy equilibrados, poco o nada partidistas y bien argumentados
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor charoska el Mié Abr 25, 2012 6:29 pm

Mis datos son distintos:

A 400 metros tiene casi 700 julios y a 600 metros casi 400, y un casco de kevlar se perfora con 600 julios.
Avatar de Usuario
charoska
 
Mensajes: 5022
Registrado: Mar Nov 20, 2007 11:08 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Jue Abr 26, 2012 11:38 am

El cráneo tiene una característica peculiar en el cuerpo humano: es el único órgano inflexible. Si recibe un impacto, su rigidez impide que se absorba el daño y revienta a la más mínima de cambio.

En cambio, el tejido blando absorbe el impacto hasta cierto punto, y de ahí la diferencia entre cavidad temporal y cavidad permanente de una munición. Al ser el 5.56 tan pequeño, ligero y rápido, si acierta en órgano vital adiós (como ocurre con el .22, por otra parte). Pero si no es el caso, y si no fragmenta, la cavidad temporal de la munición es poco mayor que la de la longitud de la bala cuando empieza a tumbar. Desde el principio, el potencial principal de daño del 5.56 (tanto en la versión original como en la SS109 belga) está en la fragmentación de la bala. Sin ella, la herida es pequeña y limpia, y a poco que esté dispuesto el fulano no le va a impedir el uso de un arma.

Por eso, la parida de contar con cañones de 14,5" como arma de dotación es un poco incomprensible para mí, porque poco más allá de 100 metros la pérdida de velocidad de la bala dificulta mucho que fragmente.

De todas maneras, sólo es una parte de la ecuación. Que se sigan comprando armas con direct impingement (cómo se traduce?), con un cierre que lanza la carbonilla de la combustión del propelente directamente al cierre, es aún más incomprensible. En el mejor de los casos, el infante tiene que consumir tiempo de descanso en limpiar el arma con mucha, mucha frecuencia. En el peor, es mucho más probable que le deje tirado que con el sistema mayoritario de cierre por pistón.
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor Txab el Vie Abr 27, 2012 3:48 pm

Después de preguntar el por que la preferencia hacia el M-4 la conclusión es muy simple, la familiaridad, mal que bien lo han venido utilizando desde la época de Viet Nam, ya se acostumbraron a el, hay decenas de empresas y cientos de armeros que se dedican a fabricar accesorios y a customizarlo, es ergonómico, no cabe la menor duda, cualquier recluta ya tiene experiencia en el con lo que se ahorran en instrucción.
La efectividad del calibre no les quita el sueño al fin que mas da utilizar el doble de munición par abatir a un objetivo, y la industria gana.
Ahora están discutiendo que calibre es el mas adecuado, y entran nuevos jugadores.
http://www.300aacblackout.com/resources/AAC-AR-Manual.pdf
Imagen
Simplicity is more complex than you probably think it is.
Avatar de Usuario
Txab
 
Mensajes: 592
Registrado: Mar Abr 07, 2009 11:42 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Vie Abr 27, 2012 3:54 pm

No dudo de su ergonomía - sobre todo, su modularidad es un factor tremendo de cara a su adaptación. Sin embargo, dejando aparte el tema obvio del calibre, ¿Cómo es que se sigue viendo bien el direct impingement? ¿No cuenta el trabajo extra que le toma al infante o las probabilidades de fallo? ¿Cómo es que no ha cundido más el ejemplo de la sustitución del upper por uno como el del M-416 de HK, con pistón?
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor Txab el Sab Abr 28, 2012 6:49 pm

¿Cómo es que se sigue viendo bien el direct impingement?

Creo que ya lo sopesaron, pero el ahorro de peso y costos salieron vencedores.
¿El recurso humano? parece que es secundario y algún "cerebro" ha de considerar la limpieza continua del arma como una buena terapia ocupacional para la tropa.
Lo importante es que varias empresas y pusieron manos en el asunto.
http://www.youtube.com/watch?v=3ShwUfi4CIY
Imagen
Simplicity is more complex than you probably think it is.
Avatar de Usuario
Txab
 
Mensajes: 592
Registrado: Mar Abr 07, 2009 11:42 pm

Re: ¿Por qué USA siguen comprando M-4?

Notapor poliorcetes el Sab Abr 28, 2012 7:37 pm

Entiendo que no eres muy partidario del direct impingenment. Para mí la mejor prueba es que nadie en todo el mundo, fabrica en gran cantidad un fusil de asalto con este sistema que no sea el M-16/M-4. O como dicen los críticos, "no se caga donde se come"

¿Cómo puede América ahorrar en los fusiles de sus soldados mientras se gasta locuras en sistemas "galácticos"?

¿No hay planes para extender lo que hicieron en algunas unidades, sustituyendo sólo el upper por uno de pistón?
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 11006
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Siguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 6 invitados