Pato Sentado escribió:Siendo las amenazas minas y artilleria, poco veo que puedan hacer, no se pueden reforzar las orugas y si te da un 152mm y encima desde arriba tampoco hay nada que lo pare.
La otra amenaza son los drones Lancet y por ahi si se podria tirar, sea con jaulas o defensas activas.
Es verdad que de momento por parte rusa sigue siendo mayoritario eso otro (artillería, minas...), pero en cuanto a drones no sólo merodeadores Lancet, todo tipo de drones. También usan drones MALE armados en poca medida dada su escasez. Y, aunque en menor medida por haber empezado más tarde, Rusia imitó lógicamente a Ucrania, lo que pasa es que nos llegan menos noticias de ese lado. Rusia también empezó hace meses a usar drones comerciales letalizados (DCL), es decir, drones civiles y drones fabricados con piezas civiles, tanto "one way" ("kamikazes") como bombarderos. De hecho, habréis leido noticias de Putin anunciando programas para formar como pilotos FPV a decenas de miles de jóvenes, para fabricar muchísimos drones de esa clase, etc.
Vorlon escribió:Lazarus escribió:Yo leyendo todo esto me planteo cuando veremos el primer prototipo de MBT que deja de depender del blindaje, de los kg de acero, para depender de sistemas activos / pasivos...
Pues de momento los prototipos presentados tanto en USA, (M1X o XM30) como en Europa, (KF51) continuan dependiendo del bruto acero.
Lazarus, pequeñita corrección: el blindaje es un sistema de protección pasivo
Aparte, lo de siempre: la protección siempre es un conjunto de capas que se solapan parcialmente. El blindaje seguirá siendo importante, pero bastantes aquí creíamos y se ha confirmado que, debido a la miríada de ojos y municiones en el cielo, debe intentar darse algo más de relevancia a la ocultación (pasiva) y a las medidas activas: APS, C-sUAS y movilidad. Debemos estar equivocados porque los ejércitos piden blindados -no sólo carros- enormes y pesadísimos entre otros por llevar muchísimo blindaje, por tanto más detectables y menos ágiles.
O a lo mejor no estamos tan equivocados (digo "tan", es decir, implico que lo estamos, nadie pretende ser más listo que los EE.MM.) porque a día de hoy no hay ni un solo programa de blindados que venga del futuro, cuya especificación militar haya surgido tras las primeras lecciones de Ucrania... algo que era imposible tener antes de este año y más adelante.
Por tanto, como hemos comentado varias veces, lo suyo sería frenar y ver, antes de continuar programas multimillonarios en fase inicial (caso p.ej. del Dragón o del VAC, no hablo de un blindado que lleve años entregándose y ya tengas cientos). Lo mismo se confirma que son adecuados, lo mismo necesitan modificación relevante o lo mismo anulación y reinicio. Pero seguir tal cual se concibieron sería un error, una huida hacia delante. Y repito: quienes requirieron así los blindados fueron las FAS y es responsabilidad suya frenarlo y repensar. No es responsabilidad de la industria.
Saludos
