COTS, Commercial Off-The-Self products

[Orel]

Antes de nada, recuerdo que estoy a favor de usar componentes COTS militarmente.
Del Foro FAS, de Loopster (que es alguien que "está metido"):
Dice que entre las unidades especiales está teniendo mucho éxito el Modular Tactical System (MTS) de BDATech.




Lo importante no es ese modelo en concreto, si no que es material COTS (Component Off-The-Self) "endurecido".
Y os pongo esto al respecto de ese sistema MTS como clave de lo que quiero exponeros: la gran utilidad que se le está sacando militarmente incluso a smartphones y tablets civiles (del Foro FAS, ya dije):

Máximo: El futuro era eso... Tanta chorrada, tanta chorrada... Y al final el futuro era eso: una PDA hormonada. Simple, poco peso, versatil como ella sola y con capacidad para actualizarse con programas nuevos a voluntad.

Loopster: Es que este futuro-presente no existía hace 5 años. Por eso digo que programas como el ComFut están muertos antes de arrancar, hoy en día coges cuatro cosas disponibles en el mercado de deportes extremos, gadgets electrónicos y le enchufas unas cuantas Apps específicas, y le das una patada en los morros al FIST, Nett, FELIN y demás [programas para soldado futuro de varios países].

Y eso por la parte C4ISR, que en cuanto a protección personal, armamento, uniformes, porta-equipos,.... mejor ni lo comentamos.

Ahora se tiene la posibilidad de usar un cacharro como el Galaxy Note del que se hacen millones (y comprando 800 el precio te sale tirado) y aguanta perfectamente el trato que le puedas dar en zona de operaciones.

El MTS de BDATech está fabricado específicamente con fines militares, pero es una plataforma más avanzada... ahora mismo hay unidades de 30 tíos donde 5 llevan un [Galaxy] Note en la Juggernaut Case [una funda protectora para smartphones], y 2 el MTS, una unidad de 30 tíos que dispone de capacidad para grabar conversaciones con la población civil e incluso transmitirlas en tiempo real para que un intérprete sentado en una oficina en Kabul les vaya traduciendo,
que al pasar por una zona que le da mala espina al EOD le pegan un repaso de fotos y las comparan con las más recientes de la misma zona para ver si ha habido cambios en el terreno,
que tras hacer un SSE en un objetivo se descargan las imágenes en la base para que los de Intel repasen todo y no se escape el detalle de si Mohammed le dijo algo a Abdullah mientras los embridaban,
que pueden recibir imágenes en tiempo real tanto desde el Raven que sueltan ellos como desde un Predator que pase cerca y marcar la posición de la trinchera desde donde les atacan a los A-10 que vayan en camino,
que si tienen un herido tras parchearlo rellenan una "tarjeta TCCC virtual" y le llega del tirón a los del helicóptero de evacuación para que sepan que se van a encontrar,...
Cuanto más lo usan más utilidades le encuentran.

[poliorcetes]

Exacto. Para un equipo de campo sólo hace falta una pantalla legible al sol (que las hay desde hace tiempo, aunque los productos no son como los que compramos en the phone house) y un producto "endurecido" por diseño... o, en su defecto, una carcasa de policarbonato y silicona, de cierre estanco y que aguante golpes e inmersiones. Por menos de 2.000 euros un operador de campo tiene un equipo que aguanta lo que le pida (incluidos barrigazos sobre él) y que unido a una radio que le proporcione red local segura ofrece unas ventajas tremendas. El tzahal, en vez de liarse con un carísimo desarrollo de cero, ha optado por esta solución y parece que están muy contentos

[ruso]

El tzahal, en vez de liarse con un carísimo desarrollo de cero, ha optado por esta solución y parece que están muy contentos

Pues imagina si hiciésemos lo mismo aquí en España la de críticas que lloverían por los foros, claro, que lloverían las mismas críticas si hiciésemos justo lo contrario.

Saludos.

[poliorcetes]

Critica por qué, por gastar la 10ª parte para conseguir el mismo resultado?

No encuentro la forma en que una iniciativa así sea criticable, si por un costo muy contenido se dota al soldado de una capacidad destacable

[ruso]

Critica por qué, por gastar la 10ª parte para conseguir el mismo resultado?

No encuentro la forma en que una iniciativa así sea criticable, si por un costo muy contenido se dota al soldado de una capacidad destacable

Pues por no ser capaces de comprar algo verdaderamente militar... o por ser de color verde... por ejemplo.
Hay gente que lo critica todo, lo grande por ser grande y lo pequeño por ser pequeño, lo rojo por no ser azul o lo azul por no ser rojo... y así se puede seguir con cualquier característica.

Saludos.

[poliorcetes]

No sé. Aquí no veo lógica a una crítica: se dota al combatiente de una capacidad secundaria, pero interesante, a un coste muy asumible. Tan asumible, que da para hacer pruebas a nivel de distintos escalones, e incluso para la experimentación individual.

Eso sí: si no hace falta que te fabriquen las pantallas y componentes sólo para ti (multiplicando x decenas de veces el coste), tampoco vale con el samsung que tienes en el bolsillo (o el iphone, si es el caso). Tiene que ser una herramienta para trabajadores de campo.

Ejemplo:

http://www.trimble.com/Outdoor-Rugged-C ... D=features

Quizás no para el fusilero, pero sí para FACs y para algunos roles de los suboficiales o especialistas. No entro en detalle por desconocer de antemano quién podría justificar portar algo de ese tamaño, pero si ofrece 16 horas de operación continua y una pantalla legible bajo el sol directo, entiendo que se aportarían bastantes ventajas en un plazo muy corto. Por ejemplo (y no sé si digo una chorrada), si un mando a nivel de compañía, sección o incluso pelotón puede consultar en todo momento la posición de todos los hombres a su cargo, o de las subunidades, ganaría en conciencia situacional. Si además puede recibir información de donde están las unidades y recursos del oponente, entiendo que la niebla de la guerra se aclararía un pelín.

Es una cuestión también de economía de escala: si los equipos los fabrican sólo para ti y tienes sólo un par de proveedores, inevitablemente te crujen. Si tus equipos valen para muchos más sectores industriales y hay más proveedores, tienes margen para la negociación. No digo nada nuevo, claro

[murcielago supersonico]

¿Por qué no se puede hacer algo similar en España?

1-. Porque no se compran cosas porque sí. Existe un proceso de planeamiento que es necesario seguir (burocracia/burrocracia), que se inicia con una necesidad operativa, y continúa con unos requisitos, y le sigue un contrato ... de I+D (que no termina nunca) y .... y ... y ... y sigue y sigue.
2-. Porque quien pone los requisitos cree saber de lo que no sabe
3-. Porque la logísitica de los COTS es más compleja. Los COTS no son catalogados por el fabricante, salvo que estén orientados al ámbito militar. El ciclo de vida de COTS es mucho mas corto que el de cualquier sistema militar.
4-. Porque mantener pocas unidades se puede hacer ad hoc (para grupos de OE), pero el mantenimiento a escala de un ejército es más formal
5-. Porque no te puedes comparar con israelís, quienes no tienen distinción entre TN y ZO.


... y además todo lo que pone en la páginas web de cualquier empresa es publicidad

[poliorcetes]

1. No se compran cosas porque sí... excepto cuando se hace. Porque no hay organización inmune a los caprichos personales de los decisores. Después, toda organización mínimamente estable sigue unos procesos normalizados de adquisición de equipos.

2. Tampoco es algo exclusivo de los militares. Véase las compras increíbles de iPads para parlamentos, ministros y mandatarios, o el terror que algunos pasaron cuando el ministro Fernández Díaz perdió el suyo. Ningún mandatario español debería usar un iPad, porque su modelo de seguridad es completamente insuficiente para las necesidades de Estado. Tampoco aportan nada especial para su labor... pero los compran. Si lee esto Charly015 que nos cuente cuántos iPads usan los directivos rusos para sus labores oficiales

3. La huella logística y el mantenimiento de un producto COTS depende de su concepción. Su vida útil, idem. Véanse, por ejemplo, la serie thoughbook de panasonic o mejor aún los getac. Están destinados a trabajadores de campo y su precio incluye una vida útil satisfactoria para cualquier trabajador de campo, militares incluidos.

4. Evidentemente se trataría de una compra por volumen, incluyendo o no el mantenimiento según se estimara. Pero si se puede servir a ingenieros currando en mitad de la selva de Panamá o en el Altai, se puede servir a militares en campo, garantizando el nivel de operatividad que se necesite. De lo que estamos hablando, de dispositivos de mano o portátiles para recibir y enviar información de campo y que aguanten agresiones medioambientales, no hay que desarrollar nada de cero ni revolucionario. Ya está, y está probado.

5. ???

6. Ni de broma. La primera página es el mensaje de márketing, pero luego viene lo serio, las specs. Y mentir con las specs es complicado en Internet, porque no te arrienda la ganancia: si se descubre, la noticia se suele propagar con rapidez en espacios especializados, y de ahí a donde sea. No puedes hablar de una batería con tal capacidad y que luego sea otra, o que un componente es distinto, o que la pantalla ofrece tales prestaciones (legible al sol, p.e.) y que luego no sea así.

[Orel]

Yo estoy a favor de usar COTS y por eso puse el mensaje, pero tampoco digo que sean la panacea o que de repente todo sea COTS. Donde pueda ser útil deberían planteárselo. Que parece que todo tiene que ser blanco o negro.

Murciélago:

2-. Porque quien pone los requisitos cree saber de lo que no sabe

No estoy de acuerdo. Quien pone los requisitos es normalmente gente que sabe, de hecho quién sabe más, que trabaja en ello día a día y por eso sabe mejor que nadie lo que querrían, conoce y prueba lo que hay en el resto de la OTAN, van a simposios, ferias y conferencias... No creáis que los requisitos los pone un señor que no tiene ni idea. Otra cosa es que la falta de dinero impida adquirir lo deseable, o que haya intereses añadidos (políticos, económicos, industriales) que modifiquen los requisitos. Pero quien los elige son normalmente quienes más saben.

Aquí entra lo que ha dicho varias veces Polluelo (y creo que también Charoska): existe la manía de afirmar que en España no tenemos ninguna profesionalidad. Que todo lo que hacemos lo hacemos mal, pachangueramente. Pues no es así. Tenemos fallos y pegas, como todos, pero nuestras FAS tienen un grado elevado de profesionalidad, y así ha sido reconocido por la OTAN varias veces, que no es precisamente un grupo de mindundis.

3-. Porque la logísitica de los COTS es más compleja. Los COTS no son catalogados por el fabricante, salvo que estén orientados al ámbito militar. El ciclo de vida de COTS es mucho mas corto que el de cualquier sistema militar.

Los COTS diseñados o adaptados militarmente y certificados bajo estándares militares en los que figure una vida media X, deben tener la misma duración mínima que un equipo expresamente militar.
Aparte, aunque durasen menos, dado que son bastante más baratos habría que analizar si sale rentable que donde compras tres, del otro sólo compras uno porque dura más. Posiblemente aún así salga rentable. Además, permite una renovación tecnológica más frecuente, manteniéndote al día y no teniendo que tirar 20 años con sistemas desfasados.

4-. Porque mantener pocas unidades se puede hacer ad hoc (para grupos de OE), pero el mantenimiento a escala de un ejército es más formal

Es cierto. ¿Y qué problema hay? Pues que sea útil para OE's, y si en un futuro se generaliza pues mira que bien. Hay muchas cosas que primero prueban ellos y luego se expanden. Y hay muchas cosas que son específicas de ciertos grupos de las FAS (p.ej. fusiles de francotirador) y no por ello nadie dice que sea un problema.
De todos modos no es del todo cierto, porque los programas de soldados futuros pretendían ser generalizados y todos llevan esas cosas que harían mejor COTS actuales: ordenadores, sensores...

Y te estás refiriendo sólo a COTS "electrónicos" (ordenadores, pantallas, sensores, baterías, comms, navegación...). Porque como dijo Loopster, COTS "no electrónicos" tipo indumentaria, armamento, protección personal, portaequipos... son perfectamente generalizables en toda la tropa desde hace años.

Por cierto, que en cuanto a COTS electrónicos están más generalizados de lo que creemos. Lo que sucede es que no están regulados o "reconocidos" por las FAS. Me refiero a los COTS personales de los soldados que usan en entornos reales: smartphones, GPS, cámaras digitales... ¿Y no sería mejor que eso estuviese controlado y regulado por las FAS con componentes estandarizados?

5-. Porque no te puedes comparar con israelís, quienes no tienen distinción entre TN y ZO.

¿¿Y porqué supones que Loopster se refería sólo a Israel?? Se refería a OE's de multitud de países OTAN: yanquis, franceses, ingleses, noruegos, australianos... Yo dije: "Dice que entre las unidades especiales está teniendo mucho éxito el Modular Tactical System".
Te cito su frase exacta del Foro FAS para que no haya más malentendidos:

El otro día lo que puse fue una foto de dos de los equipos que más éxito están teniendo, el Modular Tactical System de Black Diamond Advanced Technology (BDATech) y las fundas para smartphones de Juggernaut Defense. En el primer caso es un sistema más completo (lo usa el 24th STS, el CPA-10 franchute, el SAS, los noruegos, los emiratíes, los canguros... y los Marines encargaron 200 de estos en diciembre), en el segundo algo que cualquier jefe de pelotón o escuadra puede llevar, de hecho sé que de este último se han vendido más de 850 para el SOCOM (300 para los Ranger) y le están sacando partido a saco, aún no está disponible en venta para particulares pero todo se andará (solo es una funda de plástico muy resistente).

... y además todo lo que pone en la páginas web de cualquier empresa es publicidad

Loopster está metido en ello (y si quieres pregúntale en Foro FAS). No habla basándose en publicidad de la web.
Hombre, no me dejes mal con Loopster insinuando que he dicho que sólo se refiere a Israel o que se basa sólo en lo que vé en publicidad. Yo no he dicho nunca eso.

Un saludo

[polluelo]

Los COTS diseñados o adaptados militarmente y certificados bajo estándares militares en los que figure una vida media X, deben tener la misma duración mínima que un equipo expresamente militar.

Entonces ya no te salen tan baratos, todo eso hace que suban los precios.

Si compras en la tienda compras lo que hay, no lo que tu quieres que haya porque en el momento en que haya que adaptarte las cosas la ventaja de la venta al por mayor desaparece y ya no son diez millones de tabletas iguales, son nueve millones ochocientas mil de una manera y doscientas mil, las tuyas, de otra.

Aparte de lo que han dicho, y si no recuerdo mal él se dedicaba a esto, hay mas cuestiones:

Seguridad: ¿a quien le compro, que le compro? También influye en la logistica, que no es solo saber donde ir a comprar sino establecer una seguridad en las transacciones, una seguridad en el producto, un servicio a largo plazo, una trazabilidad, una estabilidad en las prestaciones, etc, etc.

El Cots, por definición, es todo lo contrario, me sale mas barato porque compro lo que hay y cuando tenga compradas dos mil pdas la empresa, que cambia de modelo cada seis meses para estar al dia en el mercado civil, me lo cambia y me jode vivo. Dentro de seis años no puedo ir por repuestos para ese modelo porque no existe, no puedo saber quien le ha metido el software al producto, si me pongo a montar por mis propios medios unos sistemas de control propios ya no estoy comprando Cots sino otra cosa que encarece mucho. No puedo hacer planes a largo plazo, eso que dices de "que lo prueben los OE y luego que se expandan" porque para cuando se quieran expandir sencillamente no existe, el mercado cambia demasiado rápido y cuando los de OE terminen de probarlo el producto ha desaparecido de las estanterias. ¿quieres que la empresa te lo mantenga solo para tí y que eso no te ocurra? Entonces ya no compras lo que hay sino que te lo hacen a propósito, pierdes la ventaja del precio. ¿En que tienda lo he comprado? Seguridad y logistica al mismo tiempo, ahora cuando compro un producto militar al fabricante este ha pasado una serie de controles de seguridad, el Corte Ingles o la tienda de Pepito no lo han pasado, ¿quien me asegura que ese señor no mete algo raro en el sistema? ¿como puedo asegurarme de que al dia siguiente un tercero no conoce los números de serie y las puertas traseras de todos los sistemas que he comprado?

Al final el Cots vale para lo que vale, como algo anecdótico, en los mismos extractos que pones las cantidades son, para algo a nivel ejercito, una minucia. ¿doscientos cacharros de un tipo, mil de otro? ¿cuantos cientos de miles de radios de todo tipo hay en un ejercito de Tierra, en una unidad cualquiera de cualquier ejercito? ¿cuantas docenas de de miles de radios tienen los Marines y que proporción suponen 200 cacharros de un tipo, el 0.0001% del total? Eso no es una tendencia ni mucho menos. Desde luego que para el ejercito seria mas barato comprar diez mil walkies Motorola de estos pequeñajos, tengo unos en casa y son una maravilla, que comprar diez mil Tetrapol con sus sistemas propios, su mantenimiento, etc, etc. Pero tambien es seguro, tan seguro como que pasa todos los dias, que cuando uses los Motorolas el conductor de la hormigonera Fernandez, que pasa por allí, se entera de todo lo que dices porque lo ha comprado en la misma tienda que tú atraido por el precio bajo. Y que dentro de diez años el constructor del Tetra tiene que seguir manteniendome el producto y el de Motorola me dice que cambie de Walkies cada año porque ellos no me van a mantener una cadena en Singapur abierta solo para mi. O si, pero que tengo que pagarla.

Esto es como lo de poner aviones rusos, como dicen que son tan baratos ya tenemos la idea estupenda de la semana, cuadra de lujo además con la idea de la industria malvada, el contubernio industrial militar, etc, etc. La vida real es mucho mas complicada en cuanto que sales de la media docena de cacharros comprados para unos señores muy específicos.

[poliorcetes]

En absoluto. COTS es "componentes que saco del estante": adquirir un desarrollo previo (normalmente para un nicho vertical civil) en vez de encargar un desarrollo propio, desde cero o casi. Mira lo que costaba el componente de información individual de los sucesivos programas de modernización del Army: un dineral, básicamente porque GD o quien fuera había desarrollado el invento sin suficiente realimentación de la industria civil y cargando los costes del desarrollo al contribuyente, que es de lo que va buena parte de esta película.

Un producto o componente OTS sale más barato porque:

1) el proveedor ya se ha zampado el coste de desarrollo y no te lo repercute. Ha sido una inversión suya buscando rentabilidad, y es cosa suya animarte a que compres los suficientes (+ despliegue + adaptación si es necesaria + mantenimiento) para recuperar la inversión

2) no eres el único cliente. Vende a más, produce en mayor número y le es más sencillo alcanzar la economía de escala

3) hay competencia real. Volviendo al ejemplo anterior, si Getac o Panasonic se vuelven locos con los precios, vendrán nuevos fabricantes a explotar la oportunidad. Es más, si la oportunidad es suficientemente jugosa, vendrán de todas maneras recortando márgenes.

De botas, no sé mucho. Entiendo que la industria civil ha terminado por ofrecer botas con mejores características por los motivos indicados, pero no estoy muy seguro.

De pantallas portátiles y en campo sé algo. Por ejemplo, mientras se invertían zillones de dólares en sucesivos componentes individuales de información, unos señores han desarrollado unas pantallas que manejaréis algunos, las de los ereaders. Perfectamente legibles a la luz del sol y que gastan muy, muy poca energía. Ahora, cuando el sustrato pasa de ser de cristal a ser de plástico, puede recibir golpes aunque no tenga un protector externo, que sigue funcionando. Mientras, otros señores ofrecen otros tipos de pantalla distinta (LCD ultrabrillante, reflectiva, 3Qi) que también es legible a la luz del sol. Hay muchísimos productos adaptados por diseño o adaptables mediante accesorios para que puedan resistir un mal trato importante.

Muy pocos militares en activo tienen que aguantar durante meses las condiciones de algunos trabajadores de campo en algún agujero perdido del mundo, lejos de las condiciones en las que están muchos militares desplegados. Esos profesionales necesitan tener equipos para comunicaciones y para trabajo de campo, análisis de todo tipo, etc. A esos profesionales se les vende equipos que, sin ser baratos, son mucho más económicos de lo que se hablaba que iba a ser el equipo del FFW.

Tanto es así, que cuando ha hecho falta equipos portátiles para mandos o especialistas, se ha tirado de los mismos proveedores. Las consolas de manejo de MicroUAV no son en muchos casos más que un panasonic o un getac con equipos de comunicación avanzados. Y ahora la historia se está repitiendo gracias a los avances en equipos "ultra" portátiles, de 7" o menos y certificados para el uso en campo, que aunque no permiten hacer todo lo que un portátil de campo, a cambio el peso se reduce a un 20% y la autonomía aumenta de manera inversamente proporcional a esa reducción de peso.

En cuanto a la seguridad de la información y las comunicaciones, otra vez hablas de reinventar una rueda que está inventada y trillada, sobre todo en lo que a lo primero se refiere. Si no hay hombre en el medio robando a mansalva, se puede implementar un sistema operativo libre (y por lo tanto auditable) y de tiempo real. O se puede asumir que lo que es seguro para el presidente de tu gobierno lo es para cualquier militar (gracias a los acuerdos con el CNI) e instalar windows en equipos que jamás saldrán de una intranet y con una gestión de seguridad acorde con las circunstancias.

Una unidad de combate no tiene requisitos de seguridad de la información superiores a las de una empresa de tarjetas de crédito:si hay intrusión, en ambos casos el problema es del copón.

COTS significa, en suma, no reinventar la rueda si ésta funciona y hace lo que necesito.

[polluelo]

Mas bien es lo contrario, o mejor dicho lo de siempre, la enésima manera de demostrar que el que no ha visto nunca una operación de corazón y se marea con la sangre sabe mas que el cirujano que lleva toda la vida con el bisturí en la mano. Es la misma historia, hablar de algo que se desconoce completamente y sentar catedra acerca esos temas, sean de seguridad, logistica o cualquier otro por el estilo.

Al final vemos que el cots es comprar media docena de cosas muy específicas para cuatro señores ocasionales, para el resto hay que morir al palo nos guste o no y queramos dar las lecciones que queramos. Con las herramientas pasa exactamente lo mismo, puedo comprar unas Snap-on que valen una burrada o irme al chino y por el precio de la caja anterior llevarme la tienda completa. Para el que las usa ocasionalmente, solo ha visto una herramienta de lejos o no ha apretado un tornillo en su vida gastarse esa burrada en las Snap-on es un crimen porque las del chino aprietan igual. Para el que sabe de que va el tema las del chino le producen escalofrios, se caen al suelo y se rompen, no hay dos bocas iguales, se abren en cuanto el tornillo esté un poco duro, se rajan y te cortan en la mano, no se te ocurra tocarlas con aceite en las manos como las otras, etc, etc.

Con el cots pasa lo mismo, no se puede plantear de la misma manera comprar media docena de pantallas en una tienda, que no me van a volver a ver en la vida, que establecer una cadena de suministros segura con esa tienda para que me suministre de manera continua. No se puede tratar de la misma manera la compra de unos equipos hoy y mañana ya veremos que hacer unos planes a largo plazo para suminstros durante dos decenios.

Y por eso al final el Cots, en todos los ejercitos, es lo que es, algo circunstancial y muy poco extendido porque sus ventajas son al mismo tiempo sus inconvenientes. Pero tranquilo, que estaremos toda la vida diciendole al cirujano como operar y al que usa las herramientas a diario que no tiene ni puta idea porque yo compro las mismas en en chino mas baratas y hasta me han regalado una faja termica por ser buen cliente. Compo siempre.

[poliorcetes]

¿Para qué te vas a molestar en leer mi post, si de todas maneras vas a responder lo mismo?

Total, partes de la ventaja insuperable de saber más de tu oficio y del de los demás...

Una pena, pensaba que se podía dialogar con algún detalle técnico en la mano acerca de lo que estábamos hablando (de equipos de información individuales, como los que muestra orel en su post), pero a ti te basta y te sobra con la displicencia. Y con ella, claro, asumir que lo mismo que tú ya sabes de todos los temas tratables todo lo que se necesita saber, los demás no tenemos ni repajolera idea de lo que hablamos.

[ruso]

...ahora cuando compro un producto militar al fabricante este ha pasado una serie de controles de seguridad, el Corte Ingles o la tienda de Pepito no lo han pasado...

De la tienda de Pepito no hablo, pero el Corte Inglés, vía Induyco, lleva ya tiempo suministrando material militar; con sus correspondientes controles, supongo.

Saludos.

[poliorcetes]

Además, no se trata de dar un sólo salto desde el soldado analógico hasta Iron Man. Por el camino se pueden adquirir capacidades significativas a un coste reducido.

El año pasado, por ejemplo, surgió la noticia de la adquisición de iPads para sustituir a los manuales en cabina de los transportes de la USAF. Ya comenté que me parecía una decisión cuestionable, porque por ese precio se dispone de equipos más adecuados para ese propósito (una compra de ese volumen habría activado un buen número de ofertas de ereaders de 9.8", con mucha más autonomía y legibles bajo el sol). Pero las cosas como son, el iPad es un salto respecto al papel en lo que se refiere a portar documentación técnica.

Que conste que yo no uso productos Apple, pero eso no viene al caso.

Además, para ciertos usos se puede asumir una opción de dispositivo "consumible". No todos los militares en campo van a necesitar un equipo que pasa todas las pruebas de golpes, inmersiones, polvo y agresiones medioambientales. Para el que no tiene que estar en primera línea, le bastará con un equipo más sencillo y económico en construcción y componentes. En la parte software, el problema es idéntico al de los equipos informáticos precedentes: la inversión en seguridad debe ser proporcional a las necesidades del rol y de la información que se maneje.

La auténtica revolución en estos asuntos deriva de dos factores, a mi modo de ver:

1) las CPU basadas en arquitectura ARM han alcanzado unas capacidades impensables hace 8 años. ¿Os imagináis hace 8 años que os hablaran de ARM con las capacidades de los teléfonos actuales?. Esto permite aligerar consumo de energía y peso para equipos muy capaces - podríamos hablar perfectamente de menos de 300 gramos antes de meter todas las protecciones medioambientales - y con gran autonomía. Comparado con lo que ofrecían los UMPC industriales de hace tan sólo 7 años es un mundo.

2) las interfaces táctiles. Se las puede tomar a coña, y con razón, porque la moda ha llegado a extremos ridículos. Pero en campo no hay bromas: en lugar de tener que acertar con un puntero de plástico en un control diminuto, un dedo incluso enguantado acierta perfectamente con la llamada o control que necesita.

Por qué la industria civil ha llegado a esta situación es un asunto muy complejo, porque ha habido varias generaciones de intentos hasta dar con la fórmula exitosa. Pero hemos llegado a un punto sin retorno, y que encima tiene amplio margen de mejora. La semana que viene Samsung presenta un teléfono cuyo texto se desplaza por la mirada. El salto que ha dado en solo un año el reconocimiento de voz móvil es no menos revolucionario. Los picoproyectores han mejorado brutalmente también en muy poco tiempo, y precisamente en el campo pueden tener muchas aplicaciones. Y así un largo etc.

Por más que haya su parte de moda consumista, estamos sólo al principio de lo que las tecnologías móviles actuales pueden aportar a muchos sectores. Entre ellos, claro, el militar