Shomer escribió:poliorcetes escribió:Por una parte, no se puede negar que una parte de la operación Daguet estaba incluida por el hecho de que los mikis eran muy vulnerable a los medios AT iraquíes. Hacer de la necesidad virtud, imagino, pero no es menos cierto que los mikis no podían atacar frontalmente el frente iraquí como hicieron los Abrams y challenger.
Y en Desert Storm ¿tu hubieras desplegado a los Desert Rats de la 7th.Armoured Brigade británica a hacer el trabajo de la 6e.Brigade Légère Blindée francesa? NO!! ¿verdad?
Y por que no? Es que israel no lanzó en galope general sus unidades blindadas por el sinai? es que los blindados alemanes no atravesaron las ardenas y alcanzaron paris en cuestion de dias?
Crees que la mayor potencia del planeta no podia ejecutar el plan maestro de schwarzkopf sin ayuda de los franceses?
Que las ruedas puedan hacer esta función bien no las convierte en imprescindibles, aunque estoy por asegurar que en otros escenarios, la cadena sí lo es.
Es que (a mi entender) el tema aquí es que ruedas y cadenas no son doctrinas opuestas sino complementarias. No se trata de hacer de la necesidad virtud, sino que para cada necesidad hay una respuesta, y hay necesidades que requieren de fuerzas de maniobra mas ligeras y ágiles como respuesta, y hay necesidades que requieren fuerzas de choque densas y pesadas.
Perfectamente explicado, todos los ejercitos tienen diversos materiales para diversas necesidades, menos precisamente el frances !!!
Sus carros leclerc no pueden evolucionar sin apoyo de infanteria, y esta se supedita a los terrenos transitables por sus VBCI, despues de ver multitud de ejemplos de stryker en campaña entrampados en terrenos aparentemente accesibles, es evidente que no es la opción más idonea.
Este debate, en españa, es mas viejo que el toque de diana, pues desde la llegada del VEC, ha compartido unidad táctica con los CCM, y sabemos hasta donde llegan...es 'vox populi' que los dos sistemas no se complementan entre si, mas bien al contrario, se autolimitan.
Como bien dice el ejercito israelí, y ya decia guderian hace 60 años, los carros deben ir apoyados por medios que puedan evolucionar junto a ellos, con su misma movilidad y (aqui es donde viene la verdadera revolución israeli) capaces de aceptar el mismo castigo. De hecho fue un general ebreo el que dijo qu eincluso mayor, ya que el carro puede usar ventajosamente su alcance letal, mientras el AIFV debe penetrar las densas defensas contracarro en fuerza... y de ahi surge el Namera.
Que se puedan usar carros en determinadas circunstancias como apoyo de VLTT o APC ruedas, incluso escoltando convoyes o haciendo check points, es una cosa... que se renuncie a que puedan hacer maniobras tácticas en profundidad con apoyo de zapadores e infanteria acorazada, es un error de bulto.
Y es que, por mas experiencia qu etengamos en despliegues pasados, la primera norma de un ejercito es lapidaria:
La historia de los derrotados está llena de ejercitos que se prepararon para vencer en la guerra anterior, no en la siguiente.
Al igual que los conflictos asimetricos con IED o minas nos pillaron a pie cambiado, la invasion de crimea nos dejó patidifusos, y no se pueden equipar a los ejércitos de material y doctrinas a golpe de crisis, si no con una previsión de amenazas ponderada y flexible.
De nada serviran los éxitos en africa de hace 10 años a Francia para combatir en el futuro en iran, corea o ucrania.