IFV-VCI de cadenas

[Lazarus]

Ahora entiendo porque los docentes se pasan en masa a los exámenes tipo test.

No culpemos a la LOGSE de todo...

[Orel]

Para el sustituto de sus Bradley, denominado XM30, el US Army ha elegido como finalistas a GDLS y American Rheinmetall

Descartando a BAE, Oshkosh y Point Black que no cumplían requisitos.
El proyecto total podría suponer 45.000 millones de dólares.
De momento, han dado 1.600 millones a los dos finalistas, deben entregar al menos 7 prototipos para empezar a probar en campo en 2025, terminando pruebas en 2027 y empezar entregas en 2029.

GDLS se ha unido con Applied Intuition, AeroVironment y GM Defence y se espera que usen de base el Griffin III, misma base que la del carro ligero M10 Brooker.
American Rheinmetall se ha unido con Textron, RTX, L3Harris, Anduril y Allison Transmission ofreciendo una versión del KF31/41 Lynx.

https://www.defensedaily.com/army-selec ... gram/army/

[Lepanto]

Envidia, no por el dinero, sino por el criterio.

[Lepanto]

El vehículo blindado multipropósito (AMPV) para el US Army ha sido aprobado por el Departamento de Defensa para su producción en serie, la adjudicación del contrato de producción en serie con BAE Systems está pendiente. Este programa está pensada reemplazar los restos de la era de la guerra de Vietnam y la familia de vehículos M113.

El primer prototipo se construyó en 2016. Cinco variantes del AMPV se entregaron en 2018 para su evaluación, mando, uso general, apoyo de fuego con mortero, tratamiento médico y evacuación. Y los primeros de serie en septiembre de 2022

[Lepanto]

A principios de esta semana se hizo publico que se acababa de firmar “contratos marco” para el desarrollo y adquisición de tres nuevos tipos de vehículos blindados, destinado a equipar las "unidades de reconocimiento de fuerzas acorazadas e infantería mecanizada", el primer contrato, valorado en unos 300 millones de euros, se refiere a la compra de 400 vehículos tácticos ligeros KLTV, que no es otro que una versión polaca del Raycolt 4X4 ofrecido por la grupo surcoreano KIA Motors.

Equipado con un motor de 225 hp y un sistema de suspensión independiente, el KLTV ofrece protección al estándar OTAN STANAG 4569. Puede equiparse con ametralladoras (7,62 o 12,7 mm), un lanzagranadas automático y misiles antitanque. Los vehículos encargados serán fabricados por la empresa polaca Rosomak SA. Las primeras unidades se entregarán al ejército polaco a partir de 2024.

El segundo contrato tiene como objetivo desarrollar el NKTO, un nuevo vehículo blindado de transporte de tropas, que en primer lugar complementará al KTO Rosomak, del que más de cien unidades están en el ejército polaco, antes reemplazándolo.

Finalmente, el último contrato aprobado es sin duda el más ambicioso en la medida en que implica el diseño de un nuevo vehículo de combate de infantería (VCI), destinado a apoyar al Borsuk, de 28 toneladas que ya ordenó 1400 ejemplares del consorcio Huta Stalowa Wola [HSW]. El ejército polaco tiene la intención de adquirir 700 unidades y según los pocos detalles disponibles, este nuevo VCI, denominado "CBWP", será más pesado que el Borsuk. Su diseño se basará en el mismo chasis construido en Corea del Sur que los obuses Krab y K9 Thunder. Para ser operado por una tripulación de tres soldados, puede transportar hasta ocho soldados de infantería equipados.

[Lazarus]

Video comentando unos documentos "filtrados", aunque realmente fueron liberados por el gobierno USA, asi que sin problemas, acerca del XM30




Cosas MUY interesantes:
- Solo 2 tripulantes (Conductor / Jefe & Artillero) puesto que el sistema de deteccion de blancos y de disparo sera mediante IA. El chisme detectara objetivos y el jefe de carro solo debera darle a un boton para que la IA dispare y los elimine.
- Se dice claramente que esa IA, ademas de las habituales camaras de a bordo, contara con drones auxiliares al vehiculo que le iran oteando automaticamente desde arriba.
- Evidentemente, toda la informacion de todos los vehiculos, compartida en red en tiempo real para mejorar la consciencia situacional, y tal.
- Todos los dispositivos del vehiculo deberan comunicarse mediante arquitectura abierta, para poder soportar mejor futuras mejoras e incorporaciones de nuevos equipos.
- Motor Hibrido que permita cortos trayectos totalmente silenciosos Y sin generacion de calor (afirma que la mayoria de armas AT son IR)
- Peso de 56tn... o mas, si hiciera falta, todo es proponerlo. Razonamiento: Si va a acompañar a un Abrams X de 70tn, que sentido tiene perder caracteristicas para limitar el peso a menos... ? Mientras pase por donde pasa el Abrams...
- Futurible cañon de 50mm para poder hacer uso de nuevas municiones programadas (como las Airburst de 30mm pero mas sofisticadas)
- Carga de solamente 6 tropas. Esto, junto a sus unidades de peloton de 9 tropas, provocara que para una seccion de dos pelotones, en lugar de 4 vehiculos hagan falta 6.
- Lo cual, segun dice, es algo deseable, puesto que se podra dar mas fuego de cobertura, obtener mejor visibilidad sobre el terreno, y las perdidas seran mas faciles de absorber por las unidades.
(Esto ultimo, basado en la reciente experiencia de Ucrania.)

A ver que monstruo crean...

[Orel]

Video comentando unos documentos "filtrados", aunque realmente fueron liberados por el gobierno USA, asi que sin problemas, acerca del XM30. Cosas MUY interesantes:
...
A ver que monstruo crean...

Eso es. Comento algún detalle:

- Se dice claramente que esa IA, ademas de las habituales camaras de a bordo, contara con drones auxiliares al vehiculo que le iran oteando automaticamente desde arriba.

Lógico el uso de drones para reconocimiento, y más lógico aún sería que el dron estándar del vehículo sea cautivo/umbilical (tethered).

- Motor Hibrido que permita cortos trayectos totalmente silenciosos Y sin generacion de calor (afirma que la mayoria de armas AT son IR)

Obviamente es mejor emitir menos IR, sólo apostillar que lo que estamos viendo en Ucrania muestra que en una guerra duradera no puedes tirar siempre de misiles contracarro IR porque son muy caros, se tardan en fabricar, seguramente no los fabricas tú y se agotan. Y entonces se pasa a generalizar el uso de drones comerciales letalizados mayormente sin IR, sólo con EO/TV. Individualmente menos efectivos pero globalmente eficientes, mucho más baratos, que se fabrican mucho más rápido y casi en cualquier país. Quiero decir, EEUU debe tener en cuenta que sus potenciales enemigos tirarán de este tipo de munición mayoritariamente óptica, no IR. Curiosamente frente a detección óptica iría mejor lo contrario de estos diseños de IFV/APC: ser más pequeño y menos alto (y por extensión más ligero).

- Peso de 56tn... o mas, si hiciera falta, todo es proponerlo. Razonamiento: Si va a acompañar a un Abrams X de 70tn, que sentido tiene perder caracteristicas para limitar el peso a menos... ? Mientras pase por donde pasa el Abrams...

Ese razonamiento es esperpéntico. Según eso, ¿por qué hacer las fragatas más ligeras que los portaaviones, o los cazas más ligeros que los aviones de transporte?

- Futurible cañon de 50mm para poder hacer uso de nuevas municiones programadas (como las Airburst de 30mm pero mas sofisticadas)

Esto más lo anterior, al final tendremos IFV/APC enormes, hiperarmados, carísimos y escasísimos... que por eso se volverán objetivos más valiosos y fáciles para el enemigo...

- Carga de solamente 6 tropas. Esto, junto a sus unidades de peloton de 9 tropas, provocara que para una seccion de dos pelotones, en lugar de 4 vehiculos hagan falta 6.
- Lo cual, segun dice, es algo deseable, puesto que se podra dar mas fuego de cobertura, obtener mejor visibilidad sobre el terreno, y las perdidas seran mas faciles de absorber por las unidades.
(Esto ultimo, basado en la reciente experiencia de Ucrania.)

Otro esperpento. Así que serán más grandes, complejos y pesados, es decir más caros y difíciles de reparar y reponer (que es lo que no dicen), pero llevarán menos tropas así que harán falta más por sección, lo cual ¿¡quitará relevancia a las pérdidas de esos vehículos, más caros y complejos!?

Incoherencia perfecta para el fracaso.
Y que no pongan la excusa de Ucrania, que este programa venía de antes y de hecho, en apariencia, va EN CONTRA de las presuntas enseñanzas de Ucrania para una guerra convencional duradera.

Saludos

[Pepe ITS]

:arrow: Para el sustituto de sus Bradley, denominado XM30, el US Army ha elegido como finalistas a GDLS y American Rheinmetall

Descartando a BAE, Oshkosh y Point Black que no cumplían requisitos.
El proyecto total podría suponer 45.000 millones de dólares.
De momento, han dado 1.600 millones a los dos finalistas, deben entregar al menos 7 prototipos para empezar a probar en campo en 2025, terminando pruebas en 2027 y empezar entregas en 2029.

GDLS se ha unido con Applied Intuition, AeroVironment y GM Defence y se espera que usen de base el Griffin III, misma base que la del carro ligero M10 Brooker.
American Rheinmetall se ha unido con Textron, RTX, L3Harris, Anduril y Allison Transmission ofreciendo una versión del KF31/41 Lynx.

https://www.defensedaily.com/army-selec ... gram/army/

Cito esta noticia que comentaba Orel a principios del verano porque hace tiempo me fijé en un dato curioso de la misma. Allison Transmission está en la oferta de prototipo de American Rheinmetall, no en la oferta de GDLS. Me parece curioso porque GDLS fabrica el nuevo Booker con la transmisión de Allison Transmission. ¿Quién se supone que se encargaría de la transmisión en la oferta del prototipo de XM30 de GDLS? Lo he estado buscando en Google y no he sido capaz de encontrar nada.

Por otra parte, la transmisión ACT1000 de SAPA que ha estado probando el US Army en el Ground Vehicle Systems Center (GVSC) justamente tiene un límite máximo para el peso del vehículo de 55 toneladas, que coincide con el peso máximo requerido para el prototipo del XM30. Seguramente no signifique nada pero hay que recordar que el Abrams X se presentó con un transmisión de la misma familia de ACT de SAPA... Lo cual para mi fue una agradable sorpresa.

Para acabar a lo grande voy a hacer una especulación aventurada. Este concurso se cerró en falso varias veces. La última vez GDLS se quedó sola siendo la única empresa que podía seguir adelante porque era la única que cumplía los requisitos. Ahora se vuelve a abrir el concurso y se han asegurado dos finalistas. Se podría pensar que el resultado está cantado y que GDLS lo tiene ganado por ser americana. ¿Por qué necesitaban tener dos finalistas? Mi especulación es que necesitaban un segundo finalista porque han decidido correr un gran riesgo tecnológico (algo habitual en los grandes programas militares USA porque pretenden obtener una superioridad tecnológica sobre el resto del mundo). El segundo finalista les protegería de un desastre total en las pruebas finales de los prototipos de GDLS con transmisión ACT de SAPA.

Para comprender porque las transmisiones ACT de SAPA (puramente mecánicas o mecatrónicas) ofrecen una superioridad tecnológica, hay que estudiar sus características técnicas y compararlas con las características técnicas de las transmisiones tradicionales con convertidor de par (sistema que transmite el par con el movimiento de un fluido -hidrodinámica-, el aceite, que no es solo para lubricar y refrigerar). Dicho llanamente, en un vehículo con motor de 1500CV como el Abrams el convertidor de par puede perfectamente desperdiciar más de 300CV que no moverán las ruedas o cadenas y que además se disiparán en forma de calor por el radiador de la transmisión. Algo muy poco conveniente para reducir la firma térmica de un vehículo.

[Vorlon]

Allison fabrica la transmisión hibrida electrica del Abrams X....pudiera estar en ambos programas.

A falta de mas información.

Este podría ser el prototipo de GD o la mula de pruebas.



saludos

[Lepanto]

Un espanto

[Pepe ITS]

Tener la misma transmisión en ambos programas XM30 sería un riesgo inaceptable. Si apareciera un fallo grave... Creo yo.

[Pepe ITS]

Según esta noticia la transmisión del Abrams X es de SAPA, no de Allison:

https://www.defensa.com/industria/secre ... te-abramsx

"Esta planta propulsora además va asociada a una transmisión de lógica binaria de la familia ACT desarrollada por la empresa española SAPA, presente hace años en los principales programas estadounidenses y en esta edición de AUSA, a la que acude ininterrumpidamente desde 2016."

[Vorlon]

Cierto, equivocación mia.

Saludos

[Atticus]

Se podría pensar que el resultado está cantado y que GDLS lo tiene ganado por ser americana. ¿Por qué necesitaban tener dos finalistas? Mi especulación es que necesitaban un segundo finalista porque han decidido correr un gran riesgo tecnológico (algo habitual en los grandes programas militares USA porque pretenden obtener una superioridad tecnológica sobre el resto del mundo). El segundo finalista les protegería de un desastre total en las pruebas finales de los prototipos de GDLS con transmisión ACT de SAPA.

No, no, no. Quitatelo de la cabeza porque las cosas no son asi. Que te inviten a una "licicitacion cantada" es un premio, otra forma de subsidio. Me parece que muchos estan muy equivocados por como van los concursos en USA. Que piensan que a un concurso se presentan tres o cuatro empresas, que esas empresas arriesgan su dinero, sudor y esfuerzo en presentar un producto y que el mejor se lleva el premio asegurandose que la "evolucion darwiniana" siga su curso.

Y no es asi.

En un concurso "tipico" americano todo esta pagado por el estado. A lo sumo, una empresa se presenta con el legajo en "papel del gratis" que contiene todo el follon burocratico (la burocracia en USA no es que exista, es que es tres veces peor a la de aqui) y el concepto del cacharro con el que se quieren presentar. Normalmente aqui hay un primer filtro donde se descarta lo que no tiene sentido (empresas sin capacidad o conceptos que incluso exceden el delirio habitual). A partir de ahi, todo lo paga el estado. De hecho, incluso lo anterior si has sido seleccionado. Como al final siempre estan las mismas empresas siempre termina el dinero en las mismas empresas. Pero que alli el estado lo primero que hace en un concurso es soltar pasta. Cincuenta millones a este para definicion del prototipo, sesenta a aquel para construccion del prototipo, cien al señor del fondo para las pruebas del prototipo. No es que las empresas no terminen perdiendo dinero, es que en ese juego tambien se puede ganar. De hecho, es lo habitual. A ti te liberan doscientos millones para un evento que cuesta ciento cincuenta. La diferencia va a beneficios. Por eso siempre ves a los mismos e incluso tienes empresas que casi nunca ganan ningun concurso y que, ahi las tienes, vivitas y coleando y sin arruinarse. Eso es lo normal en los concursos de alli. Lo reitero por si alguno sigue creyendo en que aquello es Disneylandia. De hecho, te paras a mirar lo que los USA han invertido en los perdedores y te encuentras que muchisimo mas que aqui con los ganadores.
Por supuesto, ocasionalmente las cosas se tuercen y a alguna empresa estas cosas le cuestan dinero puntualmente. Quizas porque son tan incompetentes que fueron incapaces de ganar dinero haciendo la "O" con un canuto (Boeing con los tanqueros, por ejemplo) o por la razon que sea. Y el resultado suele ser "Bomberil". Se les llama al siguiente "concurso" y ellos se presentan con el animo de "hacer bulto" para que se lo lleve otro y poner la mano recibiendo las "financiaciones", que iran casi siempre a "compensar las gallinas que salen" de los otros proyectos. Bola extra a cuando esos "concursos americanos" salen plenamente teledirigidos desde el principio.

Asi que pensad las cosas un poquito mas a fondo cuando se exigen concursos y competencias. Que las cosas distan mucho de ser la simpleza que se deja caer habitualmente. Los programas USA hace como dos decadas y media que se les hace una higa "pretender obtener una superioridad tecnológica sobre el resto del mundo". Los programas USA hace ya muchos lustros, incluso decadas que solo pretenden meter dinero en los bolsillos de los CEOs de esas empresas, ni en las empresas siquiera. Y quien lo dude, que le eche un vistazo a la cantidad de "mierdas" que han venido sacando durante estos ultimos veinticinco años. LCS, F-35, KC, Zumwallt etc. Los programas que han medio funcionado han sido la excepcion. Lo normal ha sido el delirio. Y todos esos desastres han salido de concursos. Concursos con los cuales mucha gente (incluidos los perdedores) han ganado mucho dinero. Pero mucho. Pero muchisimo.

[Vorlon]

Cosas MUY interesantes:
- Solo 2 tripulantes (Conductor / Jefe & Artillero) puesto que el sistema de deteccion de blancos y de disparo sera mediante IA. El chisme detectara objetivos y el jefe de carro solo debera darle a un boton para que la IA dispare y los elimine.
- Se dice claramente que esa IA, ademas de las habituales camaras de a bordo, contara con drones auxiliares al vehiculo que le iran oteando automaticamente desde arriba.
- Evidentemente, toda la informacion de todos los vehiculos, compartida en red en tiempo real para mejorar la consciencia situacional, y tal.
- Todos los dispositivos del vehiculo deberan comunicarse mediante arquitectura abierta, para poder soportar mejor futuras mejoras e incorporaciones de nuevos equipos.
- Motor Hibrido que permita cortos trayectos totalmente silenciosos Y sin generacion de calor (afirma que la mayoria de armas AT son IR)
- Peso de 56tn... o mas, si hiciera falta, todo es proponerlo. Razonamiento: Si va a acompañar a un Abrams X de 70tn, que sentido tiene perder caracteristicas para limitar el peso a menos... ? Mientras pase por donde pasa el Abrams...
- Futurible cañon de 50mm para poder hacer uso de nuevas municiones programadas (como las Airburst de 30mm pero mas sofisticadas)
- Carga de solamente 6 tropas. Esto, junto a sus unidades de peloton de 9 tropas, provocara que para una seccion de dos pelotones, en lugar de 4 vehiculos hagan falta 6.
- Lo cual, segun dice, es algo deseable, puesto que se podra dar mas fuego de cobertura, obtener mejor visibilidad sobre el terreno, y las perdidas seran mas faciles de absorber por las unidades

En USA los pelotones se transportan en los cuatro vehículos, a pachas . una vez desembarcados se reunen.
Si han pensando en algún momento recuperar un quinto vehículo, el del jefe donde embarcaría un equipo de control de sistemas UAV.

Realmente debería ser el camino para todos, reducir batallones incompletos y completar pequeñas unidades en menos batallones.

saludos