Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
Por eso es insuficiente? Porque hay armamento portátil que los pueden destruir? También hay Mampads y no por ello los helos dejan de hacer un montón de horas en operaciones en todo el mundo.poliorcetes escribió:Milites escribió:Lo de la resistencia a determinada munición, en parte es un requisito específico, pero también no deja de ser un standar que indica un nivel mayor o menor de resistencia general, no sólo a lo probado para eso. Supongo que si la técnica y economía de hoy, siendo compatible con la operatibilidad de los mismos, permite un nivel de protección general mayor, está bien adoptarlo en este tipo de vehículos. Al fin y al cabo, entre la munición anticarro específica y la metralla y ametralladora hay una amplísima gama de grises de otro tipo de posibles agresiones y no se puede hacer un standar para todas. Además van a ser usados durante un periodo de tiempo muy largo, las implementaciones o sustituciones posteriores, si son posibles, son caras y complejas, así que parece lógico en un vehículo protegido pesado.
Sobre los sistemas remotos, todas las entrevistas que he leido a operadores dicen lo mismo: vale, pero no me quites gente, y tiene que estar previsto de forma real un uso alternativo en situación degradada.
Sobre lo último, es muy técnico, ni idea.
Pero es que es lo que digo: se sube el peso a cambio de una protección insuficiente. Insuficiente porque, por más que se aguante un par de disparos APDS de un 2A42, no se va a parar un montón de disparos de otros sistemas, muchos de ellos portados por infantes. Más valdría reducir volumen y asegurar protección contra HEAT limitada (contra la munición 7V de hace décadas), de manera que el vehículo fuera más fácilmente desplegable.
Creo que el peso de los ICV es un equilibrio nada virtuoso entre la capacidad de despliegue, por una parte, y la protección. O lo uno, o lo otro. Y ojo, los canadienses han podido llevar Leos a Astán, como los daneses. Si puedes llevar eso, puedes llevar un número limitado de furiosos que sepas, y que el malo sepa, que no los pueden detener salvo con medidas realmente extremas
De todas formas, conforme los UGV puedan ponerse por delante y rodeando a los transportes, cada vez se justificará menos el peso
poliorcetes escribió:Roberto Montesa escribió:Eso ya existe, el M230 se monta en afuste completamente externo, tipo FLW 500
Eso es. Lo más económico y ligero posible, que se pueda adquirir y montar por centenares y casi en cualquier vehículo tripulado o no tripulado.
Disponer de más de una decena de estas bocas de fuego para una patrulla sería un efecto disuasorio muy convincente
No me logro explicar bien. Para un enemigo par, de darse, el Namer (namera ya no se emplea como denominación) es obviamente un recurso decisivo para salvar vidas y para acompañar a los carros. Incluso si no es par, pero si es cercano (fronteras israelíes, o nuestra frontera en las Plazas), ofrece ventajas sustanciales.Milites escribió:O sea, el Namera.
Es el vehículo óptimo para que unas fuerzas terrestres como las británicas o francesas o italianas operen en Mali, Sudan del Sur, Afganistan y Somalia, durante 6-12 años, haciendo millones de km cubriendo áreas como toda Galicia, por ejemplo, con un CG y dos puntos avanzados y 1.000- 3.000 soldados.
rubin75 escribió:Desarrollo del M2 Bradley.
https://www.youtube.com/watch?v=QmmZ0_DktQ8&t=82s
De HBO Juguetes de Guerra. Un telefilme que vi hace años en una tarde abúlica en telecinco.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados