¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor poliorcetes el Mar Sep 28, 2010 10:08 pm

Partamos de la base de que te habla un civil con una opinión necesariamente más humilde, porque la lectura prolongada no puede sustituir a la experiencia con armas de guerra (yo sólo tengo experiencia con armas civiles)

Desde ese punto de vista, te doy la razón en el caso que mencionas y lo cuestiono en un contexto más amplio. Ciertamente, el fusilero español -a D*s gracias - tiene una importancia limitada en nuestras operaciones en Afganistán de cara al desempeño diario: a poco que las cosas se ponen pardas, interviene algo más eficaz. Nosotros no estamos en mitad de los fregados más chungos, en los que el FUSA sigue teniendo un papel completamente esencial.

Ahora bien, cuando nos toque un fregado de verdad, el problema será probabilí­stico, como digo arriba. Si por experiencia propia y ajena el fusilero empieza a darse cuenta de que las peladillas que suelta su FUSA no actúan siempre de la misma manera, si no las puede tener todas consigo de que un contrario al que impacte en una zona no vital no le pueda devolver el saludo, no podrá obrar de igual manera de que, a poco que acierte bien, le quita las malas ideas al de enfrente. Estarí­a bien que comentaran sus experiencias algunos de los usuarios reales del viejo calibre y del nuevo.

En cualquier caso, hay literatura acumulada (mucho más que blackhawk down) sobre el comportamiento errático del 5.56. Errático no significa "malo" en este caso, sino "no siempre". Lo cual me parece inadmisible porque, cojones, somos el primer mundo y cada uno de nuestros sistemas de combate deberí­a ser el mejor que nuestro dinero puede pagar.

Hay otro tema que no se ha señalado, y es el fraude de ley que hace nuestra munición con la convención de la haya de 1904. Quiero decir, es una bala encamisada y, literalmente hablando, no es explosiva. Pero cuando fragmenta causa daños equivalentes a la munición prohibida por la haya. Como quiera que también nos toca a nosotros recibirla, como quiera que los daños de una bala bien fragmentada descojonan al que la sufre de por vida (pensad en la broma de una munición del .223 fragmentando dentro del torso o del muslo), quizás serí­a correcto dejar de usarla y pasar a otra munición más pesada, que incapacite por medios "clásicos": masa y energí­a cinética en el momento del impacto, y como mucho canal permanente provocado por la bala volteando.

Si no, se deberí­a denunciar la convención de la haya, pasar de la obligación de encamisar las balas y usar munición altamente expansiva como la que se emplea en la caza, que eso si asegura que el que recibe el saludo se queda quietecito.

Finalmente, otra cuestión que conviene recordar: ¿Por qué en algunos estados de USA prohiben la munición varmint (como el .223) para caza mayor?
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10884
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor mgarro1 el Jue Sep 30, 2010 10:46 pm

Queda claro que el poder de detención está relaccionado directamente con la velocidad con la que el proyectil alcanza el objetivo, su masa y su calibre:
TKO value = [ Weight (gr) x Terminal Velocity (fps) x calibre (in) ] Á· 7000
La implantación por los USarmy,s del nuevo cartucho M855A1, tiene muy buena pinta pero si como dicen por ahí­, mantiene la balí­stica del M855 y los soldados pueden apuntar de igual manera y mantener sus ceros, pesa lo mismo el proyectil, 62gr, y lógicamente es del mismo calibre, solo cabe pensar que fragmentará con mayor probabilidad a rangos de más de los 150m porque si tiene la misma balí­stica, llegará con la misma velocidad al objetivo y será igual de aerodinámico.
La cavidad temporal, no mata necesariamente pero si tiene una gran repercusión en los daños inflingidos al oponente, pudiendo rebentar órganos como cerebro, corazón, bazo, etc. El efecto de shock por la velocidad del proyectil que aumenta la presión,de lí­quidos y tejidos una burrada en centésimas de segundo también suele causar K.O,s.
Pero partiendo de la base de que, a excepción de impactos a velocidad en el cerebro, la garantí­a de que no te devuelven la pildora es nula pues hasta incluso:
“Even if you take the guy's heart apart, he can still shoot back at you for 15 seconds because he's still got enough oxygen in the blood in his brain to do it.”
Y algo muy importante, que parace que olvidamos, es que la gran mayorí­a de los Afganos con los que combatimos, suelen ir hasta arriba de heroina, hasta el mas memo lleva su bolsita y cuando no la fuman, la mascan directamente, lo que les otorga un estado de analgesia que les permite recibir impactos sin que aparentemente muestren los gestos de dolor que esperamos, aunque eso no signifique que el daño no se haya realizado. Afortunadamente eso les hace ser tan malos tirando.
En mi experiencia por Afganistán, nuestros fusiles sí­ se han tenido que utilizar, con demasiada frecuencia, para repeler emboscadas y hostigamientos a cortas y medias distancias. Parece que cumplí­an bien su cometido, pero lógicamente las armas que más se notaban, pues reducí­an a los fulanos y a sus abrigos a escombros, eran las Browning .50 y los LAG-40.
Soy partidario de una reforma si se considera realmente necesario pero que sea unas diferencias tangibles. No soy partidario del maltrato gratuito de animales, pero para estos menesteres creo que se deberí­an de hacer pruebas con animales de cierto tamaño (cerdos p.e.) y no tanta gelatina.
Saludos.
mgarro1
 
Mensajes: 29
Registrado: Sab Sep 18, 2010 12:01 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor poliorcetes el Jue Sep 30, 2010 11:20 pm

Lo mismo digo una estupidez, pero me parece incompleta la fórmula. Si no incluye el coeficiente balí­stico, no sólo no se incluye la pérdida de velocidad relativa a la distancia (algo nada despreciable, porque se traduce en la tensión de la trayectoria y en la energí­a en el impacto).

Después, lo de los daños inflingidos al oponente. Un impacto en el cerebro es incapacitante hasta con un .22, con tal de que penetre mí­nimamente el cráneo. El cráneo no es un medio elástico y, por lo tanto, no absorbe un impacto de alta energí­a cinética como es el de cualquier bala moderna. El corazón, 3/4 de lo mismo: cualquier pequeño daño es incapacitante, aunque no obviamente por esas razones.

De hecho, el poder de detención más importante es el de los impactos en zonas no vitales, miembros, extremidades y como mucho perí­metro del pulmón. El impacto en "las tripas" causaba terror desde tiempos inmemoriales, tanto por el daño a corto plazo como por el peligro séptico. Si el impacto se produce en una zona no vital, ahí­ radica la diferencia esencial, de si el oponente queda en condiciones de seguir operando o no. Incluso, si las zonas no son completamente vitales (no es corazón, encéfalo, columna... no sabrí­a decir si muchos más órganos del tórax), si la munición no voltea y es de pequeño calibre no se podrá asegurar que, con la adrenalina circulando por las venas, el oponente no pueda operar unos valiosos segundos.

No tení­a ni idea de lo extenso que estaba el consumo de opio en afganistán. Sé que es una plaga en las zonas urbanas deprimidas del vecino pakistán, pero pensaba que era un producto más bien centrado en la exportación. Y tampoco me acabo de explicar cómo una persona bajo los efectos de un opiáceo puede siquiera disparar, porque, salvo dosis regladas por un experto, un opiáceo pasas de actividad a pasividad completa sin solución de continuidad. Eso lo recoge tanto la literatura sobre los fumadores de opio (de la isla del olvido de Ulises hasta donde se quiera) hasta la actitud del yonqui cuando se mete su micra inyectada o inhalada. Por no hablar de que, entre pico y pico o chino y chino, el talibán yonqui no estarí­a de lo más estable del mundo. En otras palabras, el yonquilibán no habrí­a pasado ningún filtro mí­nimamente darwinista.

Los LAG-40 tienen que transmitir un mensaje rotundo a los de la toalla en la cabeza. Lo que me han contado de otras partes donde se emplea es que la contraparte tiende a recibirlos especialmente mal.

Finalmente, la balí­stica es una ciencia centenaria (de la que no llego a ser ni aficionado), con lo que las pruebas en vivo son sólo marginalmente necesarias. Ya se supone que no hay nada por descubrir (nada importante, vaya), y que los cálculos se hacen a partir de bases conocidas: obtengo X a cambio de sacrificar Y o de no dar la suficiente importancia a Z
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10884
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor mgarro1 el Vie Oct 01, 2010 6:23 pm

Probablemente, al no saber mucho de la materia, tenga conceptos equivocados (me refiero a mi, por supuesto). En el estudio que mencioné de "poder de detención (stopping power) de Alfredo Garasini, no tiene en cuenta ni fragentación, ni volteo.
Con respecto a lo de los cerdos, menciona: ¿Cómo es posible que las matemáticas encajen con tanta perfección en los hechos de la realidad, siendo un producto del pensamiento humano independiente de la experiencia? ALBERT EINSTEIN
Si es cierto, es impresionante ver los cuadros comparativos de las cavidades reales con las teóricas aplicando las fórmulas que muestran algunas de las láminas del trabajo (suerte para los cerdos).
Pero claro, según ese estudio el 5,56 (fragmentación a parte) es de los de mayor poder de parada de los calibres que presenta, con un porcentaje de un 96% de probabilidades de causarlo a un impacto. Si bien es cierto que la velocidad que usa para el cálculo es la de boca, y la masa de 3,5g en lugar de los 4g de la ss109, por lo tanto entiendo que para calcular el poder de parada de nuestro 5,56 NATO a una distancia de 300m p.e. habrá que sustituir esta velocidad por la remanente unos 642m/s obteniendo así­ un poder de parada de 1,65 o sea del 47%, si lo intentamos a 500m a 489m/s baja hasta un 28% de efectividad.
Por lo tanto las bondades obtenidas en un principio se disipan rápidamente con la distancia.

Otra cosa que puede que yo esté equivocado, es en el coeficiente balí­stico, pues según entiendo en el mencionado trabajo, la capacidad de desaceleración dentro del objetivo es directamente proporcional al daño causado. Por lo que entiendo que un proyectil muy aerodinámico, si bien habrá perdido menos velocidad con la distancia, también desacelerará menos dentro del objetivo que uno con un coeficiente más bajo.
No tengo claro la legalidad o legitimidad de usar proyectiles que fragmenten o volteen dentro del objetivo, pensaba que no estaba permitido y por eso se adoptó el paso de 7" y el proyectil SS109, para evitar esos daños masivos.
Y por último, lo del opio, según decí­an era suave y natural, lo toman desde que son adolescentes, como algunos mascan hojas de coca en Colombia y Bolivia. Deben de estar acostubrados pues un compañero decí­an que lo probó "en una cena social" y se pasó la noche tirado en el suelo, orinado y sin que hubiera manera de despejarle.
Son tipos duros pues de otra manera no sobreviven. Aguantan casi sin ropa ni calzado de -20ºC a más de 50ºC.
mgarro1
 
Mensajes: 29
Registrado: Sab Sep 18, 2010 12:01 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor poliorcetes el Lun Oct 04, 2010 10:10 am

Pues si no tiene en cuenta la fragmentación o el volteo, sólo le queda la energí­a y la masa, ¿no?

Lo que dice de los cerdos (creo) que es una cagada, porque el modelo es estocástico, y no encaja precisamente con perfección con los resultados reales.

También yo puedo estar equivocado (más probable que tú, yo soy civil), pero un BC elevado sólo implica menos pérdida de velocidad a igualdad de masa. Dependiendo de la composición interna, la fragmentación será más o menos probable. Hay que tener en cuenta que, a poco que el impacto no sea perfectamente perpendicular a la dirección de la bala, se incrementa la posibilidad de volteo. Y si el centro de masas está desplazado a un extremo, como ocurre en muchos casos, más aún.

El SS109 fue el resultado de un concurso OTAN y no sustituyó a la pildorita de vietnam por evitar daños masivos, sino por (en teorí­a) ser más adecuado para un SAW

Lo que sí­ que es básico e indiscutible es la brutal pérdida de energí­a de la munición actual a distancia, debido a su peso. Véase
Imagen

En condiciones ideales, con apoyo de armas colectivas, desde la MG al mortero orgánico, no es tan imprescindible que la munición esté optimizada y renta que pese poco, porque después de todo no se va a disparar a más de 200m.

Vale. En condiciones ideales. Pero el campo se muestra una y otra vez como amante de las supuestas excepciones. Y si por un amplio abanico de motivos no hay más apoyo que lo que tiene la sección, que no hay fuego de mortero disponible, entonces la ecuación cambia. Entonces el infante matarí­a por disponer de la herramienta óptima para matar, y no sólo una suficiente.

Volviendo al artí­culo de hace unos dí­as, si se puede volver a unificar en lo posible el calibre en un calibre universal del fusilero al ametrallador y al selecto, la ventaja de un nuevo intermedio es decisiva.

Y no te enfades conmigo, pero sigo con mis dudas respecto al opio. No es como la hoja de coca, que es necesaria para currar en firme en el altiplano, ni como el suave excitante que es el Kat. El opio no es excitante, muy al contrario. Por más que elimine el dolor, dirí­a que no se puede esperar que una persona combata bien bajo sus efectos por la bajada de reflejos o de agresividad.
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10884
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor mgarro1 el Lun Oct 04, 2010 5:47 pm

Por supuesto que no me enfado ni lo haré nunca en un foro porque alguien me contradiga o tenga distinta opinión a la mí­a.
Creo que si todos estuvieramos de acuerdo en todo no se profundizarí­a en los temas tanto ni se buscarí­a bibliografí­a o más información para intentar apoyar nuestras opiniones.
Si todo el mundo nos da la razón, podemos vivir eternamente equivocados. Prefiero exponer la mí­a e intentar argumentarla y apoyarla. Si me demuestran o convencen de que no estoy en lo cierto, el que gana soy yo.
Volviendo al tema del opio, no es la heroina que conocemos, ni la morfina, sino que es un polvo que suelen mascar sacado del latex de la amapola, al parecer no es fuerte (para ellos) y al preguntarles que si el islam no lo prohibí­a como el alcohol, decí­an que era un regalo de dios, el mejor deciá alguno. El opio es de las drogas que mayor capacidad de tolerancia tienen, osea que lo que a nosotros nos pudiera tumbar a ellos solo les despierta las endorfinas y ni sienten frí­o ni calor, ni hambre, que hay que caminar 5 dí­as pues vamos payá que el cansancio no me va a doler. Supongo que lo tomarán en minidosis lo justo para creer que controlan. Algunos de nuestros antiguos soldados del tercio, lo hací­an con hachis y kiffi. Pero olvidemos lo del opio de una vez por todas, pues si no lo creemos, de nada sirve rellenar lineas hablando de esto.
Lo que no tengo duda, es que una incapacitación rápida o un poder de parada bueno, tendrá mucho que ver con la colocación del impacto, pues me parece que conseguir un proyectil, con buen coeficiente balí­stico, que atraviese blindajes medios, y que tenga una buena balí­stica terminal que garantice un fuera de combate, es misión imposible. Pero deseo estar equivocado.
Saludos.
mgarro1
 
Mensajes: 29
Registrado: Sab Sep 18, 2010 12:01 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor mgarro1 el Lun Oct 04, 2010 9:16 pm

Un factor que aumenta la probabilidad de un fuera de combate es la energí­a cedida por el proyectil al alcanzar el blanco o la deceleracón que sufra al atravesarlo, de ahí­ que repita mucho que un buen coeficiente balí­stico aunque tenga toda la pinta al llegar con mucha más velocidad y energí­a cinética, no la suele compartir con el objetivo. Copio unos recortes:
..........“La segunda, Coeficiente Balí­stico, nos habla de que el alcance y la energí­a cinética están también influidas ''grandemente- por la forma del proyectil (especialmente por su punta). El Coeficiente Balí­stico nos marca cuánto se pierde de energí­a desde que el proyectil abandona el ánima del cañón hasta su llegada al blanco. A mejor CB menor será la pérdida de energí­a (y velocidad). A peor CB...

El problema ''desde el punto de vista del Tiro Defensivo que usa armas cortas- es que las caracterí­sticas que mejoran el vuelo del proyectil (punta aguzada) son justamente las que dificultan que éste entregue toda su energí­a remanente en el interior del cuerpo impactado. Es decir: a mejor “vuelo”, menor “poder de detención”, aunque mejore el alcance...

2.1. EL COEFICIENTE BALíSTICO... es bueno para el TIRO DEFENSIVO?

Desde el punto de vista del TIRO DEFENSIVO, esta variable tiene una doble interpretación.

Por un lado un valor alto de Coeficiente Balí­stico permite “volar”lejos a un proyectil, y llegar con mayor velocidad “residual”al blanco y mayor velocidad es casi sinónimo de decir que llega con mayor energí­a cinética

Pero... la forma ojival de la punta, que determina mayormente el Coeficiente Balí­stico, da lugar a un proyectil “pasante”que va a atravesar limpiamente el cuerpo del hostil y... si no se llega a atravesar algún órgano vital (corazón by example) o algún gran vaso (arteria femoral, ahorta, etc.) es muy poco el efecto de detención que se consigue en el TIRO DEFENSIVO.”.....
No recuerdo de donde son pero era de balí­stica terminal de alguna página web.
Me pasa lo que a muchos supongo. Voy copiando lo que veo interesante y tengo mucho material variopinto y la mayorí­a de las veces no recuerdo ni apunto de donde procede.
Un saludo.
mgarro1
 
Mensajes: 29
Registrado: Sab Sep 18, 2010 12:01 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor mgarro1 el Mar Oct 05, 2010 10:12 pm

Sin ánimo de polemizar, tení­a entendido que en 1952 y como conclusión de un largo proceso de estudio y elaboración llamado proyecto SALVO el mando estadounidense adoptó el calibre 5,56 con la bala MI93 con un gran poder de detención por mala estabilización, semejante tremendo poder de detención no se mencionó y se hizo creer que fué un descubrimiento fortuito aunque nadie pudo admitir que en un proyecto tan elavorado, que sacrificaba potencia y alcance (7,62) en pos de la precisión y menor peso no se persiguieran otras compensaciones.
Tras reportes en Vietnam de lo aparatosas de las heridas unido a quejas de los soldados que decí­an que cualquier ramaje desestabilizaba los proyectiles, se vieron "forzados" por la comunidad internacional a erradicar esa desesabilización de esta munición para humanizar los combates y a raiz de esto es cuando entraron a concurso del 77 al 79 varios cartuchos de este calibre y se adoptó el proyectil ss109 para el que lo ideal era un paso de estrí­as de 1/7", aunque en un principio creo que bajaron de 1/12" a 1/9" para poder usar ambos cartuchos.
Repito que es lo que tení­a entendido, si ahora volvemos a buscar algo parecido podemos dar marcha atrás y readoptar el cartucho MI93, cambiar nuestros cañones de paso a 1/12" y hacer oidos sordos a las quejas que puedan venir por heridas mayores de organismos internacionales por los derechos humanos, porque como bien dicen (...."cuando se deja fuera de combate a un enemigo o a un delincuente, mediante un impacto de bala deformable, expansiva o mal estabilizada, generalmente no es preciso insistir; el herido queda inhabilitado y pierde todo interes por la aptitud para el combate. Si solo se le causa una herida limpia, el enemigo o delincuente no deja de combatir; responde con vigor y contundencia y es preciso recurrir a la acción repetida para conseguir el fuera de combate aumentando el riesgo de muerte. Si el fin es humanizar el combate, ¿Se humaniza más la guerra matando más e hiriendo menos? ¿no es preferible herir más y matar menos?".......Armas ligeras y sus municiones D. Angel Molina López)
Un saludo.
mgarro1
 
Mensajes: 29
Registrado: Sab Sep 18, 2010 12:01 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor poliorcetes el Mié Oct 06, 2010 8:22 am

Nada, polemiza, polemiza :D

O lo hago yo: no encuentro ahora crí­ticas a los "estudios de los cerdos" que empleó colt para vender la M193, pero lo que se decí­a es que esas heridas tan espantosas que se mencionaron como factor de venta no eran reproducibles en una buena parte de las muestras.

Por partes:

* http://avalon.law.yale.edu/19th_century/dec99-03.asp : Laws of War :
Declaration on the Use of Bullets Which Expand or Flatten Easily in the Human Body; July 29, 1899
The Undersigned, Plenipotentiaries of the Powers represented at the International Peace Conference at The Hague, duly authorized to that effect by their Governments,

Inspired by the sentiments which found expression in the Declaration of St. Petersburg of the 29th November (11th December), 1868,

Declare as follows:

The Contracting Parties agree to abstain from the use of bullets which expand or flatten easily in the human body, such as bullets with a hard envelope which does not entirely cover the core, or is pierced with incisions.

The present Declaration is only binding for the Contracting Powers in the case of a war between two or more of them.

It shall cease to be binding from the time when, in a war between the Contracting Parties, one of the belligerents is joined by a non-Contracting Power.


Ése es el texto exacto de la declaración III de la convención de la Haya de 1899. Lo cito porque hay su ración de leyenda al respecto. En otras palabras, mientras la bala esté encamisada y no presente cortes a lo dum-dum que expongan el núcleo, todo va bien. La M193 cumplí­a desde el primer minuto con las leyes de guerra.

Eso sí­, estaba optimizada para el efecto a corta distancia, lo que no es una gran idea como munición para SAW. De ahí­ la SS109, cuyo principal mérito fue un diseño algo más optimizado... y que las armas diseñadas para la SS109 podí­an disparar la M193, con lo que los USA se podí­an deshacer de su montaña de munición.

De todas maneras, la .223 se deriva de la anterior .222... que es una munición varminter, o contra alimañas. No soy el primero que se pregunta por el milagro de cómo una munición contra alimañas se convierte en munición de guerra, lo que tiene aún más gracia si tenemos en cuenta que del "informe" de daños extraordinarios en los cerdos se pasó a la "doctrina" de que la .223 no estaba diseñada para matar, sino para herir, de manera que se puede inutilizar no sólo al blanco, sino a los compañeros que le transportan ¿En qué quedamos, matar o herir? Porque me temo que es o lo uno o lo otro

La munición SS109 tiene como diferencia principal con la M193 el aumento de peso, pero el centro de masas está desestabilizado hacia atrás (supongo que es lo que implicas con "desestabilizado", porque una bala de fusil tiene que se estable en vuelo), de manera que se aumentan las posibilidades de volteo. La munición 5.45x39, por ejemplo, extrema esta disposición dejando hueco el interior del primer tercio dentro de la camisa (sorry, me puedo estar equivocando, tiro de memoria y tengo prisa)

En cualquier caso, otra ventaja decisiva de todas las .223 es el peso, el infante carga con mucha más munición para la misma carga comparada con el .308. Pero lo que no es de recibo es que, además, sistemáticamente optimice el daño.

La balí­stica es una ingenierí­a establecida. Se conocen todos los principios y cada vez es más improbable una innovación radical en lo que se refiere a la bala (distinto es el propelente, que llevamos 30 años a las puertas de dar el salto a la munición sin vaina, o con vaina de plástico telescópica). Por eso no hay diseño perfecto, como nunca lo hay en ingenierí­a. Se priorizan aspectos y se toman decisiones, y estos aspectos siempre conllevan precios o sacrificios: ligereza y bajo retroceso a cambio de capacidad de generar heridas permanentes y poder de detención
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10884
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor Xihu el Mar Mar 01, 2011 7:07 am

De nada servirí­a introducir un nuevo calibre, si se continua con los pésimos entrenamientos con una total ausencia de disciplina de tiro.
Cuelgo unos ví­deos del equipo de tito Noveske.
Espero que disfruten y aprendan de las aportaciones de Jansen Jones y
Rob Romero.
Poliorcetes acá veras la técnica de agarre que también utiliza Magpull
http://www.youtube.com/watch?v=1m5JDF281Oc&feature=autoplay&list=ULwATGmR7IHFU&index=9&playnext=9
http://www.youtube.com/watch?v=Qss_J6WNNrY&feature=autoplay&list=ULwATGmR7IHFU&index=6&playnext=6
http://www.youtube.com/watch?v=IxDrDlS3y2Y&feature=mfu_in_order&list=UL
http://www.youtube.com/watch?v=1m5JDF281Oc&fmt=18
Y un pequeño tutorial para recargar rápidamente una escopeta.
http://www.youtube.com/watch?v=I1TTr25YYuw&feature=autoplay&list=ULwATGmR7IHFU&index=5&playnext=5
Algo de lo que pueden encontrar en Noveske:
Imagen

Imagen
N6 18" 7.62mm
AAC Cyclone suppressor
Leupold scope with KAC mount
Tango Down bi-pod
Imagen
DESCRIPTION
.338 Lapua
Barrel-- 26" 17-4ph stainless
Action-- Noveske Model 5
Trigger-- Jewell
Stock-- McMillan Prone
Scope-- Leupold 8.5x25 ffp MK4
Suppressor-- AAC TiTan
Imagen
Project Leonidas is a 7.62mm weapon system designed by operators for use in a CQB support role. The barrel is a proprietary design, 12.5" long, stainless, with 1 in 10" polygonal rifling. The rifle runs smooth with minimal felt recoil and concussion.

Average 10 ft velocities with M118-LR 2417 fps, high, and 2365 fps, low.

Average 5 shot average with 120 gr 7.62 2839 fps.
http://www.youtube.com/watch?v=OmliCMvcaq0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=fSO5h0dF8l8&NR=1
Xihu
 
Mensajes: 15
Registrado: Vie Feb 25, 2011 6:22 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor CENTURION el Mié Mar 02, 2011 7:55 pm

Me han gustado los videos, aquí­ se conoce también como agarre en largo o de batida, se usa mucho en CQB,
Lo dicho de tal palo, tal astilla...
Saludos Xihu.... :wink:
Avatar de Usuario
CENTURION
Expulsado
 
Mensajes: 5134
Registrado: Mar May 20, 2008 1:24 pm
Ubicación: ¿A quien le importa ??

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor Xihu el Jue Mar 03, 2011 4:58 am

300 AAC BLACKOUT (300BLK).
Imagen
DESIGN OBJECTIVES
• Create a reliable compact 30-cal solution for the AR platform
• Utilize existing inventory magazines while retaining their full capacity
• Create the optimal platform for sound and flash suppressed fire
• Create compatible supersonic ammo that matches 7.62x39 ballistics
• Provide the ability to penetrate barriers with high-mass projectiles
• Provide all capabilities in a lightweight, durable, low recoiling package

REASONS 7.62x39 WAS NOT CONSIDERED
Extreme cartridge taper
• Reduces reliability of feeding in AR Magazines
• Reduces Magazine capacity
• Cartridge taper induces considerably higher bolt thrust-
exacerbating the AR Bolt's weaknesses
• Requires a larger Bolt Face which reduces Bolt Locking Lug strength-
exacerbating the AR Bolt's weaknesses
Limited projectile selection
• 0.311" diameter not a common option in most modern bullets
Imagen

Modificación de un M249 SAW en el nuevo caliber, 300 AAC BLACKOUT de Advanced Armament Corp y Noveske Rifleworks
Imagen
Video
http://www.youtube.com/watch?v=u5nvFoQDJUI&feature=player_embedded

300 BLK ACC
http://www.youtube.com/watch?v=HbYLyfFf9u8&feature=player_embedded#at=29
http://www.youtube.com/watch?v=HR-TG7YK7d8&feature=related
Lo dicho de tal palo, tal astilla...
:oops: Gracias Centurion
Xihu
 
Mensajes: 15
Registrado: Vie Feb 25, 2011 6:22 am

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor marauderxs el Sab Oct 29, 2011 8:46 pm

Personalmente creo que el duo 5,56x45 & 7,62x51 está equivodado.
Si el 5,56 ha demostrado no ser adecuado para disparos mas allá de los 300m (da igual que soldados aislados hayan conseguido impactos certeros a 600m, no es lo habitual) y sólose va a usar para tirar a menos de esa distancia, hasta el 7,62x39 ruso era mucho mas indicado y eficaz para esas distancias (vale que los AK47 tení­an poca precisión, pero por ejemplo los Valmet RK95 finlandeses del 7,62x39 consiguen 1,5MOA a 100m, mas o menos la mima precisión que un M16) ya que aunque pueda tener menos penetracion en armadura, tiene bastante mas en construcciones como muros, rocas, etc y mucha mas capacidad de parada.
No digo que sea una opción para nosotros, sino que junto al binomio 7,62x54 de las pkm y svd era mas eficaz.
Buscando un sólo calibre, como dije, el que "en teoria" reune las mejores caracteristicas es el 6,5 grendell ya que "en teoria" serviria lo mismo para un fusilero que para un apoyo o un tirador selecto.
Digo "teoria" entre parentesis, porque como ya hemos visto con los estudios sore el 5,56, los numeros y la realidad, no siempre van de la mano.
Puede que el 5,56 sea un calibre controlable, preciso, manejable, etc. Y que sobre el papel ofrezca y prometa mucho, pero creo que habrí­a que tener presente a la gente que lo usa, al soldado de a pie, y éste, en numerosas ocasiones, ha manifestado su malestar con él. Vietnam, Somalia, afganistán, etc. En todos estos lugares los soldados se han quejado de su falta de resolución. En muchas ocasiones, las fuerzas especiales han preferido usar AKs del enemigo para ciertas misiones (aparte de por enmascarar el ruido y conseguir munción mas alla de las lineas). Incluso las fuerzas especiales rusas actuales, usan los nuevos AK de la serie 100 en el antiguo calibre dada su mayor capacidad de resolución con un solo disparo...... ahora que lo pienso, hasta en el ghost recon y el medal of honor resultan mas letales que los M4 con sus microcalibres :lol: :lol: :lol: :a5 :a5

Por cierto, ese último calibre que habeis posteado ¿Qué es?
marauderxs
 
Mensajes: 169
Registrado: Mié Dic 16, 2009 7:42 pm

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor CENTURION el Sab Oct 29, 2011 9:10 pm

Llamarme antiguo, pienso que el calibre ideal sigue siendo el NATO (7,62), es potente, certero y todo tiempo, vale lo mismo para un roto que un descosido, me estoy riendo, porque recuerdo que cuando llevaba los legionarios al tiro con el 7,62, la primera vez a la diana a 50 m, no llegaba ni cristo y despues de tiempo y estando en las cí­as, todaví­a un 10 % se quedaba fuera, ahora los combates actuales, llamese Afganistan se desarrollan a un mí­nimo de 200-250 m y se consideran incidentes cercanos y el 223 no vale para nada, matar ,matar, mata todo lo que se dispara, el 22 LR es el calibre ideal de los "eliminadores" porque se dispara a quemarropa, pero con el 223( 5,56 ) a más de 50 m , no te comes una mierda a no ser que des en puntos muy vitales , o corazón o cabezón...

Saludos :b6
Avatar de Usuario
CENTURION
Expulsado
 
Mensajes: 5134
Registrado: Mar May 20, 2008 1:24 pm
Ubicación: ¿A quien le importa ??

Re: ¿Es el 5.56 OTAN suficiente para nuestros soldados?

Notapor poliorcetes el Sab Oct 29, 2011 9:24 pm

Xihu, me da algo de respeto hablar desde un punto de vista sólo teórico, pero creo que el .300 BLK se sale de los márgenes que muchos expertos mencionan como el rango para un calibre universal: entre 6 y 7mm. Me vas a perdonar que use los mm, porque a una cabeza acostumbrada a la comodidad de multiplicar por 10 para cualquier medida le cuesta mucho traducir desde una métrica no decimal. Una cosa es saber que .308 es igual a 7.62, y otra empezar a jugar con 1mm o con 0.3 centésimas de pulgada

Dicho esto, creo que el problema de superar 7mm para el calibre universal es que no puedes conseguir un buen coeficiente balí­stico para la pí­ldora. Una misma masa para un .300 va a tener menor coeficiente balí­stico y más rozamiento, con lo que la trayectoria serí­a menos tensa. La gran ventaja a este respecto del 6.5 grendel es que, aún más que el 6.8, la carga básica presenta un coeficiente balí­stico excelente, de manera que va a perder velocidad más lentamente a lo largo de la trayectoria. De hecho, a más de 500 metros conserva más energí­a que el .308, lo que es realmente destacable.

Como ellos mismos dicen, no es más que una variación menor del 7.62x39, una munición con unas raices de 80 años ya muy superada.

Pero va a dar igual. A menos que se dé un salto tecnológico imprevisto, o que el programa LSAT cuaje bien, tenemos al menos 10 años más de 5.56. Total, el infante es cada vez menos valorado como fuerza combatiente, y al polí­tico siempre le ha importado tres cojones (el concepto tan bonito de "carne de cañón")...
Nunca digas que éste es mi último sendero
*************************************
Escucha el podcast de portierramaryaire


https://www.ivoox.com/podcast-portierra ... 223_1.html
Avatar de Usuario
poliorcetes
Site Admin
 
Mensajes: 10884
Registrado: Vie Abr 17, 2009 11:54 am

PrevioSiguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados