Una pequeña corrección Polluelo, los motores a pistón también son policarburantes. Esto no es méricto de los carros, conozco un loco que hizo funcionar su ciclomotor con alcohol metílico
.
La turbina del M-1 es una de sus características más conocidas, y una de las más cuestionadas. Sólo otro tanque la utiliza, el T-80, por lo que cabe preguntarse: ¿Por qué una turbina? ¿Qué aporta que no tenga un motor a pistones tradicional?
En general, la turbina del M-1 es blanco de sus detractores, señalando casi siempre su alto consumo. En realidad, no es que consuma más que un motor tradicional, sino que consume durante más tiempo; me explico, a diferencia de un motor a pistón, una turbina no puede operar en "ralenti" es decir, el motor en marcha pero sin acelerar. Esto tiene serios inconvenientes, dado que contrariamente a lo que suele creerse, los tanques, la mayor parte del tiempo está quietos.
Los rusos, más previsores, instalaron desde temprano en el T-80 una APU, para brindar energía al carro sin necesidad de mantener la turbina fincionando. Pero los estadounidenses lo aprendieron de la manera difícil, en Irak en 1991, cuando los M-1 después de algún tiempo quietos, pero con su turbina funcionando, comenzaban a moverse y a los pocos kms. ya necesitaban recargar. Ahora los M-1 llevan una APU.
Pero esa no es la única desventaja de la turbina, si bien las emisiones de ésta no son visibles al ojo humano -no emite humo como el motor a pistón-, si son mucho más delatoras frente al principal sensor de los ejércitos actuales, las cámaras térmicas. Los gases de las turbinas son muy calientes, y casi imposibles de ocultar, lo cual hace a los M-1 y T-80 bastantes más indiscretos que otros carros.
Son más pequeñas y livianas que los motores a pistón, lo que permite disminuir las siluetas de los carros (los "T" ya son de por sí bajos, pero si se observa al Abrams, su barcaza es más baja que otros carros occidentales), pero no brindan espacio adicional, porque exigen mayores tanques de combustible.
A larga distancia, son más silenciosas que los motores tradicionales, su sonido es más fácilmente ocultado por el ruido ambiente, pero de cerca, especialmente desde atrás, brindan un ruido agudo insoportable para la tropa, lo que sumado al calor que emiten hace que los soldados propios no puedan utilizar el carro como cobertura, especialmente en ambientes urbanos. De hecho, cuando se realizaron las evaluaciones sobre la guerra de Chechenia, la mayor queja sobre el T-80 era su turbina, especialmente por la infantería, que no podía cubrirse tras el carro. En este sentido, rusos han sido más dados a la crítica dado que ellos poseen también carros sin turbina.
Por otra parte, si la turbina se rompe o es dañada, el M-1 prácticamente queda fuera de combate, removerla es lento, y puede tomar todo el día, como se evidenció en Irak, un carro averiado, se pierde esa batalla, a diferencia de el motor a pistón que permite rápidas reparaciones.
Además la turbina limita la movilidad a compo travéz.
¿Aporta alguna ventaja?......mmmm.......al carro ninguna.
¿Entonces por qué su uso?............¿Son giles?
Nada más lejos.
La cosa cambia al alejar la vista, y considerar ya no al carro, si no a el US Army. Esto es en el caso del M-1, pero supongo que vale lo mismo para el T-80.
Si algo tiene la turbina es un Ándice de fallas mecánicas inferior al motor a pistón, y esto es muy importante para el US Army.
¿Por qué?
Porque fallas mecánicas es sinónimo de mecánicos, y los mecánicos son una verdadera pesadilla para el US Army.
En primer lugar porque se tienen muchos M-1 (en esto es claro que Rusia se asemeja), muchos más que otros ejércitos (exeptuando China), ergo se necesitan muchos mecánicos, amén de los que ya exigen los M-2, y el resto del circo.
¿Y qué con ello?
Que todo mecánico sabe, que no tiene futuro en el Army, un mecánico no llega a general, y en el caso particular de USA, su mercado civil demanda muchos mecánicos, por lo que estos están siempre dispuestos a abandonar la fuerza, para dedicarse a la vida civil, que además, paga mejor. Además un mecánico no sólo no se forma en un día, sino que más allá de los conocimientos teóricos, como en cualquier otro oficio adquiere mucha relevancia la práctica, y un rápido recambio de los mismos hace que nunca se cuente con gente de mucha experiencia en el US Army.
Por otra parte, las turbinas tienen menos piezas que los motores a pistón, y es conocido el gusto de las FFAA estadounidenses por la estandarización, mientras menos piezas (más allá de la cantidad de c/u) mejor.
Por el contrario, las dificultades logísticas que plante la turbina no son serias para el Army.
Si un tanque se avería queda fuera de servicio por el día entero: ¿Y qué con eso? Otros dos toman su lugar, y no existe muchos adversarios capaces de poner en apuros al US Army. No es el tipo de razonamiento que haría un ejército siempre corto de números -Israel por ejemplo-
Por otro lado, los Abrams demandan mucho combustible, pero eso no es problema para el Army, el combustible no sólo es relativamente barato en USA, sino que mucho más importante, se cuenta con la logística para moverlo. Hay gente que se maravilla de la actuación del US Army en Irak, personalmente no veo nada impresionante en que un Abrams sea capaz de lidiar con RPGs, un arma que ya enfrentó el antecesor de su antecesor (el M-48 en Vietnam), o derrotar a un país desarmado, pero si hay algo para admirar es la logística. En una ocasión ví por TV una oluman de Chinooks transportando las bolsas de combustible para los M-1, casi caigo de rodillas frente a la TV. Otros países enfrentarían un gran reto en mover su ejército sin necesidad de combatir por la escasez de camiones de logística, y ellos lo hacen en helicópteros
La elección del Army es incurrir en un costo mayor (la gran lógistica y el combustible) a cambio de seguridad y estabilidad (no verse atado a la disponibilidad de mecánicos). No es la primera vez que lo hacen, algo similar ocurre en sus buques, los britanicos y holandeses por ejemplo, suelen o solían (no estoy muy actualizado en esto) utilizar dos turbinas de gas pequeñas para velocidad de crucero y dos grandes para la máxima. USA prefería cuatro mediano-grandes, una para crucero, y conectaba la sotras cuatro para la máxima. Aceptaba el mayor gasto de combustible en favor de sencillez y uniformidad mecánica.
De esta manera, al considerar el "negocio" en su conjunto, la turbina conviene al Army. Y es esa la principal razón de su uso, razones que se desvanecen en otros usuarios, a los cuales se les torna contraproducente.