Atticus escribió:Correcto. Y ese era un MBT en su tiempo. Incluso mas que su equivalente del otro lado.
No era un MBT, el concepto MBT es reciente, data de los años 70. Es como considerar que los antiguos helvéticos eran suizos, neutrales, con una alta renta per cápita, y con una gran reserva de divisas. En esta sección hablamos de MBT´s, y el A7 que habéis puesto sería mas en su tiempo un IFV que un MBT, ya que "Sturmpanzerwagen" está conformado por las palabras "Sturm" "Panzer" y "Wagen", que significa respectivamente asalto, blindado y vehículo, o vehículo blindado de asalto, equivalente a "Vehículo de Combate de Infantería". Ya me dirás que sentido tiene compararme un IFV de la WWI con un MBT de tercera y cuarta generación.
Atticus escribió:Sin embargo, digamos que no es lo mas habitual.
No es lo más habitual los impactos en la cuña frontal baja del casco, sin embargo vemos que incluso cuando penetras directamente a un carro de combate, y dañas a toda su tripulación, las probabilidades de salir de ahí, y reparar el vehículo son elevadas. Hablamos que las destrucciones de carros de combate en enfrentamientos prolongados entre actores no estatales o estatales, suele ser inferior al 10 por ciento en los últimos 25 años, gracias a los SOP y tecnologías de uso.
Atticus escribió:normalmente no deja el carro listo de papeles para un periodo de tiempo mas que significativo.
Normalmente el MBT regresa a la base sin apenas daños, reitero que la praxis de combate demuestra que las destrucciones de carros de combate son anecdóticas, y que los carros que tras ser dañados no regresan al campo de batalla son escasos, que los ejércitos cuentan con reservas, y que en caso de tener que evacuar una unidad, tienes una en el propio campo de batalla para cubrir el sector comprometido. Deja de ignorar las reservas, todos los ejércitos tienen reservas, y no hablo de reservas logísticas, hablo de reservas operativas en el campo de batalla, es una regla de la guerra, 1/3 de tus tropas serán reserva, en el caso de Rommel en el Afrika Korps la reserva era de hasta 2/3, eso significa que 1/3 atacaban, y los 2/3 restantes se empleaban para cubrir retiradas, iniciar contra-ataques a zonas comprometidas, envolver al enemigo, etc.
Atticus escribió:Obviando la semantica discusion sobre "de fortuna" y "auxiliar", nos queda comprobar si un MBT moderno que se vea forzado a utilizar los metodos de respaldo se puede considerar mas como "operativo" o como "camino de la retaguardia a reparacion".
Sigues estando operativo aún con los dos módulos de visión dañados, la mayoría de los carros de combate (Abrams, Leopad, Challenger, K2, T-72, T-80 etc), tienen un visor auxiliar independiente que es estadísticamente casi imposible de acertar, ya que hablamos de un visor engarzado en la torreta, con un diámetro de 3 cm. Los módulos de visión además tienen paneles balísticos, no se que tantos MBT´s has visto en persona, o cuantos has usado en simuladores, pero se aprecian cristaleras balísticas. Para dañar de verdad el visor, es decir, para destruirlo, tienes que darle con algo potente, probablemente con un 23 mm en adelante. Luego, el visor del comandante generalmente está montado en un mástil o un anillo giratorio, mientras que la del artillero suele ser un visor fijo de doble fase con canal óptico, partiendo de esa premisa;
1: El visor del comandante es de bajo perfil y es giratorio, tendrías que darle a una distancia segura y rezar porque el impacto coincida con su rotación.
2: El visor del artillero es de uso coaxial, tendrías que estar delante del cañón o de la ametralladora coaxial, lo que implica tener que encarar a un MBT a una distancia absurda para encajar un disparo. SI hablamos de una posta, hablamos de una distancia inferior a 200 metros y estar a menos de 200 metros de un MBT frente a su coaxial, y que te toque la lotería y que le des al del artillero y al del comandante...perdona, eso no ocurre ni en el universo de Marvel.
3: Aún en un hipotético caso donde por divina providencia te ha tocado la lotería, te queda el auxiliar y las troneras, y todo esto obviando a la infantería, los cazadores con AMR y LRSR´s, a los tiradores selectos, a los IFV, a otros vehículos de combate en compañía con el MBT, como IFV´s o vehículos especializados en zonas urbanas, que si no te han cazado, probablemente lo hagan tras abrir fuego... Apostar a cegar a un MBT...es más fácil que te toque el euromillón.
Atticus escribió: Si el comandante se ve forzado a utilizar la mira del artillero yo tiendo a pensar que ese carro saldra de la situacion como pueda, no para completar la mision precisamente,
Si un comandante usa el visor del artillero, la unidad pierde capacidad Killer Killer, pero no la capacidad Hunter Killer. Estás degradando sus capacidades, pero no estás comprometiendo a la unidad como para que deje de combatir en una posición comprometida de alto valor. El comandante aún puede ayudar al artillero a asignar y priorizar blancos, coordinarse o relevarse con miembros de la unidad, y el artillero sigue con plenea capacidad operativa para apuntar y disparar. Si hablamos de carros un poco mas antigüos como los de la era soviética, la cosa empeora, ya que tienes 3 visores, de los cuales dos son del artillero, uno diurno y uno nocturno, y el nocturno tiene acceso para el comandante, quién puede usarlo para ser usado como visor auxiliar.
Por otro lado, piensa lo que dices, evacuar una unidad que aún puede combatir mermada, implica tener que traer un vehículo de ingenieros, vehículo que se convertirá en objetivo de alta prioridad, motivo mediante solo se usan en casos realmente justificados. Para terminar este punto, retirar una unidad de una posición implica comprometerla en el escenario que pintas, ya que tendría que dar la "espalda al enemigo", o, pudiendo usar el auxiliar, perder lo ganado y tener que mandar a tu MBT y a toda una compañía mixta de fuerza acorazada y mecanizada que ceda el territorio, descoordinándose de otras unidades que avanzan hacia una posición...es absurdo tu planteamiento.
En Telegram de Guerra Acorazada tenemos a un instructor (te lo puede confirmar Poliorcetes, que también está dentro y puede escuchar el audio), que confirma lo que te digo, en caso de una unidad con los visores dañados (del comandante y el artillero), se aplica el procedimiento de torreta con sistemas degradados, que consiste en emplearla usando el "zero", que es el sistema auxiliar integral, que te permite operar el cañón y la ametralladora. Es decir, confirmación de un instructor de Leopardo2E y Pizarro, ahora te lo reconfirmo yo, que opero el Abrams en simuladores y tengo acceso a los manuales donde se especifica que en dichos casos las unidades no retroceden, si no que usarán los sistemas auxiliares coaxiales del artillero. No hay casos registrados que conozcamos de carros de combate con los dos visores dañados, y en tal caso tienen un SOP para seguir combatiendo.
Atticus escribió: y correra a la retaguardia a reparaciones.
O sea, desde el "mission kill" a la desactivacion del carro por unos daños relativamente modestos.
Como digo, si lo dices es porque "conoces" casos, cítame casos paradigmáticos, ya que especular acerca de algo que demuestras no tener ni idea, siempre se te ha dado bien.
Atticus escribió:Verdadero. Que para eso especifique que fuera "africano"
Reitero, Falso, porque en África tienes diversas versiones, siendo una de las más modernas, el T-55 en servicio de Argelia por ejemplo opera el T-55AMV, y Egipto, que opera el Mk.II y el Ramses, que son muy distintos entre sí. Uno opera los sistemas mejorados, otro opera el Kladivo, otro opera el sistema SABCA Titan Mk.I, que tiene varios paneles de visión etc. Hablar de T55 africanos es una forma muy vulgar de confirmarme que no sabes distinguir entre versiones, no sabes cuales están operativas, no sabes para qué se usan, ni sabes que capacidades tienen.
T-55AMV Argelino.
Los T-55 en estos ejércitos, no se usan como MBT´s, se usan como vehículos de apoyo de fuego para unidades mecanizadas, y para eso siguen siendo perfectamente válidas. Tienes mayor grado de protección y mayor potencia de fuego que un IFV convencional, ergo es una solución inteligente emplearlos en secciones a nivel de batallón para reforzar compañías de infantería mecanizada, y aquí tienes otro problema, ¿vas a enfrentarte a una fuerza mecanizada para que soliciten apoyo de los T-55, solo para intentar cegarlos?, es una chorrada. El T-55A tiene 4 troneras de visión, su comandante tiene un módulo de visión dual diurno/nocturno y el artillero tiene un visor TsH2b-32P, es decir, que el T-55 cuenta con dos módulos, 3 visores y 4 troneras, sin contar con los visores del conductor, que permiten que el carro siga viendo en avance aunque su tripulación no pueda operar la torreta.
Atticus escribió: lo puse entre comillas para que se entendiera que era lo mas basico de lo basico dentro de lo basico. Aunque reconozco que esta vez se me olvido el "(comillas, comillas)" que suelo poner para que no se tome de manera literal.
Evito tomarme todo lo que dices de forma literal, porque si lo hiciera, tendría que replantearme tu integridad cognitiva en muchos casos.
Atticus escribió: No extrapoles tanto de lo que escribo que terminas rebatiendo en enormes parrafos cosas que ni me acerque a decir.
Me ciño a las chorradas que dices, "intentar cegar carros de combate, carros de combate que se regresan a la base saltándose los SOP aún estando operativos para ser usados, hablarme de T-55 africanos sin citarme versiones e ignorando sus usos" etc...
Atticus escribió:O sea... desde la "tecnologia actual". Con la anterior, era otro numero ¿no? Pues eso.
La tecnología actual no es la de los años 60, la mayor parte de los MBT que conocemos surgieron en la década de los 70 y 80, y las consiguientes versiones, han mejorado tecnológicamente los sistemas. La diferencia entre un T-72M1 y un T-72BE son abisales, cuenta de la evolución y maduración tecnológica de sus sistemas, ya que, ya te digo yo que un T-72A no tenía el Kalina. Partiendo de estas premisas, no, no es tecnología actual, lo mas actual es el Type 10, el MBT-3000 el K2 y el T-14 Armata, que son carros desarrollados en este siglo y que son en quienes tenemos que fijarnos para crear nuevos MBT el resto de países ya que son quienes marcan el paso, los asiáticos.
Atticus escribió:Y lo que ha dicho Maki en su post me parece correcto
Lamentablemente ignoraste mi respuesta anterior donde marco en que puntos falláis estrepitosamente a la hora de concebir al sistema, ya que obviáis echos, en tu caso, fruto del desconocimiento. En el caso de Maki está justificado de todas formas, ya que al menos sus respuestas son coherentes, y sabe decir cuando opina, y cuando afirma.