M1 Abrams

[Atticus]

O se han vuelto locos, o se adaptan al estilo de hacer la guerra de sus más probables contrincantes.

¿Y crees que sera bueno volverse incompetentes?

Creo que es mas sencillo. Polonia paga la factura de la proteccion a Don Corleone el doble de lo necesario para que se note que es mas "filocorleonista" que nadie. Es su politica desde hace tiempo.

[Azael]

O se han vuelto locos, o se adaptan al estilo de hacer la guerra de sus más probables contrincantes.

El problema, es que has comprado un MBT sin capacidad de vadeo en un país predominantemente húmedo y con una gran cantidad de ríos y afluentes, ya operando Leopard, y pendiente de comprar un K2 Black Panther. ¿El Abrams es una buena compra? obviando que hablamos de la versión Sep V3, con TUSK, con CROWS, con Barracuda, con todos los sistemas habidos y por haber, es una buena compra, pero la compra del K2 es mejor, no por ser mas "barata", que no lo es a priori, el K2 tiene capacidad de vadeo, el K2 ha sido "polonizado", tienes ahora un sistema de protección contra la munición en la bodega posterior con paneles de sobre-presión, al igual que el Abrams, tienes 3 tripulantes en vez de 4, y también algo interesante, tienes un cañón derivado del L55, que te da acceso a las últimas municiones.

El Sep V3 es una buena compra en la medida en que puede enfrentar al 80 por ciento de la flota de MBT´s rusos. Los T-72 y T-80, que es ese 80 por ciento de MBT´s, tienen mas potencia de fuego que un Abrams, y el Abrams puede lidiar gracias al TUSK y una mejor infraestructura de comando y control, de gestión de campo y tiro, pero si te tienes que enfrentar a un T-90, me da igual un T-90 Vladimir que un T-90 Proryv, la cosa se pone chunga, especialmente en este último caso, ya que no opera un 2A64, si no un 2A82.

Ell Sep V3 puede deshacer a las unidades mecanizadas rusas, que disponen a nivel de batallón de secciones de T-72. Contra unidades acorazadas tiene posibilidades frente a los T-80, pero lo tiene jodido frente a las unidades elite rusas con sus T-90, lo que significa que has comprado un tanque con pretensiones de ser un tanque de vanguardia, con lo mas moderno, pero que a la hora de la verdad, solo podrá batirse con relativa facilidad en un combate contra una unidad acorazada subordinada a una mecanizada. El K2 Black Panther puede enfrentarse a cualquier MBT de la panoplia de armas rusa.

En síntesis, el Abrams Sep V3, es un tanque con pretensiones de MBT Elite, pero que a la hora de la verdad te cumple lo que un vehículo mucho mas liviano como un Leopard 2a4 te cumple, y no hablo de blindaje, no hablo de comando y control, supervivencia, maniobra, para nada, en eso el Abrams juega en una liga distinta, hablo de que por su potencia de fuego, el Abrams juega en la liga de nuestros Leopard 2a4, en una liga de apoyo a unidades mecanizadas.

[Bizcocho]

Tengan en cuenta que el frente de la guerra fría se ha trasladado de Alemania a Polonia,en lugar de evitar que los rusos lleguen a Fulda,ahora hay que evitar que lleguen a Lodz (primero) o Breslaw.

Saludos.

[Azael]

Tengan en cuenta que el frente de la guerra fría se ha trasladado de Alemania a Polonia,en lugar de evitar que los rusos lleguen a Fulda,ahora hay que evitar que lleguen a Lodz (primero) o Breslaw.

Apenas son capaces de llegar al Dnieper, y aunque fueran capaces, sus objetivos se hallan en su frontera inmediata, y sus objetivos son mantener un grupo de países colchón alrededor de sus fronteras, Polonia no pinta nada. Existe causalidad en las acciones de Rusia en Ucrania, no existe ninguna razón de peso que invite a Rusia a invadir Polonia ni siquiera, aunque tuviera capacidad para hacerlo. También reitero que aunque quisieran llegar hasta París, nada justifica la adquisición de 3 carros de combate, o Abrams, o Leopard o K2, pero no los tres. El Abrams es excelente para Arabia Saudí, para Marruecos, Australia, o Egipto, y parcialmente para Irak, ya que carecen de un país con una composición fluvial tan notable como Polonia, pero para Polonia no tiene mucho sentido ya teniendo el K2 Black Panther. En un sentido técnico el Abrams es una bestia y es una buena plataforma, pero no lo es para Polonia cuando lo comparamos con sus competidores, de todas formas eso no me impidió romper una lanza a favor del Abrams, pero sin dejar de considerar que no es la mejor opción ni de lejos.

[dejece]

[Roger]

vídeo con el vehículo demostrador AbramsX
http://www.armyrecognition.com/defense_ ... rator.html





The AbramsX technology demonstrator features reduced weight for improved mobility and transportability, delivering the same tactical range as the M1A2 Abrams with 50% less fuel consumption.

The AbramsX's hybrid power pack supports the U.S. Army's climate and electrification strategies, enhances silent watch capability and even allows for some silent mobility. With a reduced crew size and AI-enabled lethality, survivability, mobility, manned/unmanned teaming (MUM-T) and autonomous capabilities, AbramsX can be a key node in lethal battlefield networks and serve as a bridge from Abrams SEPv3 and SEPv4 to future tank.

Fitted with a new armor package mounted on the hull and the turret. The tank also integrates an APS (Active Protection System) able to intercept anti-tank guided missiles and other current projectiles by launching a small warhead and initiating it at a safe distance from the protected platform, at a precisely calculated moment, and defeating or destructing the threat through a shock-wave effect.

A new generation of 120mm main gun able to fire new ammunition MRM (Mid-Range Munitions), AMP (Advanced Multi-Purpose), and AKE (Advanced Kinetic Energy). A coaxial machine gun is mounted on the right of the main armament and a remotely operated weapon station is mounted on the turret roof which is armed with one 30mm automatic cannon and one machine gun.

[Vorlon]

Interesante...

Una mula para ir probando nuevas tecnologias para un futuro carro.

Esta por ver que la torre automatizada sin tripulación se imponga,pero tiempo al tiempo.

saludos

[ruso]

Cuando la torre automatizada se imponga en los EE.UU. y se reduzca la tripulación entonces se olvidará el argumento ése de que cuatro tíos en un carro mejoran el mantenimiento.

[Vorlon]

Eso es un mantra que se repite desde la perdida del quinto tripulante (radio-ametrallador de casco). Lo qué oculta, es la escasa cantidad de personal de mantenimiento que tienen los ejércitos occidentales. Salvo el americano.

Saludos

[pagano]

Presentado el ABRAMSX, sucesor del ABRAMS. Como características tendrá motor convencional híbrido (adiós a la turbina de gas), cargador automático con los tripulantes sitos en la barcaza, cañón de 120 más ligero y con menor retroceso. https://www.outono.net/elentir/2022/10/ ... m1-abrams/

[Orel]

Cuando la torre automatizada se imponga en los EE.UU. y se reduzca la tripulación entonces se olvidará el argumento ése de que cuatro tíos en un carro mejoran el mantenimiento.

Los profanos solemos olvidar la importancia de eso. Incluso como Paco Mateos nos comentó en el último episodio: cuando se disparan las granadas de autodefensa (fumígenas, etc.), la tripulación tiene que salir a recargarlas. Cuando toca cambiar algún eslabón de la cadena, te ríes...

Lo qué oculta, es la escasa cantidad de personal de mantenimiento que tienen los ejércitos occidentales. Salvo el americano.

Efectivamente. Tanto de personal como de medios (talleres móviles, vehículos de recuperación...).

Saludos

[Lazarus]

Presentado el ABRAMSX, sucesor del ABRAMS. Como características tendrá motor convencional híbrido (adiós a la turbina de gas), cargador automático con los tripulantes sitos en la barcaza, cañón de 120 más ligero y con menor retroceso. https://www.outono.net/elentir/2022/10/ ... m1-abrams/

No te lo pierdas que, el "nuevo" motor lo publicitan con un "50% menos de consumo de combustible" !

Porque decir "Hemos tardado 30 años en darnos cuenta que no hace falta una turbina de avion pa mover un tanque" sonaba mal o algo!

En fin, otros con cargador automatico, cabina remota y tripulacion en el chasis... Los 2 europeos (el EMBT y KF51) ambos tenian 2 tripulantes en la torreta, no ?

[Orel]

vídeo con el vehículo demostrador AbramsX

Por cierto, también han presentado el StrykerX. Aparte:


https://pbs.twimg.com/media/FesklIRXoAE ... name=small

[Vorlon]

Por cierto, también han presentado el StrykerX. Aparte:

viewtopic.php?f=3&t=2178&st=0&sk=t&sd=a&start=600#p350409

Por ahí anda colgado,si...pero cuidadito con lo que decis

No vayan a presentar un blindado en USA ,ponerlo en servicio, dotar un par de brigadas, y el Flamante Dragón aún no haya hecho las pruebas en el INTA.

¿Que fue del Castor?

saludos

[Vorlon]

Cuando la torre automatizada se imponga en los EE.UU. y se reduzca la tripulación entonces se olvidará el argumento ése de que cuatro tíos en un carro mejoran el mantenimiento.

Los profanos solemos olvidar la importancia de eso. Incluso como Paco Mateos nos comentó en el último episodio: cuando se disparan las granadas de autodefensa (fumígenas, etc.), la tripulación tiene que salir a recargarlas. Cuando toca cambiar algún eslabón de la cadena, te ríes...

Lo qué oculta, es la escasa cantidad de personal de mantenimiento que tienen los ejércitos occidentales. Salvo el americano.

Efectivamente. Tanto de personal como de medios (talleres móviles, vehículos de recuperación...).

Saludos

También olvidamos que los carros de combate cuando repostan,se rearman, pequeñas reparaciones, no son cazadores solitarios tipo Wittman...lo hacen en puntos semejantes a los FARP de helicópteros.

Al final lo decisivo es, ese personal y esos medios arriba citado, un tripulante más o menos no tanto, porque con ese carro estara su binomio y un par más de manos para ayudar.

saludos