M1 Abrams

Ejércitos de tierra de todo el mundo y elementos que los componen

Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel

Re: M1 Abrams

Notapor Azael el Jue Feb 24, 2022 3:40 pm

Atticus escribió:Correcto. Y ese era un MBT en su tiempo. Incluso mas que su equivalente del otro lado.


No era un MBT, el concepto MBT es reciente, data de los años 70. Es como considerar que los antiguos helvéticos eran suizos, neutrales, con una alta renta per cápita, y con una gran reserva de divisas. En esta sección hablamos de MBT´s, y el A7 que habéis puesto sería mas en su tiempo un IFV que un MBT, ya que "Sturmpanzerwagen" está conformado por las palabras "Sturm" "Panzer" y "Wagen", que significa respectivamente asalto, blindado y vehículo, o vehículo blindado de asalto, equivalente a "Vehículo de Combate de Infantería". Ya me dirás que sentido tiene compararme un IFV de la WWI con un MBT de tercera y cuarta generación.

Atticus escribió:Sin embargo, digamos que no es lo mas habitual.


No es lo más habitual los impactos en la cuña frontal baja del casco, sin embargo vemos que incluso cuando penetras directamente a un carro de combate, y dañas a toda su tripulación, las probabilidades de salir de ahí, y reparar el vehículo son elevadas. Hablamos que las destrucciones de carros de combate en enfrentamientos prolongados entre actores no estatales o estatales, suele ser inferior al 10 por ciento en los últimos 25 años, gracias a los SOP y tecnologías de uso.

Atticus escribió:normalmente no deja el carro listo de papeles para un periodo de tiempo mas que significativo.


Normalmente el MBT regresa a la base sin apenas daños, reitero que la praxis de combate demuestra que las destrucciones de carros de combate son anecdóticas, y que los carros que tras ser dañados no regresan al campo de batalla son escasos, que los ejércitos cuentan con reservas, y que en caso de tener que evacuar una unidad, tienes una en el propio campo de batalla para cubrir el sector comprometido. Deja de ignorar las reservas, todos los ejércitos tienen reservas, y no hablo de reservas logísticas, hablo de reservas operativas en el campo de batalla, es una regla de la guerra, 1/3 de tus tropas serán reserva, en el caso de Rommel en el Afrika Korps la reserva era de hasta 2/3, eso significa que 1/3 atacaban, y los 2/3 restantes se empleaban para cubrir retiradas, iniciar contra-ataques a zonas comprometidas, envolver al enemigo, etc.

Atticus escribió:Obviando la semantica discusion sobre "de fortuna" y "auxiliar", nos queda comprobar si un MBT moderno que se vea forzado a utilizar los metodos de respaldo se puede considerar mas como "operativo" o como "camino de la retaguardia a reparacion".


Sigues estando operativo aún con los dos módulos de visión dañados, la mayoría de los carros de combate (Abrams, Leopad, Challenger, K2, T-72, T-80 etc), tienen un visor auxiliar independiente que es estadísticamente casi imposible de acertar, ya que hablamos de un visor engarzado en la torreta, con un diámetro de 3 cm. Los módulos de visión además tienen paneles balísticos, no se que tantos MBT´s has visto en persona, o cuantos has usado en simuladores, pero se aprecian cristaleras balísticas. Para dañar de verdad el visor, es decir, para destruirlo, tienes que darle con algo potente, probablemente con un 23 mm en adelante. Luego, el visor del comandante generalmente está montado en un mástil o un anillo giratorio, mientras que la del artillero suele ser un visor fijo de doble fase con canal óptico, partiendo de esa premisa;

1: El visor del comandante es de bajo perfil y es giratorio, tendrías que darle a una distancia segura y rezar porque el impacto coincida con su rotación.
2: El visor del artillero es de uso coaxial, tendrías que estar delante del cañón o de la ametralladora coaxial, lo que implica tener que encarar a un MBT a una distancia absurda para encajar un disparo. SI hablamos de una posta, hablamos de una distancia inferior a 200 metros y estar a menos de 200 metros de un MBT frente a su coaxial, y que te toque la lotería y que le des al del artillero y al del comandante...perdona, eso no ocurre ni en el universo de Marvel.
3: Aún en un hipotético caso donde por divina providencia te ha tocado la lotería, te queda el auxiliar y las troneras, y todo esto obviando a la infantería, los cazadores con AMR y LRSR´s, a los tiradores selectos, a los IFV, a otros vehículos de combate en compañía con el MBT, como IFV´s o vehículos especializados en zonas urbanas, que si no te han cazado, probablemente lo hagan tras abrir fuego... Apostar a cegar a un MBT...es más fácil que te toque el euromillón.

Atticus escribió: Si el comandante se ve forzado a utilizar la mira del artillero yo tiendo a pensar que ese carro saldra de la situacion como pueda, no para completar la mision precisamente,


Si un comandante usa el visor del artillero, la unidad pierde capacidad Killer Killer, pero no la capacidad Hunter Killer. Estás degradando sus capacidades, pero no estás comprometiendo a la unidad como para que deje de combatir en una posición comprometida de alto valor. El comandante aún puede ayudar al artillero a asignar y priorizar blancos, coordinarse o relevarse con miembros de la unidad, y el artillero sigue con plenea capacidad operativa para apuntar y disparar. Si hablamos de carros un poco mas antigüos como los de la era soviética, la cosa empeora, ya que tienes 3 visores, de los cuales dos son del artillero, uno diurno y uno nocturno, y el nocturno tiene acceso para el comandante, quién puede usarlo para ser usado como visor auxiliar.

Por otro lado, piensa lo que dices, evacuar una unidad que aún puede combatir mermada, implica tener que traer un vehículo de ingenieros, vehículo que se convertirá en objetivo de alta prioridad, motivo mediante solo se usan en casos realmente justificados. Para terminar este punto, retirar una unidad de una posición implica comprometerla en el escenario que pintas, ya que tendría que dar la "espalda al enemigo", o, pudiendo usar el auxiliar, perder lo ganado y tener que mandar a tu MBT y a toda una compañía mixta de fuerza acorazada y mecanizada que ceda el territorio, descoordinándose de otras unidades que avanzan hacia una posición...es absurdo tu planteamiento.

En Telegram de Guerra Acorazada tenemos a un instructor (te lo puede confirmar Poliorcetes, que también está dentro y puede escuchar el audio), que confirma lo que te digo, en caso de una unidad con los visores dañados (del comandante y el artillero), se aplica el procedimiento de torreta con sistemas degradados, que consiste en emplearla usando el "zero", que es el sistema auxiliar integral, que te permite operar el cañón y la ametralladora. Es decir, confirmación de un instructor de Leopardo2E y Pizarro, ahora te lo reconfirmo yo, que opero el Abrams en simuladores y tengo acceso a los manuales donde se especifica que en dichos casos las unidades no retroceden, si no que usarán los sistemas auxiliares coaxiales del artillero. No hay casos registrados que conozcamos de carros de combate con los dos visores dañados, y en tal caso tienen un SOP para seguir combatiendo.

Atticus escribió: y correra a la retaguardia a reparaciones.
O sea, desde el "mission kill" a la desactivacion del carro por unos daños relativamente modestos.


Como digo, si lo dices es porque "conoces" casos, cítame casos paradigmáticos, ya que especular acerca de algo que demuestras no tener ni idea, siempre se te ha dado bien.

Atticus escribió:Verdadero. Que para eso especifique que fuera "africano"


Reitero, Falso, porque en África tienes diversas versiones, siendo una de las más modernas, el T-55 en servicio de Argelia por ejemplo opera el T-55AMV, y Egipto, que opera el Mk.II y el Ramses, que son muy distintos entre sí. Uno opera los sistemas mejorados, otro opera el Kladivo, otro opera el sistema SABCA Titan Mk.I, que tiene varios paneles de visión etc. Hablar de T55 africanos es una forma muy vulgar de confirmarme que no sabes distinguir entre versiones, no sabes cuales están operativas, no sabes para qué se usan, ni sabes que capacidades tienen.

Imagen

T-55AMV Argelino.

Los T-55 en estos ejércitos, no se usan como MBT´s, se usan como vehículos de apoyo de fuego para unidades mecanizadas, y para eso siguen siendo perfectamente válidas. Tienes mayor grado de protección y mayor potencia de fuego que un IFV convencional, ergo es una solución inteligente emplearlos en secciones a nivel de batallón para reforzar compañías de infantería mecanizada, y aquí tienes otro problema, ¿vas a enfrentarte a una fuerza mecanizada para que soliciten apoyo de los T-55, solo para intentar cegarlos?, es una chorrada. El T-55A tiene 4 troneras de visión, su comandante tiene un módulo de visión dual diurno/nocturno y el artillero tiene un visor TsH2b-32P, es decir, que el T-55 cuenta con dos módulos, 3 visores y 4 troneras, sin contar con los visores del conductor, que permiten que el carro siga viendo en avance aunque su tripulación no pueda operar la torreta.

Atticus escribió: lo puse entre comillas para que se entendiera que era lo mas basico de lo basico dentro de lo basico. Aunque reconozco que esta vez se me olvido el "(comillas, comillas)" que suelo poner para que no se tome de manera literal.


Evito tomarme todo lo que dices de forma literal, porque si lo hiciera, tendría que replantearme tu integridad cognitiva en muchos casos.

Atticus escribió: No extrapoles tanto de lo que escribo que terminas rebatiendo en enormes parrafos cosas que ni me acerque a decir. :wink:


Me ciño a las chorradas que dices, "intentar cegar carros de combate, carros de combate que se regresan a la base saltándose los SOP aún estando operativos para ser usados, hablarme de T-55 africanos sin citarme versiones e ignorando sus usos" etc...

Atticus escribió:O sea... desde la "tecnologia actual". Con la anterior, era otro numero ¿no? Pues eso.


La tecnología actual no es la de los años 60, la mayor parte de los MBT que conocemos surgieron en la década de los 70 y 80, y las consiguientes versiones, han mejorado tecnológicamente los sistemas. La diferencia entre un T-72M1 y un T-72BE son abisales, cuenta de la evolución y maduración tecnológica de sus sistemas, ya que, ya te digo yo que un T-72A no tenía el Kalina. Partiendo de estas premisas, no, no es tecnología actual, lo mas actual es el Type 10, el MBT-3000 el K2 y el T-14 Armata, que son carros desarrollados en este siglo y que son en quienes tenemos que fijarnos para crear nuevos MBT el resto de países ya que son quienes marcan el paso, los asiáticos.

Atticus escribió:Y lo que ha dicho Maki en su post me parece correcto


Lamentablemente ignoraste mi respuesta anterior donde marco en que puntos falláis estrepitosamente a la hora de concebir al sistema, ya que obviáis echos, en tu caso, fruto del desconocimiento. En el caso de Maki está justificado de todas formas, ya que al menos sus respuestas son coherentes, y sabe decir cuando opina, y cuando afirma.
Avatar de Usuario
Azael
 
Mensajes: 1338
Registrado: Sab Jul 04, 2020 1:35 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Atticus el Vie Feb 25, 2022 11:56 am

No era un MBT, el concepto MBT es reciente, data de los años 70.


Pues no porque...

¡FT-17!

Imagen

Puedo aceptar que se homogeneizable el concepto en los años 70 (que tampoco porque tanques medios y ligeros ya los habia en la SGM porque...¡Stuart!), pero aunque fuera un termino posterior, la cosa ya existia.

Eso no lo he podido dejar pasar.

Evito tomarme todo lo que dices de forma literal,


Y sin literal. Como que la mitad te lo inventas. Menos mal que esta todo por escrito, que estas cosas las cuento y no me creen...

Y como el resto es tu habitual empecinamiento en tener razon aunque no la tengas y aunque te tengas que inventar, torcer y malinterpretar voluntariamente lo que te pongan... pues para ti la perra gorda. ¡Quien soy yo para evitar la felicidad de mis semejantes!
----------------------------------

"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Atticus
 
Mensajes: 7123
Registrado: Jue Ago 22, 2019 1:57 pm
Ubicación: Mecanisburgo

Re: M1 Abrams

Notapor Azael el Vie Feb 25, 2022 4:41 pm

Atticus escribió:Pues no porque...
¡FT-17!


Es absurdo, durante la primera guerra mundial existían dos clases de tanques, los pesados y los ligeros, el FT-17 era considerado un tanque ligero, y según la clasificación OFICIAL de carros de combate, el Main Battle Tank es la conciliación del concepto del carro medio de mediados de la guerra fría, cuando Rusia retiró sus T-10 y abogó por la familia T-72/80, Estados Unidos sus M103 abogando por los M60 y e Inglaterra sus Conqueror por el Chieftain, que es considerado uno de los primeros MBT de la historia.

Atticus escribió:Puedo aceptar que se homogeneizable el concepto en los años 70


Esto no va de que me aceptes o dejes de aceptarme, la cosa es que careces del criterio para definir un sistema de armas en su correspondiente clasificación, como no puedes diferenciar entre sistemas de armas, o como no puedes reconocer tipos y cantidad de subsistemas implícitos en una unidad, y procedimientos de combate para su uso. Main Battle Tank es por definición un carro de combate que concilia la movilidad de los carros medios, y la potencia de fuego y protección de los carros pesados, y superando la coyuntura (carro pesado puro, carro medio puro).

Atticus escribió:(que tampoco porque tanques medios y ligeros ya los habia en la SGM porque...¡Stuart!), pero aunque fuera un termino posterior, la cosa ya existia.


Ningún carro de la Segunda Guerra Mundial era un MBT; o era pesado, o era medio, o era ligero. Los pesados eran condenadamente lentos, los medios eran medios equilibrados, pero que no destacaban en ningún aspecto, y los ligeros eran altamente maniobrables. Desde el surgimiento del MBT, los carros de combate son tan maniobrables como un medio, tan rápidos como un ligero y están tan protegidos y tienen tanta potencia de fuego como un pesado de la guerra fría.

Atticus escribió:Eso no lo he podido dejar pasar.


Pasas por alto muchas cosas, incluso esa por lo visto.

Atticus escribió:Y sin literal. Como que la mitad te lo inventas.


No en la medida en que lo cito. Si quieres seguir negando tus propias palabras, estás en tu derecho, pero no es serio.

Atticus escribió:Y como el resto es tu habitual empecinamiento en tener razon aunque no la tengas


Demuestra que no tengo razón, hasta la fecha has venido con falacias y yo te he venido con fuentes, hasta he tenido que tirar de instructores del ET para quitarte la tontería.

Atticus escribió: y aunque te tengas que inventar, torcer y malinterpretar voluntariamente lo que te pongan.


Tu modus operandi ya me le conozco, dices una chorrada, te razonan que estás equivocado, insistes en la misma chorrada, reiteran en fuentes, y cuando te quedas sin argumentos una de dos, o lloras haciéndote el ofendido, o lloras acusando a los demás de malinterpretar, torcer, inventarse las cosas. Que raro, desde el inicio todo era meridianamente correcto y afín a lo que decías hasta el momento preciso en que una vez más, Atticus se queda sin argumentos.


Avatar de Usuario
Azael
 
Mensajes: 1338
Registrado: Sab Jul 04, 2020 1:35 pm

Re: M1 Abrams

Notapor champi el Mié Jun 01, 2022 5:11 pm

Contrato de mantenimiento para el US Army y para Kuwait (31/5/2022): https://www.defense.gov/News/Contracts/ ... e/3048409/
...
ARMY

General Dynamics Land Systems Inc., Sterling Heights, Michigan, was awarded a $38,886,373 modification (P00007) to contract W56HZV-22-C-0012 for Abrams Systems technical support. Work will be performed in Sterling Heights, Michigan, with an estimated completion date of April 30, 2023. Fiscal 2020 Foreign Military Sales (Kuwait) funds; fiscal 2022 other procurement, Army funds; and fiscal 2022 operation and maintenance, Army funds in the amount of $38,886,373 were obligated at the time of the award. U.S. Army Contracting Command, Detroit Arsenal, Michigan, is the contracting activity.
...
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: M1 Abrams

Notapor champi el Vie Jul 08, 2022 7:18 am

Contrato del US Army de kits Trophy para sus Abrams (7/7/2022): https://www.defense.gov/News/Contracts/ ... e/3086364/
...
General Dynamics Land Systems Inc., Sterling Heights, Michigan, was awarded a $280,112,700 firm-fixed-price contract to procure trophy kits for the M1A2 SEPv2 and M1A2 SEPv3 Abrams Family of Vehicles. Bids were solicited via the internet with two received. Work locations and funding will be determined with each order, with an estimated completion date of July 7, 2027. U.S. Army Contracting Command, Detroit Arsenal, Michigan, is the contracting activity (W56HZV-22-D-0074).
...
champi
Moderador
 
Mensajes: 13522
Registrado: Vie Nov 21, 2008 10:53 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Azael el Mar Jul 26, 2022 9:19 pm

WARSAW, Poland — Polish Defence Minister Mariusz Blaszczak on Tuesday signed a deal worth about $4.75 billion to buy 250 M1A2 Abrams SEPv3 from the United States.

“We are strengthening the Polish military, and we are deterring a potential aggressor,” Blaszczak was quoted in a statement released by the ministry.

Deliveries are to begin this year, with 28 tanks to be procured to the country’s armed forces. In addition to the tanks, the contract also comprises a technical support and logistics package, as well as training and ammunition for the tanks, according to the ministry.

Polish defense officials have said the acquisition will enable the country’s military to counter Russia’s flagship T-14 Armata tank. The procurement will allow Warsaw to replace its outdated Soviet-designed T-72 and PT-91 tanks with a new tracked vehicle platform. The Polish land forces also operate Leopard 2A4 and Leopard 2A5 tanks acquired from Germany.
.

https://www.defensenews.com/global/euro ... curements/
Avatar de Usuario
Azael
 
Mensajes: 1338
Registrado: Sab Jul 04, 2020 1:35 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Milites el Mar Jul 26, 2022 11:19 pm

4.740 M de doláres por 250 Abrams. En la DSCA viene 6.000 M.

Agüita.

Dirán que trae mucha munición, será una docena de Minuteman, porque menos es un asalto.

Poland me parece a mi que se está convirtiendo en el paraíso del comisionista, aprovechados del discurso del miedo y gastar más en defensa, y getas armamentísticos varios. Entre esto y Ucrania, le levantan la presidencia a Biden.

Tu le das lo tuyo a Ucrania, y yo te vendo lo mío.

He mirado el histórico de la DSCA, y entre 2017 y 2021 le han aprobado a Polonia mas de 10.000 M de doláres en compras FMS. Más que a Israel, Corea del Sur. A Hungria 600M. Como a Francia, España, Reino Unido, Italia y casi Alemania juntas, o 4 de las 5. El país del Eucom que más, de muy largo.

Aunque ya veremos en qué cantidades, verdaderamente reales, se queda todo esto.

Hace nada Hungria firmo 44 leo2 A7 nuevos, 24 PzH, 12 leo2 A4 usados por 565 M de doláres.

Los K2 coreanos a Polonia 180 a 2.300M de dolares, más 400 a 6.000 M de doláres. Hasta 14.000 M de ventas de corea.

El otro día AW, van a por Apaches, barcos alemanes, el F35,

Los amigos polacos van a alimentar a media industria armamentística occidental, y arrimados.





Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk
Milites
 
Mensajes: 5427
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Lazarus el Mié Jul 27, 2022 9:17 am

Hasta que punto es lo de Polonia una neura de un gobierno de derechas muy de derechas, y hasta que punto es la coherencia de saber que los animos se estan calentando entre Rusia y Alemania, y lo que, historicamente, eso ha terminado significando para ellos ?
Enviado desde mi Nespresso con RistrettoTalk 0.59.1.31415.27alpha
Avatar de Usuario
Lazarus
 
Mensajes: 1947
Registrado: Jue Abr 28, 2022 1:32 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Atticus el Mié Jul 27, 2022 10:22 am

Lazarus escribió:Hasta que punto es lo de Polonia una neura de un gobierno de derechas muy de derechas, y hasta que punto es la coherencia de saber que los animos se estan calentando entre Rusia y Alemania, y lo que, historicamente, eso ha terminado significando para ellos ?



No son cosas incompatibles. Polonia quiere ser de mallor la sucesora de UK como topo en la UE. Eso no lo duda nadie. Asi que le hara de rodillas lo que tenga que hacerle a su idolo. Si encima el Pisuerga pasa por Valladolid, pues miel sobre hojuelas. En cualquier caso, plantearse siquiera que esta Alemania es un enemigo para Polonia.... uf.... Alemania pasa de Polonia en este tipo de politica tanto que por eso se pueden permitir ser Usofilos. Porque lo que no hay que olvidar es que si USA pone los tanques (lo cual no es cierto porque bien que ha procurado mantenerse lejos de Rusia para no molestarla hasta ahora), la que pone los euros es una Alemania sin la cual Polonia seria un erial industrial desde la caida de la URSS. De hecho, si yo fuera Aleman pegaria una llamadita a Varsovia a recordar de donde salen esos euros para pagar tanques, y que igual tendrian que ir planteandose comprarlos en dolares. Me entendeis.
----------------------------------

"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo". Marco Porcellino.
Avatar de Usuario
Atticus
 
Mensajes: 7123
Registrado: Jue Ago 22, 2019 1:57 pm
Ubicación: Mecanisburgo

Re: M1 Abrams

Notapor Lazarus el Mié Jul 27, 2022 10:44 am

Atticus escribió:Polonia quiere ser de mallor la sucesora de UK como topo en la UE.


Mallor...

Imagen

Atticus escribió:Porque lo que no hay que olvidar es que si USA pone los tanques (lo cual no es cierto porque bien que ha procurado mantenerse lejos de Rusia para no molestarla hasta ahora), la que pone los euros es una Alemania sin la cual Polonia seria un erial industrial desde la caida de la URSS. De hecho, si yo fuera Aleman pegaria una llamadita a Varsovia a recordar de donde salen esos euros para pagar tanques, y que igual tendrian que ir planteandose comprarlos en dolares. Me entendeis.


Entonces, como es que Polonia no esta comprando L2, en lugar de M1 americanos y K2 coreanos, ?
Enviado desde mi Nespresso con RistrettoTalk 0.59.1.31415.27alpha
Avatar de Usuario
Lazarus
 
Mensajes: 1947
Registrado: Jue Abr 28, 2022 1:32 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Milites el Mié Jul 27, 2022 11:52 am

El material es otro debate, pero la mera cuantificación de las compras que hacen, o se dice van a hacer, no es normal y no encaja. Compran, o se dice que van a comprar, cantidades de país que exporta materias primas valiosas, cosa que evidentemente no son. Hasta países otanitos que han comprado más F35 no cuantifican la misma cantidad.
Milites
 
Mensajes: 5427
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Azael el Mié Jul 27, 2022 1:14 pm

Tampoco entiendo tanto escándalo, los M1 Abrams que están comprando son muy buenos sistemas. El problema no es ese, el problema es que Polonia se está embarcando en la compra de multitud de sistemas, aumentando los costos de soporte logístico para todos ellos. Si estás sirviendo dentro de un K2 Black Panther, ten por seguro que no estarás nada seguro si te encaras frente a un M1A2 Abrams, la cuestión es que el K2 Black Panther tiene un par de ventajas que no se deben de obviar a la ligera;

Imagen

1: Tiene un cargador automático, eso implica
2: la ausencia del cargador, eso implica.
3: Que optimizas el uso de carristas, con 420 carristas equipas 105 Abrams, pero 140 K2.
4: El K2 tiene capacidad de vadeo.
5: Opera un motor V12 y no una turbina de gas, ergo.
6: El consumo es menor.
7: Posee una escotilla de emergencia, y sus tripulantes tienen vias factibles de escape.

El resto de ventajas pueden ser paliadas empleando LAHAT, en vez de KSTAM, que además es mas barato y ya ha sido probado, o empleando los APS-HK Trophy o Iron Fist, que también son mucho mas baratos y ya han sido probados en combate, además que ya se han estudiado su incorporación al inventario estadounidense, por lo que el cronograma de integración será en potencia mucho mas corto y mas ágil.

El Abrams es mucho Abrams.

Imagen

Ventajas del Abrams.

1: Posee una mejor capacidad en comando y control.
2: Tiene una de las torres mejor protegidas del mundo.
3: Posee el TUSK (Blindaje para misiones especiales).
4: Posee un RWS. (Esto es una gran desventaja para el K2).
5: Es mas pequeño, lo que implica mayor grado de protección.
6: Es mas barato.
7: Ha sido ampliamente probada en combate (suma puntos en adquisiciones, ya que compras sobre seguro).
Avatar de Usuario
Azael
 
Mensajes: 1338
Registrado: Sab Jul 04, 2020 1:35 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Milites el Mié Jul 27, 2022 2:03 pm

Están viendo los problemas que tiene Ucrania con la incorporación de material ajeno a lo que ellos usaban, con una logística en conflicto muy problemática, y se van a comprar carros de 3 sistemas diferentes.

Lo siento, pero ahí corre el dinero. Ni análisis técnicos ni leches.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk
Milites
 
Mensajes: 5427
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Milites el Mié Jul 27, 2022 2:04 pm

Azael escribió:Tampoco entiendo tanto escándalo, los M1 Abrams que están comprando son muy buenos sistemas. El problema no es ese, el problema es que Polonia se está embarcando en la compra de multitud de sistemas, aumentando los costos de soporte logístico para todos ellos. Si estás sirviendo dentro de un K2 Black Panther, ten por seguro que no estarás nada seguro si te encaras frente a un M1A2 Abrams, la cuestión es que el K2 Black Panther tiene un par de ventajas que no se deben de obviar a la ligera;

Imagen

1: Tiene un cargador automático, eso implica
2: la ausencia del cargador, eso implica.
3: Que optimizas el uso de carristas, con 420 carristas equipas 105 Abrams, pero 140 K2.
4: El K2 tiene capacidad de vadeo.
5: Opera un motor V12 y no una turbina de gas, ergo.
6: El consumo es menor.
7: Posee una escotilla de emergencia, y sus tripulantes tienen vias factibles de escape.

El resto de ventajas pueden ser paliadas empleando LAHAT, en vez de KSTAM, que además es mas barato y ya ha sido probado, o empleando los APS-HK Trophy o Iron Fist, que también son mucho mas baratos y ya han sido probados en combate, además que ya se han estudiado su incorporación al inventario estadounidense, por lo que el cronograma de integración será en potencia mucho mas corto y mas ágil.

El Abrams es mucho Abrams.

Imagen

Ventajas del Abrams.

1: Posee una mejor capacidad en comando y control.
2: Tiene una de las torres mejor protegidas del mundo.
3: Posee el TUSK (Blindaje para misiones especiales).
4: Posee un RWS. (Esto es una gran desventaja para el K2).
5: Es mas pequeño, lo que implica mayor grado de protección.
6: Es mas barato.
7: Ha sido ampliamente probada en combate (suma puntos en adquisiciones, ya que compras sobre seguro).
Más barato? Se van a gastar 4750 M de doláres (6000 según la dsca) en 250 carros.

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk
Milites
 
Mensajes: 5427
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: M1 Abrams

Notapor Azael el Mié Jul 27, 2022 2:23 pm

Milites escribió:Más barato? Se van a gastar 4750 M de doláres (6000 según la dsca) en 250 carros.


Claro que es mas barato, es mas barata la unidad. Lo que hay que evitar hacer es dividir el costo de la compra entre las unidades, ya que el resultado no es el costo de la unidad per se, también incluye los costos de envio, el asesoramiento, la capacitación, el soporte logístico y multitud de piezas de repuesto para abaratar el coste de vida de la plataforma, junto a otras percepciones contractuales que muchas veces se omiten y que no tienen que ver con el coste de la plataforma, ya que muchas adquisiciones tienen un transfondo político que no se puede obviar. No por nada el K2 Black Panther es considerado junto al AMX-56 Lecrerc y al Type 10, uno de los MBT´s mas caros del mundo.

"The Government of Poland has requested to buy two hundred fifty (250) M1A2SEPv3 Abrams Main Battle tanks; two hundred fifty (250) AN/VLQ-12 CREW Duke counter-IED systems; twenty-six (26) M88A2 HERCULES Combat Recovery vehicles; seventeen (17) M1110 joint assault bridges; two hundred seventy-six (276) M2 .50 caliber machine guns; five hundred (500) M240C 7.62mm machine guns; fifteen (15) AGT1500 gas turbine engines; nine thousand one hundred sixty-eight (9,168) 120mm M865 Target Practice, Cone Stabilized, Discarding Sabot - Tracer (TPCSDS-T) cartridges; four thousand five hundred ninety-two (4,592) 120mm M1002 Target Practice Multipurpose Tracer (TPMP-T) projectiles; thirteen thousand nine hundred twenty (13,920) 120mm M830A1 High Explosive Anti-Tank (HEAT) TP-T cartridges; and six thousand nine hundred sixty (6,960) 120mm XM1147 High Explosive multipurpose tracers. Also included are forward repair systems; trailer mounted generators; Common Remote Operated Weapons Station Low Profile (CROWS-LP); communications equipment; GPS receivers; ammunition; spare and repair parts; Special Tools and Test Equipment (STTE); technical manuals and publications; maintenance trainers; gunnery training systems; tank driver’s trainers; new equipment training; U.S. Government and contractor technical, engineering, and logistics personnel services; and other related elements of logistics and program support. The total estimated program cost is $6.0 billion."

Según el informe a través del portal de la Agencia de Cooperación y Seguridad y Defensa "DSCA", Polonia solicitó en un contrato 250 MBT´s de última generación Sep V3, el TUSK, 250 sistemas anti IED AN/VLQ-12 CREW Duke, turbinas de gas de repuesto, municiones KE, HE, JEAT, MP etc para los Abrams, un sistema RWS CROWS, un equipo de comunicaciones y receptores GPS, repuestos para ellos, Herramientas Especiales y Equipos de Prueba STTE, manuales técnicos para la tropa, entrenadores y un largo etc. También se contemplea la capacitación y el soporte por al menos 5 años. Por otro lado, los EEUU son mas comprometidos que otras naciones a la hora de prestar apoyo, asesoramiento y soporte, por lo que hay un coste adicional que justifica algunas deducciones, como la reputación y la seriedad de General Dynamics Land Systems and Co.

(Informe)
https://www.dsca.mil/sites/default/file ... 0%20CN.pdf
Avatar de Usuario
Azael
 
Mensajes: 1338
Registrado: Sab Jul 04, 2020 1:35 pm

PrevioSiguiente

Volver a Ejércitos de tierra

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 19 invitados