FernandoSerrano escribió:¿qué tanto fundamento tiene la siguiente idea?
La infantería ligera tiene, entre sus desventajas que carece de la potencia de fuego organica necesaría para destruir objetivos duros. Para resolver eso se tienen desarrollos modernos como los AT-4 que tienen alguna eficacia para destruir bunkers, a su vez los Estados Unidos han desarrollado el M-141 Bunker Defeat Munition, que parte del diseño del SMAW-D, pero igual siguen siendo armas portatiles que aun les falta el poder de pegada que ofrece por ejemplo un cañon de 105mm ya no digamos uno de 120mm de un Leopard 2 o un Abrams M1A2, entonces pienso yo, que sería factible adaptar Recoiless Rifles, o cañones sin retroceso a una plataforma mediana UGV, que acompañe a la infantería algo así como las Mules, o Jeeps de la guerra de Vietnam equipados con cañones sin retroceso de 105mm m40.
Por ejemplo el L6 wombat britanico de 120mm, pesa solo 310kg y dispara una ronda HESH de 12.8kg hasta 1500 metros, demostrando una enorme capacidad de pegada, para poco mas de 1/4 de tonelada. y a una fracción del costo de un misil antitanque (porque usualmente en la guerra de Afghanistan las fuerzas armadas de estados unidos, emplearon Javelins contra fortificaciones talibanes o simplemente contra los muros de las casas en aldeas ocupadas por talibanes).
esos son ejemplos de fuerte pegada en peso ligero.
en mi imaginación figuran varias opciones que podrían ocurrir, por ejemplo, un UGV de tamaño pequeño que integrara de 3 a 4 rifles sin retroceso Carl Gustav con 14.5 kg de peso, y con ronda de 84mm de 3kg
Otra opción, sería la de un UGV de tamaño mas grande, que sea muy similar al concepto del Ontos de la epoca de Vietnam, para usarse en entornos urbanos, sin el riesgo de perder tripulaciónes y con un poder de fuego enorme.
otra opcíon que implicaría mas desarollo, sería el de en un vehículo con mas proposito, desarrolla un sistema simple de autocargador. que permita que el UGV no tenga que regresar a ser reabastecido. aunque sería mas complejo, supongo que seguiría siendo una opcion mas barata que instalar un misil antitanque o antibunker mas complejo.
un ejemplo es la pistola de baja presión 2A28 Grom sovietica, de 73 mm, que se basa en un Recoiless Rifle SPG-9, y que está instalada en los BMP-1. bueno sabemos que los rifles sin retroceso no poseen el alcance de los misiles mas modernos, o la capacidad de penetrar blindaje, pero son baratos, se pueden usar varias veces, son apropiados para el combate urbano, o simplemente apoyar a la infantería con potencia de fuego, y su peso es reducido, ademas del retroceso que no necesitaría reforzar la suspensión del UGV.
Lo que comentas tiene dos problemas: El peso y el volumen. Toda la energía se imparte en un CSR dentro del ánima, por lo que aún con los venturi se necesita un cañón que aguante las presiones (algo menos de 10000 PSI). Si sumas longitud para acelerar y tomar el ánima al acero en sí que aguante las presiones, te sale un señor peso.
Ese peso te lo ahorras con una granada propulsada por cohete, que sólo tiene que contener los gases del booster que se emplea para lanzar la granada fuera del tubo
En los UGV lo que se está montando por parte rusa son RPG de tamaño contenido, como el 18 o sucesores, que permiten portar una pegada considerable por muy poco peso. Tienes que pensar que el peso importa, y mucho, dado que lo tienen que mover los servos que apuntan la estación de armas remota
De todas formas:
1. No sólo la masa de la carga útil importa. Importa tanto, o incluso más, la colocación de la carga útil. Y también importa mucho la conformación de la carga útil y el objetivo que se busca
2. La munición no dirigida tiene sentido en las distancias determinadas hace más de 40 años. A más de esa distancia (e.g. más de 500m, por decir algo), el disparo a área va a dejar de tener sentido económico comparado con la nueva munición guiada de todos los tipos
