Carros: ¿cargador manual o automático?

[Bushmaster]

Jejeje. Te explico una cosa: en en sangre es tan poeliugroso el DU como cualuiquier otro metal pesado, asi que fiate tu del W o de cualquiera de otras genialidades. De hecho si te entra Tungsteno en el interior de tu cuerpo estas con igual cancer que si fuera DU. Por otro lado, la radiuacion del DU es minima, moririas antes de cancer por metal pesado que por radiacion. Esto ha sido siempre asi.

Por otro lado, el sindrome de la Guerra del Golfo, mas que por los proyectiles DU, de debio por la mezcla en el ambiente de los gases quimicos de Saddam y los pozos de petroleo ardiendo; todo un colctel explosivo.

SALUDOS

[BERSERKER]

Coño tu, pero es que vieron que era uranio de la municion del A-10, y el empobrecido tiene radioactividad, cuando se produce un impacto al arder desprende radioactividad, yo e visto acercarles contadores Geiger a un T-72 en Iraq y pitar.

[Bushmaster]

Claro que el uranio tiene radioactividad, pero estamos hablando de uranio empobrecido que tiene muchisima menos. Si te impactan, no vas a morir de cancer poor radioactividad sino por contacto por metales pesadoss (el DU es un metal pesado), es decir, si esquirlas de una DM te entran en sangre reza... porque el W es tan cancerigeno como el DU.

Un ejemplo pintoresco: Si a ti te abren la cabeza con un telefono celular con una fuerza brutal, moriras desangrado, pero no por la radioactividad del telefono (esto ultimo es de coña ).

SALUDOS

[Derfel_64]

A ver, sobre el TUSK, este no es una modificación del Abrams sino un kit que se está enviando a Irak(y presumiblemente será producido en masa)para darle más posibilidades de supervivencia en el combate urbano. Aun así­, el teléfono, el escudo para la 7.62 y la torreta de la 12.7 serán incorporados a los Abrams en general.

En fin, para mí­ el mejor tanque del mundo es el Leo 2E o A6EX, tiene el mejor cañón, la mayor autonomí­a, y en el resto de apartados se mantiene siempre muy alto y equilibrado. El M1 aunque ha evolucionado muy bien, siempre ha tenido la pega de la turbina, para que os hagáis una idea lleva 1900 litros frente a los 1200 del Leo, y aun así­ su autonomí­a es menor. La potencia es la misma, la turbina emite menos humo pero ´´produce´´ más ruido y calor. Además tiene una vida útil muy corta y necesita mucha logí­stica(el motor del Leo es policarburante y la turbina va cong as). La única ventaja real es que acelera, declera, etc. mejor, así­ que en campo a través o combate urbano(que es donde se lucha)da más movilidad.

Eso sí­, me gustarí­a desmontar el mito de que el Abrams ´´es muy pesado´´. Si pesado es, pero la gente piensa que pesa 69 toneladas, lo cual es una barbaridad, en realidad pesa 63. El error viene debido a que en inglés hay dos palabras que significan ´´tonelada´´, en realidad hay más pero mejor no liarnos. En inglés americano todaví­a muchas medidas se hacen fuera del sistema métrico, y muchas veces se dan las cifras en ´´short tons´´, que es como salen 69. Pero en toneladas de las nuestras son 63:
http://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Mirad abajo del todo, sale una lista de los pesos del Abrams y se ve bastante claro, tiene el mismo peso aproximado que el Challenger o el Leo 2.

[BERSERKER]

Yo estoy de acuerdo contigo, eso si en cuanto se le monte un sistema de defensa activa, como el Arena o el Meil Roach, creo que en el campo de batalla actual con la enorme cantidad de armamento HEAT que hay un sistema de defensa Hard Kill es indispensable, siempre que estes en zona de combate claro, para ir de maniobras a San Gregorio no hace falta claro.

[Voronezh]

Claro que el uranio tiene radioactividad, pero estamos hablando de uranio empobrecido que tiene muchisima menos. Si te impactan, no vas a morir de cancer poor radioactividad sino por contacto por metales pesadoss (el DU es un metal pesado), es decir, si esquirlas de una DM te entran en sangre reza... porque el W es tan cancerigeno como el DU.

Un ejemplo pintoresco: Si a ti te abren la cabeza con un telefono celular con una fuerza brutal, moriras desangrado, pero no por la radioactividad del telefono (esto ultimo es de coña ).

SALUDOS

El telefono no temite radiaciones ionizanteses decir particulas alfa, beta y gamma eso es exclusivo de elementos radiactivos como el uranio, polonio, radio o plutonio, estas radiaciones interacccionan con el material que atraviesan.

Cuando un proyectil de uranio empobrecido impacta en un T-72 por ejemplo destuyendolo, el material radioactivo esta ahi en el aire suspendido si tras la batalla estas cerca de ese tanque aspiraras material radioactivo, habra pocos niveles de radiactividad. pero si ha habido una gran batalla con gran uso de esa munición en una superficie muy pequeña y pasas por ahi, aspiraras mucha mas material radioactivo y el nivel de radiactividad sera mayor, podrias tener problemas respiratorios o morir a largo plazo a causa de ello quizas 30 años despues o mas depende de la exposición.

Tiene muchisima menos radiación, pues hombre ¿cuanto es muchisimo?. En cuanto que la radiactividad es mayor que la natural, esta ya es nociva para cualquier ser vivo, luego ya depende la tolerancia de cada especie.

Por favor me gustaria que no se hablase tan a la ligera de un tema tan importante.

No hay ningun estudio que descarte o afirme por el momento la peligrosidad de este tipo de munición, en parte a que no se ha hehco ninguno, pero muchismos cientificos opinan que si hay un gran riesgo.

[Bushmaster]

Pues para mi el CC mas potente es el M-1A2 SEP con el upgrade TUSK del US Army. El mejor calidad-precio el Leo2.

Analicemos los tres pilares de todo carro de combate:

POTENCIA DE FUEGO: En Abrams del US Army obtiene mas penetracion que cualquier otro tanque en el mundo graciuas al empleo de la M829A3, la mejor municion subcalibrada del mundo. Por ello los americanos no han tenido que recurrir a alargar el cañon, con todas las desventajas que ello acarrea. Ademas de mayor potencia de fuego, el Abrams tiene mas alcance efectivo gracias a sus sistemas de punteria superiores a los de cualquier otro carro en servicio.
En cuanto a armamento secundario el abrams es superior al Leo. La COAX tiene una mayor cadencia de fuego y mayor numero de ready rounds. Ambois tienen una 7.62 AA, pero la del Abrams tiene eescudo. Por otra parte el tusk cuenta con una M-2 estabilizada en 2 ejes, que permite ser usada en movimiento y en combate nocturno.

PROTECCION: Muy parecido el blindaje pasivo. No obstante el TUSK incorpora ERA en los faldones y una slat-armor en la regilla, lo que impide que un RPG reviente el motor. Ademas el sistema de almacenaje de minuciones es de los mas seguros del mundo, ya que la santabarbara no esta en contacto permanente con la tripulacion (como en el Leo) ni esta situada en una de las partes del CC que mas impacto va a recivir: el glacis (como en el Leo).

MOVILIDAD: Superior en el Abrams, ya que incorpora una turbina de gas POLICARBURANTE (como el turbodiesel del Leo),m lo que le permite alcanzar un regimen de aceleraciones supoerior al de cualquier otro motor. Ademas hace MENOS ruido y emite menos humo. Port lo contrario aumenta muchisimo la logistica y tien mayor firma termica.




Sobre el DU: el caso del tripulante mencionado, si es verdad que tuvo cancer, se debio al contacto con metales pesados. da igual que sea DU o W. Por otro lado, es lo mismo que entre DU o W en contacto con el cuerpo, o lo respires, o lo bebas si entra en contacto con el agua, vas a morir de todas todas.

Por otro lado no hay ningun estudio que demuestre la peligrosidad del DU, aunque este no es tema a tratar en este topic.

SALUDOS

[BERSERKER]

Yo como puse en un post anterior, vi en un reportaje, un grupo de cientificos que se "dieron un paseo" por la chatarreria en la que se convirtio el desierto iraki y kuwaiti, con un detector Geiger y cuando lo acercaban a un T-72 el aparato daba tasas altas de radiacion, que aumentaban bastante si introducias es aparato dentro de los restos del carro.
Y salieron soldados americanos que en busca de souvenirs de guerra entraban dentro de vehiculos destruidos exponiedose asi a la radioctividad y a las particulas de uranio que habia en el aire.
Y varios contrajeron cancer, casi siempre era leucemia me parece.

[Bushmaster]

Por esa regla de 3 todos los americanos deben tener cancer, porque casi todos su proyectiles contienen DU... desde el 25mm hasta el Tomahawk.

Y eso sin mencioanr a los españoles que estuvieron en Irak, destinados en una antigua base iraqui...

SALUDOS

[BERSERKER]

Todo eso del kit TUSK lo lleva porque no les a quedado otra que montarlo para no seguir perdiendo carros por culpade RPG, el Leo no monta nada de eso porque como e dicho antes creo que aqui, para ir a San Gregorio no necesita nada de eso.
En cuanto a las excelencias de la turbina del M-1, en lo que realmente es el Nº 1, es en gasto de combustible, muchisimo mas que cualquier otro carro, y nose que diferencia tan brutal de aceleracion puede tener sobre un Leo, amen del mayor calor que desprende, lo que le combierte en un muy buen blanco para misiles de guiado infrarrojo.
En cuanto a la municion DU pues si tiene mas poder de penetracion que la DM alemana, pero cuanta difencia realmente cuando esta la dispara un cañon L55 que le da mas alcance y velocidad.
Ademas ningun carro del mundo creo yo que resista un impacto directo de DM-53, para que disparar algo que lo unico que va ha hacer despues es contaminar el campo de batalla como se a visto en Irak y Kosovo(si en Kosovo no hubo M-1 pero hubo A-10 que dispararon miles de proyectiles DU)

[Bushmaster]

Jejeje... los RPG no son "la gran amenaza", esque por lo que parece ahora se ha corrido el rumor de que son el arma definitiva... que burros todos los paises gastandose tanto donero en modernos y carisimos ATGMs cuando pueden comprar RPGs por 5 dollares... . es tal la psicosis que por internet se le achaca todo a los RPGs, yo incluso he llegado a ver diparos de 125mm e incluso de Maverck achacados all RPG...por favor. El RPG no es ningun hito de la tecnologia (es una arma que deriva de las 2WW ), ni mucho menos. Hoy en dia, destruir un M-1 por un impacto de estos es casi una "Mision Imposible", un Abrams M-1A2 SEP TUSK puede parar un RPG en casi cada uno de sus angulos. La mayoria de los Abrams destruidos en Irak se deben a IEDs, a eso y a nada mas; y las imagenes de los Abrams ardiendo y totalmente reventados, en su gran mayoria han sido destruidos por los propios americanos, es algo que se sabe, solo que en internet la informacion no esta copntrastada, y llega mucho "ruido" que tiende a crear concepciones equivocadas, como es este caso, y son muchos otros.

En cuanto a las excelencias de la turbina del M-1, en lo que realmente es el Nº 1, es en gasto de combustible, muchisimo mas que cualquier otro carro, y nose que diferencia tan brutal de aceleracion puede tener sobre un Leo, amen del mayor calor que desprende, lo que le combierte en un muy buen blanco para misiles de guiado infrarrojo.

Claro que consume mucho, las turbinas consumen una barbaridad, pero la calidad se paga, como todo. El regimen de aceleracion es vital, para por ejemplo evitar por ejemplo un ataque repentino con misiles laser, o una emboscada.

En cuanto a la municion DU pues si tiene mas poder de penetracion que la DM alemana, pero cuanta difencia realmente cuando esta la dispara un cañon L55 que le da mas alcance y velocidad.

No hay ni una DM que disparada desde L55 tenga mas penetracion qye la M829A3 disparada desde un L44. Esto es asi y no hay que darme mas vueltas.

Ademas ningun carro del mundo creo yo que resista un impacto directo de DM-53, para que disparar algo que lo unico que va ha hacer despues es contaminar el campo de batalla como se a visto en Irak y Kosovo(si en Kosovo no hubo M-1 pero hubo A-10 que dispararon miles de proyectiles DU)

Pues habria que ver si hay carros que resisten DM-53, yo pienso que si. De todos modos el Leo2E no usa DM-53, sino DM-33, muchisimo peor.
Por otro lado, el DU contamina tanto como el W de las municiones alemanas. Pero como ya he dicho, esto es otro tema a debatir en otro topic.

SALUDOS

[BERSERKER]

Eso de que el uranio contamina igual que el tungsteno, wolfranio o que otro material no se lo digas a nadie que se van a reir de ti, en serio, creo que se te olvida que el uranio es radioactivo.


Tu cuentame las peliculas que quieras sobre el M-1, y que los que se ven ardiendo los han reventado los americanos con Hellfire o loque quieras que eso lo se yo sin que tu me lo digas, pero para tomar la decision de volar por los aires un carro, algo a tenido que pasar, y haber si me vas a decir que son todo fallos mecnicos...


Y tu te vanaglorivas deque "tu" M-1 no necesitaba ERA, pues yo te digo que cuando se lo han puesto por algo es, y alli no les disparan con nada mas grande que un RPG, asique haber aque viene el ERA y la regilla
trasera.


Y te repito, dime si es que lo sabes cuantos kilometros por hora mas acelera un M-1 que un Leo 2 en 10 segundos o en 20. que yo creo que el gasto no te va a merecer la pena comparado con la perdida de autonomia



Por cierto el Leo 2 si quisiera podria disparar municion DU no? que pasaria si la disparara con el L-55 tambien ganaria el M-1 en potencia y alcance? porque los cañones disparan las mismas municiones OTAN, no es que el M-1 sea el unico que la puede disparar

[Bushmaster]

Eso de que el uranio contamina igual que el tungsteno o que otro material no se lo digas a nadie que se van a reir de ti, en serio, creo que se te olvida que el uranio es radioactivo.

Ante todo has leido mal. Yo no he hablado del uranio, sino del DU.
Se sabe que ambos (DU y W) son cancerigenos en contacto con el cuerpo humano, al ser ambos metales pesados, por otro lado no hay ni un estiudio cientico que demuestre la peligrosidad de la radiacion del DU. Ni uno.

Tu cuentame las peliculas que quieras sobre el M-1, y que los que se ven ardiendo los han reventado los americanos con Hellfire o loque quieras que eso lo se yo sin que tu me lo digas, pero para tomar la decision de volar por los aires un carro, algo a tenido que pasar, y haber si me vas a decir que son todo fallos mecnicos...

Pues es asi te lo creas o no. Preguntale a alguien que conozca sobre el tema, o si tienes un poco de curiosidad, fijate en las fotografias. ¿Sabes distinguir un impacto de Maverick de uno de RPG? op sino mira las noticias ¿te acuerdas del periodista palestino muerto en Bagdag cuando los amerianos bombardearon un Bradley situado frente a el? ¿y del Apache capturado que fue bombardeado el dia siguiente? ¿Y del Abrams que fue bombardeado durante toda la noche a las puertas de Bagdad durante la ofensiva? ¿Y al Cohone EH, el tanque mas famoso de toda la ofensiva, destruido por cazabombarderos nortamericanos?

Que crees que se hace por capricho?? Pues no, todo tiene su explicacion, y la doctrina americana, como la de las mayoria de los ejercitos occindentales, es la de destruir los medios para que no caigan en manos del enemigo.

¿por que?

-Dificultad para ser recuperado.

-Evitar que el enemigo entre en el interior y obtenga informacion clasificada sobre la ofensiva (rutas, posiciones...etc)-

-Evitar que el enemigo substraiga las municiones de 120mm para que despueslas utilice en tu contra. Asi como el resto del armamento.

-Evitar qu el enemigo obtenga informacion tecnologica sobr el ingenio.

-Continuar el avance.

-Evitar que se use como trofeo de guerra.

y asi un muy largo etc. O te crees acaso que un RPG hace lo que puedes ver en multitud de fotos??? Abrams totalmente calcinados, con penetraciones enormes...por favor.

Y tu te vanaglorivas deque "tu" M-1 no necesitaba ERA, pues yo te digo que cuando se lo han puesto por algo es, y alli no les disparan con nada mas grande que un RPG, asique haber aque viene el ERA y la regilla trasera.

El M-1 no necesita ERA. No cinfundas necesidad con deseo y demanda.
Se ha implementado ERA porque en algunos casos las cargas huecas han penetrado los faldones, aunque en el 99% de los casos sin mayores consecuencias. Por otro lado, el RPG no es el principal enemigo del Abrams y menos en manos de insurgentes como los iraquies... con poca o nula preparacion sobre la utilizacion de estas armas (fijate cuantros BMRs y VECs quedaron totalmente destruidos en Irak... ), el principal enemigo de los Abrams es el IED, causa de la puesta fuera de combate del 99% de los casos de abrams "destruidos".

Y te repito, dime si es que lo sabes cuantos kilometros por hora mas acelera un M-1 que un Leo 2 en 10 segundos o en 20. que yo creo que el gasto no te va a merecer la pena comparado con la perdida de autonomia

Estaba hablando de movilidad, no de consumo. Si fuera todo por economia, seguiriamos luchando con mosquetes, o incluso con hachas... Pero volviendo al tema, el abrams consume mucho, no obstante tiene un deposito de combustible mucho mayor que el del Leo2E.

El alcance es de 265millas=426.5km, segun numerosas paginas web, no obstante, el manual del Abrams y Jane´s le dan mas.

Ahora dime tu: CUAL ES EL ALCANCE DEL LEO 2E??

Busca informacion en GDSBS (fabricante) o en la DGAM (Direccion General de Armamento y Material) haber si encuentras algo.

SALUDOS

[Duffman]

Por esa regla de 3 todos los americanos deben tener cancer, porque casi todos su proyectiles contienen DU... desde el 25mm hasta el Tomahawk.

Y eso sin mencioanr a los españoles que estuvieron en Irak, destinados en una antigua base iraqui...

SALUDOS

Me explicas eso del Tomahawk?

Y a ver, sobre el Uranio empobrecido, no hay problema por tener contacto puntual por ejemplo con un bloque de este material. Su radiación es baja, y no superará la epidermis apenas. El problema es respirar sus partí­culas de forma que estas pasen al organismo.

Problemas del DU frente a otros metales pesados. El DU es pirofórico, es decir se hace polvillo y se incendia. Es decir, tenemos oxido de uranio que es mucho más ligero y dado el tamaño de las partí­culas, se mantiene flotando en el aire más tiempo y es más facil que una vez depositado vuelva al aire con la más leve brisa. Es decir, es más facil de que penetre en el organismo. Por su parte, otros amteriales como el Tungsteno o el mismo plomo por ejemplo, son pesados y cancerí­genos, pero es más dificil que penetren en el organismo.

Por otro lado, la radiación del DU le hace mucho más peligroso. No por veneno, si no porque es muy facil que provoque una leucemia aljoder el ADN de las células.

Lo dicho, el problema no es exponerse, si no que lo asimile el organismo.

[Bushmaster]

Por lo visto los Tomahawk tienen penetradores DU, para asi atravesar mejopr su objetivo.

Que el DU se manbtenga flotando en el aire mas que el W no lo dudo; de todos modos, esas historias sobre la radiacion son bastante alejadas de la realidad, o por lo menos ningun estudio cientifico ha conseguido demostrar lo contrario.

El DU mata simplemente por ser un metal pesado, por ello, en el ejemplo citado por BERSERKER, en el caso de que la municion 30mm del GAU tuviera penetrador W, el tripulante del Abrams que recibio esquirlas en la cara, estaria igualmente muerto, o desarrollando cancer.

SALUDOS