Carros: ¿cargador manual o automático?

[BERSERKER]

Berserker a vuelto, el RAGNAROK a comenzado.


Editado parcialmente editado por el moderador



Para empezar, decir semejante barbaridad como que RUSIA NO TIENE NI IDEA SOBRE GUERRA BLINDADA, es en una palabra y perdon por la expresion CAGARSE en todo lo que analistas politicos y militares del bloque occidental han pensado siempre que suponia para occidente la amenaza de los tanques del bloque Sovietico.
Igual tu eres muy joven y te as criado con las victorias americanas en le 1ª Guerra del Golfo (que si tubieras algo de idea analizarias con mucho mas cuidado) pero yo tengo 29 años y conoci la Guerra Fria entre los dos bloques.
Para que tu lo sepas, el mayor temor de todos los generales de la OTAN por aquella epoca, era como parar un ataque blindado masivo de las fuerzas del PacVar, y que en 2 o 3 semanas estos no hubieran tomado toda Europa Occidental antes de que los americanos pudieran llegar con refuerzos.
Esto se podia intentar conseguir de 2 formas:

La forma convencional, mediante el empleo masivo sobre todo en la primera linea de defensa que era la RFA de misiles contracarro,aviacion anticarro, y todos los carros de combate estacionados en alemania, Leopards2 alemanes, Challenger ingleses del BAOR (British Army of the Rhine) los Leopard 1 Canadienses, y los M-1 americanos alli estacionados.
Todo esto para parar el aluvion de blindados y de tacticas a lo Blitzkrieg que empleaba el ejercito sovietico, con tacticas innovadoras por ejemplo en el paso de cursos de agua mediante puentes de pontones para que el avance no perdiera su impetu a pesar de la voladura de puentes.
Si como casi todas las predicciones apuntaban esto fallaba quedaba el Plan B.

El Plan B se llamaba DISUASION NUCLEAR TACTICA para lo cual los americanos desplegaro por Euroapa los famosos misiles nucleares de teatro Pershing II y misiles de crucero terrestre con cabeza nuclear, para parar el avance de los carrro sovieticos y dar tiempo a los americanos a llegar a Europa.



Todo esto demuestra para tu informacion lo "POCO QUE SABEN LOS RUSOS DE ESOS TEMAS" y lo poco en serio que se los tomaba en occidente, asique antes de soltar disparates de ese calibre informate, que para eso el foro tiene un nivel bastante bueno.
Ademas luego estan la pocas innovaciones que los rusos han aportado a la guerra blindada, como el primer VCI del mundo el BMP-1 que salio cuando en occidente lo mejor que habia era el M113, o la pleyade de sistemas antiaereos de acompañamiento blindado, como el ZSU-4-23 toda una maravilla en su epoca, o los SAM-6 SAM-8 y SAM-9, todo ello sin parangon en occidente.
Ademas de ser los rusos en el mundo hoy dia incluso y ya lo tienen desde hace decadas un Fuerza Paracaidista que se lleva sus propios blindados de acompañamiento alli donde va....
Pues eso que los rusos nos saben nada del tema, solo lo sabeis tu y tu amigo del USMC...


Luego esta tambien el caso del cargador automatico, seguir "machacando de hierro frio" con escusas tan lamentables como "que el cargador automatico falla" o "que el cargador automatico no sabe distinguir entre tal o cual tipo de municion"....
Vamos a ver tio, un pais que es capaz de mandar gente al espacio, que fabrica posiblemente los mejores aviones actuales de combate, que fabrica portaaviones, que fabrica los mejores misiles y radares antiaaereos del mundo tu realemte te crees que NO VAN A SER CAPACES DE FABRICAR UN CARGADOR AUTOMATIO QUE FUNCIONE BIEN EL 99% DE LAS VECES, Y QUE NO VA A SABER DISTINGUIR ENTRE 3 O 4 TIPOS DE MUNICION, tu estas flipao, demuetralo con datos tio, demuestra que el cargador automatico se estropea cada 2 por 3, que se confunde de municion normalmente, pero demuestralo y no hables tanto.
Por que lo que esta muy claro es que seguramente la gran mayoria de los carros del mundo de hoy en dia usan cargador automatico, y que potencias mundiales como, Rusia, China, India, Francia, Japon, Corea del Sur, Israel, Ucrania, Paquistan, usan cañones con cargador automatico, y si lo usan es porque funciona que cojones.
Que los primeros cargadores automaticos que se fabricaron, como todo lo nuevo, diese problemas y no fueran perfectos, no quiere decir que desde el T-64 que fue el primero en llevarlo, pasando por todas la versionesd del T-72, todas la versiones del T-80 y las del nuevo T-90, o 2 generaciones de carros y cargadores despues, los rusos vayan a ser tan gilipolllas de seguir montando en sus carros algo que no funciona!!! y encima que vendan sus carros por todo el mundo, eso no se lo cree nadie.
Por cierto los cargadores de los T-80/90 no disparan 6 dpm como tu dices sino 8, el del CHIORNY ORIOL llega a los 12.
Ademas por lo que se ve, el tiempo de los heroicos cargadores manuales del Us Army y su adrenalina tienen los dias contados, haber como hacen ahora los turnos de guardia....



Respecto a lo de la gran experiencia en combate de carros de americanos e ingleses, es bastante discutible.
Si te refiers a la 1ª Guerra del Golfo, el analisis de la guerra blindada no fue la tremenda superioridad de los M-1 y Challenger sobre los blindados iraquies (que de todas formas la tenian) pero no recuerdo ningun ejercito de tierra que haya vencido a otro sin contar con Fuerza Aerea, y lo que paso en Irak fue sencillamente, que a los blindados iraquies les llovio el fuego del cielo, ademas de por supuesto de los combates terrestres que hubo...
Pero eso no es guerra blindada amigo, guerra blindada es lo que hicieron los israelies en Yom Kippur, en inferioridad numerica, ganar las batallas de carros como ellos las ganaron, a base de tactica y el mejor entrenamiento de sus tr¡pulaciones.


Respecto a la esperiencia americana en combate urbano, no niego que la tenga, pero lo que esta claro es que ni de lejos son los mejores en combate urbano, ese honor lo tienen sin discusion los israelies, o sino pregunta, pero no a tu amigo del USMC porque su opinio no creo que se muy fiable, porque como es logico barrera con orgullo para su casa.
Pero si le puede preguntar si perdio muchos amigos en Nassiriya en esta 2ª Guerra del Golfo, donde los marines sudaron sangre durante mas de una semana para tomar una poblacion en la que no habia mucho mas que soldados con AK-47 y RPG, alli murieron muchos marines, o sino preguntale....
Ademas los americanos ESTAN FRACASANDO ESTREPITOSAMENTE en la lucha por el control de las ciudades en Irak, cada vez hay mas atentados (hoy 130 muertos) cada vez mueren mas americanos (iran por los 2000) las perdidas de material son enormes, decenas de M-1, decenas de M-2, decenas de Stryker y M-113 y cientos y cientos de Hummer, ademas de decenas de helicopteros, muchos de ellos bien llenos de soldados, y luego hablas de lo mal que lo hiciero los rusos en Chechenia?
Chechenia a dia de hoy es mil veces mas segura, no hay ni por asomo la continua sucesion de atentados que hay en Irak, y lo de que los rusos han esterminado a la poblacion es una puta falsedad, demuestralo.
Ademas en la toma de Faluya hubo mas de 1200 iraquies muertos, no creo que fueran todos insurgentes, yo vi niños y viejos muertos por las calles.
Asique dime tu donde estan los impecable metodos de lucha americanos en Irak, un pais cada vez mas inestable, al borde de la guerra civil, y con los civiles americanos pidiendo la vuelta de sus soldados a casa, y sin embargo venga a mandar soldados y material alli, sin resultados visibles, ya veremos a ver en que acaba todo esto.



Saludos a toda la gente del Foro

[Bushmaster]

¿Qué opinión calificada lo dice? Y, aún así­ ¿Puede ser demostrado más allá de una opinión.? Digo, es suponer que rusos, franceses, israelí­es, japoneses, koreanos y estadounidenses son estúpidos. Hay miles de carros con cargador automático y funcionan perfectamente.

Te lo puede decir cualquier carrista, por la simple razon de que se necesitan 4 personas para que funcione un CC.

El 4º tripulante es necesario para cubrir sectores del carro, defender el carro, recargar las ametralladoras, reparar el carro, rotar a los demas compañeros, ayudar al TC con la radio... ¿parece poco?

Si quieres abrimos un tópic al respecto, me gustarí­a ver las fuentes de tan grave aseveración, pero prepárate para una larga contrastación de fuentes en dos sentidos: Comparar las bajas civiles en Chechenia e Irak según.
1-Los datos de Rusia y USA, que dicen haber matado a 10 o 20 civiles.
2-Los datos de las organizaciones de DD HH que dicen se ha exterminado a un par de continentes en ambos casos.

Abrelo si quieres, pero solo tienes que acceder al infinito material que existe sobre el tema. Han dejado Grozni en los cimientos, y no han reparado en gastos, incluso se han dedicado a lanzar impunemente SSMs...

El primero en utilizarlo en combate fue Israel en 1982.

El blindaje reactivo lo invento EEUU en Vietnam, rellenaban cajas de municion de .50 o similar de arena u otros materiales y las colocaban sobre el blindaje pasivo de los tanques.

Me remito a las palabras de Simpkin, refrendadas por un militar estadounidense, el cual además aporta:. "el conocimiento acertado y oportuno de la situación estaba siempre disponible y con suficiente detalle para destacar las ocasiones en que la acción ofensiva podí­a haber conducido a una pronta victoria. Pero en ningún momento el asalto de la brigada se hizo con una maniobra inesperada y abrumadora para arrollar decisivamente al enemigo. Por alguna razón, los jefes no demostraron capacidad para reconocer o aprovechar esas oportunidades. En su lugar, siempre se favoreció el combate de desgaste y con grandes bajas".

y yo me remito a los hechos: Conquistar Irak en menos de un mes. ¿Crees que los rusos lo hubieran conseguido?

"Ahi es donde yo queria llegar, Israel carece de behiculos como el Brad "
,
Por que no los quiere.

¿Entonces no puedes admitir que EEUU no quiere o no ve util el tipo de municion que mencionas?

¿Datos de protección? Datos sobre operaciones del BMP-3.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/row/bmp-3.htm
30-35mm en el frontal del BMP-3 ... como una hoja de papel.

Pues no solo quieres atacar vehí­culos acorazados, sino vehí­culos no protegidos o concentraciones de tropas. Los rusos e israelies tienen más que suficientes cañones de 20/25 mm (los israelies utilizaban los antiaéreos en el lí­bano) y aún así­ desarrollan esa munición ¿Lo harán porque son estúpidos? ¿Son estúpidos porque no son el US Army?

Datos sobre la utilizacion de ese tipo de municion en combate.

Los israelitas la han dessarrollado simplemente porque carecen de VCIs como ya te he dicho, no es que sobren precisamente 25/30/35mm en unidades acorazadas del Zahal.

Solo tengo dos preguntas.
1-¿Qué destruirí­a un cargador automático y dejarí­a perfectamente intactos a los tripulantes?
2-¿Si el conductor o el tirador pasan a hecer la función del cargador quien desempeña la de estos?

1- Si ocurre un fallo meanico la tripulacion esta muerta, un CC sin cañon esta muerto.
2-Si el cargador pasa a tirador, el tirador pasa a cargador. Y si el conductor pasa a cargador el cargador pasa a conductor.

Y el Stryker en versión 105 mm?, digo , podrí­a llevar un cargador manual como el centauro.

Pues no, no podria. Porque si te fijas, el stryker-105mm utiliza una torre de bajo perfil de GD, donde metes tu al cargador? El Centauro es diferente, es un vehiculo mucho mas grande y pesado, por ello puede portar una torre de 105mm con espacio sufiuciente para desempeñar las funciones de carga manual.

Pero la carga de la prueba recae sobre quien invoca el hecho, así­ que supongo que no habrá ningún problema en postear los terribles defectos que azotan al Leclerc.

Es un fracaso, al suprimir el 4º tripulante se han tenido que suprimir los turnos, por lo que cada Leclerc tiene asignado a otro vehiculo acorazado con otra tripulacion para alternarla con la primera. Es decir, que por intentar ahorrar la logistica de un tripulante, han tenido que introducir a otra tripulacion, mas un vehiculo acorazado.

SALUDOS

[Lepanto]

Estoy observando un desviación de opiniones hacia posturas doctrinales, cuando deberiamos ver este tema desde un punto de vista más técnico, para intentar volver a ese punto, yo pongo un ejemplo, durante la guerra del Vietnam, la artí­llerí­a USA , utilizaba el obús M101A1 de 105 mm, era una buena pieza artillera servida por 7 hombres tení­a una cadencia de disparo de 8 disparos por minuto, pero cuando se hací­a fuego sostenido no conseguian superar los 100 disparos por hora, si en esta situación bastante más comodos que dentro de un BMT, siete sirvientes, descienden en su rendimiento casi un 80%, un solo hombre dentro de un carro en combate sostenido, a cuanto desciende su rendimiento???

[Bushmaster]

A unos 8 disparos por minuto, mas que cualquier cargador automatico ruso.

SALUDOS

[Lepanto]

Ojo, en combate sostenido, no llegaban ni a dos disparos por minuto y son siete servidores, con un solo cargador en el carro a cuanto llegamos?

[BERSERKER]

Entonces 8 disparos por minuto, mas que ningun cargador ruso? eso es mentira y lo sabes.

http://armor.kiev.ua/fofanov/

Lee y haber que pone

[Bushmaster]

BERSERKER, te explico T-72 y T-90 tiene una cadencia de 6-8 d.p.m. (T-64 y T-80 un poquito mas). Pero los 8 d.p.m. solo se alcanzan con el cañon horizontal, en posicion de carga, lo normal son 6.

SALUDOS

[BERSERKER]

Mira Bushmaster, te soy sincero:
Cada cual tiene sus preferencias, mas o menos acertadas, eso da igual, al fin y al cabo solo somos aficionados, pero no se puede ser tan parcial y mirarlo todo desde una optica tan radical.
Los americanos tienen cosas muy buenas, los rusos, tambien, los israelies tambien, los alemanes, los franceses, todos las tienen.
Nadie niega, las capacidades de un M-1A2, nadie niega el entrenamineto de primera de las tripulaciones americanas, pero por eso no se puede despreciar de esa forma al armamento y las capacidades de otros ejercitos, y menos el del segundo ejercito del mundo.
El cargador automatico como cualquier arma a evolucinado, y por ejemplo el del "Black Eagle" llega a los 12 disparos por minuto, como el del Leclerc o el que se prevee montar en el Abrams, es innegable que aunque no se suba a los 140mm las tripulaciones de 4 hombres tienen los dias contados en todos los ejercitos, porque no solo en los tanques, por ejemplo el PzH 2000 aleman tambien monta ya cargador automatico.
No me puedo creer que pienses de verdad que un cargador automatico moderno no va a saber distinguir o coger la municion que se le ordene!!!! es una tarea mucho mas sencilla y simple, que los calculos que tiene que hacer la calculadora balistica.
No te niego tampoco que quizas la idea israeli del cargador semiautmatico, sea una opcion tan buena o mejor, pero lo que esta claro es que el futuro es del cargador automatico.
Mas ejemplos los nuevos morteros automaticos, que tienen rusos y suecos, como esl AMOS, cuantos tipos de municion crees que lleva ese mortero? y crees que el cargador no va a saber cual debe cargar en cada momento? eso no es creible

[Bushmaster]

BERSERKER, yo no digo que los cargadores automaticos sean malos, sino que hoy en dia, con el volumen y peso de las municiones de 120 y 125mm es inecesario instalar un aparato que no trae ventajas claras, sino todo lo contrario.

Si fuera tan bueno, todos los ejercitos occidentales tendrian uno instalado; si Francia ha instalado uno en su Leclerc, ha sido entre otras cosas porque en los primeros estudios, tras la cancelacion de los AMX-32 y AMX-40, decidieron pasar a la validacion concepotual de un EPC (Engin Principale du Combat) diseñado para utilizar el futuro cañon FMTA (Future Tank Armament) de 140mm. De hecho a medio plazo, para enfrentar a las amenazas del futuro se instalara este ultimo substituyendo al CN-120-26 de 120mm; y como ya sabemos, la municion de 140mm es muy pesada y voluminoso para ser transportada por un cargador humano. (Por ello que el PzH2000 que mencionas utilice cargador automatica, asi como todos o casi todos los nuevos ATPs que salen al mercado).

La idea del cargador semi-automatico es mas factible que la del automatico, sencillamente por eso que he comentado tantas veces: un carro necesita 4 tripulantes, y los israelitas lo saben, por ello que hayan preferido mantener al cargador humano. Oytro caso es el ruso, que no tiene nada que ver con el francfes o israelita, los sovieticosa empezaron a instalar este tipo decargador por la sencilla razon de suprimir un miembro de la tripulacion, algo vital en un parque tan grande como el suyo. Ademas cabe resaltar, que los modelos clase "T" usan cargador automatico poreque este requiere menos espacio, y este tipo de CC es muy pequeño (25% menos de volumen que un CC occidental). El caso del Leclerc es diferente, los franceses construyeron el tanque alrededor del cargador, mientras que los rusos construyeron el taque y luego el cargador .

SALUDOS

[flagos]

Te lo puede decir cualquier carrista, por la simple razon de que se necesitan 4 personas para que funcione un CC.

¿Contamos a los miles que operan en T-64, T-72, T-80, T-90, Leclerc, Type 90? Y una vez más, USA, UK, y Alemania están estudiando cargadores automáticos. Por supuesto que a los carristas les gusta llevar un cuarto tripulante, eso no lo niego, pero no se trata de algo desicivo. Es como dije desde el primer post, una opción.

El blindaje reactivo lo invento EEUU en Vietnam, rellenaban cajas de municion de .50 o similar de arena u otros materiales y las colocaban sobre el blindaje pasivo de los tanques.

Eso no es blindaje reactivo, sino pasivo. La arena es silicio, un exelente escudo contra el calor de las cargas huecas.
http://www.defense-update.com/features/ ... -armor.htm

y yo me remito a los hechos: Conquistar Irak en menos de un mes. ¿Crees que los rusos lo hubieran conseguido?

No lo sé, y no por ser el vencedor no tienes lecciones que aprender. ¿O acaso nadie adoptó el Blitzkrieg, siendo la táctica del vencido? ¿Cuánto le tomó a Israel vencer a un enemigo superior numéricamente y técnicamente igualados, en varios frentes? ¿Cuánto le tomó a Alemania conquistar Francia?

¿Entonces no puedes admitir que EEUU no quiere o no ve util el tipo de municion que mencionas?

Tal vez, aunque no se han manifestado en ese aspecto, Europa coloca en su EF un IRST muchos años después de Rusia. ¿Eso qué significa? NADA, que lo vieron útil y lo adoptan. Israel no quiere IFV, hasta se le ofreció Bradleys.

30-35mm en el frontal del BMP-3 ... como una hoja de papel.

Exacto...........como otros VCI, como el TAM VCTP de 30t, basicamente un casco Marder. Los números solos no sirven de nada, compara. Eso sí­, con un vehí­culo base, como es el dato, nada de apliques o cosas por el estilo.

Datos sobre la utilizacion de ese tipo de municion en combate.

La munición ha sido utilizada por Israel y Rusia, en el caso Checheno ha sido utilizada profusamente. No hay comparación con los VCI, es algo distinto ¿Es lo mismo una bomba de racimo que un cañón? De todas formas en ningún momento he posteado que sea algo de vida o muerte, es sólo un extra más. Eres tú quien se ha empeñado en demostrar su inutilidad ¿Tan terrible es que no haya sido desarrollada por el US Army?

1- Si ocurre un fallo meanico la tripulacion esta muerta, un CC sin cañon esta muerto.

¿Y si se muere el cargador? No entremos en esto, una máquina siempre es más segura que un hombre.

2-Si el cargador pasa a tirador, el tirador pasa a cargador. Y si el conductor pasa a cargador el cargador pasa a conductor.

Un hombre herido de nada sirve, eso es rotación en caso de que el cargador se canse, pero parece ser que la mano vá por otro lado. Como dije, el cargador humano muere en esta generación de carros.

Pues no, no podria. Porque si te fijas, el stryker-105mm utiliza una torre de bajo perfil de GD, donde metes tu al cargador?

El punto es que el cargador automático funciona, y revisa las alturas de cada vehí­culo, en relación al "bajo perfil".

Es un fracaso,

Alguien que lo diga aparte de tí­?

al suprimir el 4º tripulante se han tenido que suprimir los turnos, por lo que cada Leclerc tiene asignado a otro vehiculo acorazado con otra tripulacion para alternarla con la primera. Es decir, que por intentar ahorrar la logistica de un tripulante, han tenido que introducir a otra tripulacion, mas un vehiculo acorazado

.

Es así­ en el caso del ejército francés, no en todos, de todas maneras, el ahorro en tiempos de paz, por un tripulante menos es muy grande.

Estoy observando un desviación de opiniones hacia posturas doctrinales, cuando deberiamos ver este tema desde un punto de vista más técnico

El punto es que las diferencias son doctrinarias, no técnicas (por ahora) es más bien custión de doctrina optar por uno o por otro, no existe la tan pretendida verdad absoluta de Bushmaster de que uno es mejor que otro sin discusión. Piensa que hay miles de carros de ambos tipos, ambos funcionan, por muchos años, en los más variados paí­ses.

Aunque en términos técnicos podrí­a decirse que la ventaja la tiene el automático y en manual ofrece ventajas que no tiene que ver directamente con el proceso de recarga, sino con tener otro hombre disponible (para otras tareas)

Con respecto a los dpm, el manual lleva una pequeña ventaja (por perí­odos cortos) sobre el automático actual, pero de todas maneras el lí­mite no es el cargador (el cargador del Meroka es automático, aún hay duda sobre su velocidad) sino la capacidad para realmente adquirir blancos en combate (7, 8 por minuto) pero la tecnologí­a mejorará. De ahí­ las especificaciones para los nuevos cargadores de 12/14 dpm.

[BERSERKER]

Yo por mucho que parezca no soy proruso, pero tampoco me gusta que se niege la verdad, o que no se reconozcan los meritos de cada cual.
Hay una tendencia muy extendida a denostar y despreciar todo lo ruso, y esa tendencia no viene mas que del desconocimento y de la creencia en viejos topicos.
No se pueden sacar conclusiones de la lucha de carros en Irak, porque no fue tal, fue una carniceria unilateral.
Una guerra de carros, con fuerzas mas o menos igualadas en la que M-1A2 se enfrenten a otra fuerza con T-80U y T-90, con sus respectivos VCI de acompañamiento, mas infanterias igualasdas con ATGM por ambas partes, artilleria por ambas partes, aviacion y helicopteros contracarro por ambas partes, ay y solo ay es donde realmente se veria cual fuerza es mejor y mas eficaz.

No olvidemos la mayor batalla de carros de la historia, Kursk, en ella Tigers y Panthers inpenetrables a ciertas distancias, al final fuerno vencidos por la velocidad y la tactica empleada por los rusos, a pesar de que los tanques alemanes eran muchisimo mejor que los T-34, pero la guerra es muy complicada, y no se gana por que tu carro 1 vs 1 sea mejor que el del enemigo, hay muchos factores que influyen.

[Bushmaster]

Sobre el blindaje reactivo:

Revista Defensa nº 180 "¿Blindaje reactivo en Vietnam?", a efectos practicos es lo mismo el ERA (una caja llena de explosivo) que otra caja lleva de arena, la funcion que tienen es la misma, adelantar la activacion de la carga, para que el chorro de plasma llegue con mucha menos fuerza al blindaje pasivo del tanque. Este metodo es el antepasado del actual ERA.


Sobre el BMP-3:
30-35mm frente a 130mm en glacis y 100-110mm en el frontal de la torre del M2A2/A3 del Brad.

Sobre el cargador:
Si se cansa se rota la tripulacion sin ningun problema. Si lo hieren, a efectos practicos es como si hirieran a un miembro de la tripulacion en un CC con cargador automatico. Incluso es preferible 3 personas en un CC con cargador manual que 2 en otro que utiliza cargador automatico, por razones obvias.

Sobre el stryker:
La plataforma stryker es muy pequeña para utilizar un cañon 105mm, le viene en grande, y esto ha sido un gran error (el intentar hacer un vehiculo de apoyo de fuegos sobre ruedas). Debido a la pequeñez de esta plataforma insisto, se ha instalado una torre GD de bajo perfil ¿me explicas como va a tener cargador manual? Si casi es mas grande el cañon que el vector ...

Por otro lado, yo no tengo nada contra el material ruso, la pega no es el armamento, sino la doctrina que utilizan...

Los arabes, asesorados por los sovieticos, con un ejercito de medio millon de soldados, 700 avionbes modernos y 2000 carros de combate, no fueron capaces en la en 1956 de hacer frente a la fuerza aerea israelita y al zahal, armado unicamente con 200 Centurion, 200 Patton y 200 Sherman.

En el Yom Kippur, 1260 carros sovieticos y 1300 cañones, no consiguieron doblegar a la 188º Brigada Acorazada israelita (100 carros) y parte de la 7º Brig, Acorr. cuyos efectivos totales eran de 105 carros.

En el frente egipcio, los egipcios perdieron el 14 de octubre de 1973 460 vehiculos acorazados, frente a 40 carros por el lado de Israel.

En Chechenia, los rusos en 1993, perdieron durante los primeros dias de la ofensiva el 10% de sus tanques, frente a un enemigo mucho peor armado, y combatiendo en casa.

...etc

SALUDOS

[BERSERKER]

Si es por esa regla de 3, los americanos ponian sacos de arena en la SGM en los Shermans para aumentar el blindaje, pero eso no es blindaje reactivo amigo.

[Bushmaster]

Ya, pero tiene la misma funcion.

SALUDOS

[flagos]

Sobre el blindaje reactivo:

Revista Defensa nº 180 "¿Blindaje reactivo en Vietnam?", a efectos practicos es lo mismo el ERA (una caja llena de explosivo) que otra caja lleva de arena, la funcion que tienen es la misma, adelantar la activacion de la carga, para que el chorro de plasma llegue con mucha menos fuerza al blindaje pasivo del tanque. Este metodo es el antepasado del actual ERA.

Un blindaje reactivo es aquel que "reacciona" frente al proyectil atacante, las cajas de arena (y mucho antes las bolsas, o las chapas laterales de los alemanes o rejas en los rusos en la SGM, o incluso cosas más complicadas como el BDD ruso o actualmente el elemento elástico tras la cuña del Leopard 2) son sólo un añadido, no ofrecen una reacción (explosión) al impacto del proyectil. El blindaje reactivo desví­a el chorro, la arena lo absorbe. Serí­a más correcto hablar de un blindaje compuesto primitivo.

Sobre el BMP-3:
30-35mm frente a 130mm en glacis y 100-110mm en el frontal de la torre del M2A2/A3 del Brad.

Exacto, M2 A2/A3, ¿Sigues con lo mismo? Primero fue M1 A2 SEP de mediados de los 90 frente a T-80U de 1985. El M2 A2/A3 tiene importantes añadidos sobre su blindaje de aluminio básico (el BMP-3 también puede llevar añadidos, incluyendo el ARENA). Además, en el caso del BMP-3 30/35 mm es el espesor de su blindaje (muy inclinado) en el Bradley es su equivalencia RHAe, con un blindaje poco inclinado.
Bushmaster, yo no critico en modo alguno tu preferencia por el material norteamericano, cada un tiene lo suyo. Yo he dejado en claro en otro topic que para mí­, el mejor MBT hoy en dí­a se debate entre el Merkava 4, el M1 A2 SEP o el Leo 2E. Pero con lo que no estoy de acuerdo es con descalificaciones gratuitas basadas en prejuicios, no en datos y con comparaciones distorcionadas, intentando torcer los datos hacia una posición, como comparar modelos dispares. ¿Qué es un M1 frente a un SS-18?

Si se cansa se rota la tripulacion sin ningun problema. Si lo hieren, a efectos practicos es como si hirieran a un miembro de la tripulacion en un CC con cargador automatico. Incluso es preferible 3 personas en un CC con cargador manual que 2 en otro que utiliza cargador automatico, por razones obvias.

Por supuesto, son preferencias, pero no se trata de cuestiones que marquen una diferencia. Hay miles de carros con tres personas funcionando en el mundo por décadas. Si fueran inútiles no existirí­an.

Por otro lado, yo no tengo nada contra el material ruso, la pega no es el armamento, sino la doctrina que utilizan...

Me gustarí­a contestarte punto por punto, pero es desviar demasiado el tema si quieres. Pero si te digo esto ¿Qué te hace pensar que Rusia querí­a una victoria árabe? ¿Sabes que los árabes fueron empujados a la guerra en 1967 por informes rusos que estaban totalmente errados en cuanto a la compocisión y localización de las fuerzas israelí­es y su estado de alerta? ¿Y que Israel tení­a un demasiado exacto conocimiento de los planes árabes? ¿Y que Rusia se oponí­a a la RAU?