Tipos de blindaje

[Bushmaster]

Efectivamente, el Slat Armor esta siendo muy efectivo, no pesa tanto como los blindajes pasivos ni cuenta con las desventajas del ERA. No obstante, el Stryker ha logrado sobrevivir no solo a infinitud de ataques de RPG, sino tambien a coches bombas, IEDs...etc Se esta mostrando todo un exito pese a las criticas iniciales y se continua mejorando gracias a las experiencias sufridas en combate (slat-armor, nueva torre estabilizada en 2 ejes para disparo en movimiento...etc).


Un inciso, las fotos de los AAVs, han sido tomadas despues de que los americanos los destruyeran, logicamente un RPG no hace eso ni mucho menos. El principal enemigo del AAV sigue siendo el IED, como para la mayoria de los vehiculos. Hoy en dia ya ha comenzado la substitucion del AAV con la produccion del AAAV, con un coste 3 veces superior y con mejor proteccion y armamento, como curiosidad decir que hace uso del nuevo blindaje LIBA, un tipo de placa ceramica que se amolda mejor a las superficies del carro, y que se muiestra mucho mas eficiente ante proyectiles de todo tipo con un menor peso que el blindaje convencional.

SALUDOS

[BERSERKER]

El RPG no haze ese destrozo pero depende de como impacte tambien, en el interior de uno de esos AAV-7 muriero creo recordar (en el articulo lo pone) 12 o 13 marines.

La carga hueca es un arma mas o menos simple, que con un sistema tan simple como el "slat-armor" puede ser neutralizada en gran medida.

Sobre lo de sobrevivir a un IED, eso depende de como sea este claro esta, yo e visto un video en el que vuelan un Stryker por los aires, y hasta a un M-1 que se dice pronto, todo depende de la cantidad de explosivo utilizado y lo cerca que se detone este

[Bushmaster]

Video de M-1 volando??? : Carretera..... se escucha M-1, aparece M-1; "Ala Abkar" "Ala Abkar", explosion... se acaba el video. ¿Por que no grabaron al M-1 destruido? (seguramente no lo destruyeron).

Al que si volaron por los aires fue a aquel SEP, con 100kg de explosivo!!! (pero no hay video).


El AAV que se llevo la peoor parte, fue aquel hace un par de meses que salio volando por un IED, 14 marines muertos creo recordar. Fijayte en las fotos de los AAV, estan totalmente destrozados, incluso por arriba, probablemente mision aerea tras ataque de RPG.

SALUDOS

[BERSERKER]

Esto es del dosier de Blindmanet:


"Desafortunadamente, en un caso, esto permitió el impacto desde arriba de una granada de RPG en el interior del compartimento de las tropas, provocando la detonación por simpatí­a de las municiones que iban dentro de la AAV. El resultado fue de once muertos. En lo que respecta a su capacidad de carga, indudablemente su tamaño ha sido una gran ventaja permitiéndole acarrear con gran cantidad de pertrechos y municiones. Se habla de al menos cuatro AAV destruidas en combate, sobre todo por impactos de granadas de RPG."

[Derfel_64]

El ejército americano planea retirar al Abrams en torno a 2030, será su último MBT. Será sustituido por una familia de vehí­culos, el FCS, de 24 toneladas, presumiblemente de ruedas, cuyo bindaje no dará para más de 30 mm(eso sí­, según dicen, en 360º). Cualquier cosa más gorda tendrá que ser detenida por las contramedidas activas.

Es un cambio de concepto totalmente radical, destinado a tener vehí­culos más ligeros y fáciles de transportar, y por ello no creo que vaya a tener éxito. ¿Los proyectiles sin guí­a, como artillerí­a, las minas, las granadas, los cañonazos, cómo los detienes?Están los sistemas de hard kill, pero llevar 10 ó 12 cohetes para defensa no da mucha seguridad. Y al fin y al cabo, en el fondo estos sistemas son como los SAM pero en vehí­culos no completamente dedicados a esa misión.

La única manera en la que se podrí­a aceptar esto es si las contramedidas fueran tan, tan, tan buenas que diesen un 100% de eficacia y el blindaje pasivo resultase totalmente inútil. Quitando eso, un tanque puede llevar las mismas contramedidas, si no más, y con mucha más seguridad.

[Bushmaster]

Eso dificilmente sea asi, la experiencia que han brindado los Abrams en Irak dejan claro la necesidad de los CCs en toda guerra, pues tanto la movilidad como el poder de fuego y la proteccion con la que cuentan, es inigualable en el resto de los vehiculos del arsenal.

Los FCS (Future Combat System) son una serie de vehiculos tanto terrestres como aereos que seran desplegados en un futuro, el la pagina del US Army ( www.army.mil) se pueden ver los principales proyectos, y no hay ninguno que pueda substituir a los CCs. Lo que buscan los FCS no es substituir a los sistemas mas pesados, sino crear un futuro ejercito interconectado entre si, presumiblemente mediante los actuales IVIS, y las nuevas adquisiciones de la 4th ID y siguientes asi lo demuestran.

Se ha especulado en no pasar de la version A2 del Abrams, pero lo de eliminar a los CCs del ejercito es impensable, piensa que el US Army es el mejor equipado de todos los ejercitos del mundo, el unico que se puede permitir adquirir lo que se proponga, ¿por que querria ahora jugar en 2º division?.

El tema ya viene de muy atras, durante la seleccion del stryker como vehiculo mnultitarea, si bien estos vehiculos no han conseguido ni conseguiran nunca igualar a los mas modernos CCs.

SALUDOS

[flagos]

Coincido totalmente, es más, Derfel, esa postura es algo vieja, de antes de la invasión a Irak.

Los Stryker y demás yerbas pueden ser simpáticos para patrullar calles donde tu único adversario es un AK-47 o un RPG de los primeros modelos.

Ahora, cuando hubo que entrar en Irak (un paí­s debilitado por diez años de embargos, una guerra y bombardeos constantes) el que formó la punta de lanza fue el M-1. Imagina contra un adversario más serio.

Esta postura de no MBT se escucha desde fines de la SGM y nunca sobrevivió a la experiencia.

Sus impulsores son dos:

1-La seductora ecuación -blindaje = -peso = -costo.

2-La USAF, vehí­culos livianos necesitan más poyo aéreo, que se traduce en mayores presupuestos para ellos. De hecho librarse del Abrams serí­a una de las cosas que más le gustarí­a a la USAF.

[Derfel_64]

El tí­tulo lo dice bien claro, se trata de que recopilemos datos sobre el blindaje de vehí­culos terrestres, desde el Renault FT-17 hasta el Bradley.

Da igual que la lista sea limitada, pero por favor, NO pongáis ´´estimaciones´´, sino datos confirmados por sus creadores o por quien sea. Empiezo:


M60:

Frontal torre:250 mm
Glacis:109 mm @ 65º = 258
Casco inferior:143-85 @ 60º = 286-170
Lateral torre:140
Lateral barcaza:75
Atrás torre: 57
Atrás casco: 25
Techo: 25

Agradecerí­a mucho los datos del T-34.

Editado, corregidos algunos errores.

[flagos]

El glacis del M-60 son 109 mm sin contar inclinación of course (¿Qué crees, que hablamos de Leopard 1? )

Sobre el tanque más famoso de la historia, pues hay diferentes datos según los autores, además de que hubo montones de modificaciones, pero a grandes razgos:

T-34 con cañón de 76 mm.

Frente del casco: (glacis y parte baja): 45 mm a 30º = 90 mm (algunos autores hablan de 60 mm)

Laterales del casco: 45 mm , inclinado a 50º en parte superior, = 58,74 mm

Casco trasero: 45 mm a 45º = 63,64 mm.

Casco techo: 20 mm

Casco piso: 20 mm

Frente de la torre: entre 60 y 75 mm.

Lados de la torre: 52 mm a 60º = 60 mm

Parte trasera de la torre: 52 a 60º = 60 mm

Techo de la torre: 20 mm, la zona inclinada delantera 25 mm, que en caso de impacto frontal eran 239 mm por su inclinación de 6º.

[Derfel_64]

Creo que con eso de 239 mm te has pasao Y mira los 52 mm a 60º, no pueden ser 60 mm.


Tigre I:

Frente torre: 100 mm @ 10º = 101 mm
Mantelete: 120 mm
Frente superestructura: 100 mm @ 9º = 101 mm
Frente casco: 100 mm @ 25º = 110 mm
Lateral torre: 80 mm
Lateral superestructura: 80 mm
Lateral casco: 60 mm
Atrás torre: 80 mm
Atrás casco: 80 mm


Tigre II:

Mantelete: 150 mm @ 13º = 153 mm
Frente torre: 180 mm @ 10º = 183 mm
Glacis: 150 mm @ 50º = 233 mm
Bajo frente:100 mm @ 50º = 156 mm
Techo(torre y casco): 40 mm
Lateral torre: 80 mm @ 21º = 86 mm
Lateral casco: 80 mm @ 25 º = 88 mm
Atrás torre: 80 mm @ 20 º = 85 mm
Atrás casco: 80 mm @ 30 º = 92 mm


IS-2:

Frontal torre: 100 mm @ 50º = 155 mm
Glacis: 120 @ 60º = 240 mm
Bajo frente: 100 @ 30º = 115 mm
Lateral casco: 90 mm
Lateral torre: 100 mm
Atrás casco: 60 @ 41-49º = 80-91 mm
Atrás torre: 100 @ 30º = 115 mm
Techo: 20-30 mm
Piso: 20-30 mm

Y esta imagen posteada por alejandro_ en elgrancapitán:



Doy los datos tanto de blindaje como de inclinación porque ya se sabe que estos datos no son absolutos, y por ejemplo ante un proyectil que venga desde arriba la inclinación es menor. Si no pongo la inclinación, es que son datos absolutos, y que no he podido encontrar otra cosa xD

[flagos]

Los 52 m a 60º si son equivalentes a 60 mm.

OJO!! depende desde dónde cuentes los grados, desde la vertical (como tú con la inclinación de 10º del tigre) o desde la horizontal, como yo con el T-34.

Sobre los 239 mm, ´no y sí­; no porque convertidos efectivamente son 239 mm y sí­, porque mirando algunas fotografí­as da a entender que son posibles impactos desde el frente allí­, pero al ver un diagrama me dí­ cuenta que no, es muy poca la inlicnación, se trata del techo del carro.

[Bushmaster]

Maximo espesor de blindaje (modelos base) :

AMX-13 25mm

AMX-30 80mm

Leopard-1 70mm

T-62 242mm

PT-76 14mm

Centurion MK-13 152mm

M-60 120mm

GCT 20mm

Akatsiya 20mm (barcaza) 15mm (torre)

G-6 23mm

AS-90 17mm

M-48A5 120mm

M-41 31.75mm

BMP-1 33mm

BMD-1 15mm (barcaza) 23mm (torre)

M113A2 44mm

AAV-7A1 45mm

VBL 11.5mm

Panhard M3 12mm

AML 12mm

BRDM-2 3mm (barcaza) 7mm (torre)

BLR 8mm

Piranha 10mm

Pandur 8mm

Cougar 10mm

BMR 38mm

Saladin 8mm (barcaza) 32mm (torre)

LAV-25 10mm

BTR-60/70/80 9mm (barcaza) 7mm (torre)

SALUDOS

[Derfel_64]

M48:

Frente torre:180 mm
Lateral torre: 76 mm
Atrás: 51 mm
Glacis: 100 @ 60º = 200 mm
Bajo frente: 89-76 @ 53º = 148-126 mm
Lado casco: 76 mm
Atrás casco: 51-20 mm
Techo: 22 mm
Piso: 25-13 mm

OJO, los datos de la barcaza los he tomado del M47, imagino que serán los mismos. Por ejemplo, el blindaje lateral es el mismo en el M60 que en el 26, pero no puedo asegurarlo con todas las cifras.

Me ha sorprendido ver que en todas las tablas aparece el Centurion con 152 mm de blindaje máximo, lo que está por debajo del M48 y el T-55, y eso que siempre se ha dicho que el fuerte de este carro era la protección. De hecho los israelí­es lo preferí­an frente al Patton por eso. ¿No sabe alguien datos más completos?

[Bushmaster]

Los 152mm de espesor son para la version base del Centurion, pero en versiones posteriores alcanza los 230mm o mas, como es el caso israelita, donde ademas del blindaje pasivo, el Centurion fue equipado con ERA.

Sobre el M48, el frontal de la version base no es 180mm, sino 120mm:

Hull Front 120 mm
Hull Side, front 76 mm
Hull Side, rear 51 mm
Hull rear 44 mm
Hull floor 25 mm
Turret Front 110 mm
Turret Side 76 mm
Turret Rear 50 mm

SALUDOS

[Derfel_64]

Editado lo del M48, tení­a un error en el glacis. Pero el blindaje máximo no puede ser de 120 mm, el M47 ya tení­a 100 @ 40º = 130 mm en la torre, y del M26 he encontrado que en el glacis tení­a 100 @ 46º = 144...

Me parecen muy poco esos 120.


T-55:

Glacis: 100 @ 54º = 170 mm
Torre: 160 mm @ ????
Lateral barcaza: 80 mm

Y no he podido encontrar más datos