Tipos de blindaje

[flagos]

Tanto los origenes del Leo2 como del T-72 datan de los 70; son coetaneos, ambos son actualizaciones.
El T-90 es el diseño mas moderno ruso pero el STRV-122 NO es el mas moderno occidental.

No es así­, el T-72 entró en producción en 1971, su diseño data de los 60' cuando se diseñó casi simultáneamente con el T-64, como alternativa más simple, ergo barata del mismo, por lo tanto su actualización (t-90) no puede ser el tanque más moderno de los rusos. El T-80 y sus evoluciones son los carros contemporáneos del Leopard2, que entró en producción en 1979.

Por otro lado ¿de donde sacas que 1100 mm RHA contra KE pertenezcan al mantelete? Eso no es cierto. Ese dato pertene al frontal de la torre

.

¿Y de donde son los 700 mm?

Es mas!!!! El Leo 2A4 segun las estimaciones rusas tiene 700 mm de RHA contra KE en el frontal de la torre. A esto hay que unirse que no tiene cuña y un angulo de 90º respecto al plano horizontal. Pese a todo esto iguala en prestaciones al blindaje del T-90. Y hablo del A4!

El blinadje del L2 A4 es de 590 mm en su torre, 690 en el mantelete, el que su blindaje sea vertical solo habla de lo "brillante" del diseño alemán, luego se dieron cuenta, de algo que los demás sabí­an desde la SGM, e incluyeron una cuña de simple acero, dando lugar al viejo defecto del Panther, aunque en menor medida, porque la cuña no es capaz de desviar totalmente el proyectil.

Pues no, no es ecundario. El uso del ERA solo demuestra que el blindaje convencional no es suficiente por si mismo, y es preciso recurrir a otros metodos como el uso del ERA, con los peligros que conlleva, poniendo en riesgo la seguridad de los que estan alrededor.

El blindaje en equivalencia RHAe es lo mismo, pero el bindaje del Leopard tiene la ventaja que dices, como aclaré en términos generales el L2 me gusta más.

La Santa Barbara del Leo2 esta lo sufientemente protegida, esta blindada y diseñada para explotar hacia arriba para no alcanzar a la tripulacion.

No es así­, no se encuentra en el glacis las tí­picas puertas que el Abrams posee sobre la torre, y dudo que la explosión pueda atravesar el glacis, si es así­......mal venimos con la protección en el glacis. Recuerda que el modelo sueco y el 2E llevan blindaje añadido sobre el glacis, la explosión solo tiene un lugar hacia donde dirigirse: la cámara de la tripulación.

¿El mito de la proteccion¿

Si, esta discusión comenzó por la afirmación sin fundamento de que los carros rusos siempre fueron menos protegidos que los occidentales.

Iraqui Freedom: Un T-72 destruido por 25mm de Brad en el anillo de la torre. Y lo mejor de todo es que esto ya se ha repetido en varias ocasiones.

En la misma operación un Abrams fue destruí­do por un árbol, y varios por AK 47 , también se perdieron por cañones de 25/30 mm.

[Bushmaster]

No es así­, el T-72 entró en producción en 1971, su diseño data de los 60' cuando se diseñó casi simultáneamente con el T-64, como alternativa más simple, ergo barata del mismo, por lo tanto su actualización (t-90) no puede ser el tanque más moderno de los rusos. El T-80 y sus evoluciones son los carros contemporáneos del Leopard2

El carro mas moderno es el T-90, otra cosa es que en movilidad sea supwerado por el T-80 a cambio de una logistica de pena. De todos modfos el mas blindado y el mas moderno y el que acaba de ser elegido sobre el T-80 para proximos despliegues es el T-90. Tal y comodemuestran las pruebas de proteccion llevadas a cabo, donde salio peor prarado el T-80.

¿Y de donde son los 700 mm?

De glacis.

Solo faltaria que el STRV-122 estuviera peor blindado que el A6; que pese a ser un A5 modificado es de los diseños con mjeor proteccion de la familia Leo2. Y eso que no estoy comparando el Leo 2E!! que sino la comparacion y la diferencia de blindaje entre unos y otros CCs iba a ser mucho mas interesante
L2A6 vs KE
Turret: 920-940
Glacis: 620

Puede haber 20mm de RHA faculmente entre el mantelete y el frontal de la torre; pero decir que el mantelete esta el doble que protegido que el frontal de la torre es una barbaridsad!! fijate en una foto ,,,, creo que ni merece la pena seguir discutiendo sobre esto:

Como puedes ver el mantelete es casi inexistente en el Leo2.

El blinadje del L2 A4 es de 590 mm en su torre, 690 en el mantelete, el que su blindaje sea vertical solo habla de lo "brillante" del diseño alemán, luego se dieron cuenta, de algo que los demás sabí­an desde la SGM, e incluyeron una cuña de simple acero, dando lugar al viejo defecto del Panther, aunque en menor medida, porque la cuña no es capaz de desviar totalmente el proyectil.

Estimaciones rusas:


Y sobre la cuña; es casi imposible, vomos por decir imposible que un SABOT rebote en semejante angulo hacia dentro. Por otro lado, tambies es complicado que lo haga fuego de fusileria, de todos modfos el conductor se encuetra protegido, en combate la escotilla siempre va cerrada.

No es así­, no se encuentra en el glacis las tí­picas puertas que el Abrams posee sobre la torre, y dudo que la explosión pueda atravesar el glacis, si es así­......mal venimos con la protección en el glacis. Recuerda que el modelo sueco y el 2E llevan blindaje añadido sobre el glacis, la explosión solo tiene un lugar hacia donde dirigirse: la cámara de la tripulación

Lo dije mal, la santa barba blindada es la de la parte posterior de la torre, donde se almacenan la mayor parte de las municionmes. El blindaje de la santa barbara delantera es el propio glacis.

En la misma operación un Abrams fue destruí­do por un árbol, y varios por AK 47 , también se perdieron por cañones de 25/30 mm.

Creo que se destruyo debido al choque con una mariposa...
SALUDOS

[Duffman]

No es que me moleste esta discusión de rusos VS occidentales. Al margen de toda esta historia de la que apenas controlo opino que los rusos tení­an buenos carros antes de la 2GM y durante esta los mejoraron a conciencia por la cuenta que les traira. En el frente occidental primaban los aviones pero en el oriental lo hací­an los carros y esa experiencia no se habrá perdido.

Bueno lo que si me gustarí­a es que alguien se anime a continuar la explicación de Lepanto que despues de todo servidor humildemente preguntaba los tipos de blindaje XD

[flagos]

El carro mas moderno es el T-90, otra cosa es que en movilidad sea supwerado por el T-80 a cambio de una logistica de pena. De todos modfos el mas blindado y el mas moderno y el que acaba de ser elegido sobre el T-80 para proximos despliegues es el T-90. Tal y comodemuestran las pruebas de proteccion llevadas a cabo, donde salio peor prarado el T-80.

El T-90 no es sino una evolución del T-72. Cuando el T-72 fue diseñado a mediados de los 60' su fin no era ser machos, si no ser muchos, detrás del tanque de ruptura, el T-64. Este último evolucionó en el T-80 en los 70' y en los 90' como producto de la crisis se desarrolla el T-90 como "parche", pero el tanque que debí­a ser el carro frontal de Rusia es el T-80UM2.

Puede haber 20mm de RHA faculmente entre el mantelete y el frontal de la torre; pero decir que el mantelete esta el doble que protegido que el frontal de la torre es una barbaridsad!! fijate en una foto ,,,, creo que ni merece la pena seguir discutiendo sobre esto:
Como puedes ver el mantelete es casi inexistente en el Leo2.

Lo que ves en la fotografí­a es la cuña de acero que se incorporó para solventar el graví­simo error de un blindaje vertical, el mantelete no es visible, si hasta la versión A4, si te fijas en un corte esquemático es más grueso que el resto de la torre.

Mis datos pertenecen a Janes y Osprey, así­ como a diversas fuentes de internet, siempre occidentales (en el caso del L2)

Y sobre la cuña; es casi imposible, vomos por decir imposible que un SABOT rebote en semejante angulo hacia dentro. Por otro lado, tambies es complicado que lo haga fuego de fusileria, de todos modfos el conductor se encuetra protegido, en combate la escotilla siempre va cerrada.
Lo dije mal, la santa barba blindada es la de la parte posterior de la torre, donde se almacenan la mayor parte de las municionmes. El blindaje de la santa barbara delantera es el propio glacis.

La cuña es todo un tema. Debí­an corregir el error de las planchas verticales, incorporaron una cuña. Ahora bien, el problema de dicha cuña es que todo disparo comprendido entre la base del glacis, y la mitad inferior de la cuña (un espacio muy grande, observen un dibujo lateral del L2) es dirigido hacia una de las partes más vulnerables del carro, el anillo de la torre. Este era el caso del mantelete redondeado del Panther hasta la versión F. Un disparo al frente de la torre era desviado hacia la parte duperior del glacis matando al conductor. En el L2 el problema se solucionó a medias mediante una cuña de acero, no de blindaje compuesto, de forma tal que la cuña no tiene la fortaleza para desviar totalmente al proyectil, si no que lo hace ligeramente, para que atravesada esta no impacte en perfecta perpendicular sobre la torre propiamente dicha.

Mucho más grave es la localización de la santabárbara, en el peor de los lugares, el frente del carro. Allí­ se localizan 27 de los 42 proyectiles del carro. Los otros 15 van en la mitad trasera izquierda de la torre. Un impacto que frontal que en otro caro lograse atravesar levemente el glacis o en bajo frente, a lo sumo matarí­a al conductor, pero en el L2 harí­a saltar el carro por los aires. Por supuesto que un disparo a corta distancia matarí­a a todos en cualquier carro.........habrí­a que ver el Merkava y su motor frontal. Este es de hecho, el único defecto realmente grave en el por demás cuasi perfecto Leopard 2

En la misma operación un Abrams fue destruí­do por un árbol, y varios por AK 47 , también se perdieron por cañones de 25/30 mm.

Creo que se destruyo debido al choque con una mariposa...
SALUDOS

[/quote]

Aunque no lo creas relmente ocurrió. Los M1 utilizan unas bolsas que transportan combustible extra sobre la torre. En algunas oportunidades disparos de armas de mano (AKs) las rompieron, el combustible se derramó sobre todo el carro hacia la parte trasera donde se inflamó por el enorme calor que genera la turbina. Al poco tiempo el carro entero era cubierto por las llamas. Y en una ocasión ocurrió al pasar bajo un árbol, por lo que la utilización de esas bolsas, así­ como su localización en la torre está muy cuestionada. Perder un carro de 8 mill. por un árbol debe ser para cortarte tu reserva genética

[Bushmaster]

El T-72 fue una alternativa al carisimo T-64, de acuerdo. Pero hoy en dia el T-90 (T-72BU) ha sobrepasado al T-80 al menos en proteccion, no hay que darle mas vueltas, las pruebas asi lo demuestran:
http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/
Ademas hoy en dia no hay mucha diferencia entre el modelo "barato" T-72 y el "caro" T-80, ademas de su planta propulsora.

Por otro lado el Black Eagle no lo quieren y probablemente nunca llegara a formar parte del ejercito ruso, seguramente habra que esperar al inexistente T-95. Por lo que no entra en comparacion, al igual que no entran los futuros modelos occidentales.

Lo que ves en la fotografí­a es la cuña de acero que se incorporó para solventar el graví­simo error de un blindaje vertical, el mantelete no es visible, si hasta la versión A4, si te fijas en un corte esquemático es más grueso que el resto de la torre.

Mis datos pertenecen a Janes y Osprey, así­ como a diversas fuentes de internet, siempre occidentales (en el caso del L2)

Es cierto, lo que no es cierto y es impensable es que el manteleta tenga el doble de proteccion que el resto del frontal de la torre. O lo que es lo mismo, que el frontal de la torre tenga los mismo mm de RHA frente a KE tanto con cuña como sin ella.

Mucho más grave es la localización de la santabárbara, en el peor de los lugares, el frente del carro. Allí­ se localizan 27 de los 42 proyectiles del carro. Los otros 15 van en la mitad trasera izquierda de la torre. Un impacto que frontal que en otro caro lograse atravesar levemente el glacis o en bajo frente, a lo sumo matarí­a al conductor, pero en el L2 harí­a saltar el carro por los aires. Por supuesto que un disparo a corta distancia matarí­a a todos en cualquier carro.........habrí­a que ver el Merkava y su motor frontal. Este es de hecho, el único defecto realmente grave en el por demás cuasi perfecto Leopard 2

Segun como se mire, aunque sea una zona proclive a recivir muchos impactos, es no obnstante, infinitamente mas segura que los diseños rusos. Por otro lado, el abramns, pese a tener el famoso "panal de abejas" tiene una configuracion en la que el grosor del blindaje de la torre es mucho menor que en el frontal/glacis.

Aunque no lo creas relmente ocurrió. Los M1 utilizan unas bolsas que transportan combustible extra sobre la torre. En algunas oportunidades disparos de armas de mano (AKs) las rompieron, el combustible se derramó sobre todo el carro hacia la parte trasera donde se inflamó por el enorme calor que genera la turbina. Al poco tiempo el carro entero era cubierto por las llamas. Y en una ocasión ocurrió al pasar bajo un árbol, por lo que la utilización de esas bolsas, así­ como su localización en la torre está muy cuestionada. Perder un carro de 8 mill. por un árbol debe ser para cortarte tu reserva genética

Lo del combustible es una irresponsabilidad, una cosa es llevar cajas de municion o repuestos y otra combustible. Yo habia oido Abrams destruidos al ser incendiadas las EAPUs blindadas con fuego de 20mm, pero no eso que comentas. De todos modos las EAPUs van blindadsa y no las atraviesas con un 7.62x39.

SALUDOS

[Kilo 025]

Como ya dije en este foro y ha quedado sentado en numerosos foros más, por foristas además muy reputados, el mejor carro de combate ruso actual es el T-80 UM2. Bushmaster, en el enlace que pones dice que el T-90 es el más moderno, no el mejor. Una de las personas que corrobora mi teorí­a es Rubén, amigo de Fofanov, que es el webmaster del enlace que has puesto.

[Lepanto]

continuando con el mensaje anterior y ciñiendonos a blindajes actuales, os pego un "ladrillo" en word, quizas un poco largo, ahi va:


El cientí­fico de origen alemán Manfred Held trabajando para Israel perfecciono el principio del blindaje reactivo (en ingles ERA por Explosive Reactive Armour) a raí­z de investigaciones efectuadas sobre experiencias en la guerra de los seis dí­as, en donde se descubrió que, bajo ciertas circunstancias, la explosión de munición almacenada en compartimientos externos habí­a detenido cargas huecas de cañones sin retroceso egipcios.

http://www.naviny.by/pict/5d30b267a528474d9625ffeff9b6c228.jpg

Como todo en esta vida, los blindajes explosivos evolucionan. Empezaron siendo grandes cajas de metal que contení­an explosivos. Al ser alcanzados por el chorro de una carga hueca, estallaban, desorganizando el chorro y anulando el efecto del mismo, pero no serví­an contra APFSDS, eran muy voluminosos, pesados, peligrosos para los infantes y cada impacto inutilizaba una gran sección de esta coraza.

El blindaje reactivo se puede aplicar prácticamente sobre la coraza de cualquier carro de combate, su uso en vehí­culos mas ligeros se debe hacer con reservas, dicha aplicación se realiza con "kits" de módulos llamados coloquialmente "ladrillos", algunos proveedores ofrecen soluciones especiales de acuerdo al tipo de vehiculo:

No debemos olvidar que el blindaje reactivo no es perfecto, el efecto que las detonaciones de blindaje reactivo tienen puede hacer que el blindaje normal se deteriore, además, hay que tomar en cuenta que el peso de dicho blindaje se debe de sumar al de todo el vehiculo.

Pero el principal problema es que dicho blindaje esta diseñado principalmente para contrarrestar los efectos de cabezas HEAT (carga hueca), el rendimiento de dicho blindaje se redue contra munición perforante de los subtipos AP (APC, APFSDS, etc) pero además el blindaje reactivo ha sido victima de su misma fama, prácticamente cada fabricante de armas de cabeza HEAT ha introducido en el mercado versiones especiales contra blindaje reactivo como los HOT III, predator/krestel, RPG-29 etc.:

Ahora ya hay modelos más eficaces contra APFSDS que en vez de estar hechos con cajas metálicas utilizan un laminado de explosivos y fibra de vidrio, de manera que al estallar en vez de metralla producen una especie de confetti, menos peligroso para el personal sin protección, son mucho más ligeros y menos voluminosos y un impacto inutiliza un superficie menor, con lo que mejora la protección contra impactos múltiples.

Sin embargo tiene como desventaja el poder causar daños a los aparatos de visión de los carros, pues la explosión de uno o mas ladrillos puede inutilizarlos; como ventaja, su modularidad, basta con reemplazar los ladrillos destruidos por otros, es usado sobre todo para los proyectiles de carga hueca, proyectiles que llevan cargas en tandem, de tal manera que la primera carga explosiona el ladrillo mientras la segunda llega a la coraza detonando, existen otros blindajes, el espaciado y el cerámico; el primero ya se dijo está compuesto por capas de diferente densidad , que hacen que el proyectil pierda velocidad al atravesar las distintas capas, el Chobham británico es de ese tipo; el segundo lo conozco menos, se que es muy resistente a todo tipo de cargas anticarro, y formado por cerámicas de alta resistencia, teniendo como desventaja el que solo se le puede dar formas rectas

Se habla de desarrollos que incluyen blindaje reactivo "inteligente", que permita discriminar el efecto de las contramedidas como la del TOW 2a, futuros desarrollos implican el uso de blindaje reactivo "eléctrico", que permita rechazar las cargas antitanques mediante campos electromagnéticos al hacer contacto una carga y cerrando un circuito especial, cosas que se verán quizás muy en el futuro.

El blindaje reactivo del T-90S, llamado Kontakt-5 supuestamente mejora el rendimiento de los "ladrillos" tradicionales al ofrecer una mejor respuesta ante municiones tipo AP (APC, APFSDS etc.), aunque eso se logra añadiendo mas metal y explosivo, aumentando algunos de los puntos negativos citados anteriormente, de forma que la instalacion de dicho sistema de blindaje reactivo implica un compromiso entre protección y rendimiento, quedando a decisión de los estados mayores si es o no practico su empleo.

Se observa la tendencia de efectuar mezclas entre blindajes compuestos tipo M1 y Challenger (Chobham) con los blindajes reactivos, de forma que se ofrecen en la actualidad "kits" para prácticamente cualquier modelo en el mercado

[flagos]

El T-72 fue una alternativa al carisimo T-64, de acuerdo. Pero hoy en dia el T-90 (T-72BU) ha sobrepasado al T-80 al menos en proteccion, no hay que darle mas vueltas, las pruebas asi lo demuestran:
http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/

Bushmaster, esta discusión se da por la afirmación "los carros rusos siempre fueron menos protegidos que los occidentales", a lo que yo contesto: Compárame todos los carros desde la SGM inclusive hasta 1985, cuando se detuvo la evolución del T-80. El T-90 es una actualización de un modelo de generación anterior al L2, es lo mismo que comparar L2 con Sabra. Si deseas comparar M1A
SEP, L2E o Challenger 2 , hazlo con el tanque ruso que se fabricó, se probó y serí­a su contrapartida, el T-80UM2, el cual no entró en producción por $$$$., no con la versió hecha para salir del apuro, que fué desarrollada para exportación, sólo que los menores costos y similares prestaciones......con el T-80U, de ¡1985! hicieron que fuera adquirido por Rusia.

Ademas hoy en dia no hay mucha diferencia entre el modelo "barato" T-72 y el "caro" T-80, ademas de su planta propulsora

.

T-80U......de 1985. T-90 de mediados de los 90

Por otro lado el Black Eagle no lo quieren y probablemente nunca llegara a formar parte del ejercito ruso, seguramente habra que esperar al inexistente T-95. Por lo que no entra en comparacion, al igual que no entran los futuros modelos occidentales.

Por cuestiones de $$$, no de tecnologí­a.......o tu dirí­as que el EF2000 no es furtivo porque a los europeos lo les dá la cabeza para ello, no es $$

Es cierto, lo que no es cierto y es impensable es que el manteleta tenga el doble de proteccion que el resto del frontal de la torre.

En ningún momento he posteado tal información, mis datos son valores mayores en el mantelete, pero nunca el doble.

Segun como se mire, aunque sea una zona proclive a recivir muchos impactos, es no obnstante, infinitamente mas segura que los diseños rusos.

¿Por qué?, si la protección en el glacis es la misma. ¿Tienes estadí­sticas de cuántos carros rusos sufrieron explosiones por el cargador?, ¿O sólo afirmaciones? El cargador es vulnerable a un fuego de costado, porque todo tanque es menos protegido en sus costados. Pero salvo que los costados del L2 sean más blindados que los del T-80......no T-72 como en Irak, están igual de expuestos.

Por otro lado, el abramns, pese a tener el famoso "panal de abejas" tiene una configuracion en la que el grosor del blindaje de la torre es mucho menor que en el frontal/glacis.

El frontal de la torre del M1 es más grueso que el frente de la barcaza, los laterales por supuesto que no ¿En qué tanque es así­?

[/quote]

[Duffman]

Muchas gracias Lepanto, has sido muy clarificador.

Sobre la jodienda de las explosiones del reactivo, la verdad es que pensé en eso. Ya en Afganistan, los Muyahidines se colocaban a lo alto de los riscos con sus fusiles y cuando pasaban por debajo las columnas blindadas la emprendí­an a tiros. Los vehí­culos no podí­an atacar al estar en su vertical y las AK de los soldados no tení­an alcance para devolver el fuego. El resultado era que entre que llegaban arriba los soldados, los afganos les habí­an destrozado toda la óptica a los carros dejándolos practicamente inutilizados hasta que los reparasen. Esa historia se les acabó cuando llegó el BMP-2 y la elevación de su cañón de 30 mm a 74º.


Otra cosa que me pareció curiosa es lo que comentas flagos. Lo de las bolsas de combustible. No imaginaba que un MTB fuese tan sensible al fuego del combustible derramado externamente.

Concretamente como puede atacar ese fuego al carro? Supongo que al blindaje normal como mucho le fastidiará la pintura, así­ que por donde se cuela? Rejillas de ventilación para el motor? De ser así­ me sorprende que no estén más protegidas. Otra opción no se me ocurre.

[Bender902]

Concretamente como puede atacar ese fuego al carro? Supongo que al blindaje normal como mucho le fastidiará la pintura, así­ que por donde se cuela? Rejillas de ventilación para el motor? De ser así­ me sorprende que no estén más protegidas. Otra opción no se me ocurre.

Supongo yo, que lo que hara el fuego, es consumir todo el oxigeno alrededor del tanque y consecuentemente parar los motores por falta de aire. Por muy protegidos que esten, siempre necesitan tener una toma de aire, y si esta etá en vuelta en fuego, pues mal asunto.
La tripulacion no creo que corra gran peligro a corto plazo. Si el tanque aguanta cañonazos, supongo que aguantara unos cuantos cientos de grados en el exterior antes de que las cosas se pongan calentitas para los de dentro.

[Bushmaster]

Bushmaster, esta discusión se da por la afirmación "los carros rusos siempre fueron menos protegidos que los occidentales", a lo que yo contesto: Compárame todos los carros desde la SGM inclusive hasta 1985, cuando se detuvo la evolución del T-80.

Tu dijiste que los carros rusos siempre fueron mejores que los occidentales, con esa afirmacion (hasta 1985) demuestras que te has equivocado... sorry boy.

Un ejemplo anteriort a 1985???

El Mark2:
contra KE
Turret front: 760
Glacis: (570 vs 1970s Soviet APFSDS)

otro??

Leopard 2A4
contra KE
Turret: 590-690 Glacis:600
Lower front hull:600

Si deseas comparar M1A
SEP, L2E o Challenger 2 , hazlo con el tanque ruso que se fabricó, se probó y serí­a su contrapartida, el T-80UM2, el cual no entró en producción por $$$$., no con la versió hecha para salir del apuro, que fué desarrollada para exportación, sólo que los menores costos y similares prestaciones......con el T-80U, de ¡1985! hicieron que fuera adquirido por Rusia.

Pero si el T-80UM2 fue fabricado para la exportacion!!!!
Yo comparo tanques en servicio, no prototipos, por lo mismo que no comparo el nuevo Ch-2 por ejemplo, con upgrade de blindaje.

Por cuestiones de $$$, no de tecnologí­a.......o tu dirí­as que el EF2000 no es furtivo porque a los europeos lo les dá la cabeza para ello, no es $$

Eso no tiene sentido. Todo el mundo tiene la tecnologia de blindar mas y mas los CCs, solo es cuestion de $$$ y de coste en movilidad consumo...etc
Por otro lado la tecnologica en proteccion rusa esta tan por detras que tiene que utilizar ERA. A que se debe eso??? A la inferioridad tecnologica; otro ejemplo: los USMC M-60 en Desert Storm.... aunque bueno, a estos no los reventaban con 25 mike mike .

En ningún momento he posteado tal información, mis datos son valores mayores en el mantelete, pero nunca el doble

Lee mas arriba.

¿Por qué?, si la protección en el glacis es la misma. ¿Tienes estadí­sticas de cuántos carros rusos sufrieron explosiones por el cargador?, ¿O sólo afirmaciones? El cargador es vulnerable a un fuego de costado, porque todo tanque es menos protegido en sus costados. Pero salvo que los costados del L2 sean más blindados que los del T-80......no T-72 como en Irak, están igual de expuestos.

No tengo estadisticas, pero los dos sabemos lo que pasa, y tambien sabemos que a los tanques T los podemos llamar "toirreta voladora". La diferencia ntre el cargador manual y el betusto cargador automatico ruso, es que este ultimo, cuando no mutila los brazos de la tripulacion, tiende a dejar una municion en medio de la torreta, que si alcanzada hace que esta salga volando .

El frontal de la torre del M1 es más grueso que el frente de la barcaza, los laterales por supuesto que no ¿En qué tanque es así­?

Es lo que he dicho.

Bushmaster, en el enlace que pones dice que el T-90 es el más moderno, no el mejor. Una de las personas que corrobora mi teorí­a es Rubén, amigo de Fofanov, que es el webmaster del enlace que has puesto.

Kilo, me refiero a tanques que estan en setrvicio en el ejercito ruso. El T-80UM2 no lo esta, y nunca lo estara ,es un prototipo para la exportacion (quizas a Corea del Sur).
Por cierto, te refieres a Ruben el admin de FMG?? El que dice que el T-64 tiene una cadencia de tiro de 19.5 disparos por minuto???

SALUDOS

[flagos]

Otra cosa que me pareció curiosa es lo que comentas flagos. Lo de las bolsas de combustible. No imaginaba que un MTB fuese tan sensible al fuego del combustible derramado externamente.

Supongo yo, que lo que hara el fuego, es consumir todo el oxigeno alrededor del tanque y consecuentemente parar los motores por falta de aire. Por muy protegidos que esten, siempre necesitan tener una toma de aire, y si esta etá en vuelta en fuego, pues mal asunto.

Así­ es, de hecho, el STRV-122 tiene instalado, a petición de los suecos (desconozco si otras versiones modernas del L2 lo llevan) un sistema que para inmediatamente el motor si el carro es atacado con napalm. En el caso de los M1 los carros en cuestión fueron abandonados y volados. Esto dió pié a los intelectuales de siempre a decir "no son indestructibles, es más pueden ser destruí­dos con un AK" Todo carro es vulnerable incluso a fuego de 12.7 mm en determinados lugares, el punto es que ello son exepciones. No puedes tomar la foto de un carro destruí­do o averiado y concluir de ahí­ que el carro no sirve.
El problema en particular con esas bolsas es la localización (en la torre) sumamente expuestas y desde dónde pueden regar todo el carro. No ocurrirí­a lo mismo con los clásicos tanques traseros. Además, al ser impactadas corren el riesgo de rajarse, bañando casi todo el carro, un barril sólo perderí­a por el orificio.


Bushmaster, jamás he dicho que los carros rusos sean mejor que los occidentales, de hecho en mi opinión personal el mejor carro actual se debate entre M1A2SEP, Merkava 4 y L2 A6/E/EX, todo lo que digo es que es un mito que los carros rusos siempre estuvieron por detrás de los occidentales en lo que a protección se refiere y que fueron a la par hasta que se acabó el $. Si se critica un sistema, que sea con datos comprobados, no con observaciones tales como "son más petisos y livianos = menor protección" o peor aún prejuicios regionalistas. Te recuerdo que desde 1945 toda Europa se encomienda a Dios y USA si los "inferiores" se levantan un dí­a con mal humor.

[Bushmaster]

En realidad Bush - Master (tú si que tienes peso a nivel mundial) no tiene nada de impresionante. Los carros rusos siempre han estado por delante o igualados (casi siempre por delante) de sus homólogos occidentales en lo que a protección se refiere, a pesar de ser más livianos.

En realidad Flagos, fuioste tu el que lo dijiste.

SALUDOS

[Kilo 025]

Kilo, me refiero a tanques que estan en setrvicio en el ejercito ruso. El T-80UM2 no lo esta, y nunca lo estara ,es un prototipo para la exportacion (quizas a Corea del Sur).
Por cierto, te refieres a Ruben el admin de FMG?? El que dice que el T-64 tiene una cadencia de tiro de 19.5 disparos por minuto???

JEJE, así­ es, a ese Rubén me refiero, no creo que sea infalible, es más, está claro que no lo es, pero es amigo del webmaster de la pagina que pusiste y en ella te digo que no encontrabas la información que decí­as. ¿Estás seguro de lo que dices del T-80UM2? Me puedes decir donde puedo encontrar información sobre eso, por que para la exportación nació por ejemplo el T-90. Para acabar una puntualización, te referirás a Corea del Norte, ¿No?.

[flagos]

Bushmaster, mi afirmación vino a colación de tu sorpresa por la protección del T-80UM2 "Chiorny Oriol", a lo cual dije, que no era algo extraordinario, los carros rusos siempre estuvieron igualados o por delante de los occidentales, cosa que se observa comparando los mismos desde la SGM inclusive. Y no guiándose por la tradición.

Kilo, el T-80UM2 se desarrolló de la misma manera que el Challenger 2 o el Merkava 4, como una evolución de la serie T-80, se ensayó con una rueda de rodaje extra, y se lo dotó de una nueva torre de perfil aún más bajo. El cargador automático se desplazó hacia la parte posterior de la torre por tres motivos:

1- No existe lugar más seguro.
2- La vieja localización del cargador limitaba la longitud de los proyectiles.
3- El carro de serie iba a ser dotado de un cañon de 152 mm.

Cuando Corea del Sur se interesó en el T-80 se pensó en una financiación conjunta, pero Corea no recibirí­a el cañon de 152 mm.

También se mejoró notablemente la protección del carro y su electrónica.

Finalmente el proyecto no siguió adelante por escasez de fondos, Rusia priorizó el componente estratégico.

Corea del Sur adquirí­o el T-80U, si, la misma Corea que compra F-15 y posee un carro propio, el K-1, basado en el M1. Además del BMP-3.

No estoy 100% seguro, pero creo que esta es una imagen de los carros coreanos:
http://www.wpeu.net/photo2/200404/T80U_MBT_002.jpg

También lo despliega Pakistán, un aliado de USA.