Tipos de blindaje

[Duffman]

Cambiando de tema y sobre lo que ha dicho Berserker de que un RPG puede inmovilizar un carro, parándonos a pensar con averiar una oruga ya lo has hecho, a menos que en plena batalla salga la tripulación a repararlo o lo recoja un carro de recuperación(que viene a ser lo mismo, una ´´baja temporal´´). Lo que lleva a preguntar qué resistencia tienen las orugas, sin faldones ni nada de nada:¿armas ligeras, 12.7, 20 mm...?

Las orugas son mas bien sensibles a las explosiones. Eso si, un terreno pedregoso puede mandártelas a paseo.

Un 20 mm de frente les joderí­a un eslabón y si no lo jode del todo es posible que este tenga una vida corta. Menos de un 20mm, un solo impacto, no sabrí­a decirte.

En cambio, si que son muy sensibles a las minas, por pequeñas que sean. Un cohete pequeñajo como el teruel puede llevar 2 o 3 decenas de estas y como un carro se tope con alguna peude despedirse de su cadena y probablemente de la rueda también.

Su objetivo no es destruir, si no complicar la vida y retrasar el avance. Es mejor dejar parados 5 carros que destruir uno (Es una forma de hablar ehh).

Por supuesto ante una RPG también quedan finas.

[Derfel_64]

Unos test de blindaje llevados a cabo en 1999 por el ejército ruso. Lo más destacable, el T-90 demostró estar más blindado que el T-80, y el RPG-29 resultó ser de lejosel arma más potente perforando 3 veces de 5 el frontal del T-80, Kontak-5 incluido.

http://armor.kiev.ua/fofanov/

En la misma web dicen que el T-72BM tiene el mismo blindaje que el T-90, pero no estuvo en los test de blindaje.

El link está abajo a la izquierda, tiene la misma URL que la web principal.

[Bushmaster]

Pues por lo que parece un T-80 tiene menos probabilidades de sobrevivir a un RPG que un T-72 a un M829A2


Ahora en serio, informandome sobre el suceso del T-72 con K-5; la version de M829 utilizada no fue la A2, sino la A1.

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Kontakt-5

"When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M289A1 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which were among the most formidable tank gun projectiles at the time." This is of course, provided that the round strikes the ERA, which only covers 60% of the frontal aspect of the T-72 series tank mounted with it.

Newer KE penetrators like the US M829A2 and now M829A3, have been improved to defeat the armor design of Kontakt-5. The M829A2 was the immediate response, developed in part to take on the new armor bricks. The M829A3 is a further improvement of this as well and designed to fight future armor protection methods.

Kontakt-5 has been succeeded by the newer Kaktus type, which is currently only seen on prototype tanks such as the Black Eagle tank.

SALUDOS

[Bushmaster]

Otra fuente : http://armor.kiev.ua/fofanov/Tanks/EQP/kontakt5.html

It is believed that while protected by Kontakt-5 ERA, Russian MBTs cannot be penetrated across the frontal arc by the M256 guns firing M829A1 APFSDS ammo.

SALUDOS

[flagos]

Vaya arma diabólica ese RPG-29

http://naoruzanje.paracin.co.yu/rpg29-1.jpg


Fue introducido en 1989, y tal como dicen esas pruebas se mostró más peligroso incluso que los Kornets.

Rusia ha introducido nuevas cabezas de combate para el arma, algunas prácticamente desconocidas. Es el principal señalado como responsable de los "proyectiles misteriosos" que han aparecido en Irak (uno atravesó un M-1 de lado a lado -lateralmente claro- que fue enviado a USA para examinarlo), pero sobre todo en Afganistán. Y responsable también de muchas pérdidas de sus mismos creadores en Chechenia

Me pregunto.....tendrá efecto en polí­ticos desagradables?

[Bushmaster]

Flagos el incidente que señalas del Abrams, fue un producido por un "arma no identificada", lo del RPG-29 son meras especulaciones, ademas, cabe resaltar que ningun tripulante murio en dicho incidente, y yo no tengo constancia de que lo atravesara de lado a lado

Por otro lado, la penetracion de un RPG no va a ser mayor que la de un Kornet (por razones obvias), las estimaciones del RPG-29 hablan de entre 600 y 750 mm de RHA, mientras que la del Kornet rondan los 1000. Si bien resulto algo superioe el RPPG ewn las pruebas, se pudo deber al uso de ERA y al punto de impacto de los disparos.

SALUDOS

[flagos]

El arma no fue identificada, pero las sospechas recaen en un RPG-29, o incluso un RPG-7 con algún tipo de nueva cabeza de guerra.

Y las estimaciones son eso, estimaciones. Además se basan en las primeras cabezas del arma, hay varias nuevas. Las mismas pruebas citadas por Derfel-64 lo describen como incluso más peligroso que un Kornet.

[Bushmaster]

Las pruebas describen que el Kornet tiene problemas con el ERA, lo que no significa que sea peor contra blindaje pasivo concencional.

"Original reports that ATGM Kornet performance is severely degraded by ERA due to its peculiar order of internal components proved true"

Sobre el proyectil no-identificado :

Something' felled an M1A1 Abrams tank in Iraq '' but what?
Mystery behind Aug. 28 incident puzzles Army officials

By John Roos
Special to the Times


Shortly before dawn on Aug. 28, an M1A1 Abrams tank on routine patrol in Baghdad “was hit by something”that crippled the 69-ton behemoth.
Army officials still are puzzling over what that “something”was.

According to an unclassified Army report, the mystery projectile punched through the vehicle's skirt and drilled a pencil-sized hole through the hull. The hole was so small that “my little finger will not go into it,”the report's author noted.

The “something”continued into the crew compartment, where it passed through the gunner's seatback, grazed the kidney area of the gunner's flak jacket and finally came to rest after boring a hole 1½ to 2 inches deep in the hull on the far side of the tank.

As it passed through the interior, it hit enough critical components to knock the tank out of action. That made the tank one of only two Abrams disabled by enemy fire during the Iraq war and one of only a handful of “mobility kills”since they first rumbled onto the scene 20 years ago. The other Abrams knocked out this year in Iraq was hit by an RPG-7, a rocket-propelled grenade.

Experts believe whatever it is that knocked out the tank in August was not an RPG-7 but most likely something new — and that worries tank drivers.

http://www.marinetimes.com/story.php?f= ... 336437.php

Como se puede observar, el M1A1 no fue atravesado de lado a lado por el "objeto", sino que atraveso un faldon y produjo desperfectos al otro lado del compartimento de tropa, sin matar a nadie.
Los unicos tanques atravesados de lado a lado en Irak de los que hay constancia, son numerosos tanques iraquies, incluso llegandose a destruir con sabots 2 tanques en linea

SALUDOS

[flagos]

En el idioma de Cervantes:

"El dia 28 de agosto (2004) en Bagdad, un M-1A1 del 2º Batallon, 70º Regimiento Blindado, de la 1ª Division Acorazada que patrullaba la ciudad, fue alcanzado por un proyectil que dejo un agujero del diametro de un lapiz en su blindaje, llegando hasta el compartimento de la tripulacion en elinterior de la torreta, donde hirio al Comandante en una pierna y al artillero en la espalda.
El impacto fundio el casco y genero suficiente calor en el interior como para disparar el sistema automatico de extincion por Halon.
No se a podido determinar el tipo de armamento que lo lanzo, ni el tipo de penetrador, aunque se sospecha que es algun tipo de RPG desconocido o un nuevo tipo de lanzagranadas con una cabeza de combate desconocida.
Tambien se baraja la hipotesis de que se trate de un "disparo afortunado".
Se descarta que haya podido ser una granada de RPG-7 por el tipo de daños.
El proyectil entro por el lateral derecho justo por encima de las orugas, atravesando la placa blindada que cubre estas, el blindaje interior del casco y el chapado interior de la torreta, dañando en su trayectoria componentes criticos del carro que lo dejaron inmovilizado. El proyectil hecho de una aleacion amarillenta, cruzo tambien el el respaldo del asiento del artillero, hiriendole levemente en la espalda, despues atraveso una placa de aluminio, el panel de fusibles, y termino al otro lado del casco donde hizo un agujero de casi 5cm.
El carro fue recuperado y se reclamo a expertos del fabricante (General Dynamics Land Systems) y del Ejercito de EEUU para estudiarlo, puesto que es un tipo de impacto que no se ha visto previamente en este blindaje.
Por el momento se siguen analizando con preocupacion como se produjeron los daños para determinar el arma empleada.
Fuentes del Ejercito de EEUU dicen que en los ultimos años existe un gran desconocimiento sobre los nuevos tipos de RPG, de hecho en Afganistan, las tropas americanas se han enfrentado a tipos de granada desconocidos, que han sido enviados a EEUU para su evaluacion y estudio"

[Bushmaster]

Unas cuantas imagenes sobre el suceso :

http://www.webmutants.com/strategypage/solved1.jpg

http://www.webmutants.com/strategypage/solved2.jpg

http://www.webmutants.com/strategypage/solved6.jpg

El "arma" probablemente fue un RPG con cabeza de tandem.

SALUDOS

PD :\ si no os funcioan las fotos, pulsad el boton "-> Ir"

[Derfel_64]

Realmente el RPG no es un arma falta de potencia, sino que su concepto se quedó anticuado(se remonta al bazooka y el panzerfaust). Su uso por encima de 300 metros es inútil por los problemas de punterí­a, de hecho los afganos solí­an emplearlo por debajo de los 80 metros. El otro problema viene porque este tipo de cargas necesitan impactos directos y perpendiculares contra la superficie del blindaje, así­ que dependen mucho del pulso del tirador(en un arma relativamente pesada y grande)o incluso de factores como el viento. Un cañón tiene computadores de tiro que prácticamente le hacen el trabajo al tirador, un misil se ´´coloca´´ contra el blanco por sí­ solo, pero una granada RPG va por donde la mandas y ya está, así­ que si no choca en ángulo recto puede perder muchí­simo poder. Contra un blanco en movimiento, es imposible dar bien.

A esto hay que unirle caracterí­sticas propias del arma, pensada para ser barata y que no suele tener ni una mí­sera mira telescópica, y del tipo de carga que lleva, que explota contra lo primero que pilla(así­ que una rejilla alrededor del vehí­culo y listo). Los Stryker de Mosul han recibido 113 ataques de RPG y ninguno ha destruido al vehí­culo, y eso que sobre el papel un RPG se come a 3 Stryker en fila.

[Bushmaster]

Sobre las bondades del Stryker que comenta Derfel_62 :

This letter was sent to the Washinton Post in response to an article they ran on the substandard performance of the new Stryker armored fighting vehicle.

I read the article about the Stryker's substandard performance in Mosul with interest. I offer the readers the following facts based on six months of fighting a counter-insurgency with Strykers in Mosul, Iraq and ask them to make their own conclusion. These facts are purely as they apply to one Stryker Infantry Battalion -- 1st Battalion, 24th Infantry Regiment, which has operated in Mosul, Iraq since Oct 2004 with 75 Strykers.

The article specifically faulted the Stryker's substandard survivability and maintenance to the point of stating it places soldiers' lives at risk. I would argue that nothing could be further from the truth.

Since Oct 2004, our Battalion's Strykers have been engaged with 122 Improvised Explosive Devices (IEDs), 186 Rocket Propelled Grenades (RPGs), 33 car bombs, of which 10 where Suicide Car Bombs, and countless mortar and small arms engagements. In November and December we were fighting an enemy that massed up to 70 insurgents during attacks. As a result the battalion has had 7 soldiers killed in action and 102 wounded in action (81 of which were able to return to duty within 21 days). The majority of all casualties have come from doing what the nation expects us to do - dismounted infantry operations closing with and destroying the enemy.

The insurgents most dangerous and powerful weapon is the suicide car bomb. I have personally watched 4 of 10 suicide car bombs slam into Strykers creating an explosion that is equivalent to a 500lb bomb, one of which was a suicide truck carrying 52 x 155mm rounds (a net explosive weight 10% greater than a 2000lb JDAM) that detonated within 25m of a Stryker. In all 10 suicide car bomb attacks we did not lose a single soldiers' life, limb or eyesight for those soldiers riding on the Stryker.

One example -- Over the last six months, one Stryker, C21, has been hit by a suicide car bomb, 9 IEDs, 8 RPG direct hits, and countless small arms. The Infantry squad has had 6 wounded but every soldier is still in Iraq and still fighting on a daily basis. After each attack, the Stryker continued to stay in the fight or was repaired in less than 48 hours.

Not only is the Stryker survivable, it is incredibly reliable. Our 75 Strykers each have at least 20,000 miles on them. We average over 1,000 miles a month on each Stryker and amazingly we average greater than 96% Operational Readiness rate. That is 3-4 Strykers down at any given time. This is the highest operational readiness rate of any armored vehicle in the Army inventory. We average less than 24 hours to refit a vehicle after it has received battle damage. The electronic computers, monitors, mapping software, weapons cameras and radios that give us incredible situational awareness average greater than a 94% operational readiness rate.

Much like every other weapon system the Army has fielded it will continue to get modified and better with time. Remember, we are on the fifth major modification of the M1 tank. These are the irrefutable facts without emotion.

Now, let me share with you some emotion. I have watched this vehicle save my soldiers lives and enable them to kill our nation's enemies. In urban combat there is no better vehicle for delivering a squad of infantryman to close with and destroy the enemy. It is fast, quiet, incredibly survivable, reliable, lethal, and capable of providing amazing situational awareness. These qualities distinguish it from every other platform in the Army inventory but most importantly it delivers the most valuable weapon on the battlefield - a soldier.

Do not just take my word on the Stryker, ask one of the 700 soldiers in this Battalion which vehicle they want to go to combat in.

MICHAEL E. KURILLA,
Lieutenant Colonel
1st Battalion, 24th Infantry Regiment (Stryker Brigade Combat Team)
MOSUL, IRAQ

SALUDOS

[tanoarg]

si me permiten, una acotacion, las cabezas tandem, no mejoran la penetracion en un blindaje tipo ha o chobham, sino frente a tipos era, proteccion que carece los m1.
un abrazo.

[Bushmaster]

si me permiten, una acotacion, las cabezas tandem, no mejoran la penetracion en un blindaje tipo ha o chobham, sino frente a tipos era, proteccion que carece los m1.
un abrazo.

Las cargas tandem, ademas que para superar ERA, pueden ser utiles para superar doble corazas, el ejemplo mas claro es el anterior. Los faldones traseros del Abrams no tienen la funcion de detener la carga, sino de anticipar la detonacion de la misma, para que el chorro de gases, llegue a la coraza interior con mucha menor energia residual. En el ejemplo anterior, el supuesto RPG logro superar el faldon y la coraza interior, un RPG convencional dificilmente puede hacer esto.

SALUDOS

[BERSERKER]

Pues discrepando con el amigo Derfel, dire que desde mi punto de vista, desde que se invento la carga hueca, la vida de cualquier blindado es mucho mas dificil.


Probablemente la causa de la "no destruccion" de los Stryker por los RPG es el enregillado separador que llevan a consecuencia precisamente del "miedo al RPG", el mismo enregillado que por cierto le han aplicado al potente M-1A2 para precisamente no quedar fuera de combate por el venerable RPG, pero si un modernisimo Striker recibe un impacto de RPG en una zona donde no haya enregillado es bastante probable que se convierta en un amasijo de hierro derretido como los AAV-7 de los marines en Nassiriya, en fotos que ya es posteado anteriormente en este foro, y que para curiosos o incredulos estan en http://www.blimdanet.com/actualidad/hechos/nuevo/index.htm


El RPG (igual que cualquier lanzagranadas antitanque) en manos expertas es un arma temible para cualquier carrista como ha quedado demostrado en Irak, Chechenia y Afganistan.


Por supuesto que tiene sus limitaciones, eso nadie lo niega, pero de hay a que este obsoleto creo que va bastante

Saludos