Tipos de blindaje

[Bushmaster]

A simple vista, todas las fotos que posteaste parecen M1A1 HA.

La primera foto no la veo mucho, pues esta carbonizada,m de todos modos carezca de datos si es de la invasion o no.

La segundo foto es claramente un M1A1 HA.

La tercera foto creo que tambien es un M1A1 HA, lo que podria ser un CITV parece ser en realidad un sistema VQL-6.

SALUDOS

[BERSERKER]

Mira que eres cabezon e Bush

La primera aunque pequeña es un M-1A2, mirala bien.

La segunda es un M-1A2 al que le han desmontado el CIVT.

La tercera es la mas clara, vamos esa yo creo que tiene poca discusion.

Que carajo es el VQL-6?

[Bushmaster]

BERSERKER, por una vezs en tu vida hazme caso NO PARTICIPO NINGUN M1A2 NI SEP EN LA INVASION. Puede que la primera foto sea un A2, pero si es asi, no pertenece a la invasion.

En serio, me fio completamente de quien me lo ha dicho, y me lo ha explicado: Los M1A2 y M1A2 SEP solo esta desplegados en la 4th de ID y en 1st Cavalry Division, y en el momento de la invasion, no estaban desplegadas para combatir. La division del US Army sobre la que recayo el mayor peso de la inasion fue a la 3th ID, con sus M1A1 HA. Hoy en dia si hay M1A2 y M1A2 SEP en Irak.

pd: Lo del VQL lo explique un poco mas arriba.

SALUDOS

[BERSERKER]

Vale ya he visto lo que es el VQL.

Eso es un CIVT, de esono creo que tengamos dudas.


Por hoy lo dejo, toy cansao y mañana tengo bastante curro.

Saludos


Reconozcolo, yo tambien soy un cabezon, y no me podria ir tranquilo a la cama sin hechar otro vistazo,

Esto es una pagina de modelismo, aparentemente, algo inocente, pero si alguien sabe algo de modelismo, sabra de lo minuciosos que son para los datos, el M-1A2 que sale lleva numeral y todo, ami me parece otra pruba mas deque si han estubieron en la invasion.

http://www.tamiya.com/english/products/35269m1a2/


Repecto a las unidades que lo tienen y desde cuando lo tienen, esto es de Global Security:

A multi-year contract for 307 M1A2 Abrams Systems Enhancement Program (SEP) tanks was awarded in March 2001 with production into 2004. The current Army plan allows for a fleet of 588 M1A2 SEP, 586 M1A2 and 4,393 M1A1 tanks. The potential exits for a retrofit program of 129 M1A2 tanks to the SEP configuration between 2004 and 2005. Initial fielding of the M1A2 to the Army's 1st Cavalry Division, Fort Hood, Texas, was complete by August 1998. Fielding to the 3rd Armored Cavalry Regiment, Ft. Carson, Colorado ended in 2000. Fielding of the M1A2 (SEP) began in spring 2000 with the 4th Infantry Division, Fort Hood, Texas, and continues. Rolling over of the 1st Cavalry Division's M1A2 tanks to new M1A2 (SEP) tank began in 2001 and continues

Ahora sique me voy

Saludos

[flagos]

1- Es un CITV (Commander's Independent Thermal Viewer ). Visor térmico independiente del comandante.

2-Es un M-1 A1/HA, que también tiene CITV, solo que de un mdelo diferente, el del A2 es redondeado, en tanto el del A1 es cúbico.


En realidad, dá lo mismo, entre un M-1 A1/HA y un M-1 A2 no se ha incrementado el blindaje lateral, y en ambos casos los frontales son impenetrables a cualquier arma iraquí­.

[Bushmaster]

El 3rd ACR tampoco participo en la invasion de Irak.

SALUDOS

[Voronezh]

El 3rd ACR tampoco participo en la invasion de Irak.

SALUDOS

Amos a ver ¿estan o no desplegados en Iraq?¿

[Bushmaster]

El 3rd ACR tampoco participo en la invasion de Irak.

SALUDOS

Amos a ver ¿estan o no desplegados en Iraq?¿

Hoy en dia tienen un regimiento de caballeria desplegado y estuvieron entre septiembre del 2003 y marzo del 2004.

SALUDOS

[Voronezh]

El 3rd ACR tampoco participo en la invasion de Irak.

SALUDOS

Amos a ver ¿estan o no desplegados en Iraq?¿

Hoy en dia tienen un regimiento de caballeria desplegado y estuvieron entre septiembre del 2003 y marzo del 2004.

SALUDOS

Entonces particpan en la invasión.

[Bushmaster]

No, participaron el la ocupacion, al igual que participaron nuestros BMRs o los Ariete italianos, pero no llegaron a enfrentarse a las fuerzas armadas iraquies.

El tema de fondo, viene de que no se destruyo ni un solo M1A2 entre marzo y abril del 2003.

SALUDOS

[Voronezh]

No, participaron el la ocupacion, al igual que participaron nuestros BMRs o los Ariete italianos, pero no llegaron a enfrentarse a las fuerzas armadas iraquies.

El tema de fondo, viene de que no se destruyo ni un solo M1A2 entre marzo y abril del 2003.

SALUDOS

Hombre no se si habran llegado a enfrenatrse a la guardia repubicana, como ya no llevan uniforme...Pero amos que estan invandiendo un pais, la guerra continua.

[Voronezh]

Unda duda, si la inclinación del blindaje es fundamental para la eficacia de este (que esta probado y mas que probado mediante geometria básica), ¿porque el Arjun indio tiene planchas a 90º ?
¡es la antitesis del merkava Mk4!

[Bushmaster]

Porque es la torre del Leopard 2A4. Es un error monumental.

SALUDOS

[Derfel_64]

Flagos, en el link que has puesto(que son dos artí­culos, ambos muy buenos)se dice que el T-80B supera por unos 60 mm al IPM1, pero sólo en KE y sólo en ciertas partes de la torre. El carro ruso estaba más descompensado y fuera de una zona muy blindada bajaba bastante la protección, así­ que es difí­cil decir cuál era mejor. En la barcaza ya directamente era superior el Abrams básico. Todo esto dentro de proyectiles cinéticos, que sólo los usan carros para acabar con otros carros; en HEAT el Abrams tení­a 150 mm de ventaja. La inmensa mayorí­a del fuego(minas, misiles, granadas, artillerí­a...)es HEAT, los KE sólo los utilizan tanques para destruir otros tanques. El M1/ipm1 ya estaba mejor protegido que el T-80 en general. El mayor defecto del Abrams era su débil cañón de 105 mm.

Con el uranio empobrecido en el frontal(M1A1HA de 1988), el Abrams pasó a superar claramente en blindaje al T-80 en una época en que éste seguí­a desarrollándose; simplemente, los rusos prefirieron no tocar las chapas e invertir en las contramedidas y blindaje reactivo, que también podemos hablar de eso, blindajes hay de todo tipo. Pero vamos, que no hay por donde pillar que los americanos sean inferiores en blindaje compuesto a los demás.

Cambiando de tema y sobre lo que ha dicho Berserker de que un RPG puede inmovilizar un carro, parándonos a pensar con averiar una oruga ya lo has hecho, a menos que en plena batalla salga la tripulación a repararlo o lo recoja un carro de recuperación(que viene a ser lo mismo, una ´´baja temporal´´). Lo que lleva a preguntar qué resistencia tienen las orugas, sin faldones ni nada de nada:¿armas ligeras, 12.7, 20 mm...?

[flagos]

El carro ruso estaba más descompensado y fuera de una zona muy blindada bajaba bastante la protección, así­ que es difí­cil decir cuál era mejor.

Ahhh...ojo con "mejor" ahí­ juegan muchos otros factores, el mejor armamento del T-80, los mejores termales del M-1, la mejor movilidad del T-80, la mejor protección (por el tema de los propulsores incendiables) del M-1, etc.

Todo esto dentro de proyectiles cinéticos, que sólo los usan carros para acabar con otros carros; en HEAT el Abrams tení­a 150 mm de ventaja. La inmensa mayorí­a del fuego(minas, misiles, granadas, artillerí­a...)es HEAT, los KE sólo los utilizan tanques para destruir otros tanques.

Ojo, las HEAT son las cargas huecas, no todo lo que nombras son cargas huecas. El blindaje del T-80 era mejor al americano contra KE, de ahí­ que la solución de éstos haya sido incorporar masivamente DU, que fundamentalmente es protección frente a flechas. Era inferior frente a cargas huecas, porque la defensa frente a éstas requerí­a de componentes cerámicos, y aleaciones complejas, todo muy pesado. Los rusos no dieron una eficaz respuesta hasta la llegada de sus ERAs.

Con el uranio empobrecido en el frontal(M1A1HA de 1988), el Abrams pasó a superar claramente en blindaje al T-80 en una época en que éste seguí­a desarrollándose; simplemente, los rusos prefirieron no tocar las chapas e invertir en las contramedidas y blindaje reactivo

Debes considerar el blindaje reactivo, puesto que es una opción más. Se podrí­a decir: "bueno, el M-1 podrí­a incorporar ERA", si, en efecto, y el T-80 planchas adicionales. Es como en la SGM cuando los rusos rechazaron el P-51 y en cambio pedí­an el P-39, distinta doctrina, ellos combatí­an a baja cota, y en eso, el P-39 era superior al Mustang, y eso que ambos luchaban contra el mismo enemigo. En particular, desde la adopción del Kontakt-5 en 1985, los carros rusos (T-80 y T72M1) fueron en gran medida invulnerable a las armas de la OTAN.

,

que también podemos hablar de eso, blindajes hay de todo tipo. Pero vamos, que no hay por donde pillar que los americanos sean inferiores en blindaje compuesto a los demás.

Para ser completamente correctos, así­ es, el blindaje del M-1 es británico, solo que de las primeras series, los americanos le añadieron el DU. EL mejor blindaje de la época (sin contar ERAs) era el del Leo2.

Cambiando de tema y sobre lo que ha dicho Berserker de que un RPG puede inmovilizar un carro, parándonos a pensar con averiar una oruga ya lo has hecho, a menos que en plena batalla salga la tripulación a repararlo o lo recoja un carro de recuperación(que viene a ser lo mismo, una ´´baja temporal´´). Lo que lleva a preguntar qué resistencia tienen las orugas, sin faldones ni nada de nada:¿armas ligeras, 12.7, 20 mm...?

Y, si nos ponemos odiosos, tal vez sea posible, en determinados lugares, inmovilizar un Abrams (o cualquier otro) con una 12.70, pero serí­a tener un ort.... más grande que un Nimitz, y desde luego, algo estadí­sticamente irrelevante (un M-1 fue puesto fuera de combate por un árbol , pero se trata más bien de una burrada que otra cosa)

Como dije, son dos cosas muy diferentes:

1-Que un M-1 (u otro) sea invulnerable: que no lo es, un simple RPG, incluso de los viejos, los que poní­an en aprietos a su abuelo M-48 en Vietnam puede dejarlo fuera de combate.

2-Salir a "cazar Abrams" con RPGs.............una locura. Piensa que tanto en Irak como en Chechenia (segunda guerra) los carros han operado: en un ambiente extraño a ellos (guerra urbana), en medio de una actitud un tanto pedante (soy Rusia o USA, a mi nadie me hace frente) y sin demasiada experiencia previa (USA) y no lo han hecho nada mal.