¿Tienen futuros los carros de combate?

[Duffman]

Buenas.

A raiz del hilo de flagos donde planteaba cuestiones sobre el futuro de los Vehiculos de transporte y combate de infanterí­a se me ha ocurrido abrir este otro, ya que personalmente opino que todo depende del carro de combate.

Ultimamente se ha discutido mucho sobre ello, pero no se llegar a una conclusión clara.

Hay que definir bien el conceto de carro de combate (De ahora en adelante MBT que es un término bastante aceptado y que lo define bien). Es un vehí­culo destinado únicamente a combatir con otros vehiculos terrestres y obtener la supremacia terrestre igual que hace un caza de superioridad aérea en el aire.

Para esto ha de tener unas cualidades muy especí­ficas que le hagan mejor que el resto y se peuden resumir en dos; Resistencia y capacidad de ataque. No obstante, un MBT es un sistema de armas caro que una vez fabricado se le da una vida útil de algunas décadas y que no es facil de modificar en su estructura. Su enemigo terrestre es otro MBT pero esta relación ya ha sido vista a lo largo de los años y mirando sus caracterí­sticas se puede apreciar que un MBT puede ser netamente superior a otro. Pero hay 2 enemigos más.

Por un lado la propia aviación. Un MBT está sentenciado ante un duelo con otro avión. El otro enemigo supone otro concepto, el misil. Este peude ser llevado por cualquier plataforma y desde hace poco, por un solo hombre. Pero no todo es así­, los sistemas antiaéreos también mejoran y los futuros diseños de MBT prevén la inclusion de sistemas SAM en los propios carros. Es un tira y afloja de constantes mejoras.

Por otro lado están los IFV que podrí­an desbamcarles, pero las mejoras a estos con el fin de hacerles más capaces los transformaran en MBT.

Si diseñamos un IFV realmente bueno, el enemigo diseñará algo parecido, pero los recursos destinados a la tripulación pasaran a mejorar la capacidad de combate y podrá con ese IFV.

Para no desmadrar mucho el tema, procuremos no adelantarnos demasiados años. Dentro de 50 años es posible que se usen sistemas como el hovercraft u otro tipo de plataformas de muy alta movilidad de forma que los conflictos se desarrollen a gran velocidad

Por ahora esos son mis principales planteamientos. Teneis la suerte de que esté escribiendo un artí­culo y no me ponga ahora a divagar .

Para tener una visión más clara, voy a incluir una encuesta. Ojo, es solo para tener una rápida referencia de lo que opina la gente, pero lo mejor es que comenteis cada unos uestros planteamientos del "SI" o del "NO".

Bueno, como veis yo voto SI.

[Mig23]

Yo he votado Si, porque sigue siendo el más poderoso vehí­culo. Que se le han multiplicado los enemigos??? pues si....helos, aviones con municiones inteligentes, misiles CC,......pero si estos son poderosos enemigos para un MTB......imaginaros para la familia BMP/Bradley/Pizarro/Stryker/Centaruro....... a estos encima los fastidia cualquier desarrapado con un RPG.....

Bien es cierto que en esta epoca de guerras "asimetricas", donde no se combate un ejercito mecanizado contra otro ejercito mecanizado, hay que ponderar y valorar el resto de vehí­culos blindados, adaptables a según que misión....pero si quieres ganar una guerra....ten un puño de acero en forma de MTB......

Y así­ lo demuestran los paises más avanzados en el terreno militar.....USA con sus Abrahms....Francia con sus Lecler, otros con el Leopard, los British con el Chalenger, los rusos con la familia T-72-80-90....nadie renuncia a ellos.....y el resto de paises se pegan por que les vendan un puñado de estos MTB....por algo será.....

Que un Hummer con un TOW te puede fastidiar un por ejemplo Abrams.....pues si.......pero lanza un batallon de Hummers con TOW contra un batallon de Abrams.....que menuda escabechina.....

El mayor enemigo de un MTB.........es un MTB......cualquier otro vehí­culo puede hacerle pupa según las circustancias y tal.......pero un MTB se ventila a todos los demás vehiculos sin importarle circustancias ni otras historias......

[Bender902]

Yo creo que elMBT tiene un buen futuro por delante.
Como toda arma, sufrira modificaciones a la vez que lo hagan sus posibles amenazas y siempre se intentara que quede por encima de estas.
Que una parejita de ¿hunters-killers era? pueden arruinar un MBT con poco esfuerzo es una obviedad, pero para que esto suceda el hombrecito de a pie debe tener unas cuantas dosis de suerte y algo de pericia. No quiero imaginar al pobre desgraciado en mitad de un campo, en pleno visor del MBT que esta a 2kms de distancia, por mucho rpg que tenga o AT-lo que sea (si es que los hay portatiles).

Conclusion, pues el MBT podra tener perdidas por enemigos inferiores pero comparados con la efectividad de estos y el escaso numero de bajas por este motivo, pues creo que salen ganando los MBT.

Respecto a los aviones y helos, pues es un problema que esta ahi desde siempre. La solucion, crear un espacio de supremacia aerea o no despegarse mucho de las AAA amigí¼itas.

[Derfel_64]

Pues yo para dar la nota he votado NO, jeje. Ya sé que en el post de la guerra de Irak decí­a más o menos lo contrario, pero yo es que soy de opinión cambiante xD.

El problema es el mismo de siempre, la debilidad de las fuerzas terrestres. Normalmente se dice que la aviación está para apoyar el avance por tierra, pero ya en la la Guerra del Golfo el poder aéreo habí­a tomado una dimensión tal que por sí­ solo podí­a ganar batallas, y de hecho los bombardeos podrí­an haber proseguido durante meses hasta aniquilar el 100% del ejército y las infraestructuras iraquí­es. A finales de Enero, cuando sólo llevaban 2 semanas de bombardeos, Irak lanzó una ofensiva contra la ciudad de Khafji, que estarí­a a unos 30 km de sus posiciones. Pues bien, en esos 30 km que tuvieron que recorrer no sólo fueron detectados sino que fueron masacrados por bombardeos constantes. Estos ataques duraron 24 horas, después de lo cual se envió a tropas qatarí­e y saudí­es que retomaron la ciudad. En realidad el 90% de las bajas iraquí­es fueron por la aviación, y una vez entraron en Khafji(la ciudad no estaba ocupada por su cercaní­a al frente)se pararon en seco. Y esto les pasó nada más salir de casa, donde tení­an sus SAM.

Me diréis que no hay que mandar a las fuerzas de tierra a lo loco y sin apoyo, pero ahora en serio:¿es posible movilizar un ejército de miles de tanques, transportes, cientos de miles de soldados, humvees y artillerí­a sin exponerlo a los ataques aéreos?Yo creo que es imposible.Me estoy acordando de la bomba no nuclear más poderosa, la MOAB, que según dicen mata todo en 10 km a la redonda. ¿Qué impide fabricar 50 de esas y meter unas cuantas en cada bombardero?Nada. Por muy efectivos que sean los SAM, unas cuantas se colarán y puedes decir adiós a medio ejército. También está que los SAM no pueden seguir el avance por tierra, y su rango es menos efectivo a medida que se separan.

Otra cosa es que la invasión por tierra normalmente se tiene que lanzar a lo bruto, con una gran concentración de fuerzas y en una dirección. Si Sadam hubiese lanzado y acertado con algún nuke contra los americanos en el 91, habrí­a ganado. En cambio la aviación puede atacar un mismo objetivo desde bases separadas por miles de kilómetros, en la guerra de Irak la USAF tení­a unas cuantas bases en Kuwait, otras en Turquí­a, luego estaban los LHD y portas...vamos, que si se iba al traste una podí­an continuar, pero la gran concentración de las tropas terrestres lo hace tremendamente vulnerables. Destruyes un puerto, un par de bases aéreas, y adiós al aprovisionamiento y la llegada de refuerzos.

Los grandes ejércitos existen hoy en dí­a porque no ha habido nada a lo que enfrentarse que realmente pusiese en entredicho su utilidad. Los paí­ses o no tienen guerras, o se enfrentan a un rival apabullantemente inferior en todo. Incluso EEUU, hasta esta guerra de Irak, estaba reduciendo sus fuerzas de combate y todas las miras de futuro decí­an que las guerras serí­an libradas por un puñado de comandos aerotransportados con apoyo de fuerzas aliadas del paí­s de origen, o algo así­. Recordemos Kosovo, una guerra ganada completamente desde el aire.

Bueno, me he salido mucho del tema pero respondiendo a la pregunta de si tienen futuro los MBT, bueno ya respondí­a antes, NO. Un tanque difí­cilmente puede llegar a combatir de verdad. La alternativa podrí­an ser los vehí­culos tipo Pizarro y tal, igual de vulnerables pero más baratos, aunque como ya digo a los grandes ejércitos de tierra no les veo mucho futuro.

[Lepanto]

Yo pienso que el carro de combate tiene poco porvenir, los posibles conflictos de un futuro inmediato apuntan a actuaciones policiales.

El carro ha ido creciendo en tecnologí­a, pero también en peso y estas dimensiones ya están generando problemas en los ejercitos actuales, si le sumamos que la tecnologí­a y la logistica de este material, no está al alcance de muchos ejercitos, y no existiendo modelos intermedios, muchos ejercitos prescindiran de ellos, o alargarán la vida operativa de lo que tienen hasta el final.

La IM española, tiene problemas para sustituir sus carros, (por peso y logistica), los Marines USA, tres cuartos de lo mismo, el resto de ejercitos OTAN, han reducido el número de unidades de forma notable, Rusí­a no lo sé.

Duffman, comenta que se pretenden instalar sistemas SAM, en ellos, o sea más y más peso, al final que vamos a tener un acorazado con orugas, los acorazados ya se desfasaron hace casi 100 años, con la aparición del avión y el submarino (torpedo). El carro está vendido al avión y al misil de hoy en dí­a.

[flagos]

en la la Guerra del Golfo el poder aéreo habí­a tomado una dimensión tal que por sí­ solo podí­a ganar batallas .........
......Recordemos Kosovo, una guerra ganada completamente desde el aire..

Irak es un paí­s indicado como pocos para sostener operaciones de bombardeos, dada su geografí­a, en Kosovo, todo lo contrario, después de la lluvia de bombas, que destrozaron la insfraestructura del paí­s, el ejército serbio se retiró casi intacto, no es posible ganar una guerra desde el aire. Ten en cuenta además que en los ejemplos que nombras existí­a un poder aéreo aplastante y sin réplica, poder que solo un paí­s posee. El caso de Kosovo plantea una duda ¿Por qué no se utilizaron los S-300? ¿Un pequeño trato entre USA y Rusia? Es algo que se rumoreó.

El tanque es un elemento insustituible de la guerra, contando con un adecuado apoyo aéreo y una doctrina y logí­sticas adecuadas, pueden causar tal desastre, tan rápido que permite destruir el poder bélico enemigo. Siempre se le pueden criticar mil cosas, pero es como el infante, hace miles de años que las espadas puden matarlo y se sigue usando .

Puede que en un futuro cambien hasta hacerlos casi irreconocibles (¿Tendrán patas en lugar de orugas?) pero el concepto de un vehí­culo terrestre fuertemente protegido y con armamento pesado no solo alteró la manera de pelear guerras de una forma mayor a cualquier otro desarrollo, sino que llegó para quedarse.

[flagos]

Yo pienso que el carro de combate tiene poco porvenir, los posibles conflictos de un futuro inmediato apuntan a actuaciones policiales..

Tras la PGM, la mayorí­a de los europeos pensaba que se vení­an largos años de paz, Versalles así­ lo aseguraba...........y no entendieron que era la semilla de su destrucción.

[Lepanto]

El tratado de Versalles en si mismo encerraba la semilla de la II WW, se redacto con una mentalidad y pensando en unos medios bélicos, previos al estallido de la misma guerra a la que poní­a fin, y no se tuvieron en cuenta las nuevas tecnologí­as aparecidas en ella y sus consecuencias. Esa misma guerra enterro al acorazado, y los vencederos y vencidos no se dieron ni cuenta y gran parte del tratado lo centraron en él.

Al carro, le pasa algo parecido, como dije en el post anterior, losejercitos son conscientes de la necesidad del carro, pero la doctrina al uso en esta materia es la de tener un unico modelo de carro por ejercito, pero han reducido drasticament el número de ellos, los actuales en servicio, tienen un grado de exigencias de todo tipo que lí­mitan su uso a unos pocos, el resto siguen con lo que tienen hasta que aguanten.

Lo que puede ocurrir, es que de nuevo aparezca un modelo intermedio entre los de gama alta actuales y los utilitarios de los demás.

[Duffman]

Derfel_64

También está que los SAM no pueden seguir el avance por tierra, y su rango es menos efectivo a medida que se separan.

Si que pueden. Los Tunguska por ejemplo poseen misiles con un rango de 10 kilómetros frente a los 7-9 km de los Hellfire. Esto nos da que garantizan la supervivencia de un grupo de carros frente ataques con helicóptero, una de las aeronaves más usadas contra los MBT.

Los BUK-M1 tienen un rango de 42 kilómetros, es decir, que tambien los puede proteger de cualquier caza como misiles A-S. EL Maverik no pasa de los 27 km. No obstante, no conozco la mobilidad del BUK en modo de combate, pero es autopropulsado y d eoperación rápida, así­ que no creo que plantee grandes problemas.

Estos son solo ejemplos, seguramente mejoren los SAM´s autopropulsados.

Recordemos Kosovo, una guerra ganada completamente desde el aire.

Nada de eso. Los ataques aéreos en Kosovo fue un fracaso. Por cada ataque, los serbios tomaban represalias contra los civiles y al final hubo que atacar por tierra.

Un tanque difí­cilmente puede llegar a combatir de verdad. La alternativa podrí­an ser los vehí­culos tipo Pizarro y tal, igual de vulnerables pero más baratos, aunque como ya digo a los grandes ejércitos de tierra no les veo mucho futuro.

Unos pocos carros pueden decidir escaramuzas locales en pueblos por ejemplo, donde las tropas se encuentren encasilladas sin poder avanzar. Si el enemigo carece de carros, los MBT decidirán la escaramuza en poco tiempo amén de suponer un gran apoyo para las tropas.

Por otro lado está que la aviación es extremadamente cara y en relación utilidad/precio, el MBT gana en muchas ocasiones.



Lepanto

Duffman, comenta que se pretenden instalar sistemas SAM, en ellos, o sea más y más peso, al final que vamos a tener un acorazado con orugas, los acorazados ya se desfasaron hace casi 100 años, con la aparición del avión y el submarino (torpedo). El carro está vendido al avión y al misil de hoy en dí­a.

igual que la tecnologí­a permite incorporar misiles SAM a un MBT, también logra grandes avances en nuevos materiales, especialmente los compuestos (cerámicas y carbono) que seguramente permitan jubilar pronto al acero lográndose un gran aumento de la protección manteniendo el peso.

[Bushmaster]

Un tanque difí­cilmente puede llegar a combatir de verdad. La alternativa podrí­an ser los vehí­culos tipo Pizarro y tal, igual de vulnerables pero más baratos

Igual de vulnearbles?? Diras infinitamente mas vulnerables, actualmentre la supervivencia de los CCs esta inigualada para cualquier otro tipo de medio terrestre, eso descontando la potencia de fuego y la movilidad.

SALUDOS

[Von Bulow]

Yo no entiendo nada de carros,mi campo son los barquitos,pero tengo entendido que pronto llevaran hasta sus propios UV terrestres para eliminar minas o para combatir,como hacen los yanquis.

[BERSERKER]

Pienso que si que los carros de combate siguen teniendo futuro, pero tambien pienso que en cierto tipo de lucha, como el combate urbano tienen muchas limitaciones, y como demostraron los chechenos en la primera guerra de Chechenia en el intento de tomar Grozny grupos decidios de infantes en unidades especiales cazacarros puden poner fuera de combate hasta al mejor carro no solo a T-72 y T-80 simplemente con RPGs y fuego de ametralladora, me explico.
Poner fuera de combate a un carro por supuesto no tiene por que ser destruir el carro o matar a los que van dentro, simplemente puede ser convertir una mole de 50 o 60 toneladas en un trozo de metal inservible, y eso como demostraron los chechenos con valor e inteligencia en combate urbano es relativamente facil, como?
Pues impacta con un RPG en el periscopio del jefe de carro y con otro en la optica y el telemetro del tirador es decir destruye sus sistemas de vision y como minimo si quieres dirigir el fuego del carro mas o menos a ojo el jefe de carro tendra que asomar la cabeza fuera, con funestas consecuencias si cerca del que a disparado el RPG ay otro con un Dragunov esperando ese momento para meterle un tiro entre las cejas al jefe de carro.
Los equipos cazacarros chechenos se componian de:

2 guerrilleros con RPG
2 guerrilleros con AK-47
2 guerrilleros con Dragunov
2 guerrilleros con ametralladora PKM

y actuando de forma conjunta convirtieron Grozny en un infierno para los carristas rusos, y simplemente cambia los RPG por ERYX o JAVELIN o alguno de los modernos sistemas contracarro y los resustados seran mucho peores aun. Ademas los chechenos tambien destruian la optica de los carros con simple fuego de PKM!! yo hasta entonces pensaba que los cristales de las opticas de los carros eran resistentes al fuego de armas ligeras al menos!
Sin embargo en una guerra convencional entre ejercitos con combates en campo abierto una masa de carros y VCI abanzado hacia una posicion disparando con todo lo que tienen y con su conveniente apoyo aereo sigue siendo para mi gusto la formacion reina del campo de batalla como bien demostrado quedo en la guerra del Golfo, que es al fin y al cabo la mision de carro de combate, atacar rapido fuerte y con movilidad.

[ELVAR]

BUENAS A TODOS,

He votado que sí­. He estado leyendo las opiniones y ciertamente el uso de los MBT tiene limitaciones, y por si solos son muy vulnerables, a la infanterí­a, los aviones, o al menos no pueden actuar con toda libertad...

Esto no os suena... sobre esto ya habló un tal Guderian y se comprobó en los ataques de Guadalajara y Brunete (uno de cada, por si las fly's) que los tanques podí­an romper una linea pero al intentar progresar se volví­an muy vulnerables. Bueno según Guderian y otros pensadores de la época veí­an las unidades acorazadas como un conjunto de armas que se complementaban (artillerí­a e infanterí­a mecanizada, apoyo aéreo. etc.)
todo esto trasladado a hoy en dí­a incluirí­a vehí­culos tipo Tunguska (o similar) integradas a nivel de compañí­a y radares de búsqueda y lanzadores de mí­siles a nivel de regimiento e incluso Stiger's o SA-14 como arma de defensa propia del carro.

Supongo que todos estaremos de acuerdo en que un mazazo de MBT acompañados de infanterí­a de apoyo, artillerí­a y elementos AA sigue siendo algo a lo que no le gustarí­a enfrentarse nadie.

[River]

Yo he votado que si, principalmente por el ejemplo que nos da Israel con la utilizacion del Merkava, un blindado bastante pesado con el motor en la parte delantera para asegurar la supervivencia de la tripulacion que es lo principal que han querido tener todos los ejercitos, la supervivencia de los soldados, los israelies no utilizan este tanque hoy en dia para misiones tipo abrams en irak, sino que los meten en los pueblo, donde caben claro y suponen una fuerza de choque bastante importante, si bien los israelies tienen otros vehiculos medios, los merkava son los que abren el camino, posen tambien una funcio de generacion de humo como los vehiculos anfibios cuando desembarcan que para la guerra de guerrillas en las calles suelen tener un efecto dispersador, yo pienso que es un arma que desde la 1ªGM que se descubrio va a ser complementaria con el resto de armas que se tecnifiquen y progresen pero que no va a ser quitada del servicio.

Saludos

[Voronezh]

Yo creo que si tienen futuro.

Es una rma compelmentaria al resto, infanteria, artileria...cada una por separado son carne de cañon pero juntas...son un enemigo mortal.