¿Tienen futuros los carros de combate?

[Ascension]

Yo estoy completamente deacuerdo con Voronezh, ya que esta claro que el mejor carro de combate no puede hacer frente a cualquier tipo de amenaza pero si tiene apoyo es un enemigo muy dificil de eliminar.

[zapador8]

saludos a todoseste es mi primer post en este foro
he estado leyendo vuestros ost y quiero matizar ciertas cosas

sobre si el carro tiene futuro en el campo de batalla moderno o no hay mucho que hablar y esta pregunta ya se la hicieron en los años 70 con la guerra arabe israeli se decia que el carro estaba muerto al aparecer armas de carga hueca como el rpg la tasa de carros estruidos fue alarmante , pero apesar de eso el carro no desaparecio del campo de batalla debido a la aparicion del blindaje borlinton o chowan y demas lindajes reactivo tipo blazer o el español mas avanzado sabblir

el carro de combate es un vehiculo que agrupa tres caracteristicas fundamentales
1 movilidad
2 potencia de fuego
3 blindaje

estas tres caracteristicas perfectamante combinadas nos dan el resultado de carro de combate polivalente o MBT

muchos de los ejemplos ue se han puesto para mi hay que abnalizarlos de una manera cuidadosa debido a que son guerras , peo pueden ser guerras falsas me esplico son contra paises tercer mundiistas donde el resultado de la contienda es sabido desde el primer momento

los carros de combate pueden ser destruidos por los ataque areos como en el caso de irak , pero tenemos que evaluar varias cosas la fuerza aerea de irak es inoperante , su sitemas antiaeres atrrasados y parte de una doctriana militar equivocada para los estandares occidentales la dosctrina rusa de combate viene respaldada por una gran industria detras que puede asumir las grandes perdidas cosa que irak no tiene

por esto y demas cosas creo que el futuro del carro de combate tiene un gran futuro es un vehiculo que permite la ocupacion del terreno que es la unica forma de victoria real , puede que su numero disminuya pero sa compensara con a tegnologia como cañones de plasm, electricos y demas y siempre y cuando este bien arropado por infanteria con sus VCI artilleria autopropulsada y AAA autopropulsada


no me enroyo mas que no para

[BERSERKER]

La unica guerra moderna en la que se han enfrentado masas de carros, mas o menos parejos en caracteristicas, en cantidades, y entrenamiento (aunque esto es matizable claro) ha sido en la guerra de Yom Kippur y quizas en la invasion israeli del Libano.
Lo de la 1ª Guerra del Golfo no fue una lucha de igual a igual, fue una carniceria, ademas muchos de los combates se produjeron de noche, y ay las opticas de vision nocturna superiores de los aliados, les permitia destrozar al os irakies antes de que estos supieran siquiera donde estaba el enemigo.
Ademas la inoperancia del la FA iraqui dejo via libre a los, Apache, Cobra, A-10, Harrier etc etc etc.
Ya puedes tener los mejores carros y tripulaciones (como los alemanes en Normandia) que como el enemigo controle el aire, estas perdido.

[Duffman]

Bienvenido al foro zapador8

[Kilo 025]

Las opticas americanes fueron especialmente útiles en momentos de tormenta de arena, los carros irakí­es quedaban cegados y los americanos podí­an hacer fuego mucho antes, de noche los irakí­es con sus sistemas de intensificación de luz se podí­an defender más o menos, pero en condiciones de tormenta estaban en clara inferioridad frente a los itemas térmicos.

[zapador8]

y ademas tendriamos que tener en cuenta otra cosa y es el concepto de carro occidental y ruso
ell carro occidental es un vehiculo mimado con una buena optica ,buen motor duro y duradero buen cañon , buena provision de repuestos etc............, tripulacion es bien entrenadas para el estandar ruso .Por lo tanto tienen que durar mucho olo mas posible en el campo de batalla


el ruso es todo lo contrario en carro tiene fecha de duracion y cuando se pasa de fecha por problemas mecanicos y dibersos pues simplemente se desecha y se saca otro de fabrica por lo tanto se basa en la cantidad que les da su producion frente a la calidad

por lo tanto la tactica rusa es buena entre comillas claro cuando la realizan ellos un pais grande muchos recursos materiales y humanos y una gran industria irak no tiene eso y pr lo tanto para sus carros cada año que pasa son como cuatro para uno ocidental

[TYPHOOM7]

Bueno, lo de la calidad rusa.... los rusos siempre han tenido fama en la calidad de la fabricación de sus cañones y municiones.

La optrónica rusa para exportación, pues no se, según lo que se page, pero la de ellos son bastantes buenas y fiables.

Creo que el CC M-80 que tiene Eslovenia es sobervio, y a pesar de tener un cargador automático, creo que es un tanque muy respetable, tratando de tu a tu a los M1 del ARMY en algún que otro ejercicio de tiro.
(esto lo leí­ en otro foro de Dfsa.)

Lo que pasa con Rusia es que es tán hermética que realmente no sabemos que tiene y que dá de si...

Un saludo.

[zapador8]

Bueno, lo de la calidad rusa.... los rusos siempre han tenido fama en la calidad de la fabricación de sus cañones y municiones.

La optrónica rusa para exportación, pues no se, según lo que se page, pero la de ellos son bastantes buenas y fiables.

Creo que el CC M-80 que tiene Eslovenia es sobervio, y a pesar de tener un cargador automático, creo que es un tanque muy respetable, tratando de tu a tu a los M1 del ARMY en algún que otro ejercicio de tiro.
(esto lo leí­ en otro foro de Dfsa.)

Lo que pasa con Rusia es que es tán hermética que realmente no sabemos que tiene y que dá de si...

Un saludo.

para nada la calidad rusa es pesima y muy inferior a la occidental se puede salvar la de los aviones y se salva date cuenta que depende de producion osea tenemos unas dispositivos caros pero se mandan para los aviones y no para los carros y ademas el carro de combate es algo que de fabrica salia con una esperanza de vida en combate de solo unos meses por lo tanto para que opticas caros entrenamiento de las tripulaciones si se compensa con mas producion material y humana

encuanto a balistica inferiores netamante sino fijate en los calibres de sus carros son superiores a los accidentales por que pues sebe applicando la formula de la enercgia cinetica para proyectles felcha

Ec= 1/2m x v2

osea se puede optener mucha energia cinetica por dos formas

1 que es la mejor que es la principal de los ejercitos occidntales que es con mas velocidad osea mejor balistica

2 com mas masa osea calibre


otro ejemplo


los rusos se dieren cienta que balisticamante eran inferiores a los accidnetales que icieron pues my facil que todos su vehiculos incluso carros de combate disparan misiles por que adistancias suoperiores a 1500 no daban ninguna mientras que los accidentales siperanban el 98 por ciento de aciertos de ahi las aberraciones de usar vci con misil y mal imitado por los americares en sius verisones de bradley salvo en las veriosnes de exploracion equivalentes a nuestros VEC

esto lo demuestra el numero de vehiculos de recuperacion por batallon de carros era n inesistentes

[flagos]

Hay que tener cuidado con afirmaciones tan categóricas, que hay un poco de cada cosa. En Vietnam, los estadounidenses llegaron a pedir ataques de los B-52 para lograr silenciar los cañones rusos M-46 de 130 mm, con un alcance superior a cualquier arma de la OTAN. Los israelies estaban desesperados por conseguirlos, y así­ poder contestar el fuego Sirio desde las montañas.

Es cierto que los cañones de carros rusos tienen menores prestaciones balí­sticas que los occidentales, pero el ejemplo anterior demuestra que no es por incapacidad. Los rusos sabí­an muy bien que los enfrentamientos en Europa no serí­an a distancias mayores de 2000 m, de ahí­ que poco les importase equipar para más a sus carros, lo mismo vale para sus termales. Es gracioso oir que su tecnologí­a no estaba a la altura de la occidental, pero entonces ¿Qué era esa superficie transparente frente al parabrisas de los Mig 29/31 y Su 27? Si, un sensor IR, que según los cálculos occidentales más conservadores tiene un alcance de 30 Km., así­ que dudo que no hayan podido producir visores para carros con unos modestos 4000/5000 m.

Por otro lado no es la función principal de un carro destruir otros carros, ellos sabí­an (por propia experiencia) que la mayorí­a de los proyectiles
disparados en guerra por los CC eran de alto esplosivo, no penentradores, eso unido a su superioridad numérica sobre los carros occidentales, hací­a poco necesaria grandes capacidades balí­sticas en sus cañones de carros. Los carros rusos haciendo uso de su superioridad numérica y de la utilización conjunta de otros medios anticarro (aviones, helicópteros e infanterí­a con ATGMs) buscarí­an aplastar rápidamente los carros occidentales y despues se abocarí­an a su principal tarea, arrollar el resto de los ejércitos de la OTAN, `para lo cual los proyectiles de alto explosivo (muy ligados a grandes calibres) eran más útiles. Lo sabí­an desde la SGM con sus IS-2 vs Tigres.

[BERSERKER]

Pienso que la gente que critica tanto el armamento ruso, tiene, poca memoria historica, o lo que es lo mismo, saben poco o muy poco de lo que sucedio en la SGM.
En la SGM, se enfrentaron dos modos distintos de entender el equipamiento militar, el aleman, que se basaba principalmente en la tecnologia y en la superior calidad de todo lo que fabricaban, al costo de una produccion muy inferior de todo lo que construian, ya fueran tanques, cañones, aviones, fusiles, y el ruso, con la produccion masiva de un material que aunque bueno, no llegaba ni de lejos a los estandares alemanes, pero suplian eso sobradamente, con el abrumador numero de tanques, cañones, lanzacohetes, aviones, fusiles etc etc.
Y del dicho de "prefiero calidad antes que cantidad", ellos acuñaron otro que la primera vez que lo ley me hizo reflexionar, "la cantidad siempre lleva implicita una cierta calidad".
Esto se resume en que tu tienes un tanque mejor que el mio, pero cuantas veces es mejor tu carro que el mio?
El miendo que siempre tubo occidente en la guerra fria fue el mismo (el mismo tambien que tubieron los alemanes) como parar la abalancha de carros que se les vendria encima en caso de guerra, y lo unico que dio seguridad a occidente, no fue ni el M-1 Abrams, ni el A-10 Thunderbolt, ni el Apache, lo unico que dio una cierta seguridad a occidente de parar la abalancha rusa fue la disuasion nuclear...
Nadie en su sano juicio diria que el T-90 es mejor en un combate singular que el Abrams, pero en una guerra con una inferioridad de quizas, 5-1, cuantas veces mejor seria el Abrams que el T-90? Seria suficiente?
Eso por suerte no lo vamos a tener que averiguar nunca.
Otra cosa que hizo caer en picado la credibilidad, del material ruso, fue la 1ª Guerra del Golfo, cuando carros, VCI, aviones y demas material iraqui, fueron masacrados por los paises de la coalicion.
Primero decir, que el desierto es quiza el lugar idoneo para poder desplegar con mayor eficacia todo el poder, terrestre y sobre todo aereo que se dio cita en esa guerra, lugar llano, con buen tiempo casi siempre, sin lugares para ocultarse del enemigo, y encima con un enemigo que desde el primer dia se vio privado de algo tan fundamental como es el apoyo de su propia fuerza aerea desde el primer dia de guerra.
Pero comparar el desierto, con la irregular orograficamente Europa, con un clima cambiante (por mucho que se diga que un avion es todotiempo hay pocos que puedan operar en ciertas condiciones) grandes zonas boscosas que hacen infrucctuosos los ataques aereos, y lo que es mas importante con una Fuerza Aerea capaz de plantar cara y atacar, a la Fuerza Aerea que se tiene que defender las cosas serian totalemente distitas, para saber eso no hay que ir a estudiar a West Point.
Ademas, de la 1ª Guerra del Golfo, la industria armamentistica rusa aprendio las lecciones, y se potencio en sectores en los que era netamente inferior, como lo era la optica de vision nocturna de sus vehiculos, saco misiles anticarro mucho mas capazes para enfrentar la amenaza de los nuevos carros occidentales, desarrollo un sistemas de defensa para sus tanques, como son el Sthora y el Arena, algo que ahora empieza a copiar occidente, a pesar de que ellos son los que van por delante en ese sector.
Ademas no todo lo ruso es inferior a lo occidental, sectores como la defensa antiaerea han ido y van muy por delante de occidente, y en el tema de aviones de combate, hasta que el Raptor y el EF-2000 por ejemplo no esten plenamente operativos, occidente tiene poco con que oponerse a los Flanker y Fulcrum rusos.
Lo he dicho y lo vuelvo a repetir, es un gran error menospreciar la tecnologia y el armamento rusos.

Saludos

[Bender902]

BERSERKER

Perfecta argumentacion por tu parte.

Aunque el decir mi MBT es X veces mejor que el tuyo me parece un poco "desacertadol" (sin animo de ofender, por supuesto)

Son tantos los factores que influyen en el nivel de calidad en combate de un tanque, que es practicamente imposible afirmar categoricamente "mi tanque gana al tuyo", siempre que hablemos de tanques similares en cuanto a generacion.

[BERSERKER]

Gracias hombre.

Lo de las proporciones, te aseguro que no es cosa mia, en la Guerra Fria, se echaban esas cuentas, y por eso estaba la disuasion nuclear preparada, porque no saldiran muy claras supongo.

¡QUE PUTADA LO QUE ME A PASADO EN EL FORO NAVAL!

¡QUE ALGUIEN ME DIGA PORQUE ME PASA ESO POR FAVOR, PARA QUE NO ME PASE MAS VECES!

[Bender902]

Ná hombre, si como ya te dije en el anterior post, estaba todo muy bien argumentado, pero al llegar a lo de "mi tanque tanque vale por x tanques" (parafraseando) casise me caen los ojos Por eso lo puse pero nada mas.

[grial73]

Hola amigos.

Es curioso que se esté replanteando el uso del MBT precisamente en un momento histórico como este, donde nunca ha habido una extensión y proliferación de tanques en todos los paí­ses tan grande, parece que todos los ejércitos nacionales quieran disponer de 'su' modelo de tanque, o un tanque lo mejor adaptado a sus necesidades, como si el ejército de tierra girase en torno a este concepto.

Es verdad que se están reduciendo losefectivos de MBT pero quizás es un aseñal de su preeminencia en todos lo ejércitos, se busca una mayor calidad, mejores blindajes, termales, sistemas de comunicaciones, etc, convirtiendo el tanque en un sistema global de armamento perfectamente integrado con otras unidades...como se está viendo en Irak, es el perfecto 'desatascador' en ciertas situaciones.

Creo que cada vez más, las capacidades operativas, la tecnologí­a y las comunicaciones de las nuevas versiones de blindados serán cada vez más determinantes en el tipo de conflictos que se avecinan.

Saludos.

[rafael garrido del pozo]

Hola buenas yo he votado que si, aunque entiendo perfectamente a los que han votado lo contrario pues sus razones son ciertas, pero que pasa si dos fuerzas con la misma cobertura aerea se enfrentan una con tanques y otras sin ellos?

En mi opinion mientras se libra la batalla aerea por controlar el espacio aereo los tanques siguen avanzando sin nada que los pare realmente, tendran bajas si pero avanzaran.

Si no tienes tanques y ganas el combate aereo todavia tendras que enfrentarte a los aa y aun asin tendrias que recuperar el terreno perdido, si pierdes el aereo ya puedes empezar a negociar.

Conclucion que para ejercitos puramente defensivos son necesarios si los tiene tu enenmigo y para los ejercitos ofencivos son imprescindibles, pues solo se podrian ganar las posicioenes a salto de balloneta y en occidenteya tuvinos bastante masacre con las G M