ManuVaz escribió:pagano escribió:El gobierno puede aducir para darle a ESCRIBANO la torre que es por intereses de defensa nacional y a los israelíes solo les queda el derecho al pataleo. Tampoco pueden quejarse mucho porque se llevan además de las radios (TADIRAN) y los misiles. ¿Pueden ponerse chulos? Pues pueden negar a ESCRIBANO el acceso al misil (la empresa española ya se cura en salud ya que también está integrando en la torre el JAVELIN y el MMP. ¿Solución de compromiso? Darle el gobierno a los israelíes las torres para las unidades de la variante contracarro.
La cuestion es que es mas que probable que todo lo que dice Pap Tecnos sea cierto y la torre no cumple con los requisitos que le exigen a las demas, no creo que sea una cuestion de ponerse chulos mas bien es una cuestion de justicia. El MinDef puede seguir adelante? Por supuesto y seguramente lo hara...como la buena republica bananera que es.
Tranquilicémonos un poco, que aquí hay más madera que cortar de la que aparenta.
Lo que dice Pap Tecnos probablemente será fundamentalmente cierto y muy probablemente intrascendente.
He leído el artículo enlazado y también otro:
https://www.infodefensa.com/es/2021/07/22/noticia-tecnos-recurre-seleccion-suministrador-torre-remota.htmlPara intentar hacerme una idea lo mejor posible de la situación.
Mis conclusiones son que Pap Tecnos de entrada se mete en mezclar contratos. El contrato de reducción de riesgos tecnológicos fue lo que fue, más una chapuza de la UTE que otra cosa. No ha servido para su objetivo porque no se han podido evaluar adecuadamente los prototipos. Lo que se demandaba se hizo, mejor o peor, pero las conclusiones no han podido ser demasiado fructíferas.
Me resulta chocante algo que se dice en el enlace que pongo. Pap Tecnos solicita una nueva valoración en la que no se considere la oferta de Escribano. Eso huele mal, muy mal. Echar al licitador sin valorar el material solo tiene sentido si hay graves fallos en la documentación o en último término si la petición del gobierno estableciera que la torre debería operar el Spike sí o sí y de manera probada. De este modo se podría valorar un incumplimiento de las condiciones de la oferta y excluirla. Porque si no es así, en la valoración de la solución presentada ya se podría echar abajo la torre que no cumpliera con lo demandado, siempre y cuando estuviera numéricamente valorado y por tanto rebajase la nota del equipo. La otra opción es haberse encontrado con un rival que le ha adelantado por la derecha en algo y querer quitárselo de encima recurriendo a argucias legales.
Otro punto muy raro es que dice que les informaron de que su oferta había sido la más ventajosa económicamente. Vamos a ver, esto tiene una pinta de mentira gorda. Nadie puede esperar que en un contrato se vayan aireando las ofertas económicas a excepción de la ganadora, nadie en su sano juicio porque la parte económica se alimenta mucho de como puede la empresa hacer los equipos, qué costes le suponen y otras informaciones que en ocasiones son bastante ilustrativas de las tripas de la empresa. Por otra parte la noticia da a entender que esa notificación fue de manera oficial. Yo me pregunto ¿para qué el papel oficial le va a decir a una empresa que su oferta fue la mejor?
Dicho todo esto, a mi me parece también que el proceso no ha sido todo lo claro que debería. Pero como no he estado presente, no lo puedo afirmar. Eso sí, que Pap Tecnos diga que a pesar de presentarse Escribano, a pesar de hacer una segunda recepción de ofertas, siguieron presentándose me da pie a pensar que en aquel momento los incumplimientos no eran tan graves.
Por último, si tenemos en cuenta que Escribano alardea de la ligereza de su torre y que el Dragón tiene problemas de peso, ahí veo un buen motivo para elegir esa torre.
.
.
