VCR 8x8 Dragón (FSCT-VBMR)

[ruso]

El 30 de un helo no es el de un 8x8

El Mi-28 y el Ka-50/52 llevan el 2A42 que es mismo cañón del BMP-2 y algunos otros blindados.

[Meteco]

Los mismos problemas que colgado del Morro de un helicóptero, supongo.

A ver si alguien puede explicarnos. Lo que nos dijeron aquí hace un tiempo es que los helicópteros si pueden disparan en movimiento hacia adelante porque es más estable que en estacionario, aunque parezca contraintuitivo. En estacionario las vibraciones -debido a que el motor está usando su potencia a tope- son muy fuertes y hacen perder precisión.

Me sumo a la petición.

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

[champi]

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

Así es, la curva de potencia requerida respecto a la velocidad tiene forma de U. Por ejemplo, esta captura es del manual del Apache: http://www.checksix-fr.com/files/operat ... apache.pdf

[Lepanto]

Me sumo a la petición.

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

En el último podcast con motivo de la explicación del accidente del NH90 holandés, nuestro invitado lo explica con detalle.

[Kique]

VCR 8x8 “Dragón”, mucho más que un vehículo militar de nueva generación

https://www.defensa.com/opinion/vcr-8x8 ... generacion

[Atticus]

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.

[frai9]

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.

Eso no es correcto. Resumiendo mucho y simplificando las cosas, con velocidad, a la sustentación generada por cada pala por efecto de la velocidad propia con la que gira, se tiene que sumar la velocidad de traslación, por lo que la velocidad relativa de la pala es mayor y por tanto, la sustentación generada. En consecuencia al generar mas sustentación se requiere menos potencia.

Pero todo es relativo. La potencia requerida una vez sobrepasada la VST (Velocidad de Sustentación Traslacional) disminuye hasta alcanzar la velocidad de mejor régimen de ascenso, para aumentar nuevamente según se va requiriendo más velocidad.

Espero haberlo aclarado.

[Atticus]

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.

Eso no es correcto. Resumiendo mucho y simplificando las cosas, con velocidad, a la sustentación generada por cada pala por efecto de la velocidad propia con la que gira, se tiene que sumar la velocidad de traslación, por lo que la velocidad relativa de la pala es mayor y por tanto, la sustentación generada. En consecuencia al generar mas sustentación se requiere menos potencia.

Pero todo es relativo. La potencia requerida una vez sobrepasada la VST (Velocidad de Sustentación Traslacional) disminuye hasta alcanzar la velocidad de mejor régimen de ascenso, para aumentar nuevamente según se va requiriendo más velocidad.

Espero haberlo aclarado.

Pues si. Yo solo intentaba dar la "version aun mas simplificada", pero que conste que el efecto autorotacion tambien esta ahi como demuestran todos los autogiros del mundo.

[frai9]

El efecto autorrotativo se da cuando el helicóptero no tiene potencia, es decir, no tiene engradado el motor/turbina.

En un helicóptero no se da nunca el efecto autorrotativo a no ser que estes inmerso en una maniobra de descenso autorrotativo (en caso de fallo del motor, este se desengrana y te permite llegar al suelo gracias a este efecto / el flujo de aire del rotor cambia su sentido y bla bla bla)

En el caso del autogiro, este se desplaza longitudinalmente gracias a la hélice propulsora, con la cual consigue la suficiente velocidad para que las palas del rotor genere la sustentación necesaria para elevarse gracias al efecto autorrotativo (la palas del rotor giran libremente, no tienen ningún motor asociado).

Espero haberte aclarado las dudas

[champi]

En un helicóptero no se da nunca el efecto autorrotativo

Como bien dices, si hay hélice impolsora sí se puede lograr ese efecto... y ahora mismo la tecnología X2 de Sikorski lo hace: http://www-personal.umich.edu/~punsingh ... tation.pdf

[rubin75]

Espero que los de SAPA no estén monitorizando este hilo. Ya que a la vista de tanta información se les puede ocurrir
diseñar una transmisión unida a unas hélices para lograr la sustentación levitante del 8x8 Dragon.

[Meteco]

Me sumo a la petición.

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

En el último podcast con motivo de la explicación del accidente del NH90 holandés, nuestro invitado lo explica con detalle.

Visto. Muchas gracias, tanto por el tema del podcast como por la explicación de los requerimientos de potencia del helicóptero. Muy instructivo.

[Meteco]

Pero también agradecería confirmación de que un helicóptero requiere de más potencia en estacionario que en movimiento. Eso no me cuadra.

En movimiento, parte del efecto de las aspas se logra por autorrotacion, como un autogiro. En estacionario toda la accion de las palas viene de la puritita potencia de los motores.

Mi duda estaba en la descomposición de fuerzas. En estático está clara cual es la fuerza que interviene, pero en movimiento se puede descomponer en dos vectores, uno de los cuales es el mismo que en estático ya que el peso del aparato no varía. Esto supondría que al factor constante del peso se le añadiría otro vector que estaría generado también por el rotor. La conclusión sería que en movimiento se le añadiría la componente de desplazamiento y por tanto más potencia demandada.

Lo interesante del tema y que se aclara muy bien en el podcast es que, aparte de algún efecto que hay que evitar a toda costa, pero que no se da más que en situaciones específicas, hay que fijarse no solo en hacia donde va el aire, sino también de dónde se obtiene el aire. En estacionario no hay suministro externo. Digamos que los rotores no solo deben proporcionar sustentación con el aire que obtengan, sino que también deben buscarlo, mientras que en movimiento, el propio movimiento aporta aire para que le sirva a los rotores.

[Meteco]

Espero que los de SAPA no estén monitorizando este hilo. Ya que a la vista de tanta información se les puede ocurrir
diseñar una transmisión unida a unas hélices para lograr la sustentación levitante del 8x8 Dragon.

Jaja. Yo se lo mostraría a los de Escribano. Ya les veo haciendo una torreta con cuatro cañones conformados externamente como palas y unida al cuerpo para que pueda elevarlo.

Imaginad 40 toneladas con rotor girando a lo loco y disparando a todas partes. Lo mejor es que para fuego estacionario se harían 4 disparos, uno apuntando y los otros 3 donde cayeran.

[BENITOAERO]

Un rotor no es una hélice. Las palas de un rotor son alas giratorias, producen sustentación, si el el helicóptero tiene una velocidad con respecto al aire creciente la componente fuerza de sustentación se incrementa también y es la que contrarresta al peso de la aeronave.