¿Debería tener España armamento nuclear?

[TYPHOOM7]

De todas maneras sobre la energí­a nuclear si me gustarí­a que hubiera más centrales que aportaran energí­a (tipo Springfield pero sin Hommer) a los hogares y las industrias.



También me gustarí­a que la Armada tubiera barcos y submarinos con propulsión nucelar.

Pero respecto al armamento... ahora ya no estoy convencido de que debamos tener armas de destrucción masiva. Creo que no tenemos enemigos de entidad que justifique semejante poder de disuasión o que nos haga ir por el camino del "equilibrio del terror" como Paquistán y la India.

Buenas olas...

[zapa262]

Segun tengo entendido las centrales nucleares son las mas limpias para producir electricidad. Y aunque pueden ser peligrosas (quiza en rusia o en USA) son muy rentables.

Las armas de destruccion masiva son muy caras y luego hay que sumarles los sistemas de lanzamiento (ICBM). En resumen; una tirada de dinero que luego no sirve para nada.

[Gus]

Buenas,

Segun tengo entendido las centrales nucleares son las mas limpias para producir electricidad. Y aunque pueden ser peligrosas (quiza en rusia o en USA) son muy rentables.

hombre, eso depende de lo que se entinda por "limpio". Si limpio es no producir CO2, pues si, son mas limipias que una central termica, pero no nos podemos olvidar de los residuos radioactivos que generan, que algunos son muy peligrosos y activos durante periodos muy largos de tiempo.


Saludos

[ANVRC925]

Buenas,

Segun tengo entendido las centrales nucleares son las mas limpias para producir electricidad. Y aunque pueden ser peligrosas (quiza en rusia o en USA) son muy rentables.

hombre, eso depende de lo que se entinda por "limpio". Si limpio es no producir CO2, pues si, son mas limipias que una central termica, pero no nos podemos olvidar de los residuos radioactivos que generan, que algunos son muy peligrosos y activos durante periodos muy largos de tiempo.


Saludos

contra las centrales nucleares lo que hay es mucha demagogia por un lado y gran hambre de beneficios por el otro.
tanto la produccion de energia como el almacenamiento de los residuos si se llegan a unos niveles de seguridad no hay ningun problema pero claro eso esta en directa oposicion de las empresas para las cuales la prioridad son sus dividendos y no los individuos lo scuales deberian de ser su motivo de existencia y por otra parte esto tambien choca con los defensores del liron careto para los cuales una rata tiene mas derechos que una persona.

[Voronezh]

Pero respecto al armamento... ahora ya no estoy convencido de que debamos de tener armas dedestrucción masiva. Creo que no tenemos enemigos de entidad que nos haga ir por el camino del equilibrio del terror".

Concuerdo.

Las armas nucleares son para disuadir a otras naciones nucleares.
Con respecto a nuestros enemigos potenciales, tenemos un colchón suficiente mente grande en cuanto a armamento convencional por lo tanto podemos disuadir con armamento convencional.

Nos es suficiente con la capacidad de lanzar la BEAC.

¿Y de donde sacamos la tecnologí­a para fabricarlos? No sabemos enriquecer Uranio (eso se hace en el extranjero) hasta el grado que requiere un arma nuclear. De Plutonio ya ni hablamos.

España es capaz de fabricar armamento nuclear si viera necesidad para ello. No es un problema tecnológico. Actualmente es mas financiero y de voluntad.

el único vector nuclear que da un grado suficiente de disuasion es el SSBN. Y evidentemente, no te basta con uno. Tendrí­an que ser un mí­nimo de tres y a ver como hacemos para pagar semejante despilfarro

Y debes hacer que esta sea creible. Realmente solo con los Trident III podrias tener una disuasion creible o con los M45/51. Y los Trident III son tremendamente caros. Y ademas se depende de EE.UU. (aparte de suministrar, para mantenerlos operativos) y los M45, menos capaces que los Trident nos haria depender de Francia, pero no nos los venderian, dado que podriamos igualar en la practica su potencia y eso no les interesaria.

Ya colgué en su dia lo siguiente sobre las fuerzas nucleares europeas:

Código: Seleccionar todo

Reino Unido ha desplegado la Clase Vanguard (armado con el Trident D5) que se compone de 4 unidades, Vanguar, Victorious, Vengeance y Vigilant. Tras la retirada de las We177 (bombas nucleares de caida libre) y de los IRBM Thor y fuerza V hace décadas, solo queda la fuerza submarina como fuerza de disuasión.

Cada submarino de la clase Vanguar despliega 16 Trident III (D5) y cada misil puede llevar 12 MiRVs Cada Mirv tiene una potencia de 100 KT. Debido a que el Trident II es tremendamente caro, solo han comprado 48 misiles, esto es para 3 submarinos con todos sus misiles, y pr si fuera poco de las 12 cabezas de guerra que puede llevar, llevan usualmente 3 algunos apuntan a que incluso menos(han comprado menos de 200). En la practica la potencia nuclear britanica es de 19.2 MT (con 12 MIRVS 76.8MT). Y el alcance de los Trident D5 britanicos, superior al de sus coetáneos estadounidenses (estos montan 8 MiRVs), es de mas de 11.000 Km y un CEP* de solo 120 m. (dicen 90 m. con guia GPS).

*CEP (probabilidad de error circular o error circular probable): Capacidad de que impacten en una zona circular de radio determinado el 50% de las municiones lanzadas. Es una medida de precisión.

Código: Seleccionar todo

La force de Frappé francesa esta compuesta por (vectores de lanzamiento): Submarinos L´Inflexible, Aviones M-2000N, Rafale y Super Etendard modernizado.

La marina francesa esta desplegando la clase L´Inflexible (creo que ya van 3 de 4), que estan armados con el SLBM M45 (el ultimo en construccion desplegará el M51). Cada submarino lleva 16 misiles y cada misil 6 MiRVs de 150Kt segun Jane esto corresponderia a la cabeza de guerra TN75. Segun FAS esos datos son para la cabeza de guerra TN71 mientras que la TN75 llevaria entre 10 y 12 MiRVs de la misma potencia explosiva. En fin la potencia nuclear submarina francesa será de 57.6 MT.(115.2MT en el caso de 12 MiRVs) con un CEP de mas de 300m y un alcance de 6.000 Km.

La aeronavale posee 28 Super Etendard Moderniseé en dos flotillas, 11F y 17F capaces de lanzar el ASMP (que serán sustituidos por Rafale M). aparte de los Rafale M (12F) que cuando sean modernizados al estandar F3 tendran capacidad de lanzar el ASMP.

La Ameé de L´Air dispone de Mirage 2000N (se fabricaron 75) que cargan un misil ASMP (Air Sol Moyenne porteé) cada uno. Tiene una potencia de 300kt y un alcance máximo (el misil) de 250-300 Km.

Francia desactivó sus 18 IRBM S-3 en 1996 (cada uno con una Cabeza de 1.2 MT) . Estos estaban basados en Plateau D´Albion.

La potencia nuclear francesa podria ser de 88.5 MT (según los datos de las ojivas TN51/57 de Jane´s. 146.1 MT segun los datos de las ojivas de FAS .

Ambos tienen una potencia nuclear teorica respetable en megatones. Asi que si nos pusieramos a desarrollar una fuerza nuclear submarina, deberiamos hacer el lanzador (submarino) que deberia tener propulsion nuclear, hacer los vectores (misiles) y encima desarrollar MRVs como minimo. Porque sino... aunque tuvieramos 4 SSBN, con 16 misiles cada uno con una ojiva por misil seria una potencia total demasiado baja como para ser una disuasion creible. (32 MT para una ojiva de medio MT). Aqui si que no tenemos duros ni capacidad tecnologica para diseñar todo lo que hace falta, no tenemos ni siquiera una industria auxiliar (como si tienen Franceses, Estadounidenses....) para establecer una fuerza nuclear submarina. Ahora que una aerea o con base en silo es mas sencillo. Se supone que la disuasion nuclear es contra otro estado nuclear. Como lo que decia Edu en el hilo de "haz tu pregunta..." sobre el uso de las armas cortas, aqui tambien esta vigente la racionalidad en el uso de la fuerza. Por eso Gus, la Tatcher no pudo usar sus juguetes contra Argentina, ni tampoco le valieron para disuadir. Se ha llegado a un punto, en que las armas nucleares solo valen contra otras potencias nucleares o en casos excepcionales (como Israel donde si pierde una guerra podria dejar de existir y estas armas son un garante de su supervivencia, o India/Paquistán, que son archienemigos). Francia y Reino Unido, las mantienen mas que nada por "prestigio" y R.U. quizás para disuadir a Rusia.

Esta disuasion "a la europea" es cada vez menos creible con los sistemas ABM, que estan proliferando (S-300V/VM, S-400, Patriot PAC-3, AEGIS-SM3 y Arrow). Todo en potencias nucleares.

El siguiente texto lo escribi en relacion a Irán pero da una muestra de que la disuasion creible depende de varios factores.

Código: Seleccionar todo

Durante la guerra fria los expertos se comieron el coco, creando concepto de disuasión, ataque de contra-fuerza, realizando estudios, disuasion creible...

Una superpotencia como EE.UU. o Rusia, con la cantidad de ojivas que tienen (entre 2200 y 5000 al menos), frente a un pais como Irán (en extension), en caso de defender sus intereses los defenderan, porque no hay disuasión creible.

Iran (en el caso de que este desarrollando armas nucleares, que de momento no parece) no podrá desplegar las suficientes ojivas, o potencia explosiva (lo que mas te guste) necesaria como para que sea una amenaza para las superpotencias.

Tienen varias limitaciones importantes:

-Alcance. Malamente serán los lanzadores de alcance intercontinental. Para que lanzadores situados en Irán puedan alcanzar territorio estadounidense deben tener minimo 10.000 km de alcance. Con Rusia solo les basta IRBMs a la vista esta, y con 4.000 km de alcance tienen a toda la Rusia europea a su alcance.

-Cabeza de Guerra: Si despliegan IRBM, estos posiblemente dada la capacidad tecnologica, seran ojivas simples. Tardando algo mas podrian desplegar MRVs, desde luego no parece que este a su alcance los MIRVs, y mucho menos los MARVs. Luego X lanzadores X objetivos.

Código:
MRV=Vehiculos de reentrada múltiple
MiRV=Vehiculos de reentrada múltiple independiente
MARV=vehiculos de reentrada múltiple de adquisición de objetivos independiente.

-Precisión...

-Cantidad: la capacidad industrial y economica de que Iran pueda desplegar IRBMs en grandes numeros es escasa, de grandes números hablamos de mas de 400, por ejemplo, este numero vendrá determinado por la tolerancia de bajas que tenga el pais atacado. Economicamente fabricar tantas armas nucleares y sistemas asociados, extrangula a cualquier economia. Mismamente Reino unido en los ochenta tuvo verdaderas dificultades para comprar los Trident D5, tanto que ha tenido que comprar menos de los necesarios para equipar a los 4 submarinos (y 4 es el numero minimo de submarinos que se requieren para mantener al menos 1 de patrulla). Implica recortes en otras areas.

-Escudo antimisiles. Encima si lanzas un Misil a Moscu, este puede ser detenido por el sistema antimisil A-135M, que es eficaz (no implica 100% ,eso no existe) frente a ojivas solitarias. Y pierdes uno de tus decenas de misiles en vano. Se requieren teoricamente un minimo de 40 ojivas para saturar el sistema. En otros sistemas el numero de interceptores es menor pero al ser moviles y ser posible desplegarlos en mayor cantidad, el numero de ojivas necesarios es sino igual, superior.

-Represalia: Aunque Irán es un pais bastante extenso, no lo es lo suficiente como para tolerar un ataque nis quiera de una potencia nuclear  media (RU, Francia...) es decir recibir de una tacada 100 ojivas de combate (si encima hemos destinado medios para la supervivencia ante un ataque nuestro presupuesto desciende aun mas).

Para mi que la unica alternativa nuclear para Irán es dotarse ojivas nucleares para dotar a los misiles tipo Scud y aviones, y realizar una disuasión "tactica" frente a las tropas de los paises vecinos. En este caso las bajas, atacando concentraciones militares con ingenios mas simples y baratos podrian ser muy altas, tanto como para tener una disuasion creible frente a enemigos que vayan a atacar o quieran hacerlo.

[elder]

A mí­ lo que realmente me gustarí­a es que España tuviera la NECESIDAD de poseer armamento nuclear, complementado, obviamente con CVN y SSN.

Pero como no tenemos la capacidad técnica para CVN y SSN, nuestros potenciales IRBM hace tiempo que fueron finiquitados, y habrí­a que tomar por la fuerza el ayuntamiento de la ciudad elegida para albergar todas estas fruslerí­as, pues nada.

[Orel]

¿¿Te gustarí­a que España tuviera la necesidad de tener armamento nuclear??

¿Es decir, que sintiéramos como una necesidad vital el tener esas armas de destrucción masiva?
¿O que tuviéramos enemigos equipados con ellas que nos obligaran a tenerlas? Aunque yo ya he dicho que ni aun así­ serí­a necesario.
No sé, me sorprende mucho esa afirmación.

[elder]

A dí­a de hoy existen 8 paí­ses con armas nucleares, pero hay que distinguir dos categorí­as:
1) Cinco de ellos tienen la necesidad de las mismas, porque son potencias globales, con una capacidad diplomática, cultural y económica que nos sobrepasa ampliamente.
2) Los otros tres, Pakistán, India e Israel, son potencias regionales, los dos primeros enemigos Á­ntimos, e Israel con una desventaja numérica aplastante.

Obviamente, como no estamos en la categorí­a dos, cuando se habla de armas nucleares para España, entiendo que el modelo que se busca, es el de la categorí­a uno.

Pero da la casualidad que tampoco estamos en el modelo uno, de ahí­ que no tengamos necesidad de tener armas nucleares.
Y como no estamos en el modelo uno, mi siguiente párrafo era entre irónico y sarcástico:

Pero como no tenemos la capacidad técnica para CVN y SSN, nuestros potenciales IRBM hace tiempo que fueron finiquitados, y habrí­a que tomar por la fuerza el ayuntamiento de la ciudad elegida para albergar todas estas fruslerí­as, pues nada.

Para España, hablar de armas nucleares, es como hablar de invadir China, un absurdo, que en un foro, puede llegar a ser hasta divertido.

[Blizt]

La pregunta de si podemos hacerlas es que si. De hecho, al final del regimen de Franco se inicio un programa que para el 84 iba a permitirnos tenerla, si es que Franco queria. El programa nuclear español iba a ser semejante al frances, pero la transición lo suprimió. Tambien marco el fin del desrrollo de los misiles balisticos españoles, el mayor de todos, el Capricornio serviria también para poner satelites en orbita, iba a ser un autentico ICBM
Eso responde a la pregunta de si podemos, aunque será muy dificil, todo esa tegnologia se ha perdido.

Respecto a si tenemos disuasión o necesidad, ni la una ni la otra. No nos atrevemos ni asumir verdaderas misiones de guerra (los politicos me refiero).

Me uno al carro de los que prefieren tener unas FAS bien dotadas.

[Navarrus]

Primero que nada, me quiero presentar, pues no he encontrado un hilo apropiado para ello, o al menos se me debe haber pasado por alto.
Soy un "chavalin" que lleva unos cuantos años en el ET, aunque ahora mismo me ronda la cabeza cambiarme se empresa, con esta "bendita" reorganizacion que nos ha tocado vivir. Espero poder aportar todo cuanto pueda al foro, y asi mismo aprender lo mas posible de el.

La verdad que para ser el primer hilo que he visto, es bastante polemico... tiene nuestro pais necesidad de poseer armas nucleares?
Es cierto que para ciertas personas, y es una opinion mas que respetable, la posesion armas nucleares por parte de nuestro gobierno, nos situaria entre una Elite de potencias, y que en teoria nos revertiria en cierto prestigio. O al menos, eso es lo que yo he entendido.
Quiero hacer una reflexion; Ha servido de algo para la India, Paquistan, Corea del Norte, Iran... les ha servido de algo un programa nuclear, orientado a la obtencion de armas? Quisiera poner de relevancia que no han alcanzado ese supuesto estatus de potencia, es mas, se los mira con recelo en muchos de los casos. Asi mismo, creo que politicamente España no tiene la necesidad de poseer ese tipo de armas.
Estrategica y militarmente? En las condiciones actuales tampoco, quiero decir; Que pais puede, en la actualidad, suponer tal amenaza para España, que debemos contemplar el desarrollo y obtencion de armamento nuclear para responder a esa amenaza?
Nuestro vecino del sur? realmente hablamos enserio? Nuestra Armada, sin ir mucho mas lejos, por si sola, puede incapacitar seriamente su capacidad ofensiva. (F100, S80, Harrier Plus, BPE, Tomahawk...) No creo que sea ni mucho menos necesario blandir la capacidad de respuesta nuclear frente a ese potencial hostil, porque seamos serios, Marruecos no tiene capacidad ofensiva para justificar el uso de una cabeza nuclear por nuestra parte, o alguno de ustedes en algun momento ha llegado a pensar en la posibilidad de que la Brigada paracaidista marroqui salte sobre Sevilla, y que los 4 Batallones de Infanteria marroquies desembarquen en Malaga?? Yo desde luego no, y no lo veo viable mas que en una obra de ficcion. Ni que decir tiene que aun a pesar de todo, pongamos por caso que las FAS de Marruecos se multiplicaran por 3, y se rearmaran para hacernos frente, y vencernos (cosa que le costaria la economia a Marruecos, y no pocos años) pongamos por caso que ocurre todo eso, y nosotros no hacemos nada, que tiramos todos los programas de actualizacion y adquisicion de material y armamento a la basura... aun asi, alguien contempla la posibilidad de aun Marruecos habiendo ocupado, nose... Ceuta, Melilla las islas y peñones, Lanzarote y Fuerteventura, y que Armada hostigue nuestras costas mediterraneos... aun asi alguien contempla el lanzamiento de una bomba A, sobre pongamos por caso Rabat, o cualquier base marroqui? No olvidemos una cosa, El gobierno autonomo canario, monto en colera hace no mucho al publicarse la noticia de que Marruecos iba a instalar un reactor nuclear en el Sahara, asi mismo a aquellos que no hayan estado nunca en las afortunadas, tambien les digo que cuando sopla el mas leve viento del este, los cielos canarios se tiñen de rojo arena, porque la trae el viento desde el mismo Sahara.
Ahora, y en virtud de esto mismo; alguien asume lanzar una, 2, 3 bombas atomicas sobre suelo de Marruecos, y si, mandar al pais a la edad de piedra, pero que en lugares tan dispares como Cadiz, Murcia o las Palmas llegase una cantidad tal de radiaciones que supongan un peligro para la salud publica? Yo siendo el encargado de mandar el lanzamiento de esos artefactos, creanme, no lo asumiria.
Despues esta, una de los principales factores de la disuasion, que en esencia son 2; La posesion de armas nucleares, y los vectores para lanzarlas all donde sea necesario, y la voluntad de hacer uso de ellas.
Su posesion bien saben todos ustedes, que no es dificil, y menos para nuestra economia y nuestra capacidad cientifico-tecnologica, habria que hacer un notable esfuerzo, pero no supondria una dificultad insalvable. Lo mismo puedo decir de los vectores, No olvidemos que un cazabombardero como es el Mirage 2000 tiene una version concebida para el ataque nuclear(porque no un EF2000?), y que (cuando nuestros socios estadounidenses nos dejen) cuando tengamos la opcion de alterar la carga belica de los Tomahawk, en ellos mismos puede ir insertada una cabeza nuclear tactica, asi mismo, y se me olvido mencionarlo arriba, los EF2000 incorporaran en su sistemas de armas el misil Taurus, con 300km de alcance, voy mas lejos, segun se oye, no se tardara mucho en que el ET adquiera los sistemas HIMARS para el RALCA62, este mismo sistema puede operar el misil tactico ATACMS con un alcance de entre 140 y 170km segun cargas.
Asi vistos, no tenemos ningun inconveniente del orden de equipamiento, economia o tecnologia para desarrollar, y llegado el caso, hacer uso de armas nucleares, al menos de tipo tactico.
El verdadero problema viene con la capacidad de decision de las esferas de poder; asumiria nuestro gobierno, y no digo el actual, sino cualquier otro posible, la voluntad de hacer uso de estas armas? asumiria la sociedad española, teniendo en cuenta que una explosion en Rabat, pudiera afectar radiologicamente hasta a Sevilla, el uso de un arma de este tipo?
La respuesta, mal que le pese a muchos, es no. Una sociedad que muchas veces ve como un gasto innecesario, la compra de vehiculos como el Nyala, o el MLV, pues: "ya teniamos unos casi iguales, y seguro que sirven para lo mismo" no asumiria en ningun caso que el gobierno que les representa lanzara una bomba atomica, sea cual fuera la situacion.
Ni que decir tiene que ya desde un principio no apoyarian ni tan siquiera el desarrollo de un arsenal de ese tipo.
En definitiva, España tecnologicamente las puede poseer? si, asi es.
Por contra, sufrimos una amenaza que justifique su desarrollo, y llegado el caso su uso? No, al menos en la actualidad, y segun va el rumbo de las cosas, no por un tiempo.
Tendrian las autoridades españolas la voluntad irresoluta de hacer uso de la Bomba, aun poseyendola, y habiendo una situacion propicia para ello? Yo al menos, lo dudo muchisimo.
Por lo tanto, y en base a esto; Necesita España armamento nuclear? Desde mi modesta opinion, y de acuerdo con lo arriba expuesto, no lo creo, es mas viable centrar nuestros esfuerzos en otro tipo de armamentos, que llegada la situacion, si pudieramos usar, sin ningun tipo de atadura de tipo social/moral, pero que tuvieran un efecto estrategico semejanto, quiero decir, por ejemplo, misiles crucero de tipo tactico.

[Jean Luc]

Bienvenido al Foro Navarrus.
Un placer contar contigo

[Orel]

1) Cinco de ellos tienen la necesidad de las mismas, porque son potencias globales, con una capacidad diplomática, cultural y económica que nos sobrepasa ampliamente.

Con cultural supongo que querrí­as decir tecnológica, ¿no, Elder?
Porque que un paí­s sea culto o con más historia no tiene que ver con tener nukes. De hecho la cultura y lo nuclear son conceptos que chocan.

¡Un saludo!

[M-16]

Hola

Pos no se que enemigos tiene Francia o R.Unido.

En este hilo he expuesto si España deberia tener armas nucleares y casi unanimente ha salido que no.

Nosotros tenemos a un enemigo muy "hostil" que es Marruecos que cada dos por tres esta dando por culo e intentando presionar sobre Ceuta y Melilla.

Pero Francia que enemigo/s tiene? Creo que ninguno (corregidme si no es asi)

Lo mismo con R.Unido ¿Que enemigo/s tiene? Mas de lo mismo ,ninguno


Entonces por que siguen teniendo armas nucleares despues de la guerra fria?

Podreis decir que las tienen por si acaso pasase algo......

lo mismo España y mas teniendo un enmigo no como Francia o R.Unido¿no?

Hoy por hoy las potencias del TNP que "necesitan" armas nucleares son EE.UU,Rusia y China.

EE.UU es la 1 potencia del mundo por lo tanto las necesita para que su hegemonia no se vea truncada por la U.E. Economicamente la U.E es superior a EE.UU pero con el potencial militar de EE.UU por desgracia nos mantiene a raya.

En relacion a China y a Rusia hay que decir que China dentro de unos años sera la potencia que le pueda hacer frente a EE.UU.Rusia esta empezando a levantar cabeza desde la caida de la URSS y tiene un gran potencial militar comparable al de EE.UU en cantidad no en calidad.Pero eso se esta empezando a arreglar ya que Rusia esta creciendo mucho en los ultimos años.

Israel las tiene porque su poblacion y territorio es muy pequeño y en caso de extrema gravedad las utilizarian.

[polluelo]

Hola


Entonces por que siguen teniendo armas nucleares despues de la guerra fria?

tu mismo respondiste esta pregunta en el inicio del hilo: por estatus.

Los britanicos siguen pensando que son un imperio (aunque como bien dice un gran forista, otra cosa es que puedan pagar las facturas para serlo). Los franceses siguen pensando lo mismo, que Napoleon no esta muerto y enterrado sino que sigue vivo paseando por los Campos Eliseos.

Y por eso se gastan lo que no tienen para mantener el imperio, unos reduciendo buques hasta dejar la Royal Navy como una sombra de lo que era hace diez años y los otros construyendo un porta nuclear para al final terminar construyendo otro convencional y a medias porque sino no les llega el dinero.

Si como dices los unicos paises que necestian armas nucleares son EEUU, China y Rusia y ni siquiera GB o Francia las necesitan, ¿para que las necesitamos nosotros?

[flagos]

Creo que caben dos preguntas:

1-¿Puede España tener armas nucleares?

Sí­, ¿Por qué no? Es un estado soberano, y como tal, dueño de tomar las medidas que considere correctas para asegurar su defensa.

2-¿Debe tenerlas? O mejor dicho aún ¿Le conviene tenerlas?

Y esta pregunta remite a un análisis de costo/beneficio; ¿Qué ganarí­a teniendo armas nucleares y qué perderí­a?

A la primera pregunta, la respuesta es nada, o prácticamente nada. España no enfrenta hoy en dí­a, ni en un futuro más o menos predecible la necesidad de emplear disuación nuclear. No tiene enemigos que lo ameriten. Y los pocos enemigos que efectivamente tiene o son más suceptibles de tener, no se ven afectados mayormente en sus planes por la existencia de armas atómicas, caso de fuerzas terroristas o incluso otros poderes estatales que tengan en mente, como máximo un conflicto acotado con España (Egipto y Siria fueron a la guerra contra Israel, una potencia nuclear. Lo mismo hizo Argentina con el RU).

En cuanto a que tiene por perder, es difí­cil determinarlo exactamente. No creo que fuese demasiado, los actuales tenedores de armas nucleares no pondrí­an demasiadas objeciones a la tenencia de tal armamento por parte de una democracia estable, pero ciertamente se preocuparí­an por el ejemplo a otras naciones, y ello podrí­a resultar en perjuicios diplomáticos e incluso económicos contra España. Aparte claro de asignar fondos a un programa muy poco rentable.

Y en ese balance de casi nada por ganar vs algo que perder, la actual situación es lo ideal.