¿Debería tener España armamento nuclear?

[M-16]

¿Es necesario que España posea armamento nuclear?

Yo pienso que si, ya que el mundo se esta poniendo muy feo y muchos paises hostiles hacia occidente se estan armando con armas nucleares (caso de Iran).

Ademas de que le daria un status mundial, probablemente seria miembro permante de las Naciones Unidas con derecho a veto y miembro del G-8 en el que Rusia esta por ser una potencia militar y no economica.

¿U os creeis que Francia nos prestaria algun armamento nuclear? (no menciono a Inglaterra porque todos sabemos que ni por asomo nos las prestaria).

Si no un armamento nuclear en todos los ambitos una fuerza disuasoria como los submarinos como los SSBN que es la flota de submarinos de disusasion de Inglaterra y EE.UU.

[lucentum]

Serí­a más fácil fabricarlas que nos las prestase Francia.Lo de tenerlas ,depende ,podrí­a ser más un problema que una disuasión.

[PontiacGTO]

¿armas nucleares? todas las que pueda y mas xDDDDDD

aunque tambien meteria una buena defensa contra estas xD

[lucentum]

¿armas nucleares? todas las que pueda y mas xDDDDDD

aunque tambien meteria una buena defensa contra estas xD

Si pero necesitarás determinación para usarlas y que sea creible.Si te fijas bien todos los paises que las poseén ,tienen una determinación creible y aqui es donde entrán mis dudas , ¿que opinas Pontiac?.

[Darz Mol]

¿Es necesario que España posea armamento nuclear?

No. No encuentro ningún motivo para poseer un arma capaz de llevar el infierno a la tierra, y dudo que algún dia encuentre un motivo.

[Starfish Prime]

India y Pakistán son estados nucleares, no son del G8 ni veto en el consejo de seguridad de la ONU, de manera que tampoco nos sirve para mucho en ese sentido.

Tener armamento atómico no sirve de nada sino tienes un vector (misil, avión) capaz de lanzarla al enemigo y ocultar a ese vector de los enemigos.

¿Y de donde sacamos la tecnologí­a para fabricarlos? No sabemos enriquecer Uranio (eso se hace en el extranjero) hasta el grado que requiere un arma nuclear. De Plutonio ya ni hablamos.

A mi tampoco me parece que si España tuviese armamento nuclear lanzable iba a servirnos de mucho. ¿Tendrí­amos menos delincuencia en la calle, menos corrupción en los ayuntamientos, la vivenda y las judias bajarí­an, el depor se salvarí­a del descenso?

[Gus]

Buenas,

Yo tampoco creo que valga de nada.

Además, el único vector nuclear que da un grado suficiente de disuasion es el SSBN. Y evidentemente, no te basta con uno. Tendrí­an que ser un mí­nimo de tres y a ver como hacemos para pagar semejante despilfarro .


Saludos.

[Pablo]

Y que pasarí­a si paises de nuesetro entorno, llámese Marruecos, Argelia, Lí­bia etc, se hicieran con él . Yo creo que el sólo poseer la tecnologí­a de hacerse con un arma nuclear/atómica ya es de por sí­ disuasorio, si a ello le añadimos que disponemos de un vector para ejercer ese poder llámese Tomahawk, Taurus etc pues la cosa se multiplicarí­a.
Desde luego que España podrí­a permitirse tener tres (o alguno más) submarinos que portasen armas nucleares/atómicas, por algo somos la séptima/octava potencia mundial y no será por dinero, lo que pasa es que en este pais la mayor parte del dinero sabemos donde va a parar . Creo recordar que Francia tiene un presupuesto de unos 3.500millones de euros para las armas estratégicas, yo no digo tener un poder como el francés, pero sí­ algo, que serí­a más que suficiente.
También creo que los paieses que son poseedores de ese tipo de armamento son más independientes, y no dependen tanto de otras instituciones internacionales.

Saludos.-

[Gus]

Buenas,

a ver, preguntas para los defensores de la disuasion nuclear :

¿de que le valí­o a Gran Bretaña la disuasión nuclear en 1982?¿la tuvieron siquiera en cuenta los argentinos?
¿y a los EEUU en 2001/09/11?
¿y a los rusos en Chechenia?

Y lo de tener armas atómicas no es una cosa de un dí­a para otro:

- habrí­a que desarrollar vectores
- habrí­a que desarrollar doctrina
- habrí­a que desarrollar las armas en sí­, y como y donde guardarlas

Los Taurus no se sie están preparados para cabezas nucleares y aunque los Tomahawks si lo esten dudo mucho que los amercanos permitan que los podamos usar para eso.

A los franceses e ingleses les cuesta mucho mantener su flota de SSBN y eso que ya los tienen constuidos y disponen de tecnologia propia. ¿de donde la sacamos nosotros?¿se la pedimos prestada? Porque si ya es complicado diseñar un submarino convencional, imaginate uno nuclear. Y ademas, los misiles, porque ya puestos, lo suyo seria una disuasion real con ICBM's, que tampoco tenemos (ni tecnologia para desarrollarlos)

No se, a lo mejor es que yo soy muy pesimista, pero solo veo incovenientes (y enormes gastos) y ninguna ventaja....

Saludos

[lucentum]

Buenas,

a ver, preguntas para los defensores de la disuasion nuclear :

¿de que le valí­o a Gran Bretaña la disuasión nuclear en 1982?¿la tuvieron siquiera en cuenta los argentinos?
¿y a los EEUU en 2001/09/11?
¿y a los rusos en Chechenia?

Y lo de tener armas atómicas no es una cosa de un dí­a para otro:

- habrí­a que desarrollar vectores
- habrí­a que desarrollar doctrina
- habrí­a que desarrollar las armas en sí­, y como y donde guardarlas

Los Taurus no se sie están preparados para cabezas nucleares y aunque los Tomahawks si lo esten dudo mucho que los amercanos permitan que los podamos usar para eso.

A los franceses e ingleses les cuesta mucho mantener su flota de SSBN y eso que ya los tienen constuidos y disponen de tecnologia propia. ¿de donde la sacamos nosotros?¿se la pedimos prestada? Porque si ya es complicado diseñar un submarino convencional, imaginate uno nuclear. Y ademas, los misiles, porque ya puestos, lo suyo seria una disuasion real con ICBM's, que tampoco tenemos (ni tecnologia para desarrollarlos)

No se, a lo mejor es que yo soy muy pesimista, pero solo veo incovenientes (y enormes gastos) y ninguna ventaja....

Saludos

doctrina supongo Gus , que dada la moda de guerra quirurgica que usan los norteamericanos las armas nucleares son un tanto bastas y los rusos son más convencionales pero las armas nucleares es pasarse tres pueblos y por mucho que te de igual la opinión internacional ,eso está muy mal visto. Dinero como bien comentan arriba hay de sobra para 6 Ohio,pero todo el mundo sabe lo bien que se gasta y se administra las cosas aqui , que da hasta gusto pensar en que haran con mis impuestos

[charoska]

Si no somos capaces de renovar la flota de vehí­culos por falta de presupuesto, ¿de dónde Á­bamos a sacar el dimero para esas armas?

Y aún más importante, ¿tenemos la voluntad polí­tica de utilizarlas?

[Leopard 2]

Y habrí­a que botarlo en un referéndum por todos los Españoles

Referéndun 1986 OTAN:

"Declaración de no admisión, establecimientos o tránsito de armamento nuclear"

Antes de habrir un post asi hay que leerse esto:

8 ) España en la OTAN.

Prohibición de instalar, almacenar o introducir armamento nuclear en territorio español.


http://www.mae.es/Representaciones/OTAN ... n+la+OTAN/

[lucentum]

Si no somos capaces de renovar la flota de vehí­culos por falta de presupuesto, ¿de dónde Á­bamos a sacar el dimero para esas armas?

Y aún más importante, ¿tenemos la voluntad polí­tica de utilizarlas?

exacto esa es mi opinion , coincido contigo

[M-16]

España es mas que capaz de fabricar sus propias bombas nucleares.Estoy hablando de una pequeña (4 o 5) flota de submarinos nucleares SSBN lo suficiente como para tener una fuerza de disusasion.En el tema referente a que si a España le daria una posicion privilegiada quiza no, o quiza si,ya que España supero a Canada en PIB pero Canada sigue siendo miembro del G-8.Sarko dijo que el G-8 deberia ampliarse para meter a otros paises como Mexico,Brasil o Sudafrica despreciando a España siendo la 8 potencia del mundo.Pero no me compareis el PIB de Pakistan con el de España y Pakistan es una potencia nuclear¿nosotros no podriamos armarnos y ellos si?La cuestion es la voluntad politica quisiera dar el paso para hacerlo.

En referencia a que si España no podria mantener los submarinos, con una buena planificacion y unos presupuestos adecuados lo podria hacer perfectamente.

Otra cuestion que he visto por ahi es que España no sabe como enriquecer uranio.Bueno oficialmente los documentos del intento de construir la bomba atomica que quiso Franco no se saben donde estan y debo decir que el proyecto estaba tan avanzado que ya tenia el lugar del lanzamiento que seria el Sahara.Dicen que esos documentos los tiene el gobierno para fabricar armamento nuclear en casos excepcionales pero no tengo datos.

[socrates]

Me uno al carro de los que prefieren unas FFAA mejor dotadas, tanto material como humanamente, mejor pagadas y con mayor voluntad para usarlas en caso necesario.
Con eso, para hacer frente a un conflicto con Marruecos, de sobra. Porque, como bien comenta Gus, no sirven de mucho en los conflictos asimétricos de hoy dí­a. Si Marruecos ataca Ceuta y Melilla qué hacemos: ¿convertir en cenizas radioactivas medio magreb? Y los recursos que consumirí­an nos impedirí­an desarrollar otros aspectos de las FFAA.
Un arma nuclear sólo se justifica si puedes ser atacado con otra, o tu paí­s corre peligro serio de desaparecer como tal por una invasión. De momento, no creo que Marruecos se plantee desarrollar un arma nuclear. De ser así­, entonces sí­ habrí­a que cambiar los planes.