Moderadores: Lepanto, poliorcetes, Edu, Orel
ACB, el Mutie escribió:Hoy en día se cuida mucho a la gente, nada que ver con las tácticas rusas durante la 2ª Guerra Mundial, donde la muerte de una persona no significaba nada prácticamente.
ACB, el Mutie escribió:No pretendía hacerlo un dogma de fe, pero lo que expones en el último caso es "el extremo". Me refería a que normalmente no hay problema. Es como la gente que trabaja en una central nuclear, normalmente están cerca del Uranio (ya sean centímetros o metros), pero no por ello están en peligro.
Hoy en día se cuida mucho a la gente, nada que ver con las tácticas rusas durante la 2ª Guerra Mundial, donde la muerte de una persona no significaba nada prácticamente.
- 2) a los aceros se les hace algun tipo de tratado superficial?
- 3)que tipo de polimeros y ceramicas que se utilizan en los blindajes compuestos, de que tipo son?, Hay alguno diferente de los policarbonatos y las amidas(kevlar, twaron, etc.., los de siempre, vamos).?
Pues no lo se pero noc reo, ya que esos metales se alean para lograr distintos objetivos. El Zr Es un elemento carburigeno (tiene apetencia por el C. El Mn es un elemento gammágeno(aumenta el rango de T en el cual la austenita es estable). Vamos que no creo que aceros con esos metales adicionados sean especiales. Quizás lo de especial, no se refiere a una determinada composicion sino a los aceros diseñados para cumplir pliegos de condiciones muy especificos.¿cuando se habla de aceros especiales a que tipos de aceros se refieren(que tipo de aleacion) ricos en Mn, B, Zr,?
¿se suelen utilizar el SiC y el TIC?
¿cuando se habla de aceros especiales a que tipos de aceros se refieren(que tipo de aleacion) ricos en Mn, B, Zr,?
When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.
Siempre he tenido curiosidad en que los Rusos han seguido una línea y el resto del mundo otra
Sin embargo, todo tiene sus pros y sus contras. Además del peso añadido y del coste adicional, sin saber mucho del tema, pregunto, ¿siempre que el ERA es alcanzado, la protección reactiva desaparece?
Si esto es así, ¿qué dificultad tendría un Bradley en disparar con su cañón automático para rebentar las defensas de un MBT protegido con blindaje reactivo?
por lo que debajo de todos esos ladrillos hay el blindaje compuesto Ruso, que parece no ser tan resistente como el Chobam y compañía.
A partir de todo esto, si "fuera o no cierto" que el blindaje reactivo es tan bueno, ¿por qué siempre que se habla de tanques protegidos se hace referencia al Challenger o Merkava?
ACB, el Mutie escribió:Hoy en día, las técnicas de ataque de los carros blindados, así como del fuego de artillería y otros sistemas son realmente potentes, frente a los nuevos blindajes. Sin embargo, a pesar de ello se sigue evolucionando en el campo de la defensa, amén de conseguir resistir lo máximo posible al fuego enemigo.
Por una parte están los blindajes compuestos, como el famoso Chobam y en el otro extremo están los reactivos como el Kontact-5. Siempre he tenido curiosidad en que los Rusos han seguido una línea y el resto del mundo otra (a pesar de que los blindajes reactivos los usan caros occidentales también).
Del primer tipo de blindaje poco tengo que preguntar, varias capas de diferentes metales y compuestos diversos que amortigual y detienen los ataques, pero los blindajes reactivos son peculiares po varios motivos:
No es cierto que el 1º ataque siempre sea detenido, sólo hay que ver la historia y veremos que el ERA "antiguo" (o ligero) era atravesado por disparos penetrantes, pero curiosamente encontré esta cita sobre el nuevo Kontact-5:When fitted to T-72 tanks, the 'heavy' ERA made them immune to the DU penetrators of M829 APFSDS, fired by the 120 mm guns of the US M1 Abrams tanks, which are among the most formidable of current tank gun projectiles.
Apartándonos del juicio sobre si es o no el mejor cañón, por lo visto el ERA pesado parece que es capaz de detener todo tipo de proyectiles perforantes convencionales.
Sin embargo, todo tiene sus pros y sus contras. Además del peso añadido y del coste adicional, sin saber mucho del tema, pregunto, ¿siempre que el ERA es alcanzado, la protección reactiva desaparece? Si esto es así, ¿qué dificultad tendría un Bradley en disparar con su cañón automático para rebentar las defensas de un MBT protegido con blindaje reactivo? Me imagino que se me escapa algo entre todo esto, aunque ya se que el ERA es un complemento, por lo que debajo de todos esos ladrillos hay el blindaje compuesto Ruso, que parece no ser tan resistente como el Chobam y compañía.
A partir de todo esto, si "fuera o no cierto" que el blindaje reactivo es tan bueno, ¿por qué siempre que se habla de tanques protegidos se hace referencia al Challenger o Merkava?
Dejo ahí las cuestiones.
Saludos
flagos escribió:1-Ante todo, un reto: ya hay en el foro un tópic (o varios) sobre blindajes, por lo que apelo a las oscuras fuerzas de Kopelson para mover estos post allí.
Siempre he tenido curiosidad en que los Rusos han seguido una línea y el resto del mundo otra
Peso. El ERA tiene una mejor relación protección/peso y los soviéticos querían mantener sus tanques por debajo de las 50t, aceptando algunas penalizaciones a cambio (nada es perfecto, todo representa un compromiso)Sin embargo, todo tiene sus pros y sus contras. Además del peso añadido y del coste adicional, sin saber mucho del tema, pregunto, ¿siempre que el ERA es alcanzado, la protección reactiva desaparece?
No, requiere impactos importantes, proyectiles de hasta 14.5 o fragmentos de artillería no lo activan.
Si esto es así, ¿qué dificultad tendría un Bradley en disparar con su cañón automático para rebentar las defensas de un MBT protegido con blindaje reactivo?
Ninguna, eso sí, al Bradley luego del HE de 125 mm lo juntas con aspiradora.por lo que debajo de todos esos ladrillos hay el blindaje compuesto Ruso, que parece no ser tan resistente como el Chobam y compañía.
Eso es muy discutible, en un principio, el compuesto occidental era superior frente a cargas huecas, pero similares frente a los sabot, luego las composiciones fueron variando, la verdad no sé como estarán al día de hoy.A partir de todo esto, si "fuera o no cierto" que el blindaje reactivo es tan bueno, ¿por qué siempre que se habla de tanques protegidos se hace referencia al Challenger o Merkava?
Por ignorancia, existe la simplista observación de sentido común "mira que chiquitos son (los T) seguramente deben ser poco protegidos pero muy veloces". Ni lo uno ni lo otro es verdad.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados