Nueva organización del Ejército de Tierra FUERZA 2035

[Milites]

[quote="Milites"]La estructura administrativa del ET, no podría optimizarse y desvincular a los regimientos?
Nuestra situación es muy extraña

El coronel es el jefe de unidad, es el que lleva la,parte administrativa al igual que la lleva el comandante de un barco.o el jefe de un Ala en el EA.

El Tcol jefe de Bon es como el Jefe de Fuerzas Aéreas de un Ala

Es que nuestra orgánica del Aire también es un poco diferente a lo que nos rodea, aunque quizás menos que el ET.

Las fuerzas aéreas occidentales, funcionan practicamente de la misma manera, con un jefe encargado de la base y su funcionamiento diario y un jefe encargado de las operaciones aereas. Cada fuerza con su idiosincrasia y dedominaciones propias o copiadas, pero pocos se salen de ese esquema.

saludos[/quote]

A nivel de mando de operaciones aéreas si. Incluso son homologación OTAN Todos tienen su mando o centro de operaciones aéreas con sus unidades de movilidad aérea, control e incluso AA etc...
En generacion de fuerza aerea no. Mucho más dividido, y en algún caso sin el escalón ala pasa a escuadrón, o bien el ala o equivalente es una estructura más grande hasta abarcar los escuadrones de un mismo aparato o especialidad.

[Vorlon]

Llámalo Alas , grupos o como quieras, siguen teniendo esas dos funciones divididas y por lo general separadas.

Empieza por el comandante del portaaviones y por el CAG y termina por los famosos escuadrones de la RAF británica ,con un extenso pasado, pero todos los servicios de apoyo y de funcionamiento diario dependen de la base en la que están ubicados.

saludos

[charoska]

Algo que había que corregir era la inmensa esfera de control de GEFUTER, de él dependían directamente más de una docena de personas. Cualquier manual de organización dice que la esfera de control máxima son seis.

Y que determinados coroneles dependan directamente de un teniente general tampoco es bueno

[elder]

Pero a nivel tactico es como dice charoska, hay que elegir el perfil de vuelo, punto de reunion, secuencia de despegue, pasillo de entrada, formación y roles de la misma, el armamento, punto de repostaje, protocolo en caso de respuesta de caza o presencia SAM no prevista... y en vuelo hay un jefe de misión, generalmente un jefe de escuadron que ha decidido tambin el personal que participa en la mision y otros detalles del briefing preparatorio donde el CAOC ni entra ni se le espera.

Menos mal que en el AOC se genera un ATO que designa todos los vuelos en las 24h siguientes...

[elder]

Algo que había que corregir era la inmensa esfera de control de GEFUTER, de él dependían directamente más de una docena de personas. Cualquier manual de organización dice que la esfera de control máxima son seis.

Completamente de acuerdo, pero no a costa de crear mandos orgánicos para la preparación.
Máxime, cuando hay una sección de campaña en el EME, el MADOC, etc. que parece que el GEFUTER sea el cerebro de todo...

[Roberto Montesa]

Pero a nivel tactico es como dice charoska, hay que elegir el perfil de vuelo, punto de reunion, secuencia de despegue, pasillo de entrada, formación y roles de la misma, el armamento, punto de repostaje, protocolo en caso de respuesta de caza o presencia SAM no prevista... y en vuelo hay un jefe de misión, generalmente un jefe de escuadron que ha decidido tambin el personal que participa en la mision y otros detalles del briefing preparatorio donde el CAOC ni entra ni se le espera.

Menos mal que en el AOC se genera un ATO que designa todos los vuelos en las 24h siguientes...

no es incompatible, AOC define las misiones y los vuelos a realizar, coordinando sus esfuerzos (ataque ,reabastecimiento, SEAD, evaluacion de daños) pero no he dicho lo contrario, solo que en el ala/escuadron hacen un briefing de mision que trata al detalle como realizar la mision encomendada.

[charoska]

Algo que había que corregir era la inmensa esfera de control de GEFUTER, de él dependían directamente más de una docena de personas. Cualquier manual de organización dice que la esfera de control máxima son seis.

Completamente de acuerdo, pero no a costa de crear mandos orgánicos para la preparación.
Máxime, cuando hay una sección de campaña en el EME, el MADOC, etc. que parece que el GEFUTER sea el cerebro de todo...

El MADOC no tiene competencias en la preparación.

El EME planea y FUTER ejecuta, igual que el resto de los mandos de primer nivel.

[Roberto Montesa]

empiezo a pensar que si todas las ideas son malas, no sera mejor dejarlo como esta ???

hablo de las brigadas, porque el tema AALOGs es un misterio (y va a suponer muchos cambios, en teoria bastante mas problematicos)

[Milites]

[Milites]

Llámalo Alas , grupos o como quieras, siguen teniendo esas dos funciones divididas y por lo general separadas.

Empieza por el comandante del portaaviones y por el CAG y termina por los famosos escuadrones de la RAF británica ,con un extenso pasado, pero todos los servicios de apoyo y de funcionamiento diario dependen de la base en la que están ubicados.

saludos

No entiendo muy bien lo del portaaviones, pero en la RAF las bases aéreas están adjudicadas a cada uno de los grupos según el uso principal de la misma, y los servicios de base dependen cada uno de su grupo correspondiente



Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[elder]

empiezo a pensar que si todas las ideas son malas, no sera mejor dejarlo como esta ???

Yo todavía no he leído una justificación oficial al porqué del cambio.

Ni tampoco unas líneas de acción del diseño.
Si todo pasa por crear más mandos orgánicos, para asfixiar más la fuerza, es mejor recortar un 20 o 25% el presupuesto para forzar una remodelación real.

Pensemos en la entidad real del MACA y si va a compartir algo con los otros mandos de su mismo nivel y el razonamiento de la nueva orgánica, yo no lo veo.

[Milites]

Buenas observaciones

[Lepanto]

Estas en lo cierto, llevamos los últimos 40 años, remodelando y remodelando lo remodelado, no acabamos lo que empezamos. Quizás la cuestión es que ante la falta de recursos, entre los que incluyo el que la fuerza haga lo que tiene que hacer, que es ejercitarse, en fin las maniobras y ejercicios de toda la vida, todo el mundo se entretenga en ver que se puede hacer, así están entretenidos, no se genera gasto y cuando se llega a un acuerdo final, vuelta a empezar, pues ha pasado mucho tiempo, no hay dinero para eso, o las circunstancias han cambiado, por un cambio de gobierno o la situación mundial.
Triste realmente, y después se critica por ejemplo al Armée de Terre francés por falta de cadenas, ya me gustaría a mi estar a su nivel. pues al final es aquello de gato blanco, gato negro, lo que importa es que cace ratones. Tanto mando, tanta plana mayor, ya aburre, si al final tenemos un ejercito de pandereta,

[charoska]

empiezo a pensar que si todas las ideas son malas, no sera mejor dejarlo como esta ???

Yo todavía no he leído una justificación oficial al porqué del cambio.

Ni tampoco unas líneas de acción del diseño.
Si todo pasa por crear más mandos orgánicos, para asfixiar más la fuerza, es mejor recortar un 20 o 25% el presupuesto para forzar una remodelación real.

Pensemos en la entidad real del MACA y si va a compartir algo con los otros mandos de su mismo nivel y el razonamiento de la nueva orgánica, yo no lo veo.

Qué nuevo mando orgánico se crea??????

[elder]

Como mínimo dos:
1) El mando de apoyos Div y CE (MACA, MING, etc.)
2) La división no desplegable

Y mucho me temo que el MPVT/MACAN sea el tercero.