Nueva organización del Ejército de Tierra FUERZA 2035

[Milites]

Entiendo lo que dices, pero cuando se adopto el G36 fue con la condición de fabricar piezas y montar los ejemplares, en una fabrica que a día de hoy a pasado o va a pasar a manos de la universidad de la Coruña.NO ha habido continuidad.

Todo el armamento individual que se adquiera va a venir del extranjero, con lo que ello supone.

El Dragon elegido para salvar a GDSBS, el VAC otro tanto igual.
Vehículos a dedo.
Con el AFJT pretendían que pagáramos un desarrollo y adquiriéramos unas cantidades de aviones que lo hicieran viables, que parece a todas luces que no son necesarios.
Y en temas navales, la dependencia es absoluta de Navantia/Izar/Bazan...no se ha dejado que otros astilleros para quizás determinadas emabarcaciones puedan participar, no sé por falta de capacidad o falta de padrinos.

saludos

Es cierto que el 8x8 es un dedazo, y su transmisión. Es innegable.
Pero la cuantificación y los requisitos que lo terminan de convertir en un proyecto tan arriesgado vienen del ET. Charoska, que trabajaba en el EMET, nos explicaba como después de muchos números y estudios tenían que ser 1000 si o si, y que necesitaban no se que de potencia y generación eléctrica por lo de la transmisión.

Así que se te junta un dedazo industrial, y una programación y petición delirante por parte del ET. Que puede salir mal? Pues todo.

Porque, cual es el tan manido “criterio militar”? El de la Infantería? que se va a gastar un pastizal y 10 años para ella misma? El de la artillería, que no va a pescar nada aquí? El de la caballería, que no sabe ni si va tener vehículos? El de ingenieros, que todavía está esperando el Castor? El de las tropas acorazadas que… son de la infantería!! Ahí queda el Leo 2, cierto? El “criterio militar” que ahora pide el VAC para, básicamente la infantería?? El “criterio militar” al que no le valían los Scorpene??

Que es el “criterio militar” subyugado por la industria. Existe??

El AFJT, pero si no ha salido. Lo que venía en el PTA era la palabra “estudio”, y eso han hecho, estudiarlo, nada más. A veces nos pensamos que a las empresas les gusta perder dinero. Detectan la necesidad de mercado de entrenador en España, y buscan ganarlo. Si con el italiano van van ganar más dinero pues a ello… salvo que a alguien en el EA le dé por decir que son tan especiales que fijen un requisito mayor especial a desarrollar que no les vale a los italianos. En ese caso, saldrá por un ojo de la cara y diremos que es la industria, y no un “criterio militar” disparatado.

[Orel]

...El Dragon elegido para salvar a GDSBS, el VAC otro tanto igual. Vehículos a dedo...

Vorlon, yo veo importante dar "carga de trabajo" a nuestras fábricas de armas para que no cierren y con sistemas que nuestras FAS necesitan, y eso en todas partes se hace a menudo a dedo. Es unas de las maneras de mantener algo de la autonomía que comentas que perdimos.
Lo realmente "inadecuado" no es "dar a dedo", usando esos dos ejemplos lo inadecuado es el hecho de que esos vehículos que debían ser relativamente sencillos y baratos para adquirirse en masa y rápido, y para ello se basan en plataformas existentes, acaben con sobrecostes y retrasos enormes para lo que son. El Dragón ya está perdido en ese aspecto. Veremos el VAC, esperemos que no. Si nos hubiesen sacado un Dragón rápidamente, cumpliendo y en coste, perfecto y orgullo.

Es decir, el problema no fue tanto "dar a dedo" como retraso y sobrecoste en sistemas que precisamente deben ser todo lo opuesto a eso. Obviamente no debe usarse el mismo baremo cuando estás metido p.ej. en un caza o en un submarino, "infinitamente" más complejos y que no se requieren en masa.

Yo veo un ejemplo más claro: el Sirtap. Es un caso "Dragón exagerado". Parte de la base de darlo a dedo, pero he dicho que eso "no lo veo tan mal". OK. Pero a partir de ahí... Veo inadecuado dárselo a ese tamaño de empresa porque creo que hay otras menores en España que pueden/podrían acometerlo y más con tal inversión. Dudo mucho que sin ese proyecto Airbus Defence España tuviera que cerrar. Veo también inadecuado dárselo a ese tamaño de empresa porque implica de partida unos plazos y costes exagerados para un sistema que hoy día debía ser relativamente sencillo y barato, más aún porque se basa en un diseño existente. Y ya va con sobrecoste y retraso, no respecto al programa aún, pero sí respecto a necesidad militar y al mercado. En resumen: ojalá salga decente, pero se parte mal en todas las premisas. Fíjate: citas el AFJT... el Sirtap sí que es el caso de un sistema que llevan ofertando internacionalmente 8 años sin ningún éxito y que finalmente les pagamos. Y para empezar a recibirlo dentro de otros 4 años.

Saludos

[Atticus]

Al aficionado medio a la defensa en España no le gustan las empresas públicas (deficitarias en su mayoria), ni los sindicatos (ni los trabajadores salvo los "cualificados"), no le gusta que empresas españolas participen en uniones europeas (Airbus es la empresa maldita del gremio defensivo español), tampoco le gustan los mercados cautivos, dice, ni las compras sin "concurso".

Al "aficionado medio a la defensa en España" le gusta mas un topicazo el tamaño del moncayo que cualquier otra cosa. Al "aficionado medio a la defensa en España" le interesa mucho mas los sindicatos de Montana que los de Gijon, que esos son todos unos rojos que no han dado palo al agua (no tengo que extenderme mas de tres o cuatro post atras para encontrar ese tipo de afirmacion). El "aficionado medio a la defensa en España" no deja de ser un tipico Español Medio Historico mas dispuesto a pegar un martillazo al clavo que sobresale que a esforzarse lo mas minimo en lograr un objetivo. Al "aficionado medio a la defensa en España" no le va complicarse la sesera pensando en los costos de carecer de autonomia, de carecer de produccion, de carecer de medios de generar recursos para la defensa. Al "aficionado medio a la defensa en España" le preguntas si prefiere un billete de veinticinco euros ahora o uno de cien dentro de una semana y coje el de veinticinco... aunque ni siquiera exista.

Y eso es el "aficionado medio a la defensa en España". Un "cuñao" de bar en resumidas cuentas. Afortunadamente, por aqui hay pocos (lo digo en serio), porque te pones a leer los comentarios a las noticias de medios de defensa on line y es que te tienes que asustar. Literalmente "asustar".

[Milites]

...El Dragon elegido para salvar a GDSBS, el VAC otro tanto igual. Vehículos a dedo...

Vorlon, yo veo obligado dar "carga de trabajo" a nuestras fábricas de armas para que no cierren y con sistemas que nuestras FAS necesitan, y eso en todas partes se hace a menudo a dedo. Es unas de las maneras de mantener algo de la autonomía que comentas que perdimos.
Lo realmente "inadecuado" no es "dar a dedo", usando esos dos ejemplos lo inadecuado es el hecho de que esos vehículos que debían ser relativamente sencillos y baratos para adquirirse en masa y rápido, y por ello se basaron en plataformas existentes, acaben con sobrecostes y retrasos enormes para lo que son. El Dragón ya está perdido en ese aspecto. Veremos el VAC, deseamos que no.

Es decir, el problema no fue tanto "dar a dedo" como retraso y sobrecoste en sistemas que precisamente deben ser todo lo opuesto a eso. Obviamente no debe usarse el mismo baremo cuando estás metido p.ej. en un caza o en un submarino, "infinitamente más complejos y que no se requieren en masa.

Yo veo un ejemplo más claro: el Sirtap. Es un caso "Dragón exagerado". Parte de la base de darlo a dedo, pero he dicho que eso "no lo veo tan mal". OK. Pero a partir de ahí... Veo inadecuado dárselo a ese tamaño de empresa porque creo que hay otras menores en España que pueden/podrían acometerlo y más con tal inversión. Dudo mucho que sin ese proyecto Airbus Defence España tuviera que cerrar. Veo también inadecuado dárselo a ese tamaño de empresa porque implica de partida unos plazos y costes exagerados para un sistema que hoy día debía ser relativamente sencillo y barato, más aún porque se basa en un diseño existente. Y ya va con sobrecoste y retraso, no respecto al programa aún, pero sí respecto a necesidad militar y al mercado. En resumen: ojalá salga decente, pero se parte mal en todas las premisas. Fíjate: citas el AFJT... el Sirtap sí que es el caso de un sistema que llevan ofertando internacionalmente mínimo 8 años sin ningún éxito y que finalmente les pagamos... para tenerlo dentro de otros 4 años.

Saludos

Hay un cierto mito, a veces, con la industria de armamento. Lo he leído a veces en prensa, y de USA.

Y es que a la industria, siempre en general, le interesan todos estos proyectos complejos, larguísimos, nuevos, disruptivos, ex novo, de cero, etc... a la industria, en general, no le interesan. A LM nada le gustaría más que haber sacado el A, o como mucho el C, sin mareos del Pentágono, y llevar 6 u 8 años produciéndolo y facturándolo como churros, y vendiendo más siendo más barato. Y ahora quieren el Block IV (el mesías) y encima te llamarán carero. A Airbus nada le gustaría más que en vez de marearles 20 años con el A400M con requisitos barrocos le hubiesen definido un modelo más simple y barato y haberse puesto con ello en 2005. Y a Dassault/ Airbus/ Indra, por ejemplo, ahora 15 o 20 años aguantando en UTE a 3 gobiernos 3 entes de armamento militares, ciclos económicos, crisis, riesgos, para dentro de 15? años empezar a facturar, y siempre te van a bajar las cifras iniciales. Y sí, nada hubiese querido un gestor honesto de Navantia (que no se juegan su dinero) que poder haber fabricado y facturado Scorpene, y no la ruina empresarial y militar del S80. Lo mismo puede decirse del nuevo vehículo este de los Marines.

Esos programas son un dolor de cabeza, necesitan financiación y situación económica de las empresas muy muy fuerte, tienen enormes riesgos empresariales durante casi una generación, y tienes que meter unas clavadas hasta la producción absurdas (y ganar todo el dinero posible), asocias tu marca a cualquier problema que tenga el proyecto, siempre te vas a llevar la mala imagen de los fallos, aunque entregues el coche Homer Simpson/ Frankestein que la miríada de subdirecciones de planificación y armamento que cada gobierno, ejército, secretaría (USA), arma, etc... tienen a bien dibujar en un papel.

Una cosa es el dedazo a GDELS, y otra que ya dado un dedazo más le gustaría a la misma haber facturado YA qué se yo 150 vehículos y tener otros 300 en producción, y no estar años tratando con un gobierno eterno mal pagador, pendiente de la cuentas de hacienda, y que no saber ni qué te van a pedir, ni cuando, obligado a formar una UTE con otras (TESS) para elementos que a saber si van a funcionar y qué coste, y que a saber si van a sacar las 3 fases, en qué fechas, si ten van a bajar las unidades que dicen y luego encima quedas mal tú. E indirectamente, los trabajadores, lo mismo. Nada les gustaría más que poder planificar actividad, y estar ya soldando.

Yo desde luego, iría de clavada en clavada. El que quiera sucesivos trajes a medida para ir probando hasta decidir uno, que pague, encima para que luego le quede mal o no me pida todos los trajes. Y si no que cojan un traje de catálogo que se produzca en serie, adaptando la pernera..

[Vorlon]

Nada les gustaría más que poder planificar actividad, y estar ya soldando.

Yo desde luego, iría de clavada en clavada. El que quiera sucesivos trajes a medida para ir probando hasta decidir uno, que pague, encima para que luego le quede mal o no me pida todos los trajes. Y si no que cojan un traje de catálogo que se produzca en serie, adaptando la pernera..

Pues de esto es de lo que hemos hablado largo y tendido, para un blindado 8x8 ( que la industria nacional se saco uno de la manga cuando los modelo extranjeros no le convencian/convenian) no hemos cogido el del catalogo, le hemos adaptado de arriba a abajo y le largo y ancho. Con un retraso de casi dos décadas desde que comenzaron las primeras siglas del programa.

Algo lógico y normal si se hubieran entregado en su tiempo y los fuéramos adaptando posteriormente en sus revisiones y modernizaciones con todo el material nacional ya probado.


saludos

[Atticus]

Pues de esto es de lo que hemos hablado largo y tendido, para un blindado 8x8 ( que la industria nacional se saco uno de la manga cuando los modelo extranjeros no le convencian/convenian) no hemos cogido el del catalogo, le hemos adaptado de arriba a abajo y le largo y ancho.

En realidad, el que no le mete sus propias cosas es porque no puede. Todo el que tiene un minimo de industria propia la usa para "aderezar" este tipo de contratos. Todo dios. Y a todo dios le pasa lo mismo. Aqui no hemos inventado nada salvo, quizas, el descapitalizar los programas por lustros. Y que conste que todavia no hemos llegado al absurdo de diseñar un sistema de armas, gastarte una millonada en el porque precisamente barato nunca fue... para terminar comprando justamente eso en Australia. Nos falta muy poco, eso si.

[Orel]

No se trata de eso, Atticus. Dices que "a todo dios le pasa lo mismo", o sea, que todo el que puede personalizar sufre retrasos y sobrecostes... Yo creo que no se debe normalizar el aceptar eso tan alegremente.
Pero además hay otros aspectos clave:
Si pese a llegar con retraso y sobrecoste, cumple los requisitos militares o no.
Si se puede adquirir en la cantidad necesaria o debido al sobrecoste no.
Si ves necesario retrasar y encarecer hasta lo más sencillo, que no aporta valor.
Y en este caso concreto, ¿también te parece bien que el único subsistema que salió a concurso acabase dándosele a una empresa que no estaba en concurso porque no tenía y se le asignó sin cumplir ni un requisito?

Hay tres visiones principales (hay más):
- El que pasa de tener algo de autonomía porque cree que "no existe, son los padres".
- El que quiere tener la mayor autonomía posible pero no a cualquier precio, priorizando la necesidad militar. Donde me incluyo.
- El que quiere tener la mayor autonomía posible a cualquier precio, priorizando la necesidad industrial.

Por cierto, en el segundo punto estamos los que pensamos, entre otras cosas, que es incorrecto que el Min. de Defensa dependa de préstamos del Min. de Industria para programas de adquisición. Queremos que el dinero que se le da a Industria para prestárselo a Defensa, se le dé directamente a Defensa. Promoviendo así la competitividad de nuestra industria, para obtener sistemas más cercanos a coste, plazo y requisitos militares.

Chao

[Vorlon]

Inversiones del Estado en Montelareina,Zamora.

https://contrataciondelestado.es/wps/wc ... OD=AJPERES

Rumores, rumores sobre los traslados...

El GACA y el BZ de Pontevedra, y un batallón del REI 11 de Salamanca ( esta unidad con muy buena cobertura de plantillas, cierto que parte de ellas son zamoranos)
https://www.boards2go.com/boards/board. ... 9&user=fas

saludos

[Orel]

En el último número de la revista EJÉRCITOS aparece reseñado un nuevo documento oficial llamado NUEVOS «CONCEPTOS DE TRANSFORMACIÓN FUERZA 35» que deroga el concepto inicial. En los últimos meses ya venían las rebajas de las pretensiones del plan original, como ha sido abortar la planificación que los GACAs de las brigadas contaran con una batería orgánica de MLRS. Veremos cuáles son los próximos recortes

[elozano]

Estaba bien claro que eso era un sueño húmedo de algun iluso. Sabiendo de donde veníamos a como estábamos, estaba clarisimo. Ya con el programa SILAM se ha visto que nasti de plasti en esa idea y volvemos al principio.

[Vorlon]

Habría que diferenciar claramente entre brigada orgánica y brigada operativa.

Para la cantidad de medios a adquirir SILAM, C_UAS , EW etc , es evidente que economizar medios, entrenamiento y personal tienen que ir a unidades especializadas en su uso.

Luego como siempre la brigada tiene que ser capaz de recibirlos y operarlos.

Como debe serlo igualmente el escalón división.

El trauma es pensar que brigadas de 2500 -3000 pax son operativas.


saludos

[Vorlon]

En el último número de la revista EJÉRCITOS aparece reseñado un nuevo documento oficial llamado NUEVOS «CONCEPTOS DE TRANSFORMACIÓN FUERZA 35» que deroga el concepto inicial. En los últimos meses ya venían las rebajas de las pretensiones del plan original, como ha sido abortar la planificación que los GACAs de las brigadas contaran con una batería orgánica de MLRS. Veremos cuáles son los próximos recortes

https://publicaciones.defensa.gob.es/me ... to_987.pdf

Artículo sobre la guerra futura y el multidominio en las implicaciones para las fuerzas terrestres.

Todo ello nos hace plantear que, para el combate terrestre, en un entorno operativo multidominio, de combate generalizado y de alta intensidad, como la actual guerra de Ucrania, solamente el Cuerpo de Ejército, como «gran unidad más completa en los aspectos tácticos y logísticos y, la división, como gran unidad fundamental de empleo en operaciones militares» , está lo suficientemente dimensionada para la conducción de estas operaciones multidominio. El CE (Cuerpo del Ejército), con el oportuno dimensionamiento de su EM y equipos de mando, será el escalón terrestre que integre de forma eficaz las capacidades terrestres y conjuntas, y la división actuará como el escalón táctico más bajo, capaz de emplear las capacidades conjuntas de los múltiples dominios para lograr la ansiada convergencia de esfuerzos.

Ambas unidades no tendrán problemas para articular y dirigir las operaciones en profundidad, en retaguardia y en apoyo a sus unidades subordinadas en el combate próximo, exigidas por el nuevo escenario operacional.

LLevamos dos décadas depositando el esfuerzo en el escalón brigada. Ideal para ET pequeños y misiones de estabilización y pacificación.

El resto de occidente y de Ejércitos medianamente poderosos, vuelve a poner el foco en el escalón División como mínima unidad sobre el teatro.

La brigada Orgánica polivalente esta desahuciada y obsoleta, una división de seis brigadas es un cajón desastre.
La polivalencia vuelve a la división, con una adecuada mezcla de brigadas y apoyos, todo ello coordinado desde un mando único.

Saludos

[Vorlon]

Las lecciones de Ucrania y Gaza que necesita el ET y las FAS.

https://theobjective.com/internacional/ ... srael/?amp

[Orel]

Vorlon, p.ej. nuestra startup Red Team Shield con Poliorcetes al frente ya ha participado en un par de talleres Fuerza 2035, y los que vendrán, para concienciar sobre la lección aún no aprendida de la amenaza de los drones comerciales letalizados y ofrecer oportunidades de mejora.

[elgranmazapan]

Vorlon, p.ej. nuestra startup Red Team Shield con Poliorcetes al frente ya ha participado en un par de talleres Fuerza 2035, y los que vendrán, para concienciar sobre la lección aún no aprendida de la amenaza de los drones comerciales letalizados y ofrecer oportunidades de mejora.

Con el debido respeto al ET,son demasiado conservadores y siguen con el "dragón" ni con medios VSHORAD autopropulsados.
La labor que está haciendo vuestra empresa es casi desconocida ,para el gran público,os recomiendo que hagaís entrevistas en canales de que no sean estrictamente de defensa y en el de Yago aparte de marketing de contenidos.