Armas individuales y de escuadra

[Pablo]

Bienvenido al Foro CABO DAVALOS , sobre el fusil FX-05, en la revista FAM del mes de noviembre, viene un artí­culo, habla de que si es un plagio del HK-G-36, que la producción está parada y que solamente se han producido unos 10.000 fusiles.

Saludos.-

[CENTURION]

Saludos y Bienvenido CABO.

[Gus]

Buenas

bienvenido CABO DAVALOS

un pequeño apunte: procura no usar mayusculas si no es necesario, ya que en los mensajes escritos en Internet se suelen considerar como si el autor, en vez de hablar, gritara.

Saludos

[elfkampher]

Bueno pues vi en algun comentario que buscaban gente de mexico y heme aqui pues el significado del nombre Xiuhacoatl significa serpiente de fuego en Nauatl y la serpiente que tiene grabada no es del escudo nacional sino el simbolismo de la serpiente de fuego, recuerden hijos mios el escudo mexicano es un aguila devorando una serpiente, no solo la serpiente
y preguntaban por el tipo con boina negra que si era policia y no es un miembro del cuerpo de GAFE (Grupo Aerotransportado De Fuerzas Especiales).
Acerca del articulo pues en el primer desfile que vi ese rifle tambien pense que era el G36 por que habia escuchado que mexico iva a comprar licencia para producirlo aqui al igual que el G3 pero pues al final no de hecho mandaron gente
a capacitacion para poder hacer los moldes aqui en Mexico y pues de hecho la forma del rifle se parece mucho pero
las partes mecanicas internas son las que los diferencian ademas de que el cañon se forja en frio
Es todo por mi parte que pasen buen dia

[tijuanaboy]

http://www.youtube.com/watch?v=vYSFRiwBlZM espero y les guste es creo que un poco de todo 'pero ya se ve el FX 05 y hasta el momento creo que ha salido eficiente gracias

[poliorcetes]

Desde los videos que poní­a centurion en el hilo de francotiradores, he dado con un video interesante:

http://www.youtube.com/watch?v=G6BpI3xD ... re=related

No tení­a ni idea de que el propio cañon del AK se combaba tanto cuando se dispara. Habrí­a que ver si es de manufactura rusa o búlgara, o si es china o cualquier otro origen de poca calidad como los clones egipcios. Pero vamos, impresiona ver como un arma que se sabe resistente y confiable se llega a combar de esa manera. No sé qué pensar de la "prueba de distancia". Se me hace "poco" 200m. para fallar sistemáticamente a una silueta humana

De lo que no hablan en ningún momento es de la necesidad de mantenimiento, claro. No hay mucho que decir a ese respecto, salvo mi total incapacidad para entender cómo se ha mantenido más de 40 años a la familia del M-16 en servicio, obligando a los combatientes a gastar un precioso tiempo diario en limpiar el arma.

De lo leido he llegado a la conclusión de que buena parte de los debates sobre ambas armas tienen un fuerte componente emocional, por su cualidad de sí­mbolos de la guerra frí­a y de ambos paí­ses. Personalmente, me inclino a pensar que el concepto más adecuado era el del AK, que sólo necesitó una serie de refinamientos en el diseño y menores tolerancias en la manufactura para llevar a los fusiles de asalto a la cúspide de lo que permite esta tecnologí­a (a bote pronto, las últimas series 100, FNC/SCAR, HK después de abandonar el acerrojamiento por rodillos).

De hecho, siempre me he preguntado cómo es que los ejércitos USA, con sus recursos, no han optado por el mejor fusil disponible en vez de por uno con buenas ventajas pero serias desventajas también. Luego no tienen problemas en gastar paletadas de dinero en sistemas más "galácticos", pero lo que sigue llegando a manos del infante americano no es lo mejor que le podrí­a llegar. Mi duda se hace más profunda por el hecho de que durante algo más de 20 años la infanterí­a israelí­ ha usado armas de la familia M-16, con lo que tan mala no puede ser. Eso sí­, sólo en operaciones muy limitadas y de policí­a, y ya la están sustituyendo - entre otras cosas, porque crece la percepción de que la próxima guerra no será como las anteriores, sino más general.

¿Qué os parece a vosotros?

[R.Gusarof]

Pues de siempre


Propaganda, influencia y inetereses politicos mas que la importacia de la calidad del armamento.
Lo que parece mentira que ahora unos se esten dando cuenta de estas importantes diferencias en pro del armamento ruso. Claro que antes no habia internet y todos los datos te los suministraba o peliculas o algún iluminado pagado por washington, así­ que mucho no se podia hacer.

Todo es ver los cambios tan grandes de diseño que han tenido en su fusil los yankes, que nada tiene que ver el original M16 con los fusiles que usan ahora, sin embargo el fusil ruso, tiene modelos diferentes basados en el diseño original. Rusia usa modelos del antiguo AKM de 7,62 en fuerzas de seguridad ,policia ,spetnaz y fuerzas de elite,(por su potencia a corta distancia) y el uso mas estandarizado del AK74 de 5,45 es para la infanteria mecanizada y la VDV.

EL que se use mas o menos es por influencia politica, y si la empresa encargada de fabricar el modelo tiene suficientes contactos en el gobierno pues se sigue mamando del fondo publico para seguir produciendo lo que sea.
Creo que los USA no hacen nada mas extraordinario que inflar los precios a base de x materiales y electronica solo para chupar del bote, mas que enfocarse en sacarle el máximo partido a efectividad/coste.
Creo que cualquier pais con las ingentes sumas de dinero destinadas a producir armamento producirian el mismo material, no tienen ningun tipo de peculiaridad en diseño o tecnologia que los hagan algo extraordinario. Y aun invirtiendo abismalmente mas que lso rusos en armamento en muchos casos no son capaces de igualarse en efectividad. Creo según mi punto de vista, que en ingenieria y diseño de siempre los Rusos en ciertos aspectos han tenido sobrada diferencia en sus colegas caros de la competencia. Todo hay que verlo desde el punto de vista que el armamento ruso es el mejor adaptado y desarrollado para una guerra a gran escala y de producción en masa, y siendo el armamento usa mas especifico en guerras ams locales aun asi, en muchos aspectos se quedan pro detras.

No hay otra cosa que contactos en gobierno que proporciona el dinero y meter dinero a saco para subir electronica y peso en blindaje.

Recuerdo en Vietnam mientras los yankees aun usaban el M14 y tenian discretas incorporaciones de un M16 que se encasquillaba constantemente y tenia demasido tiempo de mantenimiento, el vietcong correteaba descalzo con AK47 arrasando la jungla.

saludos!

[poliorcetes]

Hombre, pero es que es un caso muy llamativo. Esto es, se tardaron casi 20 años en darle una fiabilidad algo mayor, pero se mantuvo el sistema de direct inpingement, eso que un experto americano cuyo nombre no le da la gana de emerger en mi memoria definió como "cagar donde se come". Mientras que un infante con un arma de pistón o de cierre por rodillos puede retrasar la limpieza del arma tras un combate, el infante armado con un arma operada por direct inpingement (traducción?) más le vale limpiarla o tiene papeletas claras de que le falle al dí­a siguiente. Eso, por no hablar de que habiendo una comunicación directa entre el cañón y el cerrojo, tiene que tener mucho cuidado con el agua, el polvo u otras fuentes de suciedad ambiental. Es bestial cómo están vendiendo los de HK el 416: habéis visto el ví­deo en el que sumergen un 416 y un M4 y luego disparan con cada uno?

Y en los 90, después de tener datos de sobra, no sólo no cambian eso sino que disminuyen el largo del cañón en el M4, con lo que encima la munición no fragmenta a partir de 100 metros (hablo de memoria).

En resumen, la idea que se me queda es que al US Army sus soldados le importan en realidad poco, o por lo menos no les pone en sus manos el arma mejor que el dinero pueda pagar. Y es algo que me llama poderosamente la atención porque, hasta que les ha sido literalmente posible, no han mirado en gastar dinero en sistemas más... ¿llamativos? ¿mediáticos? e incluso los últimos transportes para esos infantes que acarrean el M-4 han costado paletadas de dólares, lo que no deja de ser irónico.

Alguna vez lo he discutido con americanos: mi paí­s no es rico, y todos cometemos errores. Cuando el CETME L no estuvo a la altura, duró 15 años y lo cambiamos. No 40 camino de 50.

[CENTURION]

Yo no me como la cabeza, el M-16 es mejor para tiro a tiro y se descontrola bastante a ráfagas largas, por eso se desarrolló el sistema de los tres tiros, es más me parece mejor cualquiera de los antiguos M-14- M-21-24. etc. Lo que tení­an que haber hecho con los Armalite AR-10 (los primeros) es desecharlos, por los problemas que plantearon de mantenimiento y la suciedad.
Les pasa lo que les pasa, por mejorar " una mierda" ,ahora es una "mierda mejorada", por lo tanto poco hay que decir.

El AK-47 , no vale para el tiro a tiro , lo suyo es la ráfaga y la potencia, el grip (agarre) es mucho mejor que el de los M, es durí­simo y fiable, con un mantenimiento normal, y que no me vengan con cuentos de que si chapa estampada, y tal, sin hablar del precio,que entonces yaaaa.
Resumiendo que si en combate llevo M-16, y veo un AK , ya sabeis donde va el 16, y eso que el M-16A1-o el A2, casi no me han dado problemas, lo que no cambiarí­a por el AK, es la M4 que llevo como arma secundaria.

Saludos

[charoska]

También hay otro aspecto a tener en cuenta.

El M-16 tiene un gatillo de recorrido corto y algo duro, mientras ue el AK lo tiene mucho más largo y más suave. El AK está pensado para alguien con menos instrucción y con ese disparador es fácil conseguir que le sorprenda el disparo y no pegue gatillazos, con el M-16 se puede "provocar" el disparo a voluntad por lo que está pensado para un tirador mucho más experimentado

[poliorcetes]

Yo no me como la cabeza, el M-16 es mejor para tiro a tiro y se descontrola bastante a ráfagas largas, por eso se desarrolló el sistema de los tres tiros, es más me parece mejor cualquiera de los antiguos M-14- M-21-24. etc. Lo que tení­an que haber hecho con los Armalite AR-10 (los primeros) es desecharlos, por los problemas que plantearon de mantenimiento y la suciedad.
Les pasa lo que les pasa, por mejorar " una mierda" ,ahora es una "mierda mejorada", por lo tanto poco hay que decir.

El AK-47 , no vale para el tiro a tiro , lo suyo es la ráfaga y la potencia, el grip (agarre) es mucho mejor que el de los M, es durí­simo y fiable, con un mantenimiento normal, y que no me vengan con cuentos de que si chapa estampada, y tal, sin hablar del precio,que entonces yaaaa.
Resumiendo que si en combate llevo M-16, y veo un AK , ya sabeis donde va el 16, y eso que el M-16A1-o el A2, casi no me han dado problemas, lo que no cambiarí­a por el AK, es la M4 que llevo como arma secundaria.

Saludos

"casi no me han dado problemas" ¿Qué significa exactamente? Si no me equivoco, viviste la transición entre el galil y el M-16/M4. No tení­as que dedicar una cantidad de tiempo a mantener limpias las tripas del A1?

Y qué sentido tiene tener un M4 como arma secundaria en vez de algo más ligero y pequeño? Lo pregunto sin el más mí­nimo asomo de ironí­a

En cuanto a que el AK no vale para tiro a tiro, pienso que los últimos valmet o aún los galil demuestran precisamente lo contrario. El galil no es tan preciso como el M16, claro, pero el M-16 habrí­a llegado a dar miedo en una guerra "de verdad" con el ejército movilizado dí­as y aún semanas

Suerte que el Tavor gana lo mejor de ambos mundos: resistente como una piedra, al menos tan preciso como el M16, cañón más largo que el M4

Lo que no entiendo es cómo los USA han mantenido esa familia que no era la mejor tantos años. Pensad en sus antecesores: springfield, M-1, M-14. El primero un clon completamente eficiente del Kar98, el segundo el mejor rifle de su tiempo, el tercero un error polí­tico muy bien implementado. Nada parecido a un arma que es la única que necesita un bolt assist para cuando se atasca el cerrojo.

Es como si el infante USA hubiera dejado de tener importancia para sus mandos

[Goitisolo]

Buenas tardes:

Al ver este titulo no pude resistirme a postear y con el permiso de la audiencia procederé. Este tema ya se ha discutido en cí­rculos especializados durante años y años asi es que lo mejor que puedo hacer creo es aportar un poco de experiencia propia (a la ya aportada previamente).

El M-16 A2 es una maquina aceptable en todas sus facetas (el m-16 y el A1 no pero el A2 es otro cantar) pero es una arma que no pasa de eso de ser aceptable por lo tanto no es un riesgo directo mandar a los soldados a luchar con ella, Que sea lo mas apropiado que el ejercito mas poderoso del mundo la tenga pues eso es causa de factores externos como por ejemplo el que a ver quien es el guapo que cierra la planta de fabricación de colt en los USA para que los alemanes les hagan el trabajo (cosa que ya han hecho muchas veces bajo cuerda pero nunca a nivel público), Pero volviendo a la parte técnica que sera la que nos interesa es que tampoco se le da tanta importancia al mantenimiento que ha de llevar el M-16 debido a su sistema de desacerrojado por toma de gases no es tan mala como se dice, en este fusil es problema mas gordo a mi entender es lo exquisito de su alimentación, no le sirve cualquier tipo de munición y como uses una de las no recomendadas por fabricante la has cagado y bien cagada porque la toma de gases se atasca a la velocidad de la luz (solo algunas mezclas de doble base sin humos le sirve) otra muy graciosa es el puñetero recibidor que es por donde se mete el cargador que no tiene huelgo ninguno y el mas mí­nimo golpe hace que se abolle y ya puedas tirar el fusil a la basura idem de idem con los cargadores de chapa que un golpe y se encasquilla de seguro, o sea que una caí­da y los dos primeros cargadores (si acostumbras a llevar los cargadores a la altura del pecho) se te van a la mierda.

En cuanto al ak es otro cantar es un arma muy buena pero es un hierro pesa como su puñetera madre (por el reparto de masas del fusil) parte de que a 200 metros no das ni miedo con el y si es cierto comba mucho pero te aseguro que no es peligroso que lo haga solo que te quedas sin precisión pero si estas ya tirando a ráfagas es ese momento no creo que tus adversarios se hallen a mas de 50 metros de tu posición así­ es que te da igual. otro defecto que tiene el puñetero son sus cargadores mas largos que un dí­a sin pan que te obligan a salir con medio cuerpo fuera de tu posicion a cubierto y que cuando disparas tendido si no tienes unos brazos largos pues te las ves putas para poner el arma en posición pues en este arma si te apoyas en el cargador al disparar como es un arma de retroceso considerable puedes encasquillar el arma e incluso provocar una interrupción severa.

bueno tengo que dejarles por ahora intentare continuar mas adelante.

[CENTURION]

Significa que aparte ,de la limpieza habitual y uno que me rompió dos veces la aguja de percusión, nunca me han dado más problemas.

Yo no he vivido la transición Galil- M-16, no abré disparado con el Galil más de 30 balas.

Y qué sentido tiene tener un M4 como arma secundaria en vez de algo más ligero y pequeño? Lo pregunto sin el más mí­nimo asomo de ironí­a

Ya lo creo que tiene sentido y más cuando vas solo, una Carabina M4, pesa tres Kg. con el cargador de 30 montado, y plegada está en los 750 mm. de longitud, en la espalda no te molesta nada, más ligera y manejable...sólo la Beretta que llevo en el muslo.

En cuanto al Tavor, lo he probado y vaya....de hecho el TAR S21, de tirador selecto no me hace mucho tilí­n, no me gustan los Bullpup y sin embargo en Gaza me ha dado buen resultado el TCI-TEI M89SR ,que también lo es, en 7,62 NATO. Y te extraña lo de la M-4, el Tavor va por los 4kg...

Saludos

[poliorcetes]

Precisamente ése es el tema que me llama la atención, M16, M16A1, M16A2. Quiero decir, antes de ellos los soldados gringos llevaron a la guerra desde armas completamente confiables, hasta lo mejor y más adelantado de su época (el M1 en la IIGM). Desde Vietnam (no por nada, desde el ascenso definitivo del "complejo militar-industrial" contra el que advertí­a Eisenhower, el infante americano no ha vuelto a llevar "lo mejor". No sólo eso, sino que han jugado con la vida de los soldados durante 20 años hasta adoptar el A2 que, al menos, se le supone un grado de fiabilidad razonable.

¡Cómo tuvo que ser la vida de los chicos reclutados usando M16, sin asistente de cerrojo y con pólvora inadecuada!

El caso ruso es completamente diferente: sencillamente, reformulan la "esencia ganadora" en la IIGM (grandes masas de combatientes armados con armas automáticas de corto alcance), optimizándola con munición intermedia. Dejando aparte aspectos puntuales que hemos comentado, lo más importante es que al apretar el gatillo salga una bala y complete el ciclo para la siguiente. En eso, hasta los 90, nadie ganaba a los rusos. Con todo, es un concepto claro desde el principio: el infante de primera lí­nea como parte de una masa que gana por pura fuerza bruta, con una concentración de fuego desmesurada. Sin embargo, el infante americano ha mantenido en su concepción la idea de tiro preciso como rol del infante... pero sacrificando demasiado a cambio.

Dando un salto: si Israel se hubiera enfrentado a un ejército convencional desde mitad de los 80 hasta ahora y la fiesta hubiera durado dí­as, los problemas allá (especialmente en el sur) habrí­an sido bastante importantes. Me faltan datos, pero mi impresión es que Israel se la jugó a que durante las intifadas no iba a haber guerra convencional y por ello les salí­a rentable gastar parte de la ayuda USA en fusiles y complementos, pudiendo dedicar su propia reserva de divisas a equipos que los USA no fabrican.

Otra cosa que me llama la atención es cómo el M16 se ha convertido en "sí­mbolo americano". Quiero decir, probablemente ninguna otra arma individual haya acabado simbolizando tanto a América como el M16. Á‰se es un problema adicional, si alguna vez US Army y marines cambian de proveedor de armas individuales porque la cosa ya huele.

[R.Gusarof]

saludos!


Todo hay que decirlo.

El Ak47 paso a la historia en rusia hace mucho tiempo, los problemas derivado de la precisión y demas fueron bastante solucionados en los AKM que este sigue manteniendo el calibre bestial calibre de 7,62 pero con muchas mas mejoras.El AK74 que se introdujo en los 70 cambio el calibre a 5,45 y aumento bastante la precisión. Entonces los problemas de precision de lso q se hablan son en lso primeros modelos de AK. EL AKM se sigue usando pro la potencia de fuego.

A mi parecer los yankees lo que han tenido mucho es mucha mas propaganda, y solo gracias a internet se esta dando cuenta uno de la realidad.
Os acordais de la Soldado que capturaron en bagdad en una "ambush" no recuerdo en español el nombre!.
Vendierondespues que al rescataron heroicamente y demas basura, cuando lo q paso que los Irakies abandonaron la base dnde la tenian presa.
Pues bien esta soldado(si podeis reproducir el nombre mejor pro q no me acuerdo) hizo despues declaraciones contra el ejercito muy fuertes, diciendo que era una verguenza el material cn el que luchaban, cuando cayeron en la trampa su unidad, dice que los vehiculos se atascaban en las cunetas, en la arena, las armas se encasquillaban y no habí­a manera de responder contundentemente al ataque, que todo una pifia enorme y vergonzosa.

Total que mientras colt obtenga sus beneficios y sus contactos del gobierno se lleven parte, pues muy poco les importa la fiabilidad de sus armas.