Armas individuales y de escuadra

[Vorlon]

"Giro Copernicano" me lo apunto con su permiso, eso que no se lo que significa ,eso y ecosostenibilidad, le dan un aire muy filosófico y profundo a cualquier tratado sobre cualquier tema.

me gusta.


saludos

[CVR]

A lo que vamos, Poli
Un 6,8 para asalto y apoyo, un calibre para la infanteria por fin, y un 8,6 para blindados y apoyo pesado a los grupos de infanteria...
Despues entrarian en juego los lanzagranadas y los 30mm...
Si ese calibre de 8,6 tiene pegada,y hace que mi arma pese 15 kilos menos....lo compro

La LWMMG pesa 24 libras y la M240 Lima pesa 22. Por esas dos libras extras duplicas el alcance, y aunque el peso de la munición de momento experimenta una subida significativa (no he encontrado el dato, pero yo apostaría al menos por el 50%), ese tema puede solucionarse con munición de vaina de polímero.

Ahora bien, hasta que no se tome una decisión sobre el formato ganador en NGWS, no hay nada que decir sobre esto

Pero, y el peso de la munición???

[Azael]

POR FIN ENTIENDO CÓMO FUNCIONA EL KOROBOV TK 022 PM

Pues ríete, pero no le aceptaron en el K.A de milagro. Era tan revolucionario que lo consideraron "contra-revolucionario" si se me permite la chanza, ¡vaya! que no les asustó el diseño, lo cual me parece paradójico siendo un ejército con una mentalidad comunista. Superó en la fase de pruebas al AKM a 100 metros, empleando el calibre 5,6x39 mm, y aunque no llegó a producirse en masa, tuvo versiones modernizadas, algo también muy curioso.

"Avtomaty ne byli prinyaty na vooruzheniye iz-za nekotorykh spornykh konstruktorskikh resheniy: plastikovyy korpus, znachitel'no snizhavshiy massu, no ne otlichavshiysya vysokoy prochnost'yu, sil'no smeshchonnyy nazad iz-za komponovki bull-pap i nebol'shoy dliny tsentr tyazhesti, chrezmernaya novizna, pugavshaya konservativnoye voyennoye rukovodstvo."

"Los rifles de asalto no se aceptaron en servicio debido a algunas decisiones de diseño controvertidas; Un cuerpo de plástico que reducía significativamente el peso, pero no difería en alta resistencia, se desplazó fuertemente hacia atrás debido al diseño bullpup y su largo centro de gravedad, esta excesiva novedad asustó a la dirección militar más conservadora. ."

Saludos.

Fuente;
Ron. V. Bullpup del sistema Korobov (parte 2) 2007 pag 58-64 (Idioma Ruso).

[Duda]

Hola:
Este es mi primer post y como aficionadillo os pregunto sobre la posición de la palanca de montar en fusiles de configuración normal (no bullpup): si todas son igual de ergonómicas y prácticas ante cualquier posición de tiro, si tienen la misma facilidad y rapidez de operativa en combate, sobre todo si hubiera que accionarla para solucionar un fallo en pleno tiroteo (a mí esto me parece muy importante, pero es pura "superstición"); si hay alguna posición que "soporte" mejor el uso de ópticas u otros accesorios...En definitiva, si hay alguna ubicación "ideal", una que pudiera considerarse la mejor posición. Quizá, por tema de patentes, algún modelo la implementa y no puede ser usado por los demás....porque anda que nos podemos encontrar ese elemento en sitios variados...
Agradezco los comentarios que queráis hacer

[poliorcetes]

Hola:
Este es mi primer post y como aficionadillo os pregunto sobre la posición de la palanca de montar en fusiles de configuración normal (no bullpup): si todas son igual de ergonómicas y prácticas ante cualquier posición de tiro, si tienen la misma facilidad y rapidez de operativa en combate, sobre todo si hubiera que accionarla para solucionar un fallo en pleno tiroteo (a mí esto me parece muy importante, pero es pura "superstición"); si hay alguna posición que "soporte" mejor el uso de ópticas u otros accesorios...En definitiva, si hay alguna ubicación "ideal", una que pudiera considerarse la mejor posición. Quizá, por tema de patentes, algún modelo la implementa y no puede ser usado por los demás....porque anda que nos podemos encontrar ese elemento en sitios variados...
Agradezco los comentarios que queráis hacer

En diseño de armamento individual no hay una solución óptima, o "todo el mundo" la habría adoptado. Todo son equilibrios y trade-offs. Ese debe ser el punto de partida para analizar cualquier elemento

El segundo punto de partida debe ser: cada solución tiene un por qué, una cantidad de prueba e iteración tremenda detrás, hasta muchos relativamente humildes. Un arma de fuego presenta el problema de ingeniería de que es un sistema crítico, que tiene que funcionar en todo momento pese a lo mucho que puede esforzarse su usuario en sentido contrario, y tiene que hacerlo para unas presiones y fuerzas desmesuradas para sus contenidas dimensiones.

Dicho esto, tienes que tener en cuenta que no todas las palancas de montar sirven para solucionar un atasco. El ejemplo más evidente es la del AR-15, diseñada para no ser solidaria con el portacierre (bolt carrier si buscas en inglés). Por eso el AR-15 tiene un bolt-assist a la derecha, justo detrás de la ventana de expulsión: si por lo que sea no puede alimentar, el bolt assist puede lograr que se fuerce esa alimentación. Para que te hagas una idea, nuestro G-36 reune todas las funciones principales en una, porque está directamente conectado al portacierre.

EL cambio reciente en diseño es la modularidad: diseñar portacierre y palanca para que ésta se pueda colocar en uno de los dos lados a discreción del usuario. La alternativa es la palanca trasera del AR-15, que nadie más emplea... pero que es un diseño que está tomando "carrerilla" en Europa, al haberse adoptado por noruega, holanda, francia y posiblemente alemania.

La palanca de montar no tiene nada que ver con la base para ópticas. Dichas bases se colocan sobre el cajón de mecanismos (receiver en inglés) o, en diseños superados, en un lateral.

Las patentes de casi todos los diseños principales han vencido. Aunque, eso sí, eso no impide para que abogados con sueldos estratosféricos retuerzan la letra de la ley hasta lograr nuevas patentes para elementos ridículos del diseño

[Atticus]

"Giro Copernicano" me lo apunto con su permiso, eso que no se lo que significa ,eso y ecosostenibilidad, le dan un aire muy filosófico y profundo a cualquier tratado sobre cualquier tema.

me gusta.


saludos

Si naciste para cursi, del cielo te caen los "giros copernicanos".

[Vorlon]

EL cambio reciente en diseño es la modularidad: diseñar portacierre y palanca para que ésta se pueda colocar en uno de los dos lados a discreción del usuario. La alternativa es la palanca trasera del AR-15, que nadie más emplea... pero que es un diseño que está tomando "carrerilla" en Europa, al haberse adoptado por noruega, holanda, francia y posiblemente alemania.

Luego esta el mercado americano, donde sobre base AR15 algunas empresas colocan la palanca de montar en el guardamanos o en el propio cierre.


saludos

[poliorcetes]

Ojo, eso es un AR-15 like. Por fuera no se puede saber su grado de compatibilidad con un AR-15. Diría que es completamente compatible, pero no firmo.

Lo que sí es evidente es que es un AR-15 con pistón. Los AR-15 con pistón montan en su mayoría la palanca en la posición tradicional, pero al ser pistón existe la posibilidad de montar la palanca a la altura del reposamanos. Con toma directa de gases la única solución para montar una palanca es solidaria y en la tapa del cajón, como el AR-10. Si no se ha empleado es porque es claramente desventajosa comparado con la alternativa mayoritaria

[poliorcetes]

A lo que vamos, Poli
Un 6,8 para asalto y apoyo, un calibre para la infanteria por fin, y un 8,6 para blindados y apoyo pesado a los grupos de infanteria...
Despues entrarian en juego los lanzagranadas y los 30mm...
Si ese calibre de 8,6 tiene pegada,y hace que mi arma pese 15 kilos menos....lo compro

La LWMMG pesa 24 libras y la M240 Lima pesa 22. Por esas dos libras extras duplicas el alcance, y aunque el peso de la munición de momento experimenta una subida significativa (no he encontrado el dato, pero yo apostaría al menos por el 50%), ese tema puede solucionarse con munición de vaina de polímero.

Ahora bien, hasta que no se tome una decisión sobre el formato ganador en NGWS, no hay nada que decir sobre esto

Pero, y el peso de la munición???

Por eso hablo de "una vez se tome la decisión sobre el formato del nuevo cartucho", para escalarlo al 8.6 o al calibre que sea.

La verdad, rompiendo con el paradigma de vaina de latón y abotellada, lo que creo que debería primar es energía en boca para un coeficiente balístico y una construcción de la bala dadas. El calibre o el peso deberían jugar a partir de una energía x y un BC y

[MAKI]

Pero a lo que voy, ese 8,6 va a pesar mas que un carcucho del .50?, porque lo que yo he comentado es sobre la sustitucion de la calibre 50 y del 7,62 en blinadados y vehiculos diversos por algo unificado , con una pegada potente,con un ahorro considerable de peso sobre el.50 y que no se penalice en exceso en volumen para usarla como coaxial respecto a una 7,62
Creo que con el 6,8 cubrimos muy bien el rango del 5,56 y el 7,62 en infanteria.
Pero joer, esque ahora ver un blindado moderno por dentro,y da igual el pais que lo haya producido, es ver una estacion de combate de Star Wars,
Estamos usando armas y municion con mas de un siglo, los rusos la tienen pero en x109 creo y encima los ultimos modelos pesan un quintal menos, con una municion mas potente...
No me creo que no se pueda hacer algo mejor, mas sencillo , mas ligero, mas barato(ejem..)y mas eficaz....

[Vorlon]

Ojo, eso es un AR-15 like. Por fuera no se puede saber su grado de compatibilidad con un AR-15. Diría que es completamente compatible, pero no firmo.

según su web, completamente.

Yo lo que había visto eran fabricantes que montan este tipo de cierre. Teniendo en cuenta que su mercado civil es tremendo.

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... r15-upper/



salud2

[Duda]

Yo lo que había visto eran fabricantes que montan este tipo de cierre. Teniendo en cuenta que su mercado civil es tremendo.

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... r15-upper/

salud2

¿Véis?. esto es un ejemplo de a lo que me refiero cuando os consulto sobre "la mejor posición" de la palanca de montar. En el último párrafo del artículo, justo antes de la firma, se dice: "This is really a good option for an AR build. You can operate the bolt without breaking your cheek weld or moving your head at all." Y esto de poder mantener la línea de observación y puntería sobre el blanco es posible que sea muy interesante en pleno tiroteo, en especial a corta distancia, si tuvieras que deshacerte de un cartucho que no se ha cargado bien o ha fallado su disparo. Pero insisto, hablo desde la ignorancia, perdonad mi atrevimiento.

[Azael]

Creo que con el 6,8 cubrimos muy bien el rango del 5,56 y el 7,62 en infanteria.

Existen municiones de 7,62 y de 5,56 muy efectivas, el problema no es el calibre per se, si no las regulaciones jurídicas que consideran "inhumano" el uso de determinados tipos de proyectiles, dentro de un mismo calibre. Aumentar la pegada es aumentar considerablemente el daño, y los efectos post-penetración (hiper-cavitación del proyectil, aumento de la guiñada ...), además que tendrías que reorganizar a todos los ejércitos del globo y cambiar todos los rifles de asalto para adaptar uno que se ajuste al nuevo cartucho, me parece un poco como la curiosa historia del motor del M3 Lee, y el extraño caso del aspecto del M4 Sherman. (Parece el título de una película de Andrew Adamson o de Tim Burton).

El eje del debate actual sobre si seguir o no usando el 5,56, especialmente en EEUU, creo que está más en torno que tener el doble de proyectiles, se traduce en el doble de probabilidades de acertar a un objetivo, y en distancias cortas, "CQC", no te enseñan a encajar un disparo, te enseñan a lanzar una granada y pegar al que quede 7,8 disparos, o el cargador entero si hace falta, y eso tu, y toda la escuadra que te acompaña, (en la práctica, ya que a distancias cortas, la tasa de disparos que tienes que dar está entre 2 y 3 al pecho por agresor).

¿No sería incluso mas efectivo alternar el propósito de las municiones en un cargador? Me explico, si el rango de disparos es de 2 al pecho en CQC, entornos urbanos etc.., que es donde más se hace patente la necesidad de cambiar de proyectil para la infantería, ¿Por qué no alternar un proyectil perforante y un proyectil de penetración controlada "expansiva" en el mismo cargador? En ambos casos tienes parada y penetración "daño", y si penetra la segunda, todo el efecto post-penetración te lo comes, además que tendrías a un soldado desangrándose en el suelo, y no uno bailando la macarena con su añejo pero eficiente 7,62.

Ya antes de terminar, me gustaría considerar que el 6.8 pierde capacidades a larga distancia, parece más un proyectil de rango medio-corto, siendo una rareza al ser mas eficiente en esas distancias que un 5,56 random, pero menos que un 7,62 convencional, un problema si tenemos en cuenta que es el proyectil por antonomasia de las guerrillas en medio mundo. EEUU por ejemplo ya se quejó de que los insurgentes tenían la facultad de dispararlos a una mayor distancia, que la distancia a la que los soldados eran capaces de responderles, teniendo que hacer uso de sus ametralladoras de apoyo mas pesadas antes de solicitar apoyo, o mandar a los soldados afganos a inmolarse en un ataque frontal, por la democracia. El 5.56 conserva en teoría mejor la energía a distancias mayores, y aunque no tenga tanta capacidad de parada a distancias mayores, recordemos que el 90 por ciento de las bajas de combate, suelen darse "en relación a disparos", a la hemorragia producida por los mismos, y recordemos que el mayor problema en el desarrollo de los proyectiles, no es tanto la física "que también" si no todas las formas que tenemos de explotar que un proyectil, tan liviano como el 5,56, trabaje en un sentido destructivo u otro dentro del cuerpo, pero que no se explotan, por las tan citadas regulaciones internacionales ya citadas previamente. En ese sentido, tendríamos 3 problemas.

1: Tenemos proyectiles de 5,56 efectivos, que no se usan por las regulaciones internacionales, lo que mata soldados paradójicamente.
2: El 6,8 implicaría cambiar todo el arsenal individual de los soldados de todo un ejército.
3: Limitar el rango de ataque de las escuadras; (Un 55 gr M193 tiene 937 m/s de velocidad, y cae 710 mm a 400 yardas, el 6,8 de 115 gr. tiene 810 m/s y cae 900 mm a la misma distancia).

Fuentes;
http://www.sadefensejournal.com/wp/the- ... he-m4-m16/

[Vorlon]

[quote="

Yo lo que había visto eran fabricantes que montan este tipo de cierre. Teniendo en cuenta que su mercado civil es tremendo.

https://www.thefirearmblog.com/blog/201 ... r15-upper/



salud2

¿Véis?. esto es un ejemplo de a lo que me refiero cuando os consulto sobre "la mejor posición" de la palanca de montar. En el último párrafo del artículo, justo antes de la firma, se dice: "This is really a good option for an AR build. You can operate the bolt without breaking your cheek weld or moving your head at all." Y esto de poder mantener la línea de observación y puntería sobre el blanco es posible que sea muy interesante en pleno tiroteo, en especial a corta distancia, si tuvieras que deshacerte de un cartucho que no se ha cargado bien o ha fallado su disparo. Pero insisto, hablo desde la ignorancia, perdonad mi atrevimiento.

Deja de pedir perdón o si no el día que no lo hagas, te lo exigirán.

No existe una mejor o ideal posición de la palanca de montar, va a gustos del diseñador y del diseño, al igual que en un salpicadero de un automóvil, los mandos de luces o de parabrisas van a un lado o a otro.

EL quiz de la cuestión es que el fusil de asalto es una herramienta y el combatiente tiene que estar completamente familiarizado, entrenado y ser diestro con el.

Estén donde estén los elementos del mismo, cargador, palancas varias etc...

Luego efectivamente hay preferencias, pero como soldado regular te toca lo que te toca y hay lo que hay.

saludos

[Vorlon]

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 816_0.html

Se abre todo un submundo para obtención de armas.

Saludos