Noticias sobre defensa

[Roberto Montesa]

La OTAN tiene muchos mas paises, compromete mas pero en unos casos muy concretos (definidos por el tratado), porque en el resto cuesta poner deacuerdo intereses tan dispares. Cuando EEUU y Francia han chocado frontalmente en cosas como irak, no es descabellado pensar que quieran tener una politica de seguridad paralela a la OTAN, y mas ahora que UK no está, la que imponia su presencia pero torpedeaba toda iniciativa.

[Roberto Montesa]

No serán nunca fuerzas multinacionales bajo control politico del 'gobierno europeo' , eso tampoco lo veo viable.

hablamos de fuerzas soberanas puestas bajo un mando multinacional que entran en accion cuando hay acuerdo politico de los miembros, no hay mas...

menos miembros, mas acuerdo... sobran actores de segunda fila, con la OTAN tienen bastante. En ese sentido supeditar la iniciativa a unanimidad de todos los miembros de la UE es un error.

[LOF]

Hasta ahora, los británicos han torpedeado cualquier iniciativa europea militar, diciendo que no querían estructuras militares duplicadas (OTAN-UE). De hecho, ATALANTA se lleva desde NORTHWOOD que es el HRF marítimo OTAN...por ejemplo.
Porque ante cualquier iniciativa de UE que implicará el establecimiento de una capacidad militar permanente, decían que ellos la ponían, basando la en una capacidad OTAN. Así se acabó con la UEO y las capacidades permanentes UE. Los Operational HQ de las misiones de la UE están co-located con los de OTAN. Así pasa en ALTHEA que el HQ de Sarajevo es común OTAN-UE, así como el OHQ que esta en Napoles.
Que pasa ahora que hay Brexit? Pues que se acaba este torpedeo y Alemania y Francia empiezan a coger revoluciones para poder establecer, ya sin pegas, esos cuarteles generales UE permanentes que es lo primero que se necesita para una capacidad UE realmente autónoma. Para ello hay que apoyarlos con OTRAS UNIDADES DIFERENTES A LAS OTAN. Porque lo dice Roberto es muy bonito, pero aquí la misma unidad esta asignada a OTAN y UE porque no hay más!...y no "sobra" ninguna porque la que no está a 72hacer, esta a 15 días o a 1 mes, o a relevar a la primera. Y lo demás es engañarse.

[Roberto Montesa]

Desde luego, si cristaliza en algo, mas exigencia... y por tanto mas razones para el JEME y sus 8 brigadas, respecto a la idea del JEMAD, que era de 6.

[Pertur]

Todavía esta por ver si el Brexit sigue adelante...

Saludos.

[METEORSWARM]

Ejercito comun entre Francia y Alemania que antes estaba vetado por Reino unido.
http://www.larazon.es/internacional/ber ... 74Xd8FPlFR

[Orel]

Director General del INTA: "Es importante que nos dejemos de historias y organicemos la agencia espacial española, la necesitamos"
13/09/2016

...El general Azqueta puso de manifiesto que en los cuerpos que rodean la Tierra hay tierras raras de interés militar y helios 3 para generar energía nuclear y reclamó que nos dejemos de historias, actuemos todos a una y organicemos la agencia espacial española. No sé si la debe impulsar el INTA o el CDTI- en referencia al Centro de Desarrollo Tecnológico Industrial-, pero la finalidad es poner en marcha una agencia espacial porque la necesitamos...

...el Teniente General Juan Manuel García Montaño, director general de Armamento y Material del ministerio de Defensa (DIGAM), constató que el sector carece de un marco regulatorio, como sería un plan español del espacio, lo que añade confusión, pero a renglón seguido anticipó que en su día llegará una agencia espacial, a la que hoy conviene señalar el camino...

...Respecto a la cooperación internacional en satélites de alta observación, apuntó que España podría participar en la componente óptica del proyecto MUSIS, en el que ya están inmersos Alemania, Bélgica, Grecia e Italia. La constelación denominada Multinational Space-based Imaging System for Surveillance, Reconnaissance and Observation o MUSIS es una iniciativa de Francia para reemplazar a las plataformas Helios IIA y IIB, cuya vida operativa concluye en torno a 2019. La participación española en el programa Helios II es del 2,5% de la inversión total, aunque se estima que en MUSIS debería situarse entre el 3-5% mediante un acuerdo bilateral con Francia.

El DIGAM señaló que compartir capacidades satelitales con Portugal, Polonia y Noruega es una gran oportunidad para todos y que con países de Iberoamérica como Perú, Brasil, Colombia o Ecuador hay muchas posibilidades de colaboración.

http://www.defensa.com/frontend/movil/D ... 456-vst241

[elder]

Siguiendo el camino de Israel, Alemania, Francia, etc.

[Roberto Montesa]

fuera de nuestro alcance.

[Orel]

El daesh reclama el ataque con cuchillo a nueve personas en Minnesota y en Nueva York un atentado con olla explosiva -aún no reclamado- deja 29 heridos. La cumbre de la ONU es en breve:
http://www.20minutos.es/noticia/2840357 ... sota-eeuu/
http://www.abc.es/internacional/abci-ex ... ticia.html

[bandua]

white paper de la defensa alemana:
https://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/en

[Orel]

Por si os interesa y no lo conocíais, aquí están gratuitamente en PDF y ePub todos los códigos españoles, incluído el código de leyes administrativas de la Defensa:
http://www.boe.es/legislacion/codigos/

[elder]

fuera de nuestro alcance.

Realmente no, aunque sea sólo para dar coherencia a la participación en la ESA y a parte de la industria.
Lo que no entiendo es la manía en crear organismos nuevos, teniendo el CDTI.

[Orel]

http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 513-vst241

[Orel]

Donald Trump criticó que Rusia está modernizando su triada nuclear más que EEUU. Y no es verdad. Lo que sucede es como en el caso de su fuerza aérea: como tras la caída de la URSS se paró todo y no invirtieron nada en todo este tiempo, están actualizando ahora lo que EEUU -y el resto de la OTAN- renovó en los '80 y '90. Y por eso para no entendidos puede parecer que ellos se "están moviendo más", pero es una idea falsa, simplemente van con retraso.

Why Trump Is Wrong On U.S. Nuclear Modernization
Oct 10, 2016

Donald Trump made a sweeping claim during Sunday night’s explosive presidential debate that America's nuclear weapons capability has fallen far behind Russia’s. But the facts don’t back up his assessment. “Our nuclear program has fallen way behind. And [Russia has] gone wild with their nuclear program. Not good,” Trump said during his second debate with former Secretary of State Hillary Clinton. “Russia is new in terms of nuclear. We are old. We are tired. We are exhausted in terms of nuclear.”

This is just not true. The U.S. is actually in the midst of modernizing all three legs of its nuclear triad: the U.S. Navy’s Ohio-class ballistic missile submarines (SSBN), armed with Trident submarine-launched ballistic missiles (SLBM); the U.S. Air Force’s Cold-War era B-52 strategic bombers that carry the nuclear-tipped air-launched cruise missile (ALCM); and the Air Force’s silo-based intercontinental ballistic missiles.

Though Trump’s claim that the U.S. “has fallen way behind” in terms of nuclear modernization doesn’t hold up under scrutiny, he is correct that Russia is farther along in its upgrade program than the U.S. However, that is simply because the U.S. and Russia have different cycles of modernization for their nuclear arsenals, and those cycles don’t happen in the same time period, according to Hans Kristensen, director of the Federal of American Scientists’ Nuclear Information Project.

The U.S. last modernized its nuclear triad in the late 1980s, so there is no need to replace the arsenal until the 2020s or 2030s, Kristensen said. By contrast, Russia’s warheads and delivery systems aren’t designed to last as long.

http://aviationweek.com/blog/why-trump- ... nization-0