www.portierramaryaire.com

El Epirus, una propuesta de microondas de alta potencia sobre Striker: https://twitter.com/TheDeadDistrict/sta ... 8556040192

champi escribió:El Epirus, una propuesta de microondas de alta potencia sobre Striker: https://twitter.com/TheDeadDistrict/sta ... 8556040192

Excelente para los huevos

dejece escribió:

champi escribió:El Epirus, una propuesta de microondas de alta potencia sobre Striker: https://twitter.com/TheDeadDistrict/sta ... 8556040192

Excelente para los huevos

Eso te tiene que calentar un "cortado" con café soluble, cojonudamente.

Yo preguntaría que cuántos cortados puede calentar.

La Navy prueba en el golfo de Aden un laser embarcado para churruscar drones suicidas navales

La noticia de A.P.

Esto con una nube de agua pulverizada por delante, ¿no se contrarrestaría algo?

Truquichan escribió:La Navy prueba en el golfo de Aden un laser embarcado para churruscar drones suicidas navales

La noticia de A.P.

Esto con una nube de agua pulverizada por delante, ¿no se contrarrestaría algo?

Y quién coloca esa cortina de agua y cómo?

poliorcetes escribió:

Truquichan escribió:La Navy prueba en el golfo de Aden un laser embarcado para churruscar drones suicidas navales

La noticia de A.P.

Esto con una nube de agua pulverizada por delante, ¿no se contrarrestaría algo?

Y quién coloca esa cortina de agua y cómo?

Y si en lugar de láser le tiras un superchorro de agua es barato y aceptable por los llorones del congreso

poliorcetes escribió:

Truquichan escribió:La Navy prueba en el golfo de Aden un laser embarcado para churruscar drones suicidas navales

La noticia de A.P.

Esto con una nube de agua pulverizada por delante, ¿no se contrarrestaría algo?

Y quién coloca esa cortina de agua y cómo?

¿En un dron naval "no tripulado"? a ver, la idea es nadie ¿no? . Osea no hay contramedida, el laser frie los sensores, adiós bote. A conducir a ojimetro desde la costa o gracias a otro dron volando alto. Sinceramente el laser me parece una chorrada habiendo cañones de tiro rapido. Y si es el tradicional tripulado suicida, pues también pum, pum. La prueba me resulta curiosa cuanto menos. Sigo viéndolo para drones voladores pequeños, medianos y cegar bolas. También según la potencia, se cepilla facilmente la fibra de vidrio en dos de pipas de cualquier dron, sea del tamaño que sea el epoxy se va a la mierda. Aunque si es de los grandes ofensivos, el laser "llega tarde" salvo que tambien se cepille los sensores del misil que tire con antelación desde mas lejos, y si es suicida algo similar. Complementaria al CIWS en estos casos.

Quizás es por temas de ahorro (aunque el laser cuesta la intemerata) prueban el laser primero, si lo para son xxx$ en diesel, chachi. Si no pues lo tradicional. La municion es mas cara.

Es eso. Por una parte, es más inmediato y seguro para bajar municiones y loiters, sobre todo rozaolas. Por otra, una vez instalado, el coste por disparo es ridículo y el almacén de disparos casi ilimitado. De hecho, es posible que una de las funciones de los navíos de superficie en el futuro sea la de ser generadores flotantes de electricidad para armas de energía. Pensadlo: un navío puede generar más electricidad que cualquier vehículo terrestre, no digamos aéreo

poliorcetes escribió:Es eso. Por una parte, es más inmediato y seguro para bajar municiones y loiters, sobre todo rozaolas. Por otra, una vez instalado, el coste por disparo es ridículo y el almacén de disparos casi ilimitado. De hecho, es posible que una de las funciones de los navíos de superficie en el futuro sea la de ser generadores flotantes de electricidad para armas de energía. Pensadlo: un navío puede generar más electricidad que cualquier vehículo terrestre, no digamos aéreo

Si usas láser ¿puedes matar a persona? ,tipo star wars que calcina el pecho del enemigo

dejece escribió:Si usas láser ¿puedes matar a persona? ,tipo star wars que calcina el pecho del enemigo

No te creas lo que ves en las películas. La realidad es que si usas láser contra una persona, donde le des, ya no le vuelve a crecer pelo.

dejece escribió:

poliorcetes escribió:Es eso. Por una parte, es más inmediato y seguro para bajar municiones y loiters, sobre todo rozaolas. Por otra, una vez instalado, el coste por disparo es ridículo y el almacén de disparos casi ilimitado. De hecho, es posible que una de las funciones de los navíos de superficie en el futuro sea la de ser generadores flotantes de electricidad para armas de energía. Pensadlo: un navío puede generar más electricidad que cualquier vehículo terrestre, no digamos aéreo

Si usas láser ¿puedes matar a persona? ,tipo star wars que calcina el pecho del enemigo

Yo no aplicaría un emoticono de risa cuando se habla de matar a alguien. Cuando ocurre de verdad, si algo es seguro es que no es divertido

Por lo demás, la Convention on Certain Weapons prohibe el uso de láseres cegadores. Por lo tanto, y como quiera que un láser que mata también ciega, debería entrar en ella. Además de ser absolutamente ineficaz: el más potente de los HEL iría a milímetros de profundidad por segundo

poliorcetes escribió:

dejece escribió:

poliorcetes escribió:Es eso. Por una parte, es más inmediato y seguro para bajar municiones y loiters, sobre todo rozaolas. Por otra, una vez instalado, el coste por disparo es ridículo y el almacén de disparos casi ilimitado. De hecho, es posible que una de las funciones de los navíos de superficie en el futuro sea la de ser generadores flotantes de electricidad para armas de energía. Pensadlo: un navío puede generar más electricidad que cualquier vehículo terrestre, no digamos aéreo

Si usas láser ¿puedes matar a persona? ,tipo star wars que calcina el pecho del enemigo

Yo no aplicaría un emoticono de risa cuando se habla de matar a alguien. Cuando ocurre de verdad, si algo es seguro es que no es divertido

Por lo demás, la Convention on Certain Weapons prohibe el uso de láseres cegadores. Por lo tanto, y como quiera que un láser que mata también ciega, debería entrar en ella. Además de ser absolutamente ineficaz: el más potente de los HEL iría a milímetros de profundidad por segundo

Estamos hablando de matar al enemigo y por lo tanto el enemigo debe morir.Ni que tuvieran sentimientos o familia.El enemigo es malo y ya está.
Y en cuanto a lo segundo China hace eso y cosas peores así que es ridiculo respetar cosas que a la hora de la verdad te las puedes saltar tan felizmente
Espero que no te moleste mi punto de vista,para el enemigo son como droides de combate de la CIS

dejece escribió:Estamos hablando de matar al enemigo y por lo tanto el enemigo debe morir.Ni que tuvieran sentimientos o familia.El enemigo es malo y ya está.

Demasiados videojuegos y películas has visto tú en los pocos años que tienes.

No. Al enemigo no hay que matarlo, hay que neutralizarlo y, si vas a matar por matar, ellos harán lo mismo contigo, aparte de que sí que tienen sentimientos y familia, y su causa bien puede ser tan legítima como la tuya.

dejece escribió:

poliorcetes escribió:
Yo no aplicaría un emoticono de risa cuando se habla de matar a alguien. Cuando ocurre de verdad, si algo es seguro es que no es divertido

Por lo demás, la Convention on Certain Weapons prohibe el uso de láseres cegadores. Por lo tanto, y como quiera que un láser que mata también ciega, debería entrar en ella. Además de ser absolutamente ineficaz: el más potente de los HEL iría a milímetros de profundidad por segundo

Estamos hablando de matar al enemigo y por lo tanto el enemigo debe morir.Ni que tuvieran sentimientos o familia.El enemigo es malo y ya está.
Y en cuanto a lo segundo China hace eso y cosas peores así que es ridiculo respetar cosas que a la hora de la verdad te las puedes saltar tan felizmente
Espero que no te moleste mi punto de vista,para el enemigo son como droides de combate de la CIS

No sólo me molesta, sino que me ofende. Deshumanizar a un adversario es una tarea en la que sólo pierdes tú, y los soldados de España son militares, no asesinos. Su trabajo no es matar, sino cumplir órdenes y misiones. Si las misiones se pueden cumplir sin matar a nadie, mejor.

Huelga el decir que siempre es preferible que muera el del lado contrario que nuestros militares, pero eso siempre será peor a que no muera nadie.

Dejando aparte que en el tono de tu texto no queda claro si estás siendo irónico o cuando lo estás siendo, creo que necesitas entender de qué va este asunto. Se puede hacer por reducción al absurdo: no es un videojuego, no hay respawn y no hay píxeles ni vóxeles. Hay olor a excremento que va siendo sustituido con olor a cadaverina, hay manchas que cambian de color, hay gritos y dolor extremo de los que se van y de los que se quedan.

Olvidar esto, lo hayas experimentado personalmente o no, es algo obsceno. Transforma la afición por los temas de defensa en algo carente de sentido y profundamente antiestético.

Volviendo al tema que nos ocupa, los dazzlers son algunas de las armas más repugnantes de la modernidad. Sólo puede generar ciegos, no hay forma de recuperar una retina quemada y no ayuda al cumplimiento de ninguna misión. Las reglas están por motivos tanto morales como prácticos, y cumplirlas es antes por nuestro bien que por el bien ajeno.