www.portierramaryaire.com

JoseLs escribió:De todas formas si los PEAS van al presupuesto .. en teoría la condición sine qua non por la que la industría tenía que pillar pierde algo de sentido. Vamos que está bein el tema industrial pero siendo ya defensa debería ser posible comprar algo que se ajuste más al coste/capacidades que simplemente "uropeo" por que sí aunque cueste tres veces más.

Creo que andamos algo confundidos. El sistema de los PEA va a seguir, lo unico es que los pagos que hace defensa deben figurar en su presupuesto ordinario, pero no quita para que industria ponga la pasta, porque la tiene (cosa que defensa no, y menos con la deuda pendiente) y luego defensa pueda pagarlo como deuda en cómodos plazos (como 20 anualidades) sin intereses. Y eso no va a cambiar o no hay armas.

Vamos, que pagar las cuotas a golpe de real decreto o en anualidades programadas (y reflejadas en el presupuesto) no tiene nada que ver con el sistema en si.

Tercio norte escribió:Pero es que americano aparte del sh60 tampoco hay mucho que nos interese.... incluso ellos han comprado ec145m, le han puesto lo que les interesa y lo han llamado uh72 lakota. No lo haran pero me reafirmo en que lo mejor para la armada es ew101-sh60-ec145. Aunque ahora con la actualizacion de los ab212 el ec145 puede esperar, o ir metiendolo poco a poco por los h500.

Pues lo que quiere la Armada .. han comprado SH-60F como interino y porque con presupuestos de la Armada (sin PEA) no hay para más .. y llegando de 2 en dos. Ya estamos entrenados en mantenimiento y operación .. mismos motores que los NH-90TTH/SH-60B ..

Price/Unit Cost: The price of the MH-60S is $21.93 million (flyaway cost in FY 2015). The cost of the airframe is $15.23 million, the avionics package costs $2.59 million, and the two engines cost $804,418 each.

Con el paquete básico de ILS la US NAVY ha pagado 28 mill$ por cada uno incluido I+D

Para todo lo demás MASTER CARD

Roberto Montesa escribió:

Tercio norte escribió:Yo antes que el panther me iria a por el ec145m

http://latin-america.airbushelicopters. ... 5M_35.html

Para los bam, transporte de cargas ligeras, reconocimiento de la im..... me parece mas que suficiente

No hay color, para empezar por la navalizacion del helo.

Puedo estar mas o menos decuerdo, pero tambien es mas caro de comprar y operar, y parece que el 145 es mas discreto, no se si el panther lo podriamos hacer en Albacete pero el 145 si, y tambien esta navalizado, quizas un paso menos que el panther.

JoseLs escribió:

Tercio norte escribió:Pero es que americano aparte del sh60 tampoco hay mucho que nos interese.... incluso ellos han comprado ec145m, le han puesto lo que les interesa y lo han llamado uh72 lakota. No lo haran pero me reafirmo en que lo mejor para la armada es ew101-sh60-ec145. Aunque ahora con la actualizacion de los ab212 el ec145 puede esperar, o ir metiendolo poco a poco por los h500.

Pues lo que quiere la Armada .. han comprado SH-60F como interino y porque con presupuestos de la Armada (sin PEA) no hay para más .. y llegando de 2 en dos. Ya estamos entrenados en mantenimiento y operación .. mismos motores que los NH-90TTH/SH-60B ..

Price/Unit Cost: The price of the MH-60S is $21.93 million (flyaway cost in FY 2015). The cost of the airframe is $15.23 million, the avionics package costs $2.59 million, and the two engines cost $804,418 each.

Con el paquete básico de ILS la US NAVY ha pagado 28 mill$ por cada uno incluido I+D

Para todo lo demás MASTER CARD

Si tengo que quitar alguno de la ecuacion quito el aw101, el sh60 de transporte no sere yo el que lo desprecie, pero el ew101 tiene mas capacidad y ademas el sustituto de las paqueteras.

Si el mal menor es sh60-ec145 firmo pero de cabeza

Sobre los PEA,s. Sí hay una diferencia importante entre que el dinero figure en los presupuestos o provengan de un crédito extraordinario. Los créditos extraordinarios son finalistas (no se pueden usar nada más que para lo que se han pedido), eso significa que si parte de ese dinero no se gasta hay que devolverlo por ejemplo, si en un PEA sobra dinero porque la industria no entrega no se puede pasar a otro PEA ni hacer nada con él.

Si el dinero figura en presupuesto ordinario, el MINISDEF puede pagar el PEA correspondiente o cambiarlo a otro PEA o utilizarlo en otra adquisición

Lo mismo pasaría con el dinero de OMP, por eso el MINISDEF quiere que figure en el presupuesto ordinario, al menos la parte de las misiones en curso

El problema es que si metemos todo en el presupuesto de 2017, significarían unos 2.900 millones de aumento, y creo que con meter los 1.800 de los PEA nos podemos dar con un canto en los dientes

Gracias como siempre por la explicación, charoska.

Existe un hilo especifico para la UME:
viewtopic.php?f=10&t=1686&hilit=ume

Cambiando de tema, otra pregunta.

¿Los gastos de las misiones internacionales con mandato ONU o UE, no OTAN, como las de Líbano o Libia se cubren con presupuesto de Defensa?

JAG63 escribió:Cambiando de tema, otra pregunta.

¿Los gastos de las misiones internacionales con mandato ONU o UE, no OTAN, como las de Líbano o Libia se cubren con presupuesto de Defensa?

Todas las misiones en el exterior, con mandato OTAN, UE, ONU o las bilaterales, se cubren con créditos extraordinarios procedentes del fondo de contingencia

charoska escribió:

JAG63 escribió:Cambiando de tema, otra pregunta.

¿Los gastos de las misiones internacionales con mandato ONU o UE, no OTAN, como las de Líbano o Libia se cubren con presupuesto de Defensa?

Todas las misiones en el exterior, con mandato OTAN, UE, ONU o las bilaterales, se cubren con créditos extraordinarios procedentes del fondo de contingencia

Cierto, tambien andan pensando en meterlo en el presupuesto ordinario del ministerio para terminar de una vez con los creditos extraordinarios, pero parece que no se atereven a aumentar mas el presupuesto este año (que no es aumento, es reflejarlo si hacer trampas al solitario), a ver cuando salgan los presupuestos generales de este año que nos escontramos......

Me informo que el Tribunal de Cuentas ha advertido en varias ocasiones que el sistema actual hay que modificarlo.

Cierto. Aunque matizando el Tribunal de Cuentas lo que ha dicho varias veces, y con toda la razón, es que las misiones que se alargan años y están previstas no pueden financiarse con créditos extraordinarios, no habla de todas. Estos están muy bien para lo que estan, una misión que se crea nueva y que por tanto no puede tener un reflejo en un presupuesto comprometido desde el año anterior, pero una vez que se cubre el primer año con el fondo de contigencia hay que reflejarlo en el presupuesto para el año próximo.

Lo que no se puede estar es como hasta ahora, comprometido en una misión o en un programa durante veinte años y hacernos trampas computando el gasto como extraordinario año tras año.

Pero ahora pon los pies en el suelo y súmale a los 5.712 millones que nos han dado para el 2017 (75 menos que en el 2016) los 1.800 millones de los PEA y 1.100 de OMP, eso supondría una subida de más del 50%, y con la actual composición del parlamento lo veo complicado

Yo también lo veo imposible. Pero si es verdad lo que acabo de leer en el periódico parece que el Psoe no quiere aprobar los presupuestos de 2017 hasta que no solucionen el problema interno y eso hace que vayamos a tirar todo el año con la prorroga del año pasado.

Así que para el año que viene ya veremos.

Viendo que tarde o temprano habrá que incluirlos en el presupuesto ordinario vuelvo a preguntar

¿Deberia el ministerio de defensa pagar los gastos de las misiones ONU o UE?