La industria militar de España y Europa

[Vorlon]

https://publicaciones.defensa.gob.es/ca ... s-pdf.html


El caso es que España tiene unas Pymes de lo mas intersante para, aportar productos modernos y exportables.

Lastima solo miremos a las grandes que tienen mas intereses en mantener carguitos que productos.

Saludos

[deborek]

¿No queda ninguna fábrica de armas cortas en España? ¿Nadie capaz de copiar la Glok 19, como hacen los israelíes?

[Orel]

https://www.defensa.com/espana/sener-de ... bre-compra

[alfonso]

¿No queda ninguna fábrica de armas cortas en España? ¿Nadie capaz de copiar la Glok 19, como hacen los israelíes?

Anímate. Seguro que ahí hay un pastizal a ganar.

[Milites]

https://www.congreso.es/busqueda-de-pub ... O-444.CODI.)

24 de junio de 2021

Comparecencia de la señora secretaria de Estado de Comercio (Méndez Bertolo), para informar sobre las estadísticas de exportaciones de material de defensa y doble uso correspondientes a 2020

En primer lugar, cabe decir que el valor de las exportaciones realizadas en 2020 totalizó 3622,4
millones de euros frente a 4042,3 millones de euros en el año anterior, en 2019, lo que supone una disminución del 10,4 %. Las exportaciones realizadas supusieron un 13,6 % de lo autorizado en el año 2020, y esa gran diferencia observada entre lo
autorizado y lo realizado en material de defensa se explica por la aprobación de licencias muy grandes de programas de cooperación, que son las que voy a exponer. En primer lugar, se explica por la aprobación de tres licencias generales de sistemas
de protección de misiles, equipos de contramedidas y componentes para aviones de transporte, en el marco de un programa de cooperación con Francia, con Alemania y con Reino Unido, por un valor total de 8000 millones de euros. También por una
licencia individual a la Agencia NSPO de la OTAN, en Países Bajos, de ocho aviones de reabastecimiento en vuelo, por un total de 1600 millones de euros; diez licencias individuales de partes, piezas, repuestos, equipos de tierra, documentación y
asistencia técnica para bienes de transporte, en el marco de un programa de cooperación europeo, a Alemania, Francia, Reino Unido, Bélgica y Luxemburgo, por un valor total de 7500 millones de euros; una licencia individual de dos buques de apoyo
logístico a Australia, por valor de 443, 6 millones de euros, además de otras solicitudes que, por su importe bastante inferior, no merece la pena mencionar. Por tanto, estas grandes licencias no llegaron a materializarse de forma total durante el
año 2020 y podrían seguir materializándose en los próximos años.

Debo señalar que, a pesar de la situación de pandemia, de la paralización, del impacto, lógicamente, en el comercio exterior y, por tanto, en las exportaciones realizadas, el número de solicitudes tramitadas se mantuvo a lo largo de todo el
año 2020 -la Jimddu solo dejó de reunirse en el mes de marzo-, incluso experimentó un ligero incremento en lo referido a las licencias de exportación de material de defensa tramitadas -estoy hablando de las autorizadas-, pasando de 2518, en 2019, a
2789, en 2020. Si nos centramos en las realizadas, por categorías de productos destacó, por encima de todas, la de aeronaves -eso es algo normal, es el patrón normal prácticamente en todos los años-, con 2622,9 millones de euros, que es más de un
72 % del total realizado. Las expediciones a los países de la Unión Europea representaron un 70,8 % del total y en valor supusieron 2565,1 millones de euros. Las expediciones estuvieron distribuidas, principalmente, en nuestros principales socios,
en los programas de cooperación, como son Países Bajos, Alemania, Francia y Reino Unido. El comercio exterior con estos cuatro países se concentró, sobre todo, en transferencias de productos, pero también de tecnologías, dentro de esos programas de
cooperación en materia de defensa.


Si tenemos en cuenta las expediciones y exportaciones a los países OTAN, estas supusieron un 75,7 %, con 2744 millones de euros, y las ventas restantes, una vez descontadas las expediciones y exportaciones a países de la UE más países OTAN
no UE representaron cerca de un 24 %. Si sumamos Australia y Singapur a países Unión Europea y países OTAN no EU, las exportaciones realizadas supusieron un 90 % del total. En 2020 hubo dos denegaciones en exportación de material de defensa en
aplicación de la Posición Común, de 8 de diciembre, por la que se definen las normas comunes que rigen el control de estas exportaciones. Se refieren a acuerdos previos de exportación a Myanmar, Birmania, de un sistema de control de plataforma, un
circuito cerrado de televisión y un sistema antimisil para una fragata por valor de 22 millones de euros, con destino a la marina de guerra, y fue denegado en aplicación del criterio 1 de la citada Posición Común, que es el de embargo.

………..

Señor Gutiérrez, quiero reafirmar lo que he mencionado respecto a la industria de defensa y la importancia que tiene en España. Desde luego, es un sector potente. Según el Instituto de Estocolmo, España es el quinto país exportador a nivel
mundial -eso sí, a mucha diferencia de los primeros puestos, sobre todo de los dos primeros, que son Estados Unidos y Rusia- en material de defensa. Hay que tener en cuenta que estas estadísticas incluyen sobre todo armas principales y excluyen,
por ejemplo, aviones de transporte, que son un producto muy competitivo español, pero que estas estadísticas del Instituto de Estocolmo no tienen en cuenta.

[Orel]

...

Seguimos "clembuterizados" con larguisimos programas que nunca empiezan como el "plan director de misiles"; con otros que nunca acaban como el 8x8, las f110, o los S80, que con todas las mejores intenciones que pudieran aparentar, al final solo sirven para que las empresas españolas pongan el cazo, eternicen las adquisiciones, encarezcan los precios injustificadamente, hasta duplicar los precios que hay en el mercado, y con el detrimento de fondos que eso supone para adquirir otros sistemas de armas tan o mas necesarios como estos, hasta el punto de perder capacidades esenciales para la defensa, una tras otra... sistema de artilleria cohetes, aviacion mpa, ala embarcada, helos antisubmarinos, misiles navales etc...

Y encima van y nos hablan de sectores estrategicos... estrategicos solo para los proveedores nacionales, y otros no tan nacionales, que nos chantajean con cerrar trubia, la planta de sevilla de airbus etc...
Es estrategico un entrenador? Porque no nos ofrecen en su lugar aviones A320 MPA de partida y luego ir desarrollando y actualizando como hace el claex con los F18??

Para que hemos tenido que tragar con tecnologias inmaduras y supercomplejas para un 8x8 que no precisa, puesto que lo que necesita por encima de todo es ofrecer fiabilidad y robustez para llevar y traer sanos y salvos a los soldados?... Todo son intereses y pasteleos, de todo menos lo que interesa realmente a la defensa.

Evidentemente, se puede elegir no desarrollar nada, no investigar nada, no fabricar nada y comprarlo todo fuera, todo probado y más barato. Es una opción… Que no elige ningún país que puede elegir. ¿Qué problema hay? Que los que tenéis tendencia al “apabullamiento” os rasgaríais las vestiduras cuando oyeseis hablar de vetos y limitaciones.

Esa es una de las razones para no haceros ni puñetero caso.

La segunda y más importante tiene que ver con la concepción de defensa como un multiplicador de desarrollo económico. Que sí, que a lo mejor no es esa su función, pero de momento, no nos está dando malos resultados.

Me explico:

España es un país en que su economía, aunque en porcentajes por sectores es similar al resto de sus vecinos (aprox. 2,5 % agricultura, 25% industria y 72,5% servicios en la UE), adolece de tres problemas que lastran el crecimiento de su PIB algo, que en última instancia determina disponer de más o menos dinero para defensa, pero de esto luego te comento.

Los problemas son, básicamente, una alta deuda pública y una baja productividad, el tercero se refiere a fiscalidad, pero no entraré en eso. Las razones de ambas son diversas y escapan de este marco, por lo que las dejaré estar. Pero es importante, en el segundo de los casos, reconocer el valor que la I+D tiene en la mejora de ese indicador. Una mayor productividad trae aparejada mayor competitividad, el aumento de valor añadido de los productos, de las exportaciones, incremento del PIB y reducción de la tasa de estacionalidad del empleo, amén del aumento de la calidad de este.

Y en este país, desgraciadamente, no contamos con una gran tradición de inversión en I+D privada, la colaboración industria -universidad es, salvo en algunos caos en Euskadi, Navarra y Catalunya, prácticamente inexistente. El “Que inventen ellos” de los “apabullados” y la condición “extractiva” y depredadora, en general, de nuestro empresariado es lo que tiene.

Por lo tanto, el esfuerzo en I+D viene principalmente de las instituciones públicas, entre ellas Defensa. Insisto, puede que no sea su función, pero gracias a ese esfuerzo, a esos miles de millones “tirados” o “regalados” la industria de defensa española mantiene su posición en el PIB nacional, participa en proyectos internacionales, de financiación europea ya incluso, y crea y consolida un Know how y un capital humano que se traslada al resto de sectores industriales, consiguiendo el objetivo señalado.

Personalmente, creo que es una buena política y, además, una buena política de defensa.

Y hablando de política de defensa: España tiene el mismo porcentaje de gasto en defensa que el resto de sus vecinos(excepto los nucleares): en torno al 1,2%. Y, de hecho, van aumentando, incluso en este tiempo de pandemia. España se ha embarcado en proyectos de modernización de equipos y aumento de capacidades como nunca antes: helicópteros, submarinos, aviones de combate, vehículos, electrónica, municiones… ¿Qué siempre habrá a quien os parezca poco? Seguro, pero la psicosis de unos pocos en los foros tampoco debe tapar el bosque.

Más dinero disponible en defensa pasa por aumentar el PIB, no el tanto por ciento. Es cierto, no somos una sociedad militarista. Como para serlo, dados los antecedentes de la institución… Y si hay que gastar más, que sea en sanidad, que ya hemos visto lo que pasa. Pero si subimos el nivel del PIB y nos acercamos a Italia, por ejemplo, si que habrá mas dinero para tapar agujeros. Ese es el reto. El plan España 2050 no está mal, a ver si se ponen de acuerdo nuestros representantes políticos.

Por lo demás, existen planes razonables para seguir manteniendo la disuasión frente a Marruecos: Brigada 35, FCAS, F-110, S-80, etc…
Creo que no estamos tan mal, aunque el “apabullado” profesional nunca verá el vaso de esa manera.

Dicho todo esto, las digresiones tipo "apabullados", psicosis y demás, son marca de la casa, sin ningún animo de agredir u ofender a nadie. Que los moderadores tomen las medidas oportunas. Que le vamos a hacer, es mi naturaleza, como en la fábula del escorpión y la rana de Esopo.

Salud y discernimiento, si es posible.
PD: Si he ofendido a alguien, que vaya a la barra y pida una caña, está pagada.

Alfonso, interesante reflexión, tiendo a estar de acuerdo contigo aunque haya alguna con la que no concuerde. No voy a ponerme a comentar párrafo por párrafo pero sí este detalle:

Más dinero disponible en defensa pasa por aumentar el PIB, no el tanto por ciento.

Pasa por ambas cosas, pero la primera es aumentar el tanto por ciento a defensa porque es lo más inmediato, simplemente es un "cambio de cromos" con el PIB que ya se tiene. Cada año el Ministerio de Industria presta "sin plazo y sin intereses pero muy interesadamente" cientos o miles de millones al Ministerio de Defensa para programas de adquisición (PEA's, etc). Que es una de las principales razones -no la única- por las que éste se ve tan obligado a comprar "casi exclusivamente de nuestra industria".
Si esa morterada de millones anuales fuesen destinados directamente al Ministerio de Defensa, le iría mejor a la defensa de nuestro país. Y eso sin aumentar el PIB.

(P.ej. otra razón, pero menos potente, es que debería estar prohibido que altos cargos del MinDef y del EMAD-DGAM tuviesen lista la puerta giratoria para que en cuanto acaben pasen a ser consejeros de industria de defensa, o que vengan de dicha industria. Y esto es aplicable a todo ministerio. No digo que no puedan luego ir a la empresa privada, pero no debería permitirse que un cargo público que ha estado asignando contratos vaya a aquello a lo que le ha asignado dichos contratos. ¿Que eres ministro de sanidad y luego pasas a ser consejero de una acería por tu capacidad de gestión? Pues vale. Pero no pasar a ser consejero del Grupo Quirón al que le has asignado tropocientos minoyes, por decir algo.)

Saludos

[Milites]

...Alfonso, interesante reflexión, tiendo a estar de acuerdo contigo aunque haya alguna con la que no concuerde. No voy a ponerme a comentar párrafo por párrafo pero sí este detalle:

Más dinero disponible en defensa pasa por aumentar el PIB, no el tanto por ciento.

Pasa por ambas cosas, pero la primera es aumentar el tanto por ciento a defensa porque es lo más inmediato, simplemente es un "cambio de cromos" con el PIB que ya se tiene. Cada año el Ministerio de Industria presta "sin plazo y sin intereses pero muy interesadamente" cientos o miles de millones al Ministerio de Defensa para programas de adquisición (PEA's, etc). Que es una de las principales razones -no la única- por las que éste se ve tan obligado a comprar "casi exclusivamente de nuestra industria".
Si esa morterada de millones anuales fuesen destinados directamente al Ministerio de Defensa, le iría mejor a la defensa de nuestro país. Y eso sin aumentar el PIB.

(P.ej. otra razón, pero menos potente, es que debería estar prohibido que altos cargos del MinDef y del EMAD-DGAM tuviesen lista la puerta giratoria para que en cuanto acaben pasen a ser consejeros de industria de defensa, o que vengan de dicha industria. Y esto es aplicable a todo ministerio. No digo que no puedan luego ir a la empresa privada, pero no debería permitirse que un cargo público que ha estado asignando contratos vaya a aquello a lo que le ha asignado dichos contratos. ¿Que eres ministro de sanidad y luego pasas a ser consejero de una acería por tu capacidad de gestión? Pues vale. Pero no pasar a ser consejero del Grupo Quirón al que le has asignado tropocientos minoyes, por decir algo.)

Saludos

Eso está prohibido. Determinados cargos de todos los ministerios no pueden trabajar en su sector unos años. Salvo que lo permita el congreso, que lo permite siempre

Enviado desde mi SM-J610FN mediante Tapatalk

[Orel]

Eso está prohibido. Determinados cargos de todos los ministerios no pueden trabajar en su sector unos años. Salvo que lo permita el congreso, que lo permite siempre

Lobo no ataca a lobo

[alfonso]

Pasa por ambas cosas, pero la primera es aumentar el tanto por ciento a defensa porque es lo más inmediato, simplemente es un "cambio de cromos" con el PIB que ya se tiene. Cada año el Ministerio de Industria presta "sin plazo y sin intereses pero muy interesadamente" cientos o miles de millones al Ministerio de Defensa para programas de adquisición (PEA's, etc). Que es una de las principales razones -no la única- por las que éste se ve tan obligado a comprar "casi exclusivamente de nuestra industria".
Si esa morterada de millones anuales fuesen destinados directamente al Ministerio de Defensa, le iría mejor a la defensa de nuestro país. Y eso sin aumentar el PIB.

Bueno. Yo sobre el porcentaje del PIB ya he opinado, pero insisto en que si estamos en los mismos ratios que nuestros vecinos y si no hay una necesidad apremiante en el horizonte, me mantendría en esos números. Obviamente si hay acuerdos internacionales que nos obligan a subirlos, pues habría que estudiarlo. El papel de multiplicador de desarrollo que creo que tienen, y deben tener, los presupuestos de defensa ya lo he expuesto y es solo mi opinión. En cualquier caso, creo que muchas veces lo que les interesa a los militares no es lo que le interesa a la sociedad.
Me refiero a cosas como las que se comentan por aquí muchas veces sobre si apaches o Tigres, que si el ejercito quiere los primeros y tal... será, pero los Tigres, parte de ellos, se montan aquí, rentan aquí no en Oklahoma, no se si me explico. Ante eso, y aunque nos salgan por el doble, yo, y solo hablo por mi, prefiero la opinión de quien tiene que sopesar todos los pros y contras de tal decisión que lo que digan los pilotos de las Famet, de la armada o de quien sea.

(P.ej. otra razón, pero menos potente, es que debería estar prohibido que altos cargos del MinDef y del EMAD-DGAM tuviesen lista la puerta giratoria para que en cuanto acaben pasen a ser consejeros de industria de defensa, o que vengan de dicha industria. Y esto es aplicable a todo ministerio. No digo que no puedan luego ir a la empresa privada, pero no debería permitirse que un cargo público que ha estado asignando contratos vaya a aquello a lo que le ha asignado dichos contratos. ¿Que eres ministro de sanidad y luego pasas a ser consejero de una acería por tu capacidad de gestión? Pues vale. Pero no pasar a ser consejero del Grupo Quirón al que le has asignado tropocientos minoyes, por decir algo.)

Ya... No es ejemplar, no. Es que no somos un país ejemplar.

Yo sobre esto opino que eso se cura con una ciudadanía crítica, organizada y responsable, lejos del hooliganismo y de la inhibición por lo público en que nos tienen instalados los malos. Una sociedad exigente, informada y activa no deja que sus políticos e instituciones mangoneen o sean mangoneadas. Como pasa en muchos países europeos a los que no podemos sino que envidiar.

Pero bueno, la esperanza es lo último que se pierde...

El pelo y la 10-11 fija es lo primero.

[Atticus]

Amen.


Dicen, suponemos que los optimistas, que cada euro invertido en programas de defensa revierte dos. Y se encuentra literatura que dice que mas, pero quedemonos con eso y simplifiquemos por encima de nuestras probabilidades ciscandonos en mi querencia a pedir a los demas que no extrapolen demasiado.

Si inviertes cien mil en un programa propio de defensa, al final tienes doscientos mil. Ganas cien mil a beneficio del tanto por ciento del PIB que gastas en defensa, que siendo el mismo acaba de aumentar en valor absoluto por la jeta simplemente por lo que ganaste.

Si para el mismo sistema de armas que cubrio el programa anterior solo gastas cincuenta mil comprando fuera te has ahorrado otros cincuenta mil. O sea, tu PIB sigue exactamente igual. No has ganado nada.De hecho, has sacado cincuenta mil fuera. No tienes mas dinero a final de mes para gastar en cosas que hacen "pum".


De esos dos casos, uno redunda en un aumento de las capacidades de gastar en defensa y el otro no. Y solo hablamos de economia. No hemos hablado de autonomia de uso y disfrute, o de ajustar el producto a tus requerimientos, solo del vil metal.

Lo cierto es que a mi pocas dudas me caben. Pero es que ni a mi, ni a nadie. Todos los gobiernos piensan y actuan acorde con eso. El que compra fuera es porque no puede hacer las cosas de otra manera por las razones que sean (y las politicas no son las menos importantes).

[ManuVaz]

El compromiso del 2% del PIB, por parte del gobierno español de turno, fue un "fallo tecnico", creyeron que estaban hablando con votantes nacionales y que se podia incumplir sin ningun problema....pero es que algunos aliados tienen mejor memoria.
La realidad es que no esta el pais para aumentar el PIB de defensa pero por otro lado no se puede tener a las fuerzas armadas como estan: la Armada solo alcanza a cubrir el 70% del presupuesto de mantenimientos, el 50% de los blindados en los garages para evitar gastos etc...y por otra parte el material nos sale mas caro que a lod demas por los intereses en demoras y creditos...ademad de lo que se alsrgan los plazos de entrega y mientras algunos pensando en super aviones y lujos que no podemos permitirnos.
Lo que hay que hacer es definir con un poquito de cabeza que queremos, que necesitamos y que dinero tenemos y meter mano al asunto. Estanos a setas o a Rolex?
A lo mejor lo que hay que hacer es recortar un 30% el tamaño de nuestro ejercito, racionalizar plantillas que me sobra mucho general ocioso...y lo que quede equiparlo como Dios manda.

[alfonso]

Lo cierto es que a mi pocas dudas me caben. Pero es que ni a mi, ni a nadie. Todos los gobiernos piensan y actuan acorde con eso. El que compra fuera es porque no puede hacer las cosas de otra manera por las razones que sean (y las politicas no son las menos importantes).

Exacto. Es lo que decía yo por ahí. Se puede comprar fuera mas bueno, bonito y barato. Pero el que puede no lo hace.
Y es que, nos pongamos como nos pongamos, en ninguna sociedad como la nuestra, llámese democracias liberales o como cada cual guste, es muy difícil justificar grandes inversiones en fines militares por que siempre se pueden argumentar necesidades poco o mal cubiertas en otras áreas y en las que esas inversiones en defensa pueden ser, o parecer, mas acuciantes.
Por lo tanto, se han de hacer encajes de bolillos para invertir en defensa y que no se suba a las barbas, con todo el derecho del mundo, la ciudadanía, que es la que pone la pasta. Y el hacer esas inversiones en industria nacional que trae, o puede traer, retornos mas o menos importantes a nuestra economía, amén de asegurar carga de trabajo en determinadas zonas, etc... pues parece una buena decisión y creo que es una buena política, como ya he dicho que opino.
Y, eso, claro, sin hablar, como dice Atticus, de autonomía de uso, de requerimientos propios y demás.

A lo mejor lo que hay que hacer es recortar un 30% el tamaño de nuestro ejercito, racionalizar plantillas que me sobra mucho general ocioso...y lo que quede equiparlo como Dios manda.

Je,je,... Pues como sigan reduciendo, al final no va a quedar nadie para bajar al próximo paraca que se quede colgado de una farola...

Por lo demás, totalmente de acuerdo. Así da gusto discutir.

Aunque hecho de menos aquello de llamar nazis o chavistas y cosas de esas a los otros foreros. ¡Que tiempos aquellos...!

Salud y aire fresco.

[Orel]

...Evidentemente, se puede elegir no desarrollar nada, no investigar nada, no fabricar nada y comprarlo todo fuera, todo probado y más barato. Es una opción… Que no elige ningún país que puede elegir. ¿Qué problema hay? Que los que tenéis tendencia al “apabullamiento” os rasgaríais las vestiduras cuando oyeseis hablar de vetos y limitaciones.
...la concepción de defensa como un multiplicador de desarrollo económico. Que sí, que a lo mejor no es esa su función, pero de momento, no nos está dando malos resultados.
Me explico:
España es un país en que su economía, aunque en porcentajes por sectores es similar al resto de sus vecinos (aprox. 2,5 % agricultura, 25% industria y 72,5% servicios en la UE), adolece de tres problemas que lastran el crecimiento de su PIB algo, que en última instancia determina disponer de más o menos dinero para defensa... Los problemas son, básicamente, una alta deuda pública y una baja productividad... es importante, en el segundo de los casos, reconocer el valor que la I+D tiene en la mejora de ese indicador. Una mayor productividad trae aparejada mayor competitividad, el aumento de valor añadido de los productos, de las exportaciones, incremento del PIB y reducción de la tasa de estacionalidad del empleo, amén del aumento de la calidad de este.
Y en este país, desgraciadamente, no contamos con una gran tradición de inversión en I+D privada...
Por lo tanto, el esfuerzo en I+D viene principalmente de las instituciones públicas, entre ellas Defensa. Insisto, puede que no sea su función, pero gracias a ese esfuerzo, a esos miles de millones “tirados” o “regalados” la industria de defensa española mantiene su posición en el PIB nacional, participa en proyectos internacionales, de financiación europea ya incluso, y crea y consolida un Know how y un capital humano que se traslada al resto de sectores industriales, consiguiendo el objetivo señalado.

Personalmente, creo que es una buena política y, además, una buena política de defensa...


...creo que muchas veces lo que les interesa a los militares no es lo que le interesa a la sociedad.
Me refiero a cosas como las que se comentan por aquí muchas veces sobre si apaches o Tigres, que si el ejercito quiere los primeros y tal... será, pero los Tigres, parte de ellos, se montan aquí, rentan aquí no en Oklahoma, no se si me explico. Ante eso, y aunque nos salgan por el doble, yo, y solo hablo por mi, prefiero la opinión de quien tiene que sopesar todos los pros y contras de tal decisión que lo que digan los pilotos de las Famet, de la armada o de quien sea.
.

Alfonso, sabes que soy defensor de obtener I+D+i (bagaje, know how) y cierta autonomía estratégica gracias a desarrollar y participar en programas (tampoco "hacer todo aquí"). Y me parece interesante tu resumen previo, que he citado para contextualizar correctamente. Pero de ahí a eso último que dices no estoy de acuerdo.

Estás anteponiendo totalmente el interés I+D+i/industrial al interés militar. Y eso lo veo un error. Como mínimo deben estar al mismo nivel de prioridad, si no más importante lo militar. Porque aquí no se trata de comprar p.ej. impresoras para los ministerios y que tengan que ser impresoras "hechas en España". Si no de adquirir sistemas con los cuales muchos hombres se van a jugar la vida y de cuyas vidas dependen las nuestras, nuestra seguridad, que es el cimiento del estado de bienestar que tenemos.

Si las impresoras fallan, o has comprado de menos por ser más caras, etc, no pasa nada grave. Si lo militar falla, o tienes que comprar de menos por sobrecoste, etc, nos jugamos vidas y nuestra disuasión y defensa.

Saludos

[grial73]

Pasa por ambas cosas, pero la primera es aumentar el tanto por ciento a defensa porque es lo más inmediato, simplemente es un "cambio de cromos" con el PIB que ya se tiene. Cada año el Ministerio de Industria presta "sin plazo y sin intereses pero muy interesadamente" cientos o miles de millones al Ministerio de Defensa para programas de adquisición (PEA's, etc). Que es una de las principales razones -no la única- por las que éste se ve tan obligado a comprar "casi exclusivamente de nuestra industria".
Si esa morterada de millones anuales fuesen destinados directamente al Ministerio de Defensa, le iría mejor a la defensa de nuestro país. Y eso sin aumentar el PIB.

Bueno. Yo sobre el porcentaje del PIB ya he opinado, pero insisto en que si estamos en los mismos ratios que nuestros vecinos y si no hay una necesidad apremiante en el horizonte, me mantendría en esos números. Obviamente si hay acuerdos internacionales que nos obligan a subirlos, pues habría que estudiarlo. El papel de multiplicador de desarrollo que creo que tienen, y deben tener, los presupuestos de defensa ya lo he expuesto y es solo mi opinión. En cualquier caso, creo que muchas veces lo que les interesa a los militares no es lo que le interesa a la sociedad.
Me refiero a cosas como las que se comentan por aquí muchas veces sobre si apaches o Tigres, que si el ejercito quiere los primeros y tal... será, pero los Tigres, parte de ellos, se montan aquí, rentan aquí no en Oklahoma, no se si me explico. Ante eso, y aunque nos salgan por el doble, yo, y solo hablo por mi, prefiero la opinión de quien tiene que sopesar todos los pros y contras de tal decisión que lo que digan los pilotos de las Famet, de la armada o de quien sea.

(P.ej. otra razón, pero menos potente, es que debería estar prohibido que altos cargos del MinDef y del EMAD-DGAM tuviesen lista la puerta giratoria para que en cuanto acaben pasen a ser consejeros de industria de defensa, o que vengan de dicha industria. Y esto es aplicable a todo ministerio. No digo que no puedan luego ir a la empresa privada, pero no debería permitirse que un cargo público que ha estado asignando contratos vaya a aquello a lo que le ha asignado dichos contratos. ¿Que eres ministro de sanidad y luego pasas a ser consejero de una acería por tu capacidad de gestión? Pues vale. Pero no pasar a ser consejero del Grupo Quirón al que le has asignado tropocientos minoyes, por decir algo.)

Ya... No es ejemplar, no. Es que no somos un país ejemplar.

Yo sobre esto opino que eso se cura con una ciudadanía crítica, organizada y responsable, lejos del hooliganismo y de la inhibición por lo público en que nos tienen instalados los malos. Una sociedad exigente, informada y activa no deja que sus políticos e instituciones mangoneen o sean mangoneadas. Como pasa en muchos países europeos a los que no podemos sino que envidiar.

Pero bueno, la esperanza es lo último que se pierde...

El pelo y la 10-11 fija es lo primero.

Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Alfonso, en el momento del concurso para optar por un helicóptero de ataque para las FAMET el AH 64 era un helicóptero completamente acabado, plenamente operativo y mucho más capaz que el Tigre. Pero la decisión del Mindef fue inteligente, nos subimos a un proyecto industrial y tecnológico, los helicopteros Tigre en aquel momento eran un proyecto falto de madurez, pero lo interesante del asunto fue poder incorporar empresas españolas y a los profesionales de las FAMET en su evolución, hasta tal punto que el actual tigre HAD es un helo desarrollado según los parámetros y misiones de las FAMET con mucha participación de empresas españolas, europeas e israelíes, por ejemplo Rafael con el Spike ER. Al final, sumarnos al Tigre para ensamblarlo y desarrollarlo aquí fue un total acierto.

[alfonso]

Orel, supongo que se trata de encontrar un equilibrio.

En la respuesta de grial73, que suscribo totalmente, tienes muy bien argumentado un ejemplo perfecto.

En cualquier caso, no se trata de la dicotomía "producto nacional=baja calidad, producto exterior= buena calidad" En todo caso sería " producto nacional=igual calidad, mayor precio e inversión en España, producto exterior=igual calidad, menor precio y gasto para España"
Todo con todos los peros y matices imaginables. Por ejemplo, y nada baladí, que lo que no se hace aquí por que no sabemos o podemos lo compramos fuera sin ningún problema (en la medida de que haya presupuesto, claro), no renunciamos a esa capacidad. En cuanto a calidad, se supone que se tienen que cumplir unos requisitos ¿no? Aunque a veces se baje el listón para que quepa un producto nacional, claro. Cosa, que ¡Oh, sorpresa! hace todo el mundo mundial.

En cualquier caso, el fondo de mi reflexión va mas por la línea de que la mejor defensa es tener un país fuerte económicamente, y cualquier esfuerzo o atajo que se haga o tome para aumentar esa potencia económica me parece la mejor estrategia.

Y por último no estamos ahora, ni previsiblemente en un futuro próximo, en una situación en que nuestras vidas y existencias estén en riesgo existencial, por lo que con mantener la disuasión apropiada y cumplir nuestros compromisos internacionales hay mas que de sobra.

Saludos.