Posible enfrentamiento España-Marruecos

[montgomery]

erwin rommel dijo:
yo pienso que el apoyo politico o militar de mauritania y argelia en este conflicto serviria de bastante poco, quizas de guerrilla o algo asi, yo confiarí­a mas en el frente polisario, esos darian caña a marruecos con ayuda española d fijo, y ademas les cogemos los fosfatos como pago y ya esta

Mauritania es bastante pobre y con ejercito modesto pero mantiene relaciones poco estables con el régimen de Mohamed VI cosa que se tiene que tener en cuenta (Problema del Sahara Occidental)

En cuanto a Argelia es un pais con muchos recursos energético (gas y petroleo) muy interesante para la economí­a española en caso de conflicto.

Finalmente, el frente Polisario es un grupo que debe ser apoyado por el gobierno español (mande quien mande) porque es una deuda histórica que tiene España con la antigua colonia.

[erwin rommel]

bueno montgomery, creo que los paises o las guerrillas que has citado serí­an nuestros unicos aliados, siendo esta situación bastante pesima, teniendo marruecos como aliados a francia y EEUU

[Derfel_64]

bueno montgomery, creo que los paises o las guerrillas que has citado serí­an nuestros unicos aliados, siendo esta situación bastante pesima, teniendo marruecos como aliados a francia y EEUU

¿Por qué?Ya hemos visto que a nivel económico España es 10000 veces más importante para esos dos paí­ses que Marruecos.

[erwin rommel]

bueno, lo unico ke se es que lo tendrí­amos muy dificil para mantener ceuta y melilla si marruecos se lo propone

[polluelo]

Cuestion de percepciones pero yo creo todo lo contrario: solo en unas circunstancias muy, muy determinadas y solo en caso de que se den y ademas España no haga absolutamente nada Marruecos tiene una minima posibilidad.

Tanto es asi que con lo facil que es nunca lo han intentado.

[montgomery]

Bueno yo creo que esto ya lo he dicho: en el mundo actual se libran guerras continuamente pero la mayorí­a de las veces no se llega a las manos. Con esto quiero decir que marruecos ya ha "desembarcado" en Ceuta y Melilla pero con negocios y capital, para tratar de hacerse con el control económico. Por otro lado la sociedad española "torpedea" la soberaní­a marroquí­ (que no lo es) en el sahara occidental. En esta guerra lo único que vale es el peso económico de cada uno de los paises y sus influencias internacionales.

saludos

[Alcaudón]

Sobre las guerras, recuerdo que hace años ley un libro que establecí­a la denominada "Teorí­a de la potenciación de los extremos". Vení­a a definir que una guerra la ganaba quien poní­a más porcentaje de sus recursos en el cambate...

No hablaba de cantidades brutas, sino de el porcentaje del potencial del paí­s. Por ejemplo, USA "perdió" en Vietnam porque los vietnamitas pusieron sobre el tablero una capacidad de sacrificio del paí­s más alta que la gringa.

El libro decí­a que ganaba el que más estaba dispuesto a sacrificar.
Yo lo traduje en el sentido de que gana una guerra el que de verdad tiene voluntad de ganarla.

La verdad el libro era un poco tonto, pero sí­ creo que acertó con esa parte "Voluntad de ganar".

[TYPHOOM7]

En el siglo XIX, el general prusiano clauswith decia en las academias militares que las guerras las ganaban los ejercitos /paises que estubiesen dispuestos a aplicar mayor brutaliadad que el enemigo..... me imagino que unas fuerzas armadas más humanas o con criterios occidentales perderí­an cualquier guerra que se efectuase contra un enemigo de mentalidad brutal o medieval, dispuesto a llegar a cotas que aquí­ tachariamos de integristas.

Buenas rachas de mistral....

[Gus]

Buenas

Pues no se, creo que se puede ganar una guerra sin ser (demasiado) brutal. Por ejemplo, los alemanes usaron técnicas de "brutalidad" al principio de la primera guerra mundial contra civiles belgas y franceses. Lo único que consiguieron fue que la gente les odiase aún más y la entrada de Gran Bretaña en la guerra. Y lo mismo les paso más adelante con la guerra submarina sin restricciones, provocando la de EEUU. AL final perdieron.

Y más recientemente, Israel también ha ganado guerras sin masacrar civiles ni hacer demasiada brutalidad ¿no? (en algunos casos, en otros, lamentablemente, parece ser que si).

Vamos, que una cosa es enfrentarte a un enemigo y derrotarlo (que siempre va a implicar cierto grado de violencia) y otra que masacres prisioneros, hagas limpiezas etnicas o bombardees poblaciones civiles de forma indiscriminada.

Saludos,

Gus

[Kilo 025]

Como dice TYPHOON, ese concepto es bastante antigí¼o y se remonta a Clausewitz, pero no hablaba de brutalidad por brutalidad, simplemente hablaba de ganas de ganar, de poner todo el enfasí­s posible del paí­s en la victoria de la guerra. Entre dos contendientes igualados, una superior implicación de uno puede decantar la pelea.

[Alcaudón]

A Tzon Tzu por lo menos se remonta...
Seamos serios, a no ser que los gabachos entren directamente en combate con sus soldados, el jercito marroquí­, por muy duro que sea, se compone de unidades flojitas.

Más aún, despanzurras a la familiar real alahuí­ a pepinazos, y se ha terminado la guerra antes de empezar. Un ejercito como ese sólo funciona de arriba abajo. Sin mando directo acaban todos "guerrilleando" como mucho y eso darí­a lo mismo ya que la guerra nunca serí­a de agresión por parte española.

[ELVAR]

Antes que nada Bienvenido Erwin,
yo estoy de acuerdo contigo en que si se lo propusieran conquistarí­an Ceuta y Melilla, osea "podrí­an" hacerlo pero no creo que "quisieran" aguantar la respuesta aeronaval española.

Ah! En cuanto a la debilidad de las tropas Marroquí­s decir que se hicieron famosas en nuestra guerra civil por su capacidad combativa (bueno y por su brutalidad con la población civil, ), e incluso antes en la revuelta minera del 34 y despues en Montecasino fueron usadas como ariete donde otros habí­an fallado, aquí­ tambien fueron bastante brutales, se ve que no sólo violaban mujeres...

[TYPHOOM7]

Coincido plenamente con Elvar sobre lo de que el ejercito de MVI podrí­a tomar Melilla y/o Ceuta si se lo propusiese..... pero ¿y si estamos prevenidos...?, ¿y si se refuerzan ambas plazas de forma conveniente en caso de posible conflicto gracias a la información del CNI/CSIC?.

Tambien creo que aunque nuestro ejercito de tierra no sea muy poderoso en comparación con las fuerzas terrestres marroquies, nuestra neta superioridad en la mar y en el aire muy bien pueden compesar plenamente la vbalanza de poder global militar a favor de las armas españolas, y esa superioridad aeronaval apoyando a las fuerzas de tierra pueden marcar la diferencia entre una victoria o un desastre como el de Annual....

Buenas rachas de mistral....

[R0MM3L]

Hola.

En torno a que lo marroquí­es podrí­an invadir Ceuta y Melilla, pues si, pero ¿a que precio?, no dejemos de recordar que el ejercito Español es un ejercito profesional y no un ejercito "semi-miliciano" vestidos con uniformes desgastados y armados con; chancletas explosivas, algunas AK-47 y fusiles posiblemente que tengan más de 20 años de antigí¼edad y recalco el más.

Si los marroquí­s decidiesen invadir Ceuta y Melilla, la invadirí­an pero obviamente, tardarí­an el suficiente tiempo como para que las FAs y la Armada con su infanterí­a de marina reaccionasen a tiempo y les golpearan el doble de fuerte que ellos a nosotros.

No olvidemos que España tiene un buen ejercito de tierra con el único inconveniente que esta falto de personal, por lo demás, es un ejercito bastante capaz ya sea por su buen adiestramiento/preparación y armamento modernizado.

Saludos y felicidades por esta fantástica web y foro.

[BERSERKER]

Muy bueno lo de las chancletas explosivas tio .

A dia de hoy Marruecos no tiene posibilidad alguna contra España y sus FAS, eso lo sabe cualquiera, hasta ellos mismos.
Si cuando Perejil (que fue una piedra de toque) ellos hubieran tenido posibilidad de recuperar el islote, lo hubieran hecho, pero ante el desplige de medios y capacidades del que hicimos gala, les quedo bien claro que tenian pocas posibilidades de hacer nada.

Saludos