Vorlon escribió:¿Ejemplo de qué? De que cualquier colectivo inmigrante tiene a agruparse territorialmente y que por la fuerza de la demografía, terminan "expulsando" al nativo, Eso lo puedes ver en cualquier ciudad de España y de practicante el mundo entero, es una practica común para bien o para mal.
Pues disculpe, pero no estoy de acuerdo. A mi me da la impresión de que los colectivos, inmigrante y/o nativos se agrupan por nivel de rentas. Es evidente que el efecto de paisanaje también influye mucho a la hora de establecerse en uno u otro lugar, pero, insisto, es el nivel adquisitivo el que determina donde vivirá cada cual. Por ejemplo: Un inmigrante de cualquier raza o religión con un nivel adquisitivo de primer orden, ya sea empresario, aristócrata, deportista o artista establecerá su residencia en las zonas altas de las ciudades o en urbanizaciones de lujo, mientras que un paisano suyo con bajo nivel de renta solo podrá acceder a las zonas mas económicas, que son las mas deprimidas y menos "glamourosas" de los cinturones metropolitanos. Pero es que esa realidad se da también con la población nativa, pues muchas familias trabajadoras no pueden acceder a vivir en otros barrios. Si Ud. se acerca a cualquiera de esos barrios aquí en España o en otros países de nuestro entorno, observará esto que le digo: Son habitados por gentes de ambas comunidades. Al menos yo nunca he visto eso que dice Ud. de que han acabado expulsando al nativo. Otro tema es que los "ascensores sociales" que el estado del bienestar ha propiciado a las clases mas desfavorecidas haya permitido, por lo menos hasta hace cuatro días, que estas puedan ascender en la escala social y acceder a otros niveles de renta que les permiten cambiar de barrios. Evidentemente, los efectos de estas políticas han favorecido al "nativo" por lo que es mas fácil que salgan de esos barrios y vayan quedando los inmigrantes. pero, como digo, eso pasaba hasta hace cuatro días, hoy la realidad de la clase media no permite esa clase de alegrías.
alfonso escribió:Cualquier detenido de E.T.A, GRAPO o mismamente estos "independentistas" tan en boga los último tiempos, lo primero antes que nada hacían o hacen en alusión a sus derechos fundamentales protegidos por la constitución.
Es cierto, pero es que eso no es malo. Afortunadamente tenemos una constitución y un estado de derecho que nos garantiza (O debería hacerlo) que seremos juzgados y condenados por nuestros actos, sin quedar en manos de siniestros personajes que se dedican a dar "paseos" o a dejar muertos tirados en las cunetas. El que la haga que la pague, pero civilizadamente. El estado no puede amparar la barbarie.
alfonso escribió:¿Es un deercho constitucional obligar a usar el velo? ¿La ablación?..porque en ambos casos se defiende los actos por religión, tradición o leyes ancestrales, sin cabida en la constitucion.
Pues en la constitución española no están recogidos como derechos, al menos la ablación... Pero en otras supongo que si. Yo con eso de las constituciones tengo mis reservas. Todos los estados, al menos en la época moderna, han tenido y tienen su constitución o algo equivalente, y hay ejemplos para todo. Pero hablamos de la nuestra, la española, y ya se sabe lo que ampara y lo que no. Ese discurso de los velos y demás creo que es estéril y, además, tendencioso.
alfonso escribió:Por mucho que luchen contra el Estado que ampara esa misma constitución, sin estado no hay constitución.
Pero ojito con eso, por que el estado va a estar sí o sí, pero la constitución puede ser esta o puede ser otra... Mejor que tengamos claro que es lo que queremos, que no son las tablas de Moisés y nos la pueden cambiar sin pedirnos permiso. Y no hablo de los inmigrantes.
alfonso escribió:El esfuerzo en educación debería ir hacia la excelencia educativa ,no hacia la tabla rasa hacia abajo para integrar, algo que al final fracasa, colectivos más o menos agraciados. Más esfuerzo y más trabajo e igualdad de oportunidades.
De acuerdo, pero ya me explicará como casa lo de la igualdad de oportunidades sin una política educativa activa que intente integrar en nuestra sociedad, nuestra economía y nuestro estado de derecho a toda esa gente que ya está aquí y tienen orígenes, tradiciones y realidades tan dispares y peregrinas.
alfonso escribió:Las fronteras están para ser defendidas, protegidas, y para cumplir con las leyes vigentes tanto en en transito de personas o mercancías y personas, no ha capricho del partido en el poder de turno.
O si no, simplemente se suprimen, recíprocamente, hagamos un mundo mejor, libres como el viento, donde cada uno viva donde le guste sin ningún tipo de atadura.
Por supuesto. Y eso es lo que garantiza que el estado de derecho funcione. No tengo ninguna objeción a ello. Pero eso no va a impedir el fenómeno migratorio, y como encarar el problema creo que es el quid de la cuestión. Y estaría bien que los partidos mayoritarios españoles llegasen a un acuerdo de estado sobre esa cuestión. Como sobre tantas, claro. Yo no pierdo la esperanza.
alfonso escribió:Me parece que la gran mayoría está por afición y cultura, no por carcajearse de nada.
Ah, bueno, no pasa nada. Yo debo ser de la minoría restante que, aunque también estoy por afición y cultura, me gusta reírme y tomarme las cosas con humor.
Atticus escribió:Para resumir igualmente muchos que van a Nueva York,dicen que han ido al Bronx pero no cuentan que en autobusturistico y con un Ford Victoria cerca.
Había pensado que cosas como esta y esos diablillos haciendo peinetas eran un toque de humor y de irreverencia, pero supongo que lo entendí mal.
Saludos.
Para resumir, que los suecos que califican aquellos barrios de esa manera, con los mismos estandares calificarian asi a mas de la mitad de los barrios de España sin necesidad de que tuvieramos inmigrantes en ellos. Y lo peor es que eso es chungo, pero no deja de darme envidia que sus estandares sean esos. Tambien, que el tema les importe, etc, etc.
