Irán Nuclear

Foro dedicado a otros temas sobre defensa sin cabida en el resto de foros

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Irán Nuclear

Notapor Mig23 el Jue Ago 11, 2005 8:58 am

Pues hala, ya que hice yo la pregunta el primero, pues abro yo el hilo dedicado al tema, para descanso de Torquemad.....del excelentisimo señor moderador :D

A mi lo que me tiene intrigado es que Israel, la primera en la lista de destinatarios del juguetito persa, está como muy callados.

O estos saben hasta que punto está avanzado el tema, y lo que falta para ser factible la bomba ,que para mi con las centrifugadoras que dicen que tienen, unas doscientas, imagino que en cascaca, la bomba la tienen en cuanto tengan el HF6. Con el material disponible, hacer la bomba es un poco de ingenieria, nada fuera del alcance de un pais con cierta cultura cientifica y dinero (depende hasta que grado de sofisticación la quieran hacer, claro).

O ya han puesto fecha y hora para hacer un vuelecito por Isfahan y otros centros. Aunque imagino que Irán habrá tomado nota de lo que le paso al vecino de los bigotes y habrá tomado medidas....

Lo que es meridianamente claro es que buscan la bomba, la historieta que cuentan de central para producción eléctrica y estudios medicos y tal no se la creen ni ellos mismos.

Pues menuda pinta de "talante" tiene el colega que han puesto de presidente.......
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 528
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Notapor Lepanto el Jue Ago 11, 2005 12:30 pm

Todos los que tienen armamento nuclear, tienen un talante "cojonudo", y como se ha visto hasta la fecha aquel que la posee tiene barra libre, así­ pues, si no quieres que te pisen agenciate una.

De donde deducimos que no serí­a de extrañar una escalada nuclear, y como además los argumentos que se aplican es de que si eres mi amigo te dejo y en caso contrario no, con independencia de lo democrate que seas, con tampoca base legal, es imposible ponerle coto.

Pero no es de extrañar esta postura, si lo que se lleva es la ley del más fuerte.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 8521
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor Pablo galindos el Jue Ago 11, 2005 1:14 pm

Es uan cuestión complicada. Por un lado cualquier paí­s deberí­a poder crear una central nuclear para uso civil. SIn embargo, el problema del terrorismo es una situación actual y muy peligrosa para occidente. Si consiguiesen un arma de uranio, podrí­a causar muchas bajas si se produce el comentado atentado.
Pablo galindos
 
Mensajes: 370
Registrado: Mié Oct 20, 2004 3:40 pm

Notapor BERSERKER el Jue Ago 11, 2005 1:52 pm

El problema que veo yo en esto de que varios paises arabes de oriente medio como antes Irak y ahora Iran quieran tener armamento nuclear, es que saben que su ENEMIGO NATURAL, o sea Israel dispone desde hace decadas de dicho armamento (aunque en teoria dicen no tenerlo) y supongo que piensan que si Israel lo tiene porque ellos no lo pueden tener? Es logico que piensen que tienen el mismo derecho que ellos no, y no vengamos con eso tan manido de que "Israel es una democracia y ellos no" porque por ejemplo Pakistan no es una democracia y tiene armamento nuclear para contrarrestar la amenaza del que tiene India que es su enemigo desde que alcanzaron la independencia.
Supongo que iranies, iraquies, sauiditas, sirios, jordanos.... se preguntan porque y para que Israel tiene armamento nuclear y ellos no pueden tenerlo. Creo que de ay vienen todos esos intentos por lograr armamento nuclear en la zona, no para atacar EEUU ni Europa, una cosa es tener un SCUD con cabeza nuclear, y otra muy distinta y que no esta al alcance de esos paises tener un ICBM para atacar al enemigo americano.
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 688
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor Duffman el Jue Ago 11, 2005 6:12 pm

Para emepzar, creo que deberí­amos separar Irak del resto de paises árabes.

En Irak entró un imperialista que pensaba que su paí­s podí­a ser tan bueno como el resto y que podí­a hacer lo que le diese la gana. A occidente, mientras se peleen entre ellos nos viene dando igual y por ello Saddam sabí­a que podí­a tener la situación bajo control. El problema es cuando se nos toca la fibra sensible (Petroleo) y ya tomamos cartas en el asunto. En el Golfo entró EEUU dirigiendo la coalición internacional y contra semejante paí­s solo vale la bomba nuclear. Por suerte los cientificos de Irak retrasaron las investigaciones todo lo posible.

El resto de paises árabes han tenido un despertar más lento y se han crecido mucho desde el 11-S. Antes nadie se fijaba en ellos. O era Occidente o era la URSS. Luego la URSS desapareció y más adelante, los grupos terroristas islámicos empezaron a ser conocidos por todos a través de las redes que formaban.

Para no enrollarme diré que EEUU ha cometido el mismo error que la URSS durante la guerra Frí­a. En esta, EEUU actuaba con contundencia y lelvaba sus acciones hasta el final. Esto lo sabí­a la URSS y para no llegar a la guerra pues se estaba quieta. Por su parte, los soviéticos no. Hací­an las cosas a medias, lo que daba pie a EEUU ah entrar al trapo y en ese juego de tira y afloja ganaba el que entrase en determinado territorio más a lo grande. En Korea, pasó eso y en Vietnam también. Si la URSS hubiese ayudado directamenten a esos dos regí­menes comunistas EEUU se habrí­a estado quieto seguramente. No obstante en Vietnam les salió bien...

En Afganistán la URSS decidió hacerlo a gran escala y EEUU no se atrevió a entrar y actuó como la URSS en los conflictos anteriores.


George Bush hijo ha hecho exactamente eso. Estamos en un contexto diferente. Ahora el caudal de presupuesto para defensa no es ilimitado como antes y si vas a atacar a un paí­s calcula bien las consecuencias y los costes. Y repito lo que dije en el otro hilo. Si vas a atacar a un paí­s hazlo, pero no se lo adviertas. Personalmente, yo y cualquiera de vostros harí­a lo mismo si estuviesemos en el poder en Korea del Norte o Irán. Geroge Bush se lo ha buscado y ha creado dos enemigos muchí­simo más peligrsos que la URSS. Siendo estadounidense prefiero miles de bombas en manos de un paí­s grande y más o menos responsable que unas pocas en manos de esos 2. (Siendo español obviamente es del revés).


No me cansaré de decir que Geroge Bush padre cometió la mayor metedura de pata de EEUU no invadiendo Irak en el 91...
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Voronezh el Jue Ago 11, 2005 8:48 pm

Si Irán consigue la bomba, EEUU no podra atacarla, a EEUU le da mas miedo esto que la hipotetica amenaza de un ataque nuclear irani (no tienen vectores capaces de alcanzar EEUU).

Ademas de que la bomba no se contruye para lanzarla sino para que no te lancen bombas a ti.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor BERSERKER el Jue Ago 11, 2005 8:59 pm

Y como crees tu que va a atacar Iran o Corea del norte a EEUU? Que yo sepa necesitarian tener ICBMs con cabeza nuclear, y seria mas facil que fabricaran una bomba de caida libre o una cabeza para montar en SCUD que es lo mas que tiene Iran, y no creo que se cuestionen en caso de tener bombas atomicas tirarlas sobre su propio pais para frustrar una invasion no? eso es tirar piedras a tu tejado.
Por cierto y por si no lo sabes Bush padre no invadio y derroco a Sadam porque no le interesaba derrocarlo, por la desestabilizacion que se creearia y que de hecho se estubo a punto de crear con kurdos al norte y chiitas al sur, porque sino los americanos adalides de la libertad y los derechos humanos semanas despues de aplastar al ejercito iraqui en Kuwait se quedo mirando mientras los iraquies masacraban a los kurdos y a los chiitas? Y es que no se puede olvidar que el problema de la "nacion kurda" no es solo iraqui, sino que un aliado fiel de EEUU como es Turquia tambien temia levantamientos de los kurdos en su territorio, ademas Irak era el "contrapeso" en oriente medio para Iran.
Combatian sin cota de malla, como lobos rabiosos, mordían su escudo y poseían la fuerza de un oso. Masacraban a sus adversarios y ni el fuego ni el hierro hacían mella en ellos.

Adam de Bremen, obispo de Hamburgo
Avatar de Usuario
BERSERKER
 
Mensajes: 688
Registrado: Vie Jul 01, 2005 10:15 am
Ubicación: EN LOS ATRIOS DEL VALHALLA

Notapor Duffman el Jue Ago 11, 2005 9:58 pm

Yo no me preocuparí­a por un vector de lanzamiento. Me preocuparí­a más por un grupo terrorista.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Lepanto el Vie Ago 12, 2005 8:28 am

Bueno parece que nos vamos definiendo, realmente no nos preocupa que un paí­s tenga la bomba atomica para utilizarla en un conflicto bélico, lo que de verdad preocupa es que esa bomba salga del circuito "legal", y caiga en manos de cualquier grupo incontrolado.

En principio, salvo USA, Francia e Inglaterra, el resto de los paises del club nuclear, son dudosos a la hora de custodiar dichas armas, por una tentadora oferta económica cualquier "juguete" puede aparecer en las manos menos apropiadas. Por eso me parece muy cí­nica la postura de criticar a Iran por poner a funcionar de nuevo su maquinarí­a atómica, es más, si realmente se teme que la cedan a "terceros", con la pasta que tienen les sale más barato comprar una en el mercadillo ilegal y regalarsela al grupo terrorista de turno.
Avatar de Usuario
Lepanto
Moderador
 
Mensajes: 8521
Registrado: Sab Feb 12, 2005 11:31 pm

Notapor Mig23 el Vie Ago 12, 2005 9:08 am

No creo yo que exista tal mercadillo negro de bombas atómicas. Si existiera ya es seguro que habrí­a tenido noticias, de la forma mas "explosiva" ademas.

Aún la fama que lleva Rusia de que se les despista armas nucleares, me parece a mi que es eso, fama o leyenda. No les veo yo que se despisten de esa manera, más que nada porque se las pueden poner a ellos mismamente.

China tambien parecen bastante seguros, no creo que además sean especialmente amigos de islamistas....

India pues por el estilo...........Israel ni comentarlo....

Queda Pakistan, que se sufre el riesgo de golpe islamista......

e Irán, que el problema con Irán abarca los dos casos.....

Por lado que se lo pasen a un grupo terrorista, y no necesitan ICBM, la pones en un contenedor estandar y en un barquito al puerto elegido....o la camuflas en un avión de pasajeros de la "Iran Airlines" o como sea, y hala, al primer aeropuerto a explotar justo encima....

Y por otro lado, que a los dirigentes tan moderados que tienen, una noche digan que han hablado con Ala y les ha ordenado un yihad nuclear.....

Los que tienen la bomba, ya la tienen, no se la podemos quitar, y hasta la fecha han mostrado bastante cabeza para no usarla....cuanto más paí­ses la tengan, más posibilidad de encontrarnos con algún pirao...
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 528
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Notapor Voronezh el Vie Ago 12, 2005 12:33 pm

yo no reo que Irán de una bomba a grupos terroristas.

¿que ventajas y que inconvenientes tendria para Irán?
Yo creo que se lograria saber el proveedor y si fuera Irán, se acabaria la revolucion islamuica y esto es lo que losa ayatolas no quieren que pase.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Duffman el Vie Ago 12, 2005 3:44 pm

Sobre que hará Irán con una bomba yo veo dos caminos paralelos que se complementan.

Digamos que pasan del grupo terrorista. Un avión de pasajeros hacia el aeropuerto de alguna gran ciudad de EEUU. Todo normal y justo antes de iniciar la senda de aterrizaje emte potencia a tope y detona la bomba a 1000 metros de altura (Recordemos que causan mas efectos detonadas a altura moderada). Ni baterias antiaéreas ni cazas para interceptar. No da tiempo. Los que van dentro del avión (Suicidas) hacen el numerito de tomarlo. El resto de pasajeros... Bueno, mártires de la causa sin ellos quererlo. A ojos de EEUU parecerá un secuestro en toda regla.

Si por alguna razón no se lo creen y atacan, Irán esta se verá con todas para usar más bombas abiertamente y eso es algo que parará un poco a EEUU.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Voronezh el Vie Ago 12, 2005 3:48 pm

Como consiguen la bomba los terroristas que yo sepa esto no es como recoger un paquete a correos.

Los satelites vigilan.
Avatar de Usuario
Voronezh
 
Mensajes: 4314
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:51 pm
Ubicación: Burpelson AFB

Notapor Duffman el Vie Ago 12, 2005 3:54 pm

No no, en la primera frase digo que pasan de ellos. Que lo hace directamente Irán enmascarándose como si lo hiciesen los terroristas.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Capitan_Nemo el Vie Ago 12, 2005 5:04 pm

Voronezh escribió:yo no reo que Irán de una bomba a grupos terroristas.

¿que ventajas y que inconvenientes tendria para Irán?
Yo creo que se lograria saber el proveedor y si fuera Irán, se acabaria la revolucion islamuica y esto es lo que losa ayatolas no quieren que pase.


¿que ventajas y que inconvenientes tendria para Irán?
Yo creo que se lograria saber el proveedor y si fuera Irán, se acabaria la revolucion islamuica y esto es lo que losa ayatolas no quieren que pase.[/quote]

Siguiendo tu razonamiento, ¿qué ventajas y que inconvenientes tendrí­an para Rusia atacar a EEUU con bombas atómicas (o viceversa)? ¿qué ventajas tendrí­a la India atacando a Pakistan (o viceversa también)? el otro lograrí­a saber quien lo atacó y acabarí­an haciendo lo mismo.

¿Qué se consigue con tener la bomba atómica? Disuasión. Que no te puedan atacar a menos que ellos también posean la bomba atómica.

Al margen de si Irán tiene derecho a poseer o no la bomba, (Corea del Norte también la tiene y parece como si se hubieran olvidado de ellos), es un milagro que no se haya vuelto a utilizar en un conflicto moderno, yo creo que hasta que no vuelva a estallar una en alguna ciudad no se tomará en serio la proliferación de las armas nucleares.

Me acuerdo de un documental de la 2 donde hací­an una entrevista a Robert Oppenheimer. Advertí­a de que se deberí­a haber tomado el tema del desarrollo y proliferación de las armas nucleares desde el mismo momento en que tuvo éxito la prueba en Los Alamos. :(
Avatar de Usuario
Capitan_Nemo
 
Mensajes: 28
Registrado: Sab Abr 16, 2005 1:07 am

Siguiente

Volver a Defensa

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: rubin75 y 5 invitados