Preguntas sobre defensa

[Hornet]

Con respecto al IRIS-T forma parte del nuevo armamento que se añade al F-16 en el programa Mid Life Update (MLU) desarrollado por Belgica, Noruega, Holanda, Dinamarca y Portugal (EEUU se salio cuando decidio retirar sus versiones A y B). El casco efectivamente incorpora un HMCS para poder apuntar con él y aprovechar las capacidades del IRIS-T y disparar a ángulos muy grandes con respecto al eje del avion.

Por cierto, en el pilon central lleva un pod PANTERA para apuntar armamento a gran distancia

[Duffman]

Por cierto, en el pilon central lleva un pod PANTERA para apuntar armamento a gran distancia

En que banda o bandas del espectro trabaja el pantera?

[flagos]

¿Qué leches es un blindaje modular?Lo he oí­do del Abrams, y modular significa que es un ´´quita y pon´´ en teorí­a, pero no he encontrado ningún sitio que diga que el blindaje del Abrams es más fácil de retirar o algo parecido.

Efectivamente así­ es, consiste básicamente en un "quita y pon". El primer carro en implementar el concepto, si no me equivoco, fue el Merkava 3, que a diferencia de los anteriores no es una "olla" de blindaje que contiene todos los sistemas del carro, sino que es una suerte de esqueleto de acero sobre el cual van instaladas planchas de blindaje.

Dos son las ideas detrás de este concepto. Primero, que el vehí­culo sea más fácil de reparar al sufrir daños, dado que solo es necesario substituir la/las parte/s dañada, otorgándole al blindaje pasivo una de las ventajas tradicionales del blindaje reactivo.

La segunda, es la posibilidad de incrementar a futuro la protección del tanque, no solo incorporndo nuevas planchas de blindaje, sino incluso reemplazando las ya existentes por nuevas planchas de nuevos materiales conforme estos van avanzando.

En estas dos fotografí­as se muestra claramente. Observen la torre de estos Siman shalosh (3)





El primero es uno de la primera serie, el segundo un shalosh D baz, la última versión, donde es notoria una plancha añadida sobre el techo de la torre. Esta plancha, si se la compara con la boca del cañón, tiene fácil entre 100 y 120 mm de espesor, lo que a esa inclinación, representa fácilmente más de 300 mm RAHe. Además se notan los añadidos a los laterales de la torre.

Lo mismo vale para la cuña del Leopard 2 A5 en adelante, y el blindaje extra sobre el glacis en los modelos suecos y españoles.

EL Lecler es otro carro diseñado en base a un blindaje modular, que de hecho, ha variado en las distintas versiones de este carro.



Pero según entiendo este no es el caso ni del M-1, ni del Challenger 2. Sus blindajes son integrados, de hecho, si te fijas en las distintas versiones del M-1, ninguno parece tener "añadidos", sino que parece que el carro siempre fuera el mismo.

¿Por qué siempre se dice que el AMX-30 era tan malo?Que yo sepa tení­a un blindaje muy débil.

PD:lo mismo del AMX-30 lo he oí­do del Leo 1, llegando a decir que era peor que el T-55 .

Como señalas el defecto tradicional en ambos carros ha sido su débil proteción. Después de la SGM, se inició un debate acerca de si los carros tení­an futuro, dado la aparición de armas de infanterí­a capaces de destruirlos (mmm....a que me suena ), y de tener futuro, cual serí­a la dirección que tomarí­a su diseño.

Hubo básicamente tres posturas:

1-Aquellos que sostení­an que el futuro era de megamonstruos de más de 100T. Esto no pasó de algunos prototipos estadounidenses que a nadie convencieron.

2-Los que sostení­an un diseno equilibrado, con pequeñas variaciones en la fórmula protección/movilidad/potecia de fuego. Era la fórmula soviética, y también la adoptada por el US Army. UK se inclinó algo más especí­ficamente por la protección, en detrimento de la movilidad (Centurión)

3-Finalmente, la absurda postura francesa (o casualidad, los mismos genios de la lí­nea Maginot) de que la velocidad y movilidad en el campo de batalla compensarí­a con creces la falta de protección (AMX-13) Esta es una solución muy atractiva, ideal para el que sabe que peleará pocas guerras: -protección = -peso = -costo

Dicha concepción quedó echa añicos en las guerras árabes israelies, como se sabe, el resultado final de estas experiencias fue el imponente caballero de las fotografí­as anteriores que ahora protagoniza las escaramuzas contra los palestinos en medio oriente, es decir, la solución inversa a la planteada por Francia en aquel momento.

Pero esto fue tan así­, que de echo, tras la guerra de los seis dí­as, el AMX-13, un diseño de postguerra, fue retirado de primera lí­nea, cuando el Sherman, un diseño muy anterior, aún continuaba en estas.

No obstante, la doctrina francesa consiguió influenciar el diseño del standar panzer, un proyectado carro conjunto entre Francia y Alemania, que finalmente se separó, y derivó en los AMX-30 y Leopard 1. El caso es que a Alemania el error no le vino mal, diseñó un carro barato, bueno, con una extraordinaria calidad mecánica, con un pésimo FCS, a años luz de retraso con respecto a lo que montaban los carros rusos del momento, pero no importaba, sirvió para vendérselo a media Europa y reconstruir su industria. El diseño francés no tuvo tanta suerte, porque a diferencia del alemán carecí­a de una caracterí­stica fundamental que haciá al Leo tan atractivo en tiempos de paz: confiabilidad mecánica, el AMX era muy propenso a fallas.

Desde cierto punto de vista, ambos carros eran peores que un T-34, éste, en su momento, fue el mejor de los carros, pero el AMX-30 y el Leopard 1 fueron, desde el momento en que abandonaban la lí­nea de ensamblaje, carros obsoletos. Simplemente inadecuados para la guerra que se supone deberí­an haber peleado.

Los 50 T-72 destruí­dos por los AMX-30 en Irak son primos hermanos de los destruí­dos por los M-60 israelí­es en el Lí­bano y forman parte, junto a los que reclaman los M-1, M-2, M-3, A-10, AH-64, AH-1, F-16, F-111, etc, de los aprox, 5.789.458.3256.231 de T-72 que tení­a Irak

Si el tema interesa (perdón por la propaganda de otro foro ), la insistencia chilena en defender su Leopard 1 como mejor que un M-1A2SEP, nos ha regalado más de 60 páginas de datos, fuentes, reflexiones, disparates, discusiones, trifulcas, y posiblemente algún que otro intento de asesinato en:

http://www.militar.org.ua/phpBB2/viewto ... 05&start=0

El tópic más famoso y candente de la web

[Hornet]

Por cierto, en el pilon central lleva un pod PANTERA para apuntar armamento a gran distancia

En que banda o bandas del espectro trabaja el pantera?

Pues es un FLIR, usease una camara infrarroja mas camara de TV normal mas un sistema laser para designar blancos

[Derfel_64]

Si ves el artí­culo que tu mismo has posteado verás que el blindaje del Leo-I varí­a entre los 70 mm en el arco frontal de la torre y glacis (donde el T-55 lleva 200 mm) y los 10 mm en la parte trasera. Mientras el glacis y torre gozan de una inclinación de ~35º, el blindaje trasero es casi plano. A sacar cuentas: una ametralladora de 12,7 mm (como la NSV del T-55) disparando munición AT (como la B32 Rusa) penetra 20 mm de blindaje a 500 metros y ~14 mm a 1 Km... es decir, el Leo-I goza del dudoso privilegio de ser el único MBT que puede ser penetrado por una ametralladora ... Esto es particularmente cierto de la zona de la parrilla de ventilación que cubre el sistema de refrigeración (o sea, un área que NO es trivial) en los lados del tanque, sobre la rueda tractora (se aprecia bien en algunas de tus fotografí­as). Y todo esto en un tanque que pesa 42 toneladas... ¡¡¡42 toneladas!!! ¿A dónde fueron? Porque a protección no fué...

Si aquello es una bofetada, la calidad del blindaje es un golpe bajo: los Leo-1 Australianos están teniendo problemas de mantenimiento debido a fallas estructurales y grietas en la coraza, que se ha mostrado bastante quebradiza. Esto deberí­a causar alarma en Chile porque el clima Australiano es muy similar al Chileno y eso que los Australianos seguro tienen con qué darles mantenimiento adecuado a sus vehí­culos. Mientras tanto el T-55 es tan simple y fiable que ahí­ veí­as a Talibanes analfabetos y brutos haciéndolos funcionar en las duras condiciones de Afganistán, a pesar de ser tanques viejos y que habí­an sido abusados. ¿Será casualidad que el tanque favorito de conflictos del Tercer Mundo sea precisamente el T-54/T-55?

La única área donde el Leo-1 es superior al T-55 es en el arma principal: el L-7 de 105 mm es excelente y más poderoso y preciso que el cañón Ruso de 100 mm (aunque éste es ciertamente adecuado). Sobra decir que cambiarle el cañón al T-55 es mucho mas simple que paliar el defecto en la protección del carro Alemán, que es tan prohibitivamente caro que es mejor comprar un MBT diferente (costo del MBT + coraza adicional/ERA + nuevo motor + suspensión reforzada). También es cierto que los sistemas de tiro del Leo-I Chileno son superiores a los que usa el Perú en sus T-55, aunque serí­a de esperar que un upgrade incluya no sólo el cambio de calibre principal a 105/125 mm, sino visores nocturnos, calculadora digital de tiro, nuevas radios, etc. a un costo mucho más asequible.

Pues parece que bueno no era, no. En cuanto al AMX-30, acabo de mirarlo y pesa 36 toneladas, así­ que tiene tiene una relación potencia peso de 20, y de 23-24 para la versión española, nada del otro mundo. Lo que no sabí­a es que fuese un tanque tan ´´exquisito´´ y tendente a fallos mecánicos.

Hay otro punto que podrí­ais aclarar, aunque no sé si tiene explicación o se debe simplemente a la inutilidad de los fabricantes. ¿Por qué el M60 y el AMX-30, a pesar de tener paredes finas, son tan grandes?¿Qué pasa, son cajas vací­as con tumbonas dentro?Casi lo mismo para el Leo 1 y su peso...

En cuanto a la Guerra del Golfo, por favor, no sólo eran unos combates con todo ganado sino que el carro francés estaba para hacer bulto...no hay más que comparar tres o cuatro cifras para ver que el T-72 se pule al AMX.

PD:Flagos, estoy seguro de haber leí­do varias veces que el M1 tiene blindaje modular, pero viendo la calidad informativa de la red, y que en las páginas americanas no lo nombran, supongo que tendrás razón.

PD2:por tocar un poco los gí¼ebs, me acabo de fijar en el FMG sólo me dejan entrar al foro de ejércitos terrestres...¿es un problema mí­o o lo han hecho así­?

[flagos]

Te recomiendo Derfel, que te armes de paciencia y recorras un poco el tópic, hay muchos datos, casi todos Leo 1 vs algún otro modelo de LA. No puedes entrar a otros tópic, porque, salvo en sistemas aéreos debes registrarte.

Con respecto al tamaño, bueno, supongo que es la mejor explicación, no sé si decir inutilidad de los fabricantes, pero si ciertamente puede hablarse de total desinterés en la figura del carro. En el caso del M-60, más allá de lo cuestionable del diseño, es un carro con el que se ha sido injusto. Ciertamente padece inumerables fallos, pero la tradicional comparación con el T-72 no es correcta, puede que ambos hallan tenido igual año de fabricación, pero el M-60 es en realidad la última evolución de una serie que puede rastrearse hasta la SGM, y sirvió bien donde se lo requirió.

El M-60 es también un carro muy grande por dentro, de hecho, al principio los carristas del US Army no querí­an cambiarse al M-1, porque el M-60A3 era mucho más cómodo y espacioso, amén de que poseí­a un mejor sistema termal y el mismo cañón (estoy hablando de las primeras series del M-1) y, si tomas en cuenta que el Abrams es cómodo comparado con el Leopard 2, es claro que en el M-60 debes poder tomar una siesta cómodamente, lo mismo se aplica a otros diseños occidentales previos a las actuales series (M-1, Leo2, Challenger, Leclerc)

En este aspecto, los carros rusos eran mucho más avanzados que los occidentales, no me refiero al carro en sí­, sino al concepto en el cual se basaban. Occidente se enmendó con el no-nato MBT-70, y finalmente con sus "hijos", el Leopard 2 (un verdadero supercarro desde el principio) y el M-1, en un principio nada especial, pero conceptualmente a años luz de sus antecesores, y con algunos retoques: el Abrams actual !!

Sobre el M-1 y su blindaje modular estoy en un 90 % seguro, pero....¡OJO! con las traducciones (espantosas) no serí­a raro que con blindaje modular se estén refiriendo realmente a blindaje compuesto.


PD: Una pequeña aclaración, en la foto del F-16, el pilón central está ocupado por un pod de contramedidas Northrop Grumman AN/ALQ-131 si no me equivoco.

El pod pantera es el que está ubicado en pilón lateral junto a la toma de aire.


PD2: Aprovecho para introducir una duda que tengo:

Observen las siguientes fotos, concretamente esa suerte de rejilla lateral. Está presente en los vehí­culos desplegados en Irak, ahora ¿Qué es? ¿Se trata acaso de un sistema de ventilación? y si así­ es: ¿Perforaron el blindaje; con el debilitamiento estructural consecuente?

http://worldweapon.ru/images/tank/bradley/m2_06.jpg
http://www.operations.mod.uk/telic/imag ... ah_cr2.jpg
http://www.arcent.army.mil/cflcc_today/ ... C_0476.jpg

La última es hermosa.

[BERSERKER]

Creo amigo Flagos, que esas regillas, deben de ser algun tipo de blindaje, porque las e visto puestas en Abrams, Bradleys, AAV-7, Hummers, M-113 y M-109.... y mas vehiculos porque no me acuerdo, y ademas puestas en sitios que no hay escapes de ningun tipo procedentes del motor.
De todas formas, de eso nos podra informar mejor, nuestro experto en temas americanos Bushmaster.

[flagos]

MMm....no lo creo Berserker, son muy pequeñas, solo cubren una pequeña porción, en lugares simétricos a ambos lados de la torre (M-1 y Challi) y a los costados del casco en el Bradley.

No creo que sean de escape, más bien parecen ser una suerte de toma de aire, para ventilar el interior, pero me suena raro que perforen el blindaje. Salvo sea algo en extremo necesario.

[BERSERKER]

No vamos a discutir desde luego por esto , pero yo apostaria por que son blindaje, yo las e visto puestas tambien en mayor cantidad, son una especie de paneles con una medida estandar casi siempre aunque en el caso de la parte trasera del Challi son mas pequeñas.
Bushmaster donde estassssssssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Bushmaster]

Lo unico que se podria considerar modular de los Abrams son los faldones y el ERA y slat armor en la versioin TUSK, por lo demas nada de nada... y ni falta que hace en el US Army. Sirva de ejemplo, en cualquier otro ejercito occidental, el blindaje modular se deberia cambiar cuando se dañase, en un conflicto armado, por ejemplo, las cuñas de los Leopard 2A5/A6/E/HEL...etc serian repuestas por otras cuando sufrieran impactos de ATGM u otro tipo. Los americanos se pueden permitir el lujo de cambiar la torre entera, como asi ha sucedido en numerosas ocasiones en los ultimos años... y a volver al combate. En cuanto a aerotransporte mas de lo mismo, son los unicos que pueden mantener un puente aereo con todos los medios del mundo y durante el tiempo que deseen, nadie sino ellos se pueden permitir esto.

Lo que si cabe considerar claramente como blindaje modular en la mayoria de los carros son la parte delantera de los faldones, que presentan una proteccion superior a las simples chapas del resto de los costados. Por razones obvias, ya que de frente es la parte mas expuesta del CC.

En cuanto al espacio del M-60: este mejora la comodidad de la tripulacion y por tanto incide positivamente en la capacidad del combate, si por si no fuera poco, al m-60 el espacio interior permitio que se instalara el TTS; ni los primeros Abrams gozaban de un mejor sistema termal!

Sobre el AMK-30: destruir mas de 50 T-72 en desert Storm creo que es condicion necesaria y suficiente como para considerar que el modelo frances es superior al T-55, por lo menos al basico. no obstante, hay que tener en cuenta, que pese a sus errores iniciales, el AMX-30 ha sido mejorado en cantidad durante todo estos años. Al AMX-20EM2 español se le ha cambiado todo (planat motriz,proteccion,sistemas anbtiexplosion, transmision, conjunto de refrigeracion, direccion de tiro...etc, lo que hace que aun se puedan enfrentar con garantias de exito a modelos mas avanzados (incluidos T-72 de las primeras versiones). Francia tampoco se ha quedado atras y ha conseguido mejorar notablewmente sus AMX-30 al estandar B2, que goza con una gran autonomia, movilidad, direccion de tiro mejorada y mejor proteccion gracias al empleo de ERA.


AMX-30B2

Y por si no fuera poco, la familia AMX-30 sigue creciendo, habiendose presentado incluso un prototipo de AMX-30 stealth.

Giat Industries of France has revealed that several years ago it developed and produced the prototype of a stealth vehicle based on its AMX-30 main battle tank (MBT). The project was funded by France's Delegation Generale pour l'Armement (DGA) defence procurement agency.

Experiments were conducted with an AMX-30 main battle tank whose turret and chassis were enclosed in a Ram covering shaped to reduce the RCS, while cold air was pumped between the covering and the hull in order to minimise the vehicle's IR signature.

SALUDOS

[tanoarg]

me parece que la ultima foto es el prototipo o modelo empleado para la definicion del Leclerc.
un abrazo.

[Derfel_64]

Lo unico que se podria considerar modular de los Abrams son los faldones y el ERA y slat armor en la versioin TUSK, por lo demas nada de nada... y ni falta que hace en el US Army. Sirva de ejemplo, en cualquier otro ejercito occidental, el blindaje modular se deberia cambiar cuando se dañase, en un conflicto armado, por ejemplo, las cuñas de los Leopard 2A5/A6/E/HEL...etc serian repuestas por otras cuando sufrieran impactos de ATGM u otro tipo. Los americanos se pueden permitir el lujo de cambiar la torre entera, como asi ha sucedido en numerosas ocasiones en los ultimos años... y a volver al combate. En cuanto a aerotransporte mas de lo mismo, son los unicos que pueden mantener un puente aereo con todos los medios del mundo y durante el tiempo que deseen, nadie sino ellos se pueden permitir esto.

Lo que si cabe considerar claramente como blindaje modular en la mayoria de los carros son la parte delantera de los faldones, que presentan una proteccion superior a las simples chapas del resto de los costados. Por razones obvias, ya que de frente es la parte mas expuesta del CC.

En cuanto al espacio del M-60: este mejora la comodidad de la tripulacion y por tanto incide positivamente en la capacidad del combate, si por si no fuera poco, al m-60 el espacio interior permitio que se instalara el TTS; ni los primeros Abrams gozaban de un mejor sistema termal!

Sobre el AMK-30: destruir mas de 50 T-72 en desert Storm creo que es condicion necesaria y suficiente como para considerar que el modelo frances es superior al T-55, por lo menos al basico. no obstante, hay que tener en cuenta, que pese a sus errores iniciales, el AMX-30 ha sido mejorado en cantidad durante todo estos años. Al AMX-20EM2 español se le ha cambiado todo (planat motriz,proteccion,sistemas anbtiexplosion, transmision, conjunto de refrigeracion, direccion de tiro...etc, lo que hace que aun se puedan enfrentar con garantias de exito a modelos mas avanzados (incluidos T-72 de las primeras versiones). Francia tampoco se ha quedado atras y ha conseguido mejorar notablewmente sus AMX-30 al estandar B2, que goza con una gran autonomia, movilidad, direccion de tiro mejorada y mejor proteccion gracias al empleo de ERA.


AMX-30B2

Y por si no fuera poco, la familia AMX-30 sigue creciendo, habiendose presentado incluso un prototipo de AMX-30 stealth.

Giat Industries of France has revealed that several years ago it developed and produced the prototype of a stealth vehicle based on its AMX-30 main battle tank (MBT). The project was funded by France's Delegation Generale pour l'Armement (DGA) defence procurement agency.

Experiments were conducted with an AMX-30 main battle tank whose turret and chassis were enclosed in a Ram covering shaped to reduce the RCS, while cold air was pumped between the covering and the hull in order to minimise the vehicle's IR signature.

SALUDOS

Jejeje, ya no me convences Después de leer un poco del hilo del FMG(hasta la página 10)tengo que decir que me han parecido argumentos demoledores(los de Rubén y Mauricio)y tanto el AMX-30 como el Leopard eran conceptos erróneos que en combate han sido completamente vapuleados, un tanque no puede ir por ahí­ con 50 mm de blindaje máximo, y menos con 10 en el trasero, porque deja de ser un tanque, se vuelve vulnerable a todo. La guerra acorazada consiste en eso, en estar lo bastante acorazado para recibir los impactos que te manden.

Ojo, que eso no quita quepuedan existir vehí­culos con blindaje ´´débil´´, de hecho los tenemos(Piranha, Centauro...), sólo que son de ruedas, pesan muchí­simo menos, no han sustituido a los tanques de verdad, y son inmensamente más baratos y fáciles de desplegar. Y todo eso manteniendo igual poder de fuego y y mayor velocidad gracias a las ruedas. En fin, si al concepto equivocado le unimos fallos mecánicos(AMX)y blindaje que ´´se pudre´´ con el tiempo (Leo)tenemos la clave.

Pero bueno, que el post no es para hablar de esto, así­ que otra pregunta. ¿Cuánto blindaje trasero tiene el AMX?

Edito, acabo de ver que es de 10 mm, igual de penoso...

http://forums.terra.com/foros/actualidad/actualidad_C5/noticias_F5/foro_P3254/

Cambiando de tema, sobre el S-400, ¿es cierto que va a usar un misil de 400 km de alcance?De los que tiene ahora, el alcance máximo es de 200 km.

[Bushmaster]

Lo del S-400 es cierto, lo que tambien es cierto es que ese misil es mas un anti-AWACS que otra cosa.

En cuanto a la comparacion AMX-30 vs T-55, no le hagas mucho caso al administrador de FMG (Ruben), este fotista mantiene que los T-64 pueden mantener una cadencia de 19.5 disparos/minuto, ademas de otras perlas que me reservo, como que los Leopard 2 solo consiguen "empatar" a los diseños rusos coetaneos.

El AMX-30 esta muy debilmente protegido, pero los ultimos diseños como ya comente, que emplean ERA son superiores al T-55 en proteccion, movilidad, potencia de fuego y FCS. Por si acaso, si algun dia te tienes que jugar la vida yendo en un T-55 o un AMX-30, ante todo elige el modelo frances.

SALUDOS

[flagos]

Bueno Bushmaster, tú sostienes que los M-1 logran 20/minuto ........es broma, es broma

Con respecto al S-400, principalmente anti AWACS nada...........eso es un ABM en toda la regla. Además de un elimina-blancos de altura. Recordar que la nueva doctrina OTAN es bombardear por encima de los 5.000 m.

El sistema S-400 (es eso, un sistema) se compone de dos misiles, el 9M96 de "corto alcance", 120 Km, con capacidad para interceptar blancos en vuelo bajo (es básicamente una mejora del S-300) y el nuevo 48N6DM, con un alcance de 400 Km.

Sobre el mismo, según Missilethreat:

"48N6DM long-range interceptor had successfully destroyed a test ballistic missile. An Almaz-Antey official stated that “the system launched the upgraded 48N6DM long-range missile. The missile was guided to the target with precision, while the tasks set have been fulfilled.”

"El interceptor 48N6DM de largo alcance destruyó exitosamente un misil balí­stico de pruebas. Un oficial de Almaz-Antey dijo "el sistema lanzó el mejorado misil de largo alcance 48N6DM . EL misil fue guiado al blanco con precisión, cumpliendo con las tareas planificadas".


Y lo mejor es que se exporta.............a quien pueda pagarlo. Se hablaba de EAU.

[Bushmaster]

AIR DEFENSE: Russian SAMs versus the U.S. Patriot


February 3, 2005: The Russian S-400 (also known as the SA-20) is one of the newest air-defense systems entering service. This system actually consists of two missiles: A big missile with a range of 400 kilometers, and a small missile with a range of 120 kilometers. The system is an improved version of the S-300 (Cold War era SA-10 Grumble), and uses the same transporters as the Grumble.

The big missile is intended for use against targets over the horizon from the launcher. For this, read planes like the E-3, EA-6B, and KC-10. These are support assets that are often required for successful air campaigns. Going after these planes with fighters has not worked the American fighters are usually flown by better pilots, and usually can shoot down attackers quickly. Just ask the Iraqi and Yugoslavian Air Forces. The SA-20 is intended to be used instead.

The smaller missile, known as 9M96 is capable of engaging incoming ballistic missiles with ranges of 3,500 kilometers (or coming in at 4.8 kilometers per second), but is also quite capable against aircraft. It is also much more compact four 9M96 can be fitted on the same fittings that hold one SA-10 (5V55 or 48N6). The missile is very maneuverable (it can pull 20 Gs) and is also able to reach as high as 110,000 feet. The SA-20 systems reportedly finished tests in February 2004 although entering service was reportedly delayed until 2005 or 2006. It has been offered to China and the UAE, with Iran also reportedly expressing interest.

The United States has not stood still. The MIM-104 Patriot has been repeatedly improved from the versions used in Desert Storm in 1991. The latest version is PAC-3, a hit-to-kill vehicle designed to deal with incoming ballistic missiles. The real surprise is the apparent short range of this missile (15 to 45 kilometers) when compared to the PAC-2 (160 kilometers). Like the 9M96, the PAC-3 is small enough that four missiles can be fitted in place of one PAC-2 or earlier Patriot. The PAC-3 can hit Mach 5, and accelerates like a speeding bullet. It breaks the sound barrier within 20 feet of leaving the launcher.

The PAC-3 is reflective of the fact that the United States views the best anti-aircraft weapon to be another aircraft. F-15s, F-16s, and F/A-18s in American service all carry the AMRAAM missile, which has racked up a very good record in combat against Iraqi and Serbian fighters since 1991. The Patriot has been focused primarily on defending against ballistic missiles. It has proven itself in Desert Storm, and upgraded versions performed well in Operation Iraqi Freedom.

Which system is better? The answer depends on what you are shooting at. Both systems have strengths and weaknesses. The Patriot is combat-proven and in production. In addition to the United States, nine other nations (Israel, Germany, Japan, the Netherlands, South Korea, Greece, Saudi Arabia, Kuwait, and Taiwan) use this missile. Most of these countries have superb air forces, and Patriot is primarily intended for defense against missiles.

On the other hand, the S-400 is designed to be capable against aircraft and missiles. This is important because China and Iran are at a relative disadvantage when it comes to combat pilots, and the 400-kilometer reach of the big missile might help those two countries threaten AWACS aircraft and tankers, and hopefully even the odds. The 9M96 is able to hit both ballistic missiles and aircraft. Russian air defense systems (most notably, the SA-6) have shot down F-16s and even the F-117 something Russian fighters have failed to match. Unlike the Patriot, it has not faced combat, and how well it will really do is open to debate. In the past, Russian systems have been hyped and have not matched up well against Western systems (the T-72 and MiG-29 are major examples).

The Patriot at this point has a slight edge due to its combat record and due to the fact that it is usually complemented by superb air forces. The S-400 has longer range, and some impressive specifications, but it remains to be seen how well it will really work. The big missile has no real Western counterpart. Still, it is a concession that Russia s SAMs have been far more successful than its fighters. Harold C. Hutchison (hchutch@ix.netcom.com)

SALUDOS