El Poder Nuclear

Foro dedicado a otros temas sobre defensa sin cabida en el resto de foros

Moderadores: poliorcetes, Lepanto, Orel, Edu

Notapor Hornet el Mar Jun 28, 2005 12:37 pm

Si si, es que me equivoque al citar a Mig23 , la cita entera era esta

Por cierto, cual es el concepto de una bomba "sucia"??

Un explosivo convencional recubierto con alguna guarreria tipo cobalto o uranio natural???
Aunque la guadaña no sea eminente entre las armas de guerra, cualquiera que haya estado en el lado equivocado de, por ejemplo, una revuelta campesina sabrá que en manos hábiles es temible.
-- Terry Pratchett, Mort.
Avatar de Usuario
Hornet
 
Mensajes: 305
Registrado: Sab Feb 19, 2005 12:42 am
Ubicación: Madrid/El Bierzo

Notapor Duffman el Mar Jun 28, 2005 5:07 pm

El cobalto puede conseguirse en cualquier hospital. Y residuos altamente radiactivos en cualquier cementerio radiactivo. Si en Rusia se vigila poco el armamento, menos aún sus cementerios. Y para hacer una de esas no se necesita ningún conocimiento. De hecho basta con generar una reacción quí­mica que los transforme en gas y ala todo el mundo a respirar. Esas son peores, por que no hay una explosión visible y no te das cuenta hasta que mucha gente está contaminada.
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Temujin_Khan el Mar Jun 28, 2005 9:39 pm

Pues para que veáis, personalmente creo (y mira que impone una guerra nuclear :? ) que en el futuro más que daño por armamento convencional o nuclear, los problemas van a venir por los agentes quí­micos y biológicos. Considero que tanto sea provocado intencionadamente como por errores humanos, el caso es que la próxima pandemia en nuestro planeta parece claro que no será ni por catástrofes naturales (que las seguirá habiendo y cada vez mayores por el cambio climático) ni por asterorides del espacio o conflictos a grandes escalas (que también harí­an mucha pupa), sino por algún tipo de virus.

A eso le temo yo más que a la existencia de armas nucleares (que también). Los arsenales bacteriológicos hoy por hoy son un peligro más letal y menos protegido de lo que parece en ciertos paí­ses con esa tecnologí­a y no demasiado bien en su balanza comercial y de pagos... :(
«La mayor felicidad consiste en derrotar a tus enemigos, perseguirlos, robar sus riquezas, ver a sus seres queridos bañados en lagrimas y apropiarse de sus esposas e hijas» - Gengis Khan.
Avatar de Usuario
Temujin_Khan
 
Mensajes: 13
Registrado: Sab Jun 25, 2005 6:11 pm

Notapor Duffman el Mar Jun 28, 2005 10:34 pm

Personalmente nunca le di demasiada importancia a un ataque quí­mico por parte de terroristas. El concepto de ataque nuclear todos lo tenemos claro. El biológico, más o menos igual. Aún recuerdo la pelí­cula "12 monos" donde el tio se dedicaba a esparcir el virus en la terminal de un aeropuerto. Si es un virus u otro agente infeccioso con una capacidad de transmisión especialmente agresiva serí­a terrible.

En cambio, para que un ataque quí­mico sea efectivo habrí­a que recurrir a los neuro-agentes que esos si son peligrosos de verdad, pero que aún así­, no tienen efectos a largo plazo como los 2 anteriores (Una vez realizado el ataque, ya se tiene todo "bajo control" y además, son necesarias cantidades muy grandes que son más facilmente detectables.

Y biologico, también tiene su dificultad. La bomba es solo apretar el botón, pero biologico es mas dificil de manejar y usar, aún así­ es un peligro potencial
Avatar de Usuario
Duffman
Webmaster
 
Mensajes: 3020
Registrado: Mar Oct 12, 2004 9:30 pm
Ubicación: Sevilla - España

Notapor Temujin_Khan el Mié Jun 29, 2005 1:07 am

Pues esparce la viruela en el centro de una gran ciudad que verás tú a los que hayan nacido después del 85 la gracia que les hace... :shock:

Hay auténticas barbaridades en los laboratorios, rí­ete del ébola vaya. Auténticos virus mutantes que van propagando la enfermedad y mutando al mismo tiempo para enfrentarse a cualquier tipo de antibiótico empleado. Contra ese tipo de ataques es complicado luchar.
«La mayor felicidad consiste en derrotar a tus enemigos, perseguirlos, robar sus riquezas, ver a sus seres queridos bañados en lagrimas y apropiarse de sus esposas e hijas» - Gengis Khan.
Avatar de Usuario
Temujin_Khan
 
Mensajes: 13
Registrado: Sab Jun 25, 2005 6:11 pm

Notapor Mig23 el Dom Jul 03, 2005 6:31 pm

Temujin_Khan escribió:Hay auténticas barbaridades en los laboratorios, rí­ete del ébola vaya.


Tienes razón. Lo "bueno" (por decir algo) que tienen el ébola y compañí­a es que son tan mortí­feros, o sea, que matan tan rápido, que no da tiempo a que se extienda mucho. Pero si puede ser que en un laboratorio le hagan un "apañito" al bichito en cuestión haciendo superresistente y que mate "al ritmo debido"....versión novelí­stica de esto la teneí­s en Ordenes Ejecutivas del Clancy....

De todas maneras, en los laboratorios no queda más remedio que hacer "criaturitas" de estas.....así­ sabrás como se combaten llegado el caso....

En este caso de terrorismo bacteriológico, opino lo mismo que en el nuclear....ni haces una bomba nuclear en un garaje ni haces un virus cabrito en el mismo sitio.....el peligro sigue siendo que un paí­s, mejor dicho, unos dirigentes, con suficientes recursos cientí­ficos y monetarios pase el invento al grupito de marras, que harí­a de simple cartero....

En cuanto a la viruela, razón tienes, los no vacunados....de todas maneras, si fuera un terrorista, no escogerí­a la viruela.....hay millones de dosis de vacunas en los paises listas para usarse al primer aviso....se dice que los EEUU tienen dosis para ellos y para medio planeta además de la capacidad de producir cantidades ingentes de vacunas a la orden de "Ya" a ritmo vertiginoso (otra cosa es a quien o no se la quieran suministrar)

También hace tiempo salió que los EEUU habí­an vuelto a crear el virus de la gripe española, esa tan famosa que fue.....me acuerdo que debatí­ en otros foros por aquel entonces que a quien se le ocurre volver a engendrar semejante bicho, que una vez creado, se puede escapar...y me rebatieron (y hoy les doy la razón) que igual que ellos lo habí­an renacido, cualquier otro paí­s medianamente competente más gamberro también podrí­a hacerlo y diseminarlo, pero ellos ya tendrí­an el remedio listo para su producción.....

Así­ que no es tan sencillo el terrorismo bacteriológico.....debes elegir cuidadosamente un virus con unas caracterí­sticas determinadas (y no necesariamente mortal, ojo, es más, yo elegirí­a uno no mortal), estudiar sus parámetros, su forma de difusión, la existencia de remedios inmediatos......amos, que no lo haces un rato por la tarde en plan bricomaní­a....
Avatar de Usuario
Mig23
 
Mensajes: 528
Registrado: Sab Ene 22, 2005 5:26 pm

Re: El Poder Nuclear

Notapor Orel el Sab Dic 16, 2017 2:15 pm

Vídeos desclasificados recientemente de numerosas pruebas nucleares yanquis:
https://www.youtube.com/playlist?list=P ... -GlJ_OQND5
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 31919
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: El Poder Nuclear

Notapor Antey el Lun Jul 23, 2018 9:23 pm

Dos cuestiones interesantes que estaba leyendo.

1ero - http://deepcuts.org/images/PDF/DeepCuts ... fMizin.pdf (Sobre reducción de armas estratégicas) y https://fas.org/blogs/security/2014/05/ ... rnization/

2do - Esta noticia, https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKBN1K12T4

A ver, pongámonos en situación. Se acerca el 2021, año en el que finaliza el tratado New Start que se firmo en 2011.

Lo que va a ocurrir puede derivar en tres opciones; 1º Se posterga el tratado durante 5 años (lo máximo permitido) hasta 2026. 2º Se firma un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas. 3º No se llega a ningún acuerdo y todo queda en el limbo hasta futuros acuerdos.

Actualmente el tratado New Start limita a ambas partes a disponer de un máximo de 1550 cabezas nucleares. 700 vectores desplegados. y 800 vectores desplegados y no desplegados. De todos esos vectores hasta 288 pueden ser SLBM. EEUU y Rusia actualmente están cumpliendo con todos los puntos del tratado, la fecha limite era febrero de 2018.

Rusia actualmente tiene unos 280 ICBM, 192 SLBM y unos 70 bombarderos (un total de 542 vehículos desplegados). A la vez tienen unas 1450 cabezas nucleares.
EEUU actualmente tiene unos 350-400 ICBM, 240 SLBM 76 bombarderos (casi los 700 necesarios). A la vez tienen unas 1250 cabezas nucleares.

Como verán, los rusos utilizan mas MIRVs que los americanos, aunque tienen menos vectores.

Por eso, si leen el primer link, van a ver que una reducción es positiva para Rusia y para EEUU. En 2013 bajo la administración de Obama se llego a la conclusión de que con 1000 cabezas nucleares desplegadas era mas que suficiente para mantener la disuasión. Los rusos dijeron nanai a mas reducciones según los americanos, yo creo que los rusos dijeron ''desarmen el sistema ABM de Europa'' y los republicanos dijeron nanai. El caso es que no se llego a ningún acuerdo.

Un nuevo tratado que preceda al New Start debería tener como base la famosa reducción del 30%, aunque supongo que va a venir con otras clausulas.

El prototipo del nuevo tratado seria 1000 cabezas nucleares, 500 vehículos desplegados y 550 desplegados/no desplegados. Lo cual significaría que los rusos deberían construir menos misiles nuevos, algunos menos. Pero los americanos deberían dar de baja unos 200 misiles balísticos. Y creo que todos nos imaginamos quienes serán los que verán un recorte, si, los minuteman III. Si no desactivan una Missile Wing van a tener recortarlas todas. Lo cual seria una bendición porque gastarían menos.

Incluso podría limitarse el numero de SLBM a 200 y los americanos aun así se verían beneficiados debido a que los nuevos boomers necesitarían menos silos. Y los rusos nada...

Personalmente hasta hace unos meses pensaba que con la llegada de los ABM y su futura evolución la única salida que tenían los rusos para mantener el balance era mandar todo al traste y ponerse a construir ICBMs y ojivas y etc, pero con la llegada de ''las armas de putin'' la cosa cambia. Los rusos han sido mas listos.

Hay 7 apartados de los cuales discutir.

1º El misil pesado RS-28 Sarmat, reemplaza al ya envejecido Satan.
2º El HGV Avangard, esta es una de las joyas de la corona, inmune a los escudos antimisiles (de verdad) debido a su capacidad de maniobra.
3º El Poseidon, un arma tipo strangelove.
4º Los lasers y el kinzhal. Armas ''menores'' a efectos estratégicos.
5º El misil de crucero de propulsion nuclear.
6º el RS-26 Rubezh, en la nevera por el momento. Pero un as bajo la manga. Se trata de un Yars reducido en tamaño, básicamente lo mismo que el SS-20 (RSD-10) soviético. Hicieron una prueba a una distancia de 5800 kilómetros, el resto las hicieron a menos de 3000 kilómetros. Probablemente la primera prueba iba con carga mínima. Estaríamos hablando de un IRBM, estas son las sospechas de los americanos. El tratado INF no se firmo sin razones, los IRBM son un grave problema para el balance estratégico.
7º el Misil de crucero R-500 o Iskander-K (Que básicamente es el Kalibr lanzado desde tierra), que infringe descaradamente el tratado INF.
8º Los sistemas ABM.

Todos estos sistemas, y el ABM, han de ser discutidos en conjunto con la reducción de armamento.

Lo que yo pienso es que debería acordarse la destrucción total de los sistemas asociados presentes y futuros a los puntos 3º, 5º, 7º y posiblemente 6º por parte rusa. Y el desmantelamiento total o parcial del sistema ABM en Europa. Luego debería limitarse el uso de múltiples HGVs en los misiles y el numero de MIRV en los misiles. Podría ser algo así como limitar a un solo HGV por misil y a un máximo de 3 ojivas por misil.

El tema de los HGV es curioso, hay muchos mitos detrás de ellos, primero que no llegan mas rápido que una ojiva normal, que también es hipersonica, si no que puede maniobrar. Esto solo tiene utilidad contra sistemas antimisiles (solo misiles interceptores, si mañana hacen lasers, van a ser tan vulnerables como siempre). EEUU claramente no los necesita, los rusos no van a hacer un escudo antimisiles, y los chinos por el momento tampoco. Lo que asustaba a los rusos sobre los HGV era un programa que se llama Prompt Global Strike, básicamente son HGVs convencionales con alcance global que tendrían la misma función que los Tomahawk pero a escala global y a velocidad hipersonica. Estaban asustados porque bueno, uno de esos misiles cayendo sobre un silo nuclear podría desabilitarlo, algo bastante útil en un primer ataque contrafuerzas (solo contra silos y otros objetivos fijos como radares, HQs, etc)

Todo eso dejando las puertas abiertas a un 3er tratado en 2031 reduciendo los números otro 1/3, de ser posible.
Última edición por Antey el Mar Jul 24, 2018 11:28 am, editado 1 vez en total
''Yo no suelo combatir cuando el enemigo me lo pide, mas bien, suelo combatir cuando me apetece a mí'' ― Don Gonzalo de Córdoba.
Avatar de Usuario
Antey
 
Mensajes: 716
Registrado: Dom Jun 23, 2013 8:16 am

Re: El Poder Nuclear

Notapor Orel el Mar Jul 24, 2018 10:18 am

Por eso, si leen el primer link, van a ver que una reducción es positiva para Rusia y para EEUU.

Es que reducir supone un ahorro enorme. A veces no nos damos cuenta de que las potencias nucleares se dejan buena parte de su presupuesto militar en esa capacidad, por el especial almacenamiento, mantenimiento, seguridad, etc, requeridos.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 31919
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: El Poder Nuclear

Notapor Milites el Mar Jul 24, 2018 11:19 am

Aquí un enlace con un informe del coste nuclear de la Cámara de los Comunes.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... gZ94o-yt3U

Aquí uno que repasa la previsión que se hizo para el intervalo 2010- 2018

http://www.nti.org/analysis/articles/us ... -overview/

Resumiendo:

En RU el coste del programa Trident fue a precio de hoy de 18.000 M libras
El mantenimiento anual es aproximadamente el 6% del coste de gasto en defensa anual. Lo paga el MoD. Unos 2.200 M Libras al año. Puede acercarse más o menos un program S 80 cada año.
El coste del programa Dreadnought está previsto en 41.000 M libras.

En USA se habrá gastado estos ocho años 179.000 M $
Promedia unos 20.000 M $ cada año. Unos dos programas Eurofighter españoles cada año.
Milites
 
Mensajes: 575
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: El Poder Nuclear

Notapor Antey el Mar Jul 24, 2018 11:52 am

Sin duda que es muy caro mantener las fuerzas nucleares, eso si, yo creo que valen cada centavo si son garantes de la paz mundial.

El tema es complejo, tener mas armas nucleares de las necesarias es un despilfarro, pero hay que analizar muy bien cuantas son las armas nucleares necesarias.

Yo soy de esos que creen que las armas nucleares son tanto una bendición como una maldición para la humanidad, pero que a cuentas finales las armas han sido extremadamente positivas para la humanidad. Nunca ha habido una tercera guerra mundial.

Los EEUU no solo toman en cuenta a los Rusos cuando hacen el balance estratégico, toman en cuenta también a los Chinos. Los Chinos son un tema, tienen la capacidad de construir sin problemas unos 200 ICBMs cada 10 años, mientras menos ICBMs tenga EEUU, cada uno que construya China se vuelve mas peligroso.

Los Rusos tampoco cuentan solamente a los Americanos, cuentan a Francia y al Reino Unido, que tienen relativamente pocas cabezas nucleares, hoy en día, pero el valor de su arsenal aumenta a costa de la reducción del arsenal Ruso.

Se suele decir que las reducciones bilaterales tienen como resultado reducciones en los arsenales de los demás países mencionados, puede ser con respecto a los europeos, pero no se si con China...

Otro tema que nunca se discute son las armas nucleares tácticas, esas armas no entran en los acuerdos de armas estratégicas y nunca lo han hecho. Cuando Trump decía que Rusia y EEUU tenían mas del 90% del arsenal de armas nucleares estaba contando este tipo de armas, sumando al rededor de 3500-4000 cada uno... Eso es una locura. Yo creo que si se firma un nuevo acuerdo también tendría que tocar ese punto, se podría reducir el numero de ojivas desplegadas en armamento táctico a 1000. Para un total absoluto de 2000 cabezas nucleares. Todo eso sin afectar el balance estratégico.

Otro aspecto incluso (ya que hablamos de reducciones) es limitar la potencia de las cabezas nucleares a 1 megaton o menos para impedir la creación de armas de tipo strangelove o similar. Eso seria fácil de verificar.

Las armas nucleares deberían ser esa espada que amenaza a quienes quieran perturbar el desarrollo de la paz mundial, como decía el viejo hobbes en el leviatan, el estado natural de los hombres es la guerra, para que esto no ocurra es necesario que haya una espada amenazadora que imponga el respeto sobre el contrato, esto es, en nuestro caso, la destrucción mutua asegurada.
''Yo no suelo combatir cuando el enemigo me lo pide, mas bien, suelo combatir cuando me apetece a mí'' ― Don Gonzalo de Córdoba.
Avatar de Usuario
Antey
 
Mensajes: 716
Registrado: Dom Jun 23, 2013 8:16 am

Re: El Poder Nuclear

Notapor Milites el Mar Jul 24, 2018 12:09 pm

Y Francia (de la misma fuente británica):
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q ... 1bdRCeNKSK

Historically France’s nuclear weapons programme has taken up approximately 10% of the total French defence budget annually.38 In 2015 the International Institute for Strategic Studies estimated that the French nuclear deterrent costs, on average, €3.5 billion per year, or 11% of the defence budget.39
In comparison the UK’s nuclear deterrent costs between 5% and 6% of the annual defence budget (£2 - £2.3 billion, based on current defence expenditure).40
The cost of procuring the new Triomphant class SSBN, through life, was estimated by The Bulletin of the Atomic Scientists at approximately €16bn, including construction, maintenance and personnel over 25 years. If the cost of the missiles and warheads is incorporated, that estimate is thought to double to approximately €32bn.41
In February 2015 President Holland announced that France would allocate approximately 12.3% of its annual defence budget towards the enhancement of its nuclear capabilities until 2019.

Apróximadamente el 12 % del gasto anual en defensa, unos 3.500 M e al año.
Nueva clase Tiomphant 16.000 M e, con los misiles 32.000 M e.
Milites
 
Mensajes: 575
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

Re: El Poder Nuclear

Notapor Orel el Mar Jul 24, 2018 3:25 pm

Otro tema que nunca se discute son las armas nucleares tácticas, esas armas no entran en los acuerdos de armas estratégicas y nunca lo han hecho. Cuando Trump decía que Rusia y EEUU tenían mas del 90% del arsenal de armas nucleares estaba contando este tipo de armas, sumando al rededor de 3500-4000 cada uno... Eso es una locura. Yo creo que si se firma un nuevo acuerdo también tendría que tocar ese punto,

Efectivamente.
Avatar de Usuario
Orel
Moderador
 
Mensajes: 31919
Registrado: Sab Sep 24, 2005 11:33 am
Ubicación: España, cerca del bocho

Re: El Poder Nuclear

Notapor ruso el Mar Jul 24, 2018 10:28 pm

Antey escribió:Yo soy de esos que creen que las armas nucleares son tanto una bendición como una maldición para la humanidad, pero que a cuentas finales las armas han sido extremadamente positivas para la humanidad. Nunca ha habido una tercera guerra mundial.

Coincido. Siempre he pensado que las armas nucleares han evitado la tercera guerra mundial.

Saludos.
ruso
 
Mensajes: 3356
Registrado: Lun Jul 28, 2008 6:58 pm

Re: El Poder Nuclear

Notapor Milites el Mar Jul 24, 2018 10:52 pm

Pero no han evitado muchisimas otras guerras.
Milites
 
Mensajes: 575
Registrado: Mar May 29, 2018 12:41 pm

PrevioSiguiente

Volver a Defensa

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 9 invitados