El Poder Nuclear

[poliorcetes]

Es una noticia muy preocupante. Con una Rusia cada vez más debilitada económicamente, no puede tranquilizar


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Orel]

Por eso la puse.

[Antey]

Luego del INF sigue el new START

Al final puede que vaya a ser como yo pensaba... una Rusia 100% dependiente de su capacidad nuclear, muy diversificada y con un ejercito muy muy pequeño. A ver que pasa, todavía tenemos 10 años para ver como evoluciona la cosa.

Puede que estemos a las puertas de una neo guerra frita, muy poco convencional, donde las fuerzas convencionales pasan a tener un valor mínimo, secundario, de tipo accesorio, y las fuerzas nucleares, y quien sabe, el armamento químico y biológico pasan a tener un valor primario y disuasivo. En realidad ya lo estamos viviendo, una Rusia metida en siria, con un pequeño destacamento de 30 aviones que no durarían ni 6 horas en el aire contra las fuerzas americanas en el lugar, bombardeando impunemente a los aliados americanos... y que pueden hacer los americanos? Nada.

Se acercan formas de hacer la guerra muy extrañas... no nuevas, pero si tan extrañas como la que vemos hoy en los cielos de siria.

[poliorcetes]

Totalmente de acuerdo. A Rusia las fuerzas convencionales le sirven de poco, porque no tiene suficientes recursos para nuestros conflictos coloniales.

Empiezo a pensar que mantenemos fuerzas mecanizadas como las inglesas y francesas de los años 30, solo que sin un enemigo diferente enfrente. Sin un enemigo para el que se las pueda emplear, algo así como los acorazados de finales de los 30.

Incluso nosotros, en Ceuta y Melilla, nos servirían menos que disponer de capacidad disuasiva aérea convencional, o disponiendo de semejante cantidad de disparos AT que daría bastante igual qué pusieran al otro lado. Con inteligencia sobre el terreno, y si el adversario no dispone de defensa activa, estarían vendidos ante el hijo del Tamuz

[ruso]

Nada nuevo. Llevamos así más de 60 años, y Rusia tiene el mismo peligro o menos que pueda tener, por ejemplo, EE.UU.

[rubin75]

Los Estados Unidos han estado tomando buena nota de las demostraciones de fuerza de Rusia con los Bombarderos Tu-160 en Venezuela.
Con la revelación de los desarrollos de misiles nucleares de alcance intermedio por parte del Kremlin se precipitarán muchas pugnas
geopolíticas.
Los USA NO van a permitir otro caso "Crisis de los misiles de Cuba" en Venezuela. No en su "esfera de influencia americana".
Venezuela está en el tablero. Por eso se puede entender el pulso entre Guaidó y Maduro por la jefatura de Estado.

Siria se queda para la Rusia de Vladimiro. Venezuela ya veremos.

Por cierto Macedonia del Norte septentrional entrará a formar parte de la OTAN. Los rusos están que trinan.

Las armas nucleares de alcance intermedio son muy, muy peligrosas y desestabilizadoras. Todavía me acuerdo de los
Pershing II, los SS20 y la panoplia de los misiles de crucero nucleares de los ochenta.

[ruso]

Las armas nucleares de largo alcance también son muy, muy peligrosas, y las de corto alcance igual.

[rubin75]

Entonces.¿ Por qué se llegó a un acuerdo entre las dos grandes potencias para erradicar las Armas nuclerares
de alcance intermedio?
Ruso. Ruso.

Y por favor. Intenta extenderte más en la contestación. Estoy interesado en tus argumentos. Pero más desarrollo
se agradecería.
Ya se que en tu caso lo breve si breve dos veces breve.

[ruso]

Para no arrasar Europa que era el blanco del los SS-20 y los Pershing II.

Si te cae un pepino nuclear lo mismo da que te lo hayan lanzado desde 5 o 5000 Km. que estás igual de jodido.

[rubin75]

La cuestión es precisamente porqué se dejó a Europa fuera del tablero nuclear. Se eliminó toda una categoría de
armas nucleares, ya fueran de crucero o balísticas.
Las armas intermedias tienen un tiempo de vuelo tan aquilatado que no hay capacidad de discernimiento de si es
un ataque o una falsa alarma. Estaríamos en intervalos de cinco o siete minutos. Son más desestabilizadoras que las
armas intercontinentales de largo alcance.

En defensa de los rusos hemos de decir que Bush hijo retiró a USA del tratado de prohibición de
misiles antibalísticos. Desde principios de los dos mil han estado desplegando armas y radares de defensa antimisil balístico.
Esto también es desestabilizador. La Federación rusa lo ha denunciado en los foros internacionales y ha advertido
de las consecuencias. Una de ellas es la vuelta a las armas de alcance intermedio.

[Antey]

Las armas intermedias tienen un tiempo de vuelo tan aquilatado que no hay capacidad de discernimiento de si es
un ataque o una falsa alarma.

Hoy en día solo es el tiempo de respuesta, los sistemas han avanzado mucho desde mediados de los 80s y con los modernos radares de alerta temprana y satélites que detectan el calor generado por las ojivas (a pesar de que algunas vienen con 'globos ' como señuelo), al probabilidad de que hoy en día un ataque de misiles de medio sea visto como una falsa alarma es algo casi imposible, otra cosa es cuando se acerca un solo misil y no se sabe si es o no, y resulta que no, claro, como ya ha pasado.

El único ataque furtivo que es peligroso es mediante misiles de crucero basados en tierra, que pueden volar muy bajo y por largas distancias, sumado eso a diseños furtivos al radar, pueden ser parte de un primer strike muy interesante, todo eso en conjunto a un ataque en minutos gracias a los misiles balísticos de alcance medio, ese combo es, sin duda, mortal, siempre lo ha sido y aun lo puede ser.

[PelotonRueda]

los sistemas han avanzado mucho desde mediados de los 80s y con los modernos radares de alerta temprana y satélites que detectan el calor generado por las ojivas

¿ No engañaban los yugoslavos con microondas a las fuerzas aéreas aliadas ?, ¿ si lo hicieron ?, ¿ por que no se va a repetir con otros medios ?

[Antey]

Es muy difícil engañar a los radares y satélites cuando lanzas decenas o un centenar de misiles, es muy difícil también no poner a los generales nerviosos cuando empiezas a mover los TELs y realizas movimientos sospechosos en tus fuerzas, hoy en día es posible saber si los norcoreanos están trabajando o no en la producción de misiles balísticos gracias a un seguimiento continuo de las imágenes que llegan desde los satélites y otras fuentes, para realizar un ataque efectivo sobre, no lo se, Europa, es necesario contar con muchos misiles, esos son muchos regimientos, divisiones incluso, no solo eso, es también necesario que con antelación comiences a preparar tus fuerzas estratégicas para una contrarespuesta o para un segundo escalón de tu primer ataque. Realizar un primer ataque solo con IRBMs es un suicidio, no tiene ningún sentido.

Yo no tengo dudas de que un primer ataque con misiles balísticos de mediano alcance es un overkill sobre ciertas fuerzas de cualquier potencia, pero estoy seguro de que el país atacado va saber desde el primer segundo que hay un ataque masivo, y las potencias generalmente o tienen un territorio enorme (china, eeuu, rusia) o fuerzas desplegadas al rededor del globo en SLBM o bombarderos (EEUU, rusia)... los misiles balísticos de mediano alcance son solo parte del juego, digamos que son un multiplicador de fuerzas para el componente terrestre, no se puede ganar una guerra a base de ellos, pero se puede realizar un primer ataque mas efectivo. Siempre va a existir el problema de los boomers, de los bombarderos, una guerra nuclear es una guerra de un solo ataque, uno que tiene que ser masivo, coordinado y muy efectivo. Si hoy Rusia se pone a desarrollar misiles de mediano alcance (IRBMs), el balance de fuerzas puede que se incline unos puntos hacia Rusia, sin que tengan ventaja, pero a efectos prácticos no va a haber cambios.

Es mas, puede que sea ventajoso para la paz mundial, como los IRBMs tienen tiempo de vuelo muy corto, pueden ser un arma extremadamente efectiva en un segundo ataque de contrafuerzas, o incluso contravalor. Eso significa que hay que pensárselo 3 veces antes de realizar un primer ataque, y como todos sabemos, la cadena de desastres comienza cuando se lanza la primera bomba.

[Orel]

Por el anuncio ruso-estadounidense de la cancelación del tratado de armas nucleares de alcance medio, y también por el brexit, Reino Unido y Francia muestran sus garras:
https://www.reuters.com/article/us-brit ... SKCN1Q000F
https://www.defensa.com/otan-y-europa/a ... 150-espana

[Orel]

Noruega quiere reabrir un puerto para submarinos nucleares de aliados. Rusia avisa:
https://www.janes.com/article/86361/mos ... submarines