A ver a ver, esto no puede entenderse sin remontarnos algunos años.
Doy por hecho que todos habéis leído mi maravilloso artículo sobre el tema

Historia nuclear I.
Para los despistados...
Casualmente (No va con sarcasmo) los grandes descubrimientos en física nuclear fueron de la mano del crecimiento de la tensión en Europa. La cosa quedó zanjada en 1.939 cuando ya todos los físicos tenían clara la idea de que la bomba de fisión era posible. Más casualidad imposible, por que ese mismo año estallaba la guerra. Ahora la cuestión era quien llegaba primero a la meta y la construía.
Los alemanes metieron la apta al principio y a causa de unos cálculos erróneos, determinaron que aunque posible, una bomba no era factible, eran necesarias varias toneladas de plutonio o uranio. Por su parte, las potencias occidentales concentraron sus esfuerzos en EEUU donde se lo montaron mejor (Al principio no) y crearon un programa de investigación muy eficaz. El Proyecto Manhatan.
Bien, a ver si no me queda un post ladrillo...
EEUU tiene la bomba por una necesidad real, Alemania, pero al final la usa en Japón. Empieza la guerra fría. Karl Fuchs y los Rosenberg pasan información a los rusos que también se habían puesto con el tema y en el 49 tienen la bomba. Hay tensión y ambos bloques se tienen ganas. Por su parte, el resto de potencias se ven relegadas a una segunda clase. Ya no son potencias. Todos quieren la bomba. Da caché...
EEUU y URSS basan su estrategia en ver quien tiene más. En ese punto la destrucción no es total, y buscan ver quien hará mas daño en una confrontación, pero con la llegada de los grandes bombarderos reactores y los misiles si se llega a la destrucción total, es más, a la MAD Mutual Assured Destruction. Esto es que si uno ataca, ambos quedarán destruidos, así que en principio no interesa empezar una guerra.
No obstante, si existía al posibilidad de una guerra convencional. Un pacto entre caballeros que relegase el uso de armas nucleares y se hiciese a la antigua usanza. No obstante, si uno llega a presionar demasiado (Posibilidad de invadir al otro país) o se empieza a utilizar pequeñas bombas nucleares tácticas (de teatro) es posible que empiece una escalada nuclear que termine en combate abierto, y ya puestos a morir, lo mejor es inflingir el máximo daño al otro y hacer que se cumpla la MAD.
En la Guerra fría, las bombas nucleares eran necesarias. Con el tiempo, las potencias de segunda seguían emperradas en semejantes juguetes. En verdad no era tan complicada, la bomba lo que pasa es que era carísima. Pero bueno, apretándose el cinturón la consiguieron Gran Bretaña, Francia y China. La bomba también daba voz y voto. Con el avance de la tecnología, aunque seguía siendo caro su desarrollo inicial (Que no su fabricación que si se abarató), se facilitó este y accedieron a ella países que ni eran potencia ni eran nada; India, Pakistán y Sudáfrica.
No, no me he equivocado, Sudáfrica la tuvo y detonó alguna, pero renunció a ella (Las desmantelaron todas) a causa de la presión internacional y de unas sustanciosas contraprestaciones.
Bien, ya termino, nos falta un país, Israel. Con este último veremos lo que es hoy día la esencia de la bomba. Israel siempre estuvo muy amenazado. La amenaza era más que real, por que no se exponía a una simple derrota militar. Sabía que esta implicaba la desaparición del país y con el, la única nación judía. Tenemos entonces amenaza constante de los países vecinos y consecuencias de esa amenaza. Aunque había ganado todos los conflictos a pesar de unas adversidades tremendas, era hora de plantearse un buen seguro de vida.
¿Porque no se usó la bomba en los casos que comentó Mig23? Por que hubiese sido una barbaridad. Una potencia como GB contra Argentina... Es más, el simple hecho de usar un arma tan atroz. GB hubiese perdido las Malvinas y no habría usado la bomba. La comunidad internacional se le habría echado encima. La bomba no se usa así como así. Ni estratégicas ni tácticas. ¿Como vas a arrasar una ciudad entera por unas islas que desde el punto de vista práctico (No lo saquéis de contexto) son más argentinas que británicas? Vietnam, como vas a usarla en un país en el que anda se te perdió? Korea igual.
Pero en Israel es diferente, ellos no se exponen a perder territorios o intereses económicos o de otra Ándole. Se exponen a desaparecer, y si tu desapareces, la comunidad internacional no tendrá sobre que echarse, si tu desapareces, los demás caerán contigo, es más, si te anticipas, será "O tu o ellos". Ese ataque si estará justificado. Igual que lo estarán ataques de cierta Ándole a otros países nucleares. Por ejemplo uno nuclear o bacteriológico (De gran escala) contra el país con la bomba. Entonces si podrá responder. Ojo por ojo.
La bomba es útil, es el mejor seguro de vida que existe, pero de vida, no de desperfectos en el hogar
Si, me quedó un poco ladrillo... XD