buba escribió:Desde un punto de vista práctico, no disponer de aviones con un buen alcance puede ser determinante, ya que en realidad, la mayor capacidad de destrucción se da precisamente durante el movimiento de tropas en carreteras (y esta se dará con más facilidad en la retaguardia), solo tienes que ver la carniceria que se produjo en cierta carretera iraki, durante la retirada en la primera guerra del golfo.
Toda doctrina militar es un compromiso, cuando optas por una cosa, sacrificas otra.
También tienes el problema de los tiempos de permanencia, no puedes dejar "aparatos en espera", cargados de bombas, esperando un ataque,
¿Por qué no?
.tampoco puedes atacar zonas en la retaguardia a gran profundidad (por ejemplo puertos), muchas de esas misiones son prácticamente estratégicas, más que tácticas, pero pueden ser tremendamente efectivas
Para eso tenían misiles de alcance medio.
De hecho solo tienes que ver como los soviéticos fueron cambiando, con la incorporación del su24, el mig29 o el su27.
El Su-27, no el Mig que no es más que un Mig-21 o 23 en nueva interacción. Y sí, representa un cambio, un cambio similar a como la OTAn fue adoptando cazas y dejando algo de lado los aviones de ataque. Las doctrinas se van modificando.
En el caso de los t80 y t90 pasó lo mismo con los blindajes reactivos vs chobham, los reactivos son más "flexibles", o "reparables", quitas una teja y pones otra, con ellos reduces muchisimo la efectividad de los misiles anticarro (la mayoria son de carga hueca), pero no son precisamente muy efectivos frente a sabots y en lo referente a misiles, aunque es más costoso, puedes fabricar un misil hiperrápido, y ese blindaje sirve de bien poco.
El blindaje reactivo hoy en día tiene una mayor efectividad peso/protección que cualquier pasivo. Ya los americanos hablan de un M-1A3 con no más de 55 t a base de cargador automático y blindajes más ligeros = ERA. Son doctrinas, los soviéticos se habían autoimpuesto un límite de 50 t como máximo para un carro de combate. Tal es así que el IS-7 un monstruo de 68 t , invulnerable a cualquier cosa que occidente dispusiera en ese momento, no pasó de un prototipo.
Orel escribió:En los fuselajes del Su-27 y Mig-29 iniciales, se usó profusamente el aluminio, lo que limitaba considerablemente su vida útil respecto a los cazas occidentales.
Como en cualquier otro avión, salvo excepciones como los Mig 25/31 o el SR-71. Ahora, cuando esos aviones se empiezan a vender a mercados occidentalizados, se extiende la vida de las células. Hay cuestiones económicas de por medio muy importantes. Así, los Mig-29 eran aviones ideales para la URSS exigiendo gran cantidad de mano de obra poco instruída en su mantenimiento y pocas herramientas especializadas; pero en Alemania unificada su costo de operación era mostruoso, porque ahora requerían mucha mano de obra.....................alemana muy capacitada con sueldos altos.
En esta discusión en particular que se origina en FMG por un debate sobre los Mig-17 e Impala en el conflicto de Angola, lo determinante en el poco alcance del Mig, así como en su carga de armas es una cuestión doctrinal; los Migs estaban hechos para operar desde aeródromos improvisados lo más cerca posible del frente, otorgando protección a las tropas de tierra sin reparar en transportar armamento para interdicciones o CAS. Terea dejada a los Il-28, Su-22 y Su-25.
Lo cual no quita que haya habido diferencias en algunas áreas, por ejemplo en los combustibles sólidos para cohetes. Para lograr el alcance del Trident, el R-39 es un 55 % mayor, y el SLBM francés, con el mismo tamaño del Trident, logra solo la mitad de alcance.
