Meyer escribió:Sin duda un éxito impresionante, pero considero que ese ejemplo no puede ser trasladado a un enfrentamiento NATO-PDV, debido a el lamentable estado de las fuerzas niponas, su inferioridad tecnológica sobre todo en cuanto a combate de y contra blindados, y al hecho de que una de las claves del éxito de la URSS vino como consecuencia de atacar zonas que no estaban defendidas por considerarlas los japoneses no aptas para un gran despliegue militar (deja vu Bélgica 1940).
Me parece que ninguna de esas condiciones se daban en este caso.
Desde luego que en una invasión de Europa occidental lo habrían tenido mucho más duro. Pero el ejemplo de Manchuria deja claras dos cosas:
a)En 1945, el Ejército Rojo (o por lo menos parte de él) NO era una panda de inútiles. Hay muchos comandantes aliados que hubiesen hecho un trabajo peor que Vassilevsky, que habrían puesto mil excusas para detener el avance de los comandantes subordinados (tipo reforzar los flancos, asegurar las líneas de suministro, etc.), que se habrían empeñado en sitiar las bolsas de japoneses obligándoles a luchar hasta la muerte en vez de rendirse, etc. Al final la guerra habría sido más larga mucho más sangrienta para ambos bandos.
b)Lo de defender las ciudades porque hay nudos de comunicaciones no funciona (aquí de paso respondiendo a Tico). Un ejército que sepa maniobrar y tenga imaginación se las apañará para avanzar por donde sea. No sabemos la densidad de carreteras y vías de tren de Manchuria en 1945 comparada con la de Alemania en los años 50-80, pero nos la podemos imaginar: la OTAN habría tenido que defender una cantidad impresionante de pueblos y ciudades. Eso significaba desperdigar y aislar sus fuerzas en pequeños grupos que no podrían maniobrar y no podrían ayudarse mutuamente. Es que no le veo sentido. Algo parecido hicieron los americanos, que en muchos casos (y no en los suficientes, hubo varias invasiones que ahora sabemos que fueron casi inútiles) dejaban las islas ocupadas por los japoneses detrás, muriéndose de hambre, aisladas y sin poder hacer nada.
El dominio del mar tuvo influencia decisiva en Europa en ambas guerras "mundiales".
En las guerras en general sí, pero en las campañas terrestres, poquita:
-En 1939-40 Alemania invade y conquista lo que quiere a pesar de la superioridad naval aliada. Incluso en Noruega sufren graves pérdidas navales pero la marina de los Aliados no puede hacer nada contra las tropas terrestres que ocupan el país.
-En el 41-42, lo único que hace la Royal Navy contra Rommel es hundir sus transportes con submarinos salidos de Malta; el resto de la flota, pues se enfrenta con los italianos y otras cosas, pero influencia en la campaña terrestre = 0.
-En el 41-42, la flota soviética del Mar Negro no puede hacer nada contra el avance alemán en la zona Sur del Frente.
El ejemplo más claro está en Guadalcanal, donde supuestamente por ser una isla la influencia de las fuerzas navales tendría que ser mucho mayor. Los japoneses tuvieron superioridad naval en Guadalcanal total en las 2 primeras semanas, y de noche durante varios meses más. En realidad sus fuerzas de superficie tenían superioridad numérica: la superioridad de día se la robó un puñado de aviones basados en tierra. Muy simbólico: en una campaña ´´naval´´, esos montones de barcos moviéndose alrededor de la isla en realidad se peleaban por una base aérea, y no tuvieron éxito porque sus fuerzas terrestres no podían tomarla. Vale que si los japoneses hubieran tenido superioridad TOTAL durante varios meses, pudiendo enviar allí todas sus fuerzas a placer y sin riesgo de que se las hundiesen, Guadalcanal habría acabado cayendo por desgaste y falta de suministros, pero el ejemplo sirve.
La mayor tarea de las marinas occidentaels en este conflicto sería de transportar refuerzos a Europa, y protegerlos. La mayoría de los aviones embarcados se pasarían a bases de tierra, dejando algunos portaaviones en condiciones de combate para otras cosas (los otros aviones pueden volver a ser embarcados si hace falta).
La OTAN mantendría la guerra hasta que los rusos pagasen por sus acciones.
Eso significa montar un contraataque desde los países que no fuesen invadidos por fuerzas terrestres soviéticas: Reindo Unido, España e Italia. Pero como las fuerzas americanas ya de por sí eran más pequeñas, sus tropas en Alemania habían sido borradas del mapa, tenían que operar lejos de su casa y tenían que pasar por el filtro de los submarinos que hundirían unos cuantos transportes, si querían contraatacar de verdad tenían que hacer eso: esperar varios años hasta que, a base de producir a lo loco, sus fuerzas aumentasen de tamaño lo bastante como para un contraataque en Europa.
¿Que habría sido de la fuerza aérea rusa sin los millones de toneladas de combustible de aviación que recibieron de USA? ¿Que habría sido del ejército rojo sin los cientos de miles de camiones que recibieron? ¿Y sin los cientos de fabricas que recibieron desmontadas? ¿Y sin las botas, alimentos, municiones, etc.?
Les habría costado más, pero habrían ganado igual. Ganaron en Moscú prácticamente sin ayuda, y en Stalingrado con muy poca ayuda extranjera...a partir de entonces fue todo mucho más fácil.
Un ticonderoga no está en peligró salvo que le ataquen muchos bombarderos a la vez
Los Ticonderoga no aparecen hasta los 80. La experiencia en combate de los SAM dice lo contrario, que hacen falta decenas de misiles para derribar un solo avión; de los anti-misiles prácticamente no hay experiencia real de combate. En todo caso, para los misiles es siempre la misma historia: en pruebas sacan un 99% de efectividad y en el mundo real se desploma. Eso ha pasado con el Patriot en el Golfo, los misiles aire-aire en Vietnam, los SAMs rusos durante la Guerra Fría...en cualquier sitio.
Pero no has respondido a la cuestión de los mulberries: era un suicidio hacer algo de ese tipo con la aviación soviética tan cerca.
China estaba obligada a participar en un bando o en el otro. Si China no se une a la OTAN ni al PdV se gana la enemistad, el desprecio y el odio de ambos bloques.
Es que China desde finales de los 50 siempre fue un bloque independiente. ¿Por qué tenía que mover un dedo por la OTAN?¿Eran aliados, tenían vínculos de algún tipo?No. China no tiene ningún motivo por el que ponerse a favor o en contra de una guerra terrestre en Europa.
El ejército japonés era una mi****, una auténtica castaña. Ni si quiera pudieron con China. Estaba dotado con un equipo que ni los milicianos de la guerra civil española habrían aceptado llevar.
Mira lo que puse en la respuesta a Meyer.
Las carreteras que forzosamente tiene que usar el ejército ruso unen las iciudades. Yo lo tengo claro. No todas, pero las principales y gran cantidad de las secundarias tenían que tomarlas.
De nuevo, históricamente eso jamás pasó, si a un ejército le da la gana dejar una ciudad atrás lo hace y punto.
Al defender las ciudades desgastan a los rusos y les obligan a gastar un tiempo precioso en tomarlas. Y la OTAN necesitaba tiempo para que el resto de miembros trastaladen sus fuerzas hasta Alemania.
Y pasa también, que las tropas de la OTAN rodeadas y aisladas en las ciudades, pues independientemente de lo que hagan no tienen ningún sitio a donde retirarse y antes o después son exterminadas por completo. Además, es que ahí no tienen ninguna iniciativa...simplemente pueden quedarse defendiendo las ciudades que les han asignado, no pueden crear imprevistos a los soviéticos.
In most trades and professions it’s morally wrong, and usually illegal, to undertake a task you don’t know how to do, to make it up as you go along. Apparently, a lower standard applies to presidents who invade countries in order to establish democracy.
¿Por qué si van en superioridad numérica no van a poder reemplazar sus bajas y los otros sí?
) y actuaron en consecuencia para neutralizarlos.