OTAN vs Pacto de Varsovia

[Tico]

Descontando el uso de armas NBQ para evitar la destrucción mutua asegurada ¿quien creeis que habrí­a ganado?

Yo creo que la única forma que tení­a el PdV de vencer a la OTAN era obligando a EEUU a rendirse. Y por eso el PdV nunca tuvo ninguna posibilidad de ganar a la OTAN.

La inferioridad naval del PdV hacia que Rusia solo pudiese invadir a algunas de las naciones europeas. El miembro principal de la OTAN (USA) no podí­a ser invadido. Y España, Italia y Gran Bretaña estaban a salvo debido a los Pirineos, los Alpes y el canal de la mancha.

En cambio la OTAN si habrí­a ganado la guerra. La industrí­a y la economí­a del PdV eran solo una fracción de la estadounidense. No tení­an los recursos ni el dinero necesarios para mantener los costes de una gran guerra. La URSS estaba en industria y riqueza por detrás de paí­ses como Italia o Francia. Ni si quiera producian lo necesario para alimentar a su población y tení­an que importar los alimentos de USA. En época de paz ya dedicaban el 40% de su riqueza a sus fuerzas armadas. La movilización de millones de hombres y el aumento de los gastos militares harí­an que la URSS se desmoronase.

Creo que una guerra OTAN vs Pacto de Varsovia habrí­a sido una repetición de la guerra que sostuvo Japón contra USA en la 2º guerra mundial solo que esta vez serí­a en tierra. Un enano económico con unas muy buenas fuerzas armadas se enfrenta con un gigante económico y ocurre lo previsible: al principio obtiene victorias pero a la larga acaba en una situación desesperada y tiene que rendirse.

[Gus]

Buenas,

sobre este tema creo que ya se ha hablado alguna vez, aunque no recuerdo donde

Pero antes de empezar el debate, creo que seria importante marcar una fecha aproximada. La Guerra Fria duro casi 50 años y no es lo mismo hablar de principios de los 70 que de finales de los 80 o de los 50 .

Un saludo

[flagos]

Yo creo que la única forma que tení­a el PdV de vencer a la OTAN era obligando a EEUU a rendirse. Y por eso el PdV nunca tuvo ninguna posibilidad de ganar a la OTAN.

Ninguno de los dos pretendí­a que el otro se rindiera, si no que serí­a una guerra al estilo árabes-israelí­es a una escala mucho mayor, en donde básicamente se intentarí­a destruir la capacidad de uno para dañar al otro.

En cierta forma era una situación algo chistosa. la OTAN estaba obsesionada con las malvadas ordas comunistas asaltando Europa y se preparaban para defenderse. La URSS estaba obsesionada con una repetición de Barbarroja y estaba lista para saltarle al cuello a la OTAN antes de que lo hicieran.

En cambio la OTAN si habrí­a ganado la guerra.

El plan ruso se basaba en el tiempo. El mayor socio de la OTAN (casí­ más del 50 %) estaba en otro contiente, a miles de Km, ellos tení­an su ejército a un paso de Europa Occidental. El plan era tomar Europa antes de que EE.UU pudiese reaccionar y a partir de esa situación, negociar un alto al fuego y el retiro de Europa, pero habiendo destruido la capacidad de la OTAN para dañar la sacrosanta Rodina.

La capacidad nuclear no puede dejarse de lado, porque era aquí­ cuando entraba en juego: "Elige EE.UU, la paz y mi retiro de Europa o nos vemos en el infierno (ambos hací­an uso de sus armas estratégicas)"

La industrí­a y la economí­a del PdV eran solo una fracción de la estadounidense.

Acá creo que la cosa hubiese variado mucho según la época, mientras más globalizada estuviese la economí­a, mayor serí­a el daño económico que sufrirí­a EE.UU por la destrucción de Europa.

Las armas nucleares garantizaban un conflicto corto. O se llegaba a un acuerdo o todo volaba en pedazos, no hubiese sido como la SGM.

De darse un conflicto con sin armas nucleares, pues, tal vez serí­a como lo planteas, pero en ese caso, hagámosla simple:

¿Cómo hubiese sido un conflicto entre la OTAn y el PdV si el PdV tuviese el tamaño del Vaticano y 5 hombres armados con un garrote?


Ahora, más que centrarse en quién hubiese ganado, me parece mejor hacer una mirada más micro en determinados aspectos.

Un caso interesante es Alemania, tení­an el mayor ejército europeo, además de una exelente doctrina enfocada en la maniobra (no la chapuza ango-estadounidense), pero por consideraciones polí­ticas, el Bundeswehr habrí­a sido "atado" al terreno, en una repetición del error de Hitler en el frente oriental, en lugar de organizar una retirada ordenada desgastando a las puntas de lanzas del PdV -que era lo que planeaban otros mienbros-, se hubiesen aferrado a cada cm de su territorio, en un ataque sorpresivo hubiesen sido barridos sin más.

[ELVAR]

, aferrados al terreno?? ... no puede ser...
a nada que el PdV tuviese buenos ingeieros en 100 horas estaban asaltando Francia... Ante un ataque con grandes masas acorazadas, no puedes intentar formar linea, no? en cuanto haya un punto de rotura, a tomar p'ol culo, ala! Es como un dique de agua, sólo tiene sentido si TODO el dique aguanta, en cuanto falle un metro... los otros 500 Km te sobran...

[flagos]

No tan rápido, pero planeaban que Alemania caerí­a en 4-5 dí­as, y con ella todo el núcleo de la OTAN en Europa, luego serí­a cuesta abajo.

En verdad otra idea que mucho no cuadra, montar todo tan cerca, en cuestión de horas tendrí­an 9.000 tanques encima sin poder reaccionar.

Ahora Elvar, el Bundeswehr debí­a defender el territorio alemán, no retroceder hasta Francia, así­ que es en su territorio que lucharí­a y perecerí­a.

Ante un ataque con grandes masas acorazadas, no puedes intentar formar linea, no? en cuanto haya un punto de rotura, a tomar p'ol culo, ala!

La idea (soviética) era que no habrí­a lí­neas defensivas, porque no darí­an el tiempo a ello, destruirí­an las divisiones de la OTAN una a una antes de que estuviesen a completo. La OTAN tení­a en Alemania 15 divisiones de tanques y 6 mecanizadas, la mayorí­a de ellas muy cerca de la frontera, pero desperdigadas todo a lo largo, los soviéticos (no el PdV, solo los rusos) tení­an 24 divisiones a un par de horas de la frontera al completo, listas para salir cuando recibiecen la orden + los alemanes orientales y checoslovacos.

[racta46]

¿ y los USA y UK ? ¿como reaccionarian? ¿ seria otro dia D ..pero a lo grande? ¿ y nosotros ?
bueno yo ha votado a favor de la OTAN
pero este hilo puede dar mucho de si
PD interesante ,apto para analistas
PD2 ¿ no habria que situar el supuesto en el tiempo ? para saber lo que habia entonces y esas cosas........

[Tico]

Buenas,

sobre este tema creo que ya se ha hablado alguna vez, aunque no recuerdo donde

Yo he mirado en todos los foros y lo único que he encontrado es un hilo donde se compara el poder aéreo de la OTAN con el del PdV. He abierto este hilo con la intención de debatir como habrí­a sido el conflicto en su totalidad: tierra, mar y aire.

Pero antes de empezar el debate, creo que seria importante marcar una fecha aproximada. La Guerra Fria duro casi 50 años y no es lo mismo hablar de principios de los 70 que de finales de los 80 o de los 50 .

Un saludo

Yo creo que el resultado de la guerra hubiera sido el mismo en 1950 que en 1989. La capacidad naval estadounidense siempre estuvo por delante de la rusa. Y la capacidad industrial y económica igual. Rusia nunca tuvo posibilidades de cruzar el estrecho de Bering con un ejercito lo bastante grande como para forzar la rendición americana. A Rusia le habrí­a pasado lo que le pasó a Japón: al principio victorias, y luego una situación cada vez mas desesperada.

La única diferencia entre que la guerra hubiera sido en el 70 o en el 80 es que en el 70 habrí­a sido una blitzkrieg rusa y se les habrí­a detenido en los pirineos, y en el 80 también habrí­a sido una blitzkrieg y también se les habrí­a detenido en los pirineos pero les habrí­a llevado mas tiempo y mas bajas llegar a los pirineros. Pero el resultado final habrí­a sido el mismo: victoria de la OTAN sobre el PdV.

[ELVAR]

Pues no sabria que decirte...

El PdV tendrí­a al meno 2 opciones tras una "blitzkrieg":

1.- Se negocia la retirada rusa con unas condiciones que impidad a la OTAN atacar al PdV, como muy bien ha indicado Flagos.

2.- Tras la conquista, los europeos vemos la luz y "decidimos" adherirnos a la revolución del proletariado mundial implantando republicas socialistas y se vuelve al equilibrio pero con la frontera unos "kilometrillos" más hacia el oeste.

[racta46]

no tan facil ...no olvidar que los USA estarian en su casa y luego se tendrian que desplazar a su ''portaaviones'' UK .
mientras las ingentes divisiones tanto acorazadas como de infanteria del PdV se harian con ALEMANIA en un santiamen y los paises bajos .
luego se extenderian por el mar negro y GRECIA e ITALIA a la ''buchaca''
empezarian a sumarseles aliados etc.etc asi cuando el grueso de las fuerzas de OTAN osea USA llegase pues no se.... ahi va por imaginacion que no quede
tampoco olvidar la capacidad de trabajo la industria rusa ...

[Tico]

Yo creo que la única forma que tení­a el PdV de vencer a la OTAN era obligando a EEUU a rendirse. Y por eso el PdV nunca tuvo ninguna posibilidad de ganar a la OTAN.

Ninguno de los dos pretendí­a que el otro se rindiera, si no que serí­a una guerra al estilo árabes-israelí­es a una escala mucho mayor, en donde básicamente se intentarí­a destruir la capacidad de uno para dañar al otro.

¿Estás seguro? ¿No era Clausewitz quien decí­a que mientras el enemigo no reconozca su derrota no has ganado la guerra?

En cambio la OTAN si habrí­a ganado la guerra.

El plan ruso se basaba en el tiempo. El mayor socio de la OTAN (casí­ más del 50 %) estaba en otro contiente, a miles de Km, ellos tení­an su ejército a un paso de Europa Occidental. El plan era tomar Europa antes de que EE.UU pudiese reaccionar y a partir de esa situación, negociar un alto al fuego y el retiro de Europa, pero habiendo destruido la capacidad de la OTAN para dañar la sacrosanta Rodina.

Una cosa es tomar Alemania y Francia que son terreno llano con apenas accidentes geográficos y otra cosa es tomar Europa entera. No podian tomar Europa entera debido al canal de la mancha y a que las pení­nsulas ibérica e italiana son muy montañosas y faciles de defender. Las unidades de la OTAN en retirada mas los refuerzos que llegaran habrí­an bastado para parar a los rusos.

El mayor socio de la OTAN tení­a el control de los mares y tení­a decenas de miles de tanques en norteamérica a escasos kilometros de Rusia. Rusia no podí­a invadir norteamérica, pero USA si podí­a invadir Rusia. Su infanterí­a de marina y su armada habrí­an dado golpes al PdV por toda la costa mediterranea, atlántica y pací­fica.

Era el tiempo lo que jugaba totalmente en contra del PdV y a favor de la OTAN. La cosa es muy sencilla: los rusos pueden atacar a las unidades terrestres, a los grupos de batalla navales y a las flotas aéreas de la OTAN. Pero la OTAN tiene capacidad para reponer sus perdidas. En cambio Rusia no.

La capacidad nuclear no puede dejarse de lado, porque era aquí­ cuando entraba en juego: "Elige EE.UU, la paz y mi retiro de Europa o nos vemos en el infierno (ambos hací­an uso de sus armas estratégicas)"

Una sola bomba nuclear al estallar sobre una ciudad hace que todo lo que pueda arder empiece a arder: gas, madera, gasolina, etc. Todo ese humo y particulas en suspensión son lanzados a la atmosfera y tardan tiempo en asentarse. Pues imaginate lo que habrí­a sido la explosión de miles de bombas atómicas. Habrí­a sido un invierno nuclear que afectarí­a durante años a todo el planeta desde el polo norte hasta el polo sur. Seguramente serí­a el fin de la especie humana. La posesión de armas nucleares solo sirve para disuadir al enemigo de que te lance las suyas. Pero no sirve para ganar guerras. Y eso lo saben muy bien tanto en Washington como en Moscú.

La industrí­a y la economí­a del PdV eran solo una fracción de la estadounidense.

Acá creo que la cosa hubiese variado mucho según la época, mientras más globalizada estuviese la economí­a, mayor serí­a el daño económico que sufrirí­a EE.UU por la destrucción de Europa.

Es justo al revés. Cuantos mas recursos económicos tiene una nación, mas facil le resulta enfrentarse a sus problemas económicos. Y cuantos menos recursos económicos tiene una nación mas dificil le resulta enfrentarse a sus problemas económicos. Así­ de simple.

Los recursos económicos de la URSS eran una fración de los de USA. Por eso a ellos les habrí­a afectado muchí­simo mas la guerra.

Ahora, más que centrarse en quién hubiese ganado, me parece mejor hacer una mirada más micro en determinados aspectos.

Un caso interesante es Alemania, tení­an el mayor ejército europeo, además de una exelente doctrina enfocada en la maniobra (no la chapuza ango-estadounidense), pero por consideraciones polí­ticas, el Bundeswehr habrí­a sido "atado" al terreno, en una repetición del error de Hitler en el frente oriental, en lugar de organizar una retirada ordenada desgastando a las puntas de lanzas del PdV -que era lo que planeaban otros mienbros-, se hubiesen aferrado a cada cm de su territorio, en un ataque sorpresivo hubiesen sido barridos sin más.

No. Fijate en el último enfrentamiento Alemania-URSS. En 1944 los rusos eran varias superiores a los alemanes en infanteria, tanques, artilleria, aviación, etc. Y conforme avanzaba la guerra la desproporción de fuerzas era cada vez mayor. Pues no llegaron a Berlin ni en 5 dí­as ni en 5 meses. Tardaron año y medio. Y eso que la wermacht no era ni la sombra de lo que habí­a sido y combatia en otros 2 frentes.

El PdV habrí­a terminado barriendo a la OTAN de Alemania. Pero no habrí­a sido ni en dí­as ni en semanas por dos motivos: las ciudades y la OTAN. Las unidades antitanque de la OTAN se enfrentan con las unidades avanzadas del PdV mediante la táctica de "dispara y echa a correr a toda leche". Se situan en posiciones preestablecidas por la facilidad de huida, disparan un misil antitanque y se largan de ahí­ a toda leche. Luego repiten la operación unos cientos de metros mas atrás. El primer aviso que reciben los rusos es la andanada de misiles saliendo del bosque. Les desgasta mucho. Además los rusos tienen que desviar unidades de avance para situarlas en sus flancos y protegerse de los ataques que la OTAN les lanza con la intención de cercarlos. Eso impide que puedan tomar Alemania en dí­as.

Como las carreteras y vias de comunicación que forzosamente tiene que usar el ejército rojo unen las ciudades, el ejército rojo no tiene mas remedio que desviar las unidades que avanzan y emplearlas en capturar las ciudades. De otro modo tendrí­an que rodearlas antes de seguir su avance y las unidades antitanque de la OTAN en el interior de las ciudades harí­an tiro al pato con las columnas de tanques rusos. La necesidad de capturar las ciudades impide que puedan barren a la OTAN de Alemania en cuestión de semanas.

Al final el PdV llegarí­a hasta los Pirineos antes de que se les detuviera. Pero no les serí­a nada facil aplastar a la OTAN. Y perderí­an un equipo que no pueden reponer.

[almogarave]

salu2:
me parece que las cosas no son tan sencillas....
1-los alemanes habian desarrollado tacticas de combate a base de escondrijos,zanjas,trincheras,socabones y .... armas antitanque apunta-pala(atgw(t.o.w.-milan-hot)asi como teniendo una de los mas potentes musculos de toda la O.T.A.N. sus fuerzas blindadas mecanizadas(leopard-1a5,2a4-fuchs-guepard...)
2-La motivacion de el ejercito federal aleman,ningun soldado lucha mejor,cuando lo que defiende es su casa y estos lucharian hasta el final.
3-Creo que en el ejercito de la R.D.A. hubria sido llegado el momento un cumulo de deserciones y rendiciones...ya no tenian que saltar el muro,ya estaban alli......

[Tico]

La idea (soviética) era que no habrí­a lí­neas defensivas, porque no darí­an el tiempo a ello, destruirí­an las divisiones de la OTAN una a una antes de que estuviesen a completo. La OTAN tení­a en Alemania 15 divisiones de tanques y 6 mecanizadas, la mayorí­a de ellas muy cerca de la frontera, pero desperdigadas todo a lo largo, los soviéticos (no el PdV, solo los rusos) tení­an 24 divisiones a un par de horas de la frontera al completo, listas para salir cuando recibiecen la orden + los alemanes orientales y checoslovacos.

Los planes rusos no sobrevivirian al primer encuentro con el enemigo. En caso de invasión del PdV la OTAN no habrí­a intentado un choque frontal en campo abierto debido a la superioridad de blindados del PdV. Al ser Alemania un territorio boscoso, habrí­an dejado avanzar a los rusos hostigando a las unidades de avanzada y atacado a los flancos con la intención de desgastarlos, retrasar su avance y cuando fuera posible cercarlos y aniquilarlos. Y se habrí­an hecho fuertes en las ciudades que es donde el defensor siempre tiene ventaja.

[racta46]

lo que dice tico esta bien argumentado.....pero tengo una duda ¿tan facil es invadir una nacion como era entonces la CCCP ? estamos hablando de muchisimos miles de kmts cuadrados y climas diversos dentro de la misma nacion y accidentes geograficos ,rios etc .¿ invadir la CCCP? por ALASKA?
no lo veo muy viable para nadie pí¨ro bueno......a lo mejor alguien sabe como lo harian los USA que como es obvio serian los unicos que podrian en este supuesto
PD por CHINA si seria mas viable intentar invadir la URSS ...pero habria que ver de que parte se pondria ,siendo tambien comunista

Y se habrí­an hecho fuertes en las ciudades que es donde el defensor siempre tiene ventaja.

puede ser para la infanteria ..pero para la artilleria seria facil hacer salir a todo dios de la ciudad sitiada.

[Derfel_64]

Al ser Alemania un territorio boscoso, habrí­an dejado avanzar a los rusos hostigando a las unidades de avanzada y atacado a los flancos con la intención de desgastarlos, retrasar su avance y cuando fuera posible cercarlos y aniquilarlos. Y se habrí­an hecho fuertes en las ciudades que es donde el defensor siempre tiene ventaja.

Esto es una contradicción. Si la OTAN se encierra en las ciudades, pues no va a poder retroceder y contraatacar ni nada, van a estar fijados al terreno (y en caso de guerra nuclear arrasados con mucha facilidad).

Una victoria de la OTAN en la guerra terrestre era perfectamente posible, ha habido muchos casos en la historia fuerzas en inferioridad numérica o material saliendo victoriosas. Usando la movilidad, sorpresa, engaño, confundiendo al enemigo, siendo más listos y pensando y actuando más rápido, era posible. El problema es que no sé cómo de efectivos eran en esto los ejércitos de la OTAN o del PdV, pero por lo que he leí­do me da la impresión de que los occidentales iban a por la guerra de desgaste total, lo que iba a ser un desastre.

[flagos]

¿Estás seguro? ¿No era Clausewitz quien decí­a que mientras el enemigo no reconozca su derrota no has ganado la guerra?

¿Quién firmó una rendición desde la SGM?

No podian tomar Europa entera debido al canal de la mancha

No pretendí­an hacerlo, solo convertir Gran Bretaña en un desierto nuclear si no coperaba.

y a que las pení­nsulas ibérica e italiana son muy montañosas y faciles de defender.

Italia tení­a movimientos comunistas muy poderosos que habrí­an sido agitados por los URSS. No necesitaban tomar estos paí­ses periféricos, con la crema y nata de la OTAN destruí­da en Alemania la opción era simple: "entreguen el poder al partido comunista, conviértanse en paí­ses neutrales/sumisos o los reduzco a polvo"

¿EE.UU vendrá a salvarlos?

Puede ser, incluso hasta resulte vencedor, pero...................¿Estarí­an vivos para ver esa victoria?

Era algo que se sospechaba muy fuertemente de Francia, que llegado el momento transarí­a con la URSS, a cambio de que el territorio francés no fuese tocado, se declararí­an neutrales.

Las unidades de la OTAN en retirada mas los refuerzos que llegaran habrí­an bastado para parar a los rusos.

¿Qué refuerzos? Los únicos están en América.

¿Cuántos puertos hay en Europa capaz de recibir esos refuerzos? Recuerda que en la SGM los aliados estaban desesperados por tomar Amberes, el único puerto capaz de recibir los suministros fuera de Francia. Y más aún, en esos puertos ¿No flamearí­a la hoz y el marillo?

El mayor socio de la OTAN tení­a el control de los mares y tení­a decenas de miles de tanques en norteamérica a escasos kilometros de Rusia.

¿Y perderse en la inmensidad de Siberia? Ningún paí­s puede conquistar Rusia (o China o EE.UU) son demasiado grandes. La guerra se limitarí­a a Europa, intentando por todos los medios detener al PdV sin ir más allá del uso de armas nucleares tácticas y el objetivo constante de ambos serí­a volver a la paz...............conocí­an las consecuencias de no hacerlo.

Rusia no podí­a invadir norteamérica, pero USA si podí­a invadir Rusia.

Ninguno de los dos intentarí­a eso, ni aún con una armada tres veces mayor a la US Navy.

Era el tiempo lo que jugaba totalmente en contra del PdV y a favor de la OTAN. . Pero la OTAN tiene capacidad para reponer sus perdidas.

¿Podí­an fabricar hombres? En la SGM EE.UU estuvo al lí­mite, su sociedad no daba más. Su poder industrial puede ser ilimitado, pero su poder humano es mí­nimo. Además ¿Fabricar qué? ¿F-15s? No eran P-51 ¿Cuánto tiempo toma? ¿Cuánto tiempo toma formar un piloto? Esto no serí­a como la SGM, si no algo muy similar a las guerras de Oriente Medio: Hay una calma tensa, algo la rompe, se movilizan tratando de destruir la capacidad ofensiva del otro, pero nunca pensando en destruirlo (eso involucra la MAD) si no en volver al status quo previo.

Pero no sirve para ganar guerras. Y eso lo saben muy bien tanto en Washington como en Moscú.

Pues la OTAN depositaba sus esperanzas de detener al PdV justamente en el uso de esas armas a nivel táctico. Para la OTAN, una guerra sin eso era un suicidio.

No. Fijate en el último enfrentamiento Alemania-URSS. En 1944 los rusos eran varias superiores a los alemanes en infanteria, tanques, artilleria, aviación, etc. Y conforme avanzaba la guerra la desproporción de fuerzas era cada vez mayor. Pues no llegaron a Berlin ni en 5 dí­as ni en 5 meses. Tardaron año y medio. Y eso que la wermacht no era ni la sombra de lo que habí­a sido y combatia en otros 2 frentes.

La Whermach retrocedí­a constantemente, desde Stalingrado a Berlí­n. ¿A dónde retrocederí­a el Bundeswehr? A la esquina, no más.

El PdV habrí­a terminado barriendo a la OTAN de Alemania. Pero no habrí­a sido ni en dí­as ni en semanas .

Todo muy lindo si tuviesen tiempo de reaccionar. El Tema era el tiempo, una fuerza de 15.000 tanques y más de 30.000 vehí­culos blindados, totalmente lista para partir en minutos estaba a dos o tres horas de la frontera. Toda la OTAN en Alemania no igualaba eso y no estaban listos para combatir (los occidentales tení­an permisos de fin de semanas, dotaciones a 1/4 de hombres, etc), necesitaban tiempo, tiempo que no tení­an. El ataque hubiese sido anticipado tal vez en unos 7 u 8 dí­as por actividades soviéticas más alejadas (la preparación de las segunta y tercera olas), pero la NATO no tení­a una polí­tica conjunta. Los rusos gritarí­an al mundo que no querí­an guerra, que los culpables eran los estadounidenses por provocarlos con el aprovisionamiento a sus destacamentos. Los alemanes exigirí­an pruebas irrefutables del ataque antes de preparase para no provocar a los rusos innecesariamente, la población de Alemania (millones) se aterrorizarí­an si hacen demasiados movimientos, millones de refugiados huyendo hacia el oeste, impidiendo el uso de las autopistas, los rusos vendiendo por todos los medios el "queremos la paz, no se arriesguen a la destrucción de su paí­s por culpa de los americanos, no revivan los horrores de la SGM", el gobierno indeciso, la bolsa yéndose al diablo por el temor, fuga de capitales masiva de Europa, masivas protestas de pacifistas e izquierdistas en toda Europa contra el aprovisionamiento a las bases de la OTAN, bloqueando carreteras (ellos no ven a los rusos del otro lado de la frontera, solo sus propios militares preparándose), spetznas saboteando instalaciones, todos los paí­ses con gobierno de izquierda pidiendo "no a la guerra", discusiones en toda la OTAN, la URSS tocándole el hombro a Suecia, Francia, Austria, Italia, España, diciéndoles "esto no es con ustedes, no se arriesguen al desastre por culpa de EE.UU o UK, no queremos la guerra, declaren su neutralidad", paranoia en EE.UU, la gente quieriendo salir de las ciudades (hablamos de millones) por temor al holocausto nuclear, disturbios generalizados, movimientos guerrilleros en todo el mundo movilizándose a la orden del "amo tenebroso" atacando todo tipo de objetivos solo para distraer, un caos al más puro estilo ID-4 o El dí­a después del mañana, mientras del otro lado una sincronización mecánica moviendo sus fuerzas.

Uff................


En verdad hubiese sido algo impresionante.