Misiles

[A.M.E. Nº 4]

PERO SEí‘ORES:

Me parece muy bien vuestros posicionamientos, pero COMO MINIMO QUE PODAMOS CUBRIR TODO EL TERRITORIO (Litoral).

Y lo mismo con los Escuadrones Vigilancia Aerea, Aeropuertos Militares, Bases Naveles y Bases del Ejercito de Tierra, que cada uno se aplique su parche porque es muy bonito decir que vengan los LAGARTIJOS, a defendeme desde tierra.

Y solo con un ejemplo nos vale un Caza de Marruecos, desde su propio territorio nos mete un o varios desde Alboran y te lo ponen en Málaga o Almeria, y no te digo en el Estrecho.

Y en ataque nos comemos con todos mis respetos el boquete de un DONUTS.

Saludos GURRIPATOS

[polluelo]

Posiblemente las cosas esten asi porque hasta ahora hemos esperado que los lagartijos hicieran su parte del trabajo. Y como es logico en su lista de prioridades el defender de un ataque desde el aire instalaciones de otros, cuando ni siquiera tienen para defender sus propias unidades, está en los últimos puestos.

Se habla mucho de que los P-3 deberian estar en manos de la Armada y posiblemente sea así­, pero no se habla nada de la dejación total que ha hecho Tierra de una parte de la defensa que les corresponde en exclusiva a ellos, la DAA. El Ea solo tiene una parte de esa DAA, la correspondiente a la protección de sus unidades desplegadas, y desde el primer momento se ha cubierto con un sistema infinitamente mejor que todos los que Tierra despliega juntos.

Asi que luego vamos al turron.

Es muy bonito decir que si Marruecos esto o lo otro, pero, ¿como lo hace? ¿con que? ¿para atacar que?

Marruecos no va a meter un avion en medio de Alboran, dentro del alcance de todos los Evas habidos y por haber y de las mas que posibles F-100 que haya por la zona sumadas a los mas que posibles aviones que haya volando por allí­ con cosas colgadas debajo de las alas para soltar un pepino sobre Malaga o Almeria así­ en genérico. ¿Que parte de estas va a atacar, la plaza de toros, una hoguera de espetos, el edificio del Corte Ingles?

Los aviones no van a soltar una bomba donde primero se les ocurra, cuesta mucho tiempo, dinero y esfuerzos (amen de que puedes perder el pellejo) soltar un pepino asi que suelen ir a tirarlas a sitios donde hacen daño, lo mas normal es que sean instalaciones que influyan de alguna manera en el esfuerzo belico. ¿cuantas de esas instalaciones hay en esa zona? Pues resulta que casi ninguna.

Y si un avion que sale de Marruecos es capaz de cruzar el Estrecho tan facilmente con todo eso que se ha puesto enmedio, seguir volando y meterse entre pecho y espalda dos mil kilometros de viaje sin que nadie lo detecte cargado de bombas para ir a soltarlas a un sitio que verdaderamente afecta a esa defensa es mas que razonable pensar que cuando llegue allí­ sin haber sido detectado un sistema de defensa de punto, con un alcance que no supera la decena de kilometros en el mejor de los casos, no se va a enterar de nada. No creo que los pilotos marroquies sean tan tontos para, despues de hacer lo imposible, meterse de lleno dentro del alcance de un misil disparado desde el hombro.

La defensa de punto de una instalacion fija no es mas que la constatacion de que eres incapaz de defenderte y que hasta los puntos mas sensibles de tu infraestructura son vulnerables al ataque del enemigo, cosa que por muy tetricos que nos pongamos no ocurre en nuestro caso, mas bien al reves. La mejor manera de defenderlas no es poniendo una bateria de misiles en cada base sino evitar que los aviones del malo puedan llegar porque la defensa mas efectiva no es la pasiva, esperar que te peguen el tortazo, sino la activa, evitar que el otro te pueda levantar la mano. ¿Cuantas baterias de misiles despligan los Usa en sus bases? Ninguna. Ya se encargaran ellos de que nadie llegue a la distancia necesaria para poder atacarlas.

En el hipotetico supuesto de siempre los que tienen que preocuparse de los aviones que vuelan por Alborán no somos nosotros precisamente.

[A.M.E. Nº 4]

Entonces POLLUELO

Faltan MISILES, ya que no se cubre, ya sea como tu comentas por no tener capacidad.

Y lo de Marruecos es un ejemplo, sí­ sí­, muchos Escuadrones de Vigilancia Aerea, pero desde tierra no tenemos Misiles para detenerlos .

Y tampoco para hacerles frente que eso también tiene guasa, que España todaví­a no tenga Artilleria Misilitica de alcance cercana o media, tiene mucha guasaaaaaaaa.

Yo veo de venir una Perdiz, le hacemos fotografí­as, le sigo, le pongo un video, pero no tengo escopeta ni munición.

Y si es seguro como tu comentas, pués que cada perro se lama su cip....................., que conste que no lo pongo en duda, así­ que cada uno se defienda como pueda, lo que no puede ser, es esa dejación.

Saludos cordiales GURRIPATO

[polluelo]

Es que es justamente al reves, mucho Eva y mucho tal y cual pero cuando veo una perdiz no solo le hago una foto sino que tengo escopeta, perros, municion y diez puestos de espera montados en la caceria porque si ellos ponen en el aire un avion, nosotros ponemos seis veces esa cantidad. Entonces, ¿necesitamos SAMs para pararlos?

¿O son ellos los que necesitan Sams para detener a los nuestros?

[A.M.E. Nº 4]

POLLUELO

Si nadie discute la persuación de los cazas, o por lo menos yo.

Pero no tenemos suficientemente otra lí­nea de denfensa en este caso MISILES SAM, está creo que claro.

Saludos cordiales.

[polluelo]

Pero, ¿para que?

Uno tiene que preocuparse de tener mas de una linea de defensa cuando esta en posicion de inferioridad, cuando tiene tantos agujeros en la primera linea que sabe que no aguanta nada y que se le va a venir abajo al primer empujon.

Pero cuando uno tiene una superioridad total sobre el otro el que tiene que preocuparse de tener una segunda linea, y mejor tres que dos, es el otro, no el que pega mas fuerte sino el que tiene todos los numeros para recibir.

[A.M.E. Nº 4]

POLLUELO:

Y porque tengas superioridad numerica, no va a tener efectivos o muy pocos en la defensa antiaerea.

Tenemos que tener capacidad de defendernos bien, igual que atacar si fuese necesario, y la defensa de nuestro espacio no solo recae en el Ejercito del Aire.

Para mí­ en ese aspecto estamos en bragas.

Y en ataque misilistico lo dejamos todo como máximo a 20 km.

Lo dejamos todo a la carne de cañón. Infanterí­a de Marina, La Legión o los Paracaidistas.

Pués lo siento pero me parece que yo no comparto esa teorí­a.

Tenemos que estar preparados para atacar y defendernos, y no solo jugar con una mano atada a la espalda.

Yo tengo que tener capacidad para defender todo el territorio, una cosa es lo que haga la Armada y el Ejercito del Aire, porque la gente después no entiende que se tengan solo 8 0 10 piezas de defensa misilitica antiaerea cercana, porque de gran altitud solo con el Patriot.

Yo quiero tener Misiles que los lance desde cualquier punto del litoral Mediterraneo y me salga de las 200 millas nauticas, que es nuestra zona.

Porque solo nos referimos veladamente a Marruecos, pero con Argelia las cosas son de otra manera.

En definitiva quiero Artillerí­a Misilistica Antiaerea y de Ataque al suelo para el E.T.

QUE NO TENEMOS Y NO ES MENTIRA

Saludos cordiales.

[polluelo]

POLLUELO:

Y porque tengas superioridad numerica, no va a tener efectivos o muy pocos en la defensa antiaerea.

Pues si, precisamente esa superioridad es la que te permite que esos medios que tendrias que usar para la defensa los uses para otra cosa. Si el otro tiene inferioridad y es muy dificil que pueda sobrepasar tus lineas desviar esfuerzos para defenderte de un mas que improbable ataque es desperdiciarlos.

Tenemos que tener capacidad de defendernos bien, igual que atacar si fuese necesario, y la defensa de nuestro espacio no solo recae en el Ejercito del Aire.

Pues la defensa del espacio aereo es mision del ejercito del Aire, la mision principal ademas. Los otros pueden ayudarle, pero la responsabilidad de esa defensa del espacio aereo es del Ea y de nadie mas.

Lo dejamos todo a la carne de cañón. Infanterí­a de Marina, La Legión o los Paracaidistas.

Pues sin saber casi nada de las artes terrestres, creo que no, la carne de cañón está para lo que está y los misiles para otra cosa. Cuando se tienen varios cientos de carros de combate, y de lo mas moderno del mundo, decir que todo se deja a la legion o los paracas me parece un pelin exagerado.

Tenemos que estar preparados para atacar y defendernos, y no solo jugar con una mano atada a la espalda.

¿Quien juega con una mano atada a la espalda, el que tiene superioridad numerica y tecnica o el que esta en desventaja?

Tenemos una mania casi obsesiva por echarnos tierra encima. Tenemos una red de defensa aerea modélica, con una de las redes de Evas mas completa de Europa y equipada con radares que son el ultimo berrido. Esa red está completamente descentralizada para que no haya una cabeza que se pueda cortar y está compartida con las mejores fragatas antiaereas existentes en Europa y parte del mundo, todo ello trabajando en red. Y tenemos mas de un centenar de aviones ultimo grito para que hagan uso de la informacion que genera esa red y que se pueden mover libremente por donde quieran.

Y tenemos una mano atada a la espalda... Pues que me lo expliquen, no veo como se libera la mano teniendo unos misiles que te impiden volar como y por donde quieras dentro de tu espacio aereo y cediendo esa iniciativa al vecino.

Yo tengo que tener capacidad para defender todo el territorio, una cosa es lo que haga la Armada y el Ejercito del Aire, porque la gente después no entiende que se tengan solo 8 0 10 piezas de defensa misilitica antiaerea cercana, porque de gran altitud solo con el Patriot.

¿Defender todo el territorio? ¿contra quien? ¿quien tiene capacidad de amenazar todo tu territorio para que tengas que defenderlo palmo a palmo?

Habrá que defender la parte del territorio que pueda ser amenazada, no todo el territorio porque si. Y con los medios actuales, y las amenazas actuales y previsibles, esa parte del territorio no es que esté defendida, está muy defendida.

Yo quiero tener Misiles que los lance desde cualquier punto del litoral Mediterraneo y me salga de las 200 millas nauticas, que es nuestra zona.

Pues ya me dirás como vas a identificar un blanco a esa distancia cuando un radar apenas llega hasta allí­. ¿Vas a disparar indiscriminadamente a todo lo que se mueva para llevarte por delante un avion de linea? ¿O vas a declarar una zona de exclusion que pille media europa? Aparte de que esos misiles ya los tienes, y con la ventaja de que se mueven libremente por el mar.

Porque solo nos referimos veladamente a Marruecos, pero con Argelia las cosas son de otra manera.

¿Como son las cosas con Argelia? Mucho peores para ellos y para nosotros, Marruecos por lo menos juega con la ventaja de la cercania pero 300 km de distancia entre costas y muchisimos mas si hablamos de blancos validos son demasiados kilometros para ellos o para nosotros. Y cuando no hay una fuerza terrestre, por ningun lado, capaz de llevar la guerra a casa del otro esa guerra es sencillamente impensable. Pensar que en esas condiciones, sin una frontera terrestre para poder medir fuerzas y de esa manera, mediante ataques aereos, se va a conseguir ganar una guerra es algo completamente alejado de la realidad. Las armadas y los aviones no conquistan terreno y la unica manera de ganar una guerra es o bien conquistando el terreno o bien arrasando completamente el pais y anulando su capacidad combativa. Ninguno podemos hacer nada de eso con nuestros medios.

¿hay que recordar cuantos miles de misiones llevadas a cabo por cientos de aviones volando de manera continua se han tenido que llevar a cabo para poder vencer a un pais mediante la guerra aerea, llamese Balcanes o Iraq? ¿Que suponia en medios y preparacion cualquier mision llevada a cabo en los Balcanes saliendo de Aviano a una distancia similar a la que hay entre Argelia y nosotros? ¿que hubo que poner en juego para conseguir una superioridad aerea que permitiera hacer todo lo que se hizo.

Una guerra con Argelia, en la que haya un par de misiones y se lancen un par de bombas, no merece casi ni llamarse guerra. Y nadie esta en condiciones de poder aprovechar esos triunfos y mucho menos de poder poner al otro de rodillas. Asi que aparte de imposibles, ¿como son las cosas con Argelia?

[A.M.E. Nº 4]

POLLUELO

Eres un caso, pichaaaa.

La defensa del territorio no es solo del Ejercito del Aire, este tendrá las competencias en el aire, pero resulta que el que las tiene que eliminar desde tierra, no es precisamente el mismo.

Porque las Bases Aereas, y E.V.A., en defensa antiaerea no las defiende el E.d.A.

Y el E.T. no esta preparado pero eso es tan obvio que no me cabe discusión, el E.d.A. tiene toda la cobertura con los E.V.A. del territorio totalmente cierto en red con los Cuarteles Generales y las F.100 de acuerdo. Y porque no se cubre el territorio, tambien con la defensa antiaerea.

Es un gasto bien gastado por cierto cubrir el espacio aereo por parte del Ejercito que le compete, pero ves un gasto excesivo la defensa desde tierra del que le compete. Pués estamos bueno.

Si saliera la Orden desde la Junta de Jefes del Estado Mayor, de que cada Ejercito, Armada, Aire y Tierra, tuviera que defender sus instalaciones al completo incluido el Antiaereo, saldrí­an corriendo pero más rapido que 10 docenas de galgos los Estados Mayores de la Armada y del Aire ha comprar material, ya me comentaras si es verdad o no. (es que no tenemos material)

Cada uno tiene que hacer lo que le compete, el E.d.A. tiene la suya como no podí­a ser de otra manera, pero también tiene misiles para el ataque a tierra, la Armada tiene poco o muy poco, solo sus cañones embarcados, pero el Ejercito de Tierra no tiene absolutamente nada solo los Teruel de 19 km.

Incluso para la defensa costera a estas alturas de la pelicula, no se puede estar todaví­a con cañones de más de 100 años, o próximo a los mismos, con cañones de 155, y no tener todaví­a ningún sistema movil de misiles antibuque, y no me comentes que son también competencias de la Armada, que vosotros también lo teneí­s en los aviones.

Yo lo veo muy obvio.

No me comentes que no estamos con una mano a la espalda, porque es así­, tu lo pones en red con los aviones y buques pero con sistemas de misiles desde tierra No, pero eso es normal o es que el E.d.A. tiene esa doctrina.

La defensa le compete a los 3, y lo que yo ha cometerí­a serí­a poner más ARTILLERIA MISILISTICA EN TODO EL TERRITORIO, como los E.V.A. y por supuesto modernos no con sistemas de la Guerra de Corea, que es en lo que descansa mayoritariamente la defensa antiaerea.

Claro que tengo que tener Misiles que lleguen a 300 Km. o se aproximen, puesto si que tengo que iniciar un contraataque el E.T. no solo está para poner la bota en territorio hostil espero que se me entienda bien, sino también para atacar posiciones desde la retaguardia, ya sea con posicionamiento GPS, y con iluminadores, y no me comentes que ya lo teneí­s en el E.d.A. que ya lo se que lo teneí­s, pero no solo vosotros, la Armada también, y el E.T. no por que motivo o razón.

Así­ que sigo pensando que el E.T. tiene y debe tener este tipo de Artillerí­a Misilistica:

Tierra a buques.

Tierra a tierra.

Tierra a aire (pero en condiciones normales, no de Corea, un Patriot y dos unidades Noruegas)

Saludos cordiales.

[Pablo]

Comparto tu opinión AM.E. Nº4 , tal vez señalar que actualmente el Ejército de Tierra se ha reforzado con los cañones de 155 mm que tienen un alcance de 40KM y que con la futura munición VULCANO se alcanzarí­a hasta los 100KM lo que no estarí­a nada nada mal, por otra parte se pretende adquirir el sistema HIMARS, con los correspondientes misiles ATAMCS, con alcances de hasta 300KM, que también estarí­a muy bien, pues nos darí­a bastante pegada, pero esto último supongo que se retrasará con el tema de la crisis ya que eran para sustituir a los Teruel que se supone causarán baja en el 2010.

Entiendo lo que quiere decir Polluelo, pero el peso de la defensa nacional no solo debe caer en la Fuerza Aérea, aunque juega un papel muy important. Tampoco creo que sea motivo de debate que nuestras FFAA hoy en dí­a tienen un sistema antiaéreo y misil bajo mí­nimos, ya que ni siquiera el sistema Patriot está actualizada a la última versión PAC-3, los Hawk están desfasados y los NASAMS escasos y si pretendemos defendernos con los Mistral, pues tamos apañaos...

Saludos.-

[polluelo]

POLLUELO

Eres un caso, pichaaaa.

Es que si no discuto me aburro....

La defensa del territorio no es solo del Ejercito del Aire, este tendrá las competencias en el aire, pero resulta que el que las tiene que eliminar desde tierra, no es precisamente el mismo.

Pues claro, tiene las competencias en el aire, que es justo de lo que estamos hablando, de aviones que atacan volando.

La competencia del control del espacio aereo es del Ea, los demas medios de los otros ejercitos se integran en las redes del EA. Cuando una bateria antiaerea se pone en funcionamiento se conecta a la red SIMCA, sistema integrado de mando y control aereo, dependiente del Macom del EA. Cuando una F-100 conecta sus radares tambien se une a esta red.

La competencia es del EA, la responsabilidad tambien, los demas ayudan.

Y el E.T. no esta preparado pero eso es tan obvio que no me cabe discusión, el E.d.A. tiene toda la cobertura con los E.V.A. del territorio totalmente cierto en red con los Cuarteles Generales y las F.100 de acuerdo. Y porque no se cubre el territorio, tambien con la defensa antiaerea.

Porque no es necesario. Porque un avion marroqui lo tiene francamente dificil para llegar a La Coruña, por poner un sitio, sobre todo si despues piensa volver con el motor en marcha. Y quien dice La Coruña dice muchos mas sitios, asi que si no pueden llegar, ¿para que vas a poner un antiareo allí­?

Es un gasto bien gastado por cierto cubrir el espacio aereo por parte del Ejercito que le compete, pero ves un gasto excesivo la defensa desde tierra del que le compete. Pués estamos bueno.

No termino de captar el mensaje pero la lógica sigue siendo la misma, no es necesario proteger algo que no se puede atacar. Y el gasto lógico es hacerlo un función de quien tiene la capacidad de usarlo, no hacerlo simplemente para que alguien tenga algo que no necesita.

Si saliera la Orden desde la Junta de Jefes del Estado Mayor, de que cada Ejercito, Armada, Aire y Tierra, tuviera que defender sus instalaciones al completo incluido el Antiaereo, saldrí­an corriendo pero más rapido que 10 docenas de galgos los Estados Mayores de la Armada y del Aire ha comprar material, ya me comentaras si es verdad o no. (es que no tenemos material)

Fijate lo que son las cosas, en Morón se ha creado una segunda Eada. La primera tiene capacidad Shorad y a esta no se le ha dado. Y es de suponer que en caso de conflicto aunque los misiles del Eada sean para los despliegues no los van a dejar guardados si el ataque es en casa. ¿Por que no se ha previsto esa capacidad para esa segunda unidad a pesar de estar mas cerca? Porque la proteccion de las bases no es disparar a un avion que las sobrevuele, es un concepto mas amplio y mejor que supone impedir que un avion llegue hasta ellas.

Siempre, nos pongamos como nos pongamos, es mejor derribar un avion a 200 km de su objetivo que esperar a que llegue y tirarle un misil de corto alcance. Suponiendo que lo veamos y que consigamos hacerlo antes de que suelte las bombas.

Así­ que es muy posible, viendo esto, que en caso de que se diera la orden no se saliera corriendo a comprar mas misiles porque de lo que se trata es de evitar que lleguen, no de dispararles cuando lo han hecho. Si se quisiera obviar la orden existente de que la defensa AA es cosa de Tierra o se hubiera pensado que era un frente sin cubrir se hubiera dado esa capacidad a esta unidad y en caso de necesidad se usaria. Pero no se ha hecho.

Cada uno tiene que hacer lo que le compete, el E.d.A. tiene la suya como no podí­a ser de otra manera, pero también tiene misiles para el ataque a tierra, la Armada tiene poco o muy poco, solo sus cañones embarcados, pero el Ejercito de Tierra no tiene absolutamente nada solo los Teruel de 19 km.

Posiblemente porque en estos tiempos en que se habla de conjuntez de lo que se trata es de que cada uno aporte una cosa, no de que todos lo tengan todo. Cuando se trata de golpear lejos se usan aviones que con su rapidez permiten hacerlo con precision y seguridad. Cuando se trata de apoyar a las fuerzas que avanzan es tierra la que se encarga de hacerlo con sus cañones y si hay que golpear mas lejos se llama a un avion, que para eso están. Y si se trata de proteger un desembarco la Armada hace lo propio con sus cañones y si hay que golpear mas lejos se llama al mismo avion que para eso estaba. Y cuando al Ea le digan de tirar un Taurus sobre un carro a 20 km preguntará que si no es mejor hacerlo con un cañon de campaña, que para eso están.

Se trata de que todos aporten una parte del esfuerzo, no de que todos tengan medios por triplicado para hacer lo mismo. Eso es trabajo conjunto, lo otro desperdicio de tiempo y dinero. Aparte de tener mentalidad lagartija pensando en la defensa como una trinchera seguimos con la idea de que todos los ejercitos son cosas independientes que tienen que funcionar cada uno por su lado, con sus propios medios y con su propia organizacion. Y es todo lo contrario, lo que hay que hacer es aprovechar las ventajas de cada uno para no duplicar gastos tontos por el mero hecho de decir "yo tambien tengo eso".

Incluso para la defensa costera a estas alturas de la pelicula, no se puede estar todaví­a con cañones de más de 100 años, o próximo a los mismos, con cañones de 155, y no tener todaví­a ningún sistema movil de misiles antibuque, y no me comentes que son también competencias de la Armada, que vosotros también lo teneí­s en los aviones.

Los cañones estan dados de baja y sustituidos por sistemas de cañones moviles bastante mas modernos. Y la verdad, no veo un lanzamiento de misiles en medio del Estrecho con el tráfico mercante que hay. ¿recuerdas lo ocurrido con el Atlantic Conveyor? En aquel caso vino bien, si no le dabas a un barco le dabas a otro porque todos eran de los malos, pero en medio del Estrecho hay barcos de los buenos, de los malos y de los medio pensionistas. Y los misiles tienen la fea costumbre de blocarse en los blancos mas debiles asi que imaginate un misil de esos blocado en un mercante de bandera, pongamos, estadounidense, despues de que un buque marroquí­ lo haya engañado con sus chaffs.

No se trata de tener solo los misiles se trata de tener condiciones para usarlos y ademas, algo que se olvida, medios de deteccion e identificacion de los blancos. ¿cual es el limite de km. en los que se puede identificar un blanco desde una orilla del Estrecho? ¿Merece la pena tener un misil cuando tus medios, por la situacion geografica (altura y horizonte) no llegan ni a la tercera parte del alcance del misil (y eso un dia que no haya calima)?

Al final la mejor manera, la única, de poder sacarle partido a ese misil es llevandolo en un avión que desde arriba tiene horizonte de sobra para ver y medios para identificar. Por eso los paises que usan baterias de misiles antibuques moviles son aquellos que tienen condiciones para usarlos, como por ejemplo los nordicos. En medio de los fiordos son una baza importante, pero el Estrecho no es un fiordo ni sus condiciones de navegacion se parecen en nada.

No me comentes que no estamos con una mano a la espalda, porque es así­, tu lo pones en red con los aviones y buques pero con sistemas de misiles desde tierra No, pero eso es normal o es que el E.d.A. tiene esa doctrina.

Esa es la doctrina que se sigue en todos los paises, por lo menos los avanzados, trabajar en red, usar los medios para detectar lo mas lejos posible y derribar lejos de los objetivos, no esperar a que estén dentro del alcance de los misiles. Esa otra doctrina es la del que espera que le den todas las tortas en el mismo lado, sentarte a esperar que vengan y a ver si con suerte, puedes derribar alguno antes de que tu red de defensa salte por los aires o si el avion no lo despista con sus medios de a bordo.

Claro que tengo que tener Misiles que lleguen a 300 Km. o se aproximen, puesto si que tengo que iniciar un contraataque el E.T. no solo está para poner la bota en territorio hostil espero que se me entienda bien, sino también para atacar posiciones desde la retaguardia, ya sea con posicionamiento GPS, y con iluminadores, y no me comentes que ya lo teneí­s en el E.d.A. que ya lo se que lo teneí­s, pero no solo vosotros, la Armada también, y el E.T. no por que motivo o razón.

Te digo lo mismo de antes, cada ejercito tiene su mision dentro del conjunto. No tiene ningun sentido, teniendo unos medios aereos capaces de hacer eso, andar duplicando gastos y esfuerzos simplemente para poder decir que otro tambien puede hacer lo mismo. ¿tendria algun sentido que el Ea comprara carros de combate para proteger sus instalaciones en Afganistan? ¿O para hacer lo mismo en Zaragoza? Porque podria darse el caso, puestos a buscar supuestos, que hubiera un desembarco masivo de paracaidistas tipo Overlord para tomar la base, asi que, ¿que mejor manera de defenderse de ese ataque que con sus propios medios pesados?.

Pues no, todos diriamos que es una locura y que si eso pasase, para eso están al lado los de la brigada mecanizada XXX

En caso de que ocurriera algo como lo que dices cada uno tiene que tener muy clara su labor, que la tienen, y que medios necesitan: El EA está para defender el espacio aereo y actuar como artilleria movil de largo alcance, la Armada tiene que tener los medios para colaborar en la defensa del espacio aereo y preparar un desembarco y Tierra tiene que tener los medios para apoyar ese desembarco y ocupar el territorio necesario y mantenerlo el tiempo que haga falta.

Cada uno a lo suyo, no todos atacando, defendiendo, invadiendo y desembarcando a la vez en un totum revolutum.

Así­ que sigo pensando que el E.T. tiene y debe tener este tipo de Artillerí­a Misilistica:

Tierra a buques.

Tierra a tierra.

Tierra a aire (pero en condiciones normales, no de Corea, un Patriot y dos unidades Noruegas)

Saludos cordiales.

Pues yo creo que no. La defensa de las costas es mision de la Armada con apoyo del ea, así­ que esos medios tienen que estar en sus manos, bien lanzados desde buques o desde aviones para dar la mayor profundidad posible a las defensas. La defensa del espacio aereo es mision del Ea con apoyo de la Armada, asi que lo mismo, los Sams fijos (anticohetes balisiticos) en manos del Ea excepto los medios de defensa cercana necesarios para cubrir los movimientos de las tropas que si tendrian que estar en manos de Tierra. La defensa Shorad no deberia ser necesaria sobre nuestro territorio si hacemos bien nuestro trabajo impidiendo que nadie pueda entrar. Y los misiles tierra tierra no creo que sean necesarios mas allá de una cierta artilleria de cohetes, que son otra cosa distinta.

Asi que si hacemos bien las cosas, con lógica, Tierra deberia perder completamente los misiles que tiene y quedarse solo con las unidades móviles para una defensa cercana de sus propias unidades.

Entiendo lo que quiere decir Polluelo, pero el peso de la defensa nacional no solo debe caer en la Fuerza Aérea, aunque juega un papel muy important.

No es el peso de la Defensa Nacional, es el peso de la defensa del espacio aereo que es solo una parte de esa Defensa con mayúsculas. Y tiene que recaer en exclusiva en alguien, no se puede dividir y que los lleven tres al mismo tiempo.

Eso si que no tiene ningun sentido. Estamos hartos de decir que tendria que haber un servicio de guardacostas unificado (por poner un ejemplo) para poder hacer todo con un mando centralizado pero mira por donde en cuanto que tocamos segun que cosas, hay que dividir las misiones para que cada uno se lleve su parte del pastel. La defensa del espacio aereo tiene que recaer sobre un solo mando y una sola cabeza que tome las decisiones, no estar dividida en tres cabezas distintas, que tomen decisiones distintas y se armen con armas distintas.

Y no creo ni mucho menos que estemos bajo minimos porque para poder llegar a soltar una bomba sobre nuestro terreno hay que pasar por enmedio de mas de 100 aviones bastante modernillos con unos misiles bastante apañados, una red de control bastante maja y unos misiles montados en barcos de lo mejorcito que se puede uno llevar a la boca. ¿Alguno piensa que es tan facil pasar por medio de todo eso y que sin esos misiles estamos indefensos?

[A.M.E. Nº 4]

POLLUELO

Vamos gracioso, sino te aburres.

Dices que las competencias son del E.A., pués joder, que sean ellos los que tengan los Regimientos Antiaereos, porque no los tienen porque NO TIENEN LAS COMPETENCIAS, DESDE TIERRA / AIRE, las tiene el Ejercito de Tierra.

Asi de claro y meridiano.

Como que no es necesario que el E.T. este preparado para una confrontación tierra/aire con sistemas misilisticos, porque si llegan a Oviedo, pués valiente cagada del E.d.A., ya que si la lí­nea de frente aerea falla, pués con tus opiniones nos joden vivos.

Que no es necesario gastar ese dinero en montar un sistema misilistico, pués que le quiten las competencias al E.T. y se la den al E.d.A. tu verás como montan todo un sistema pegado o cubriendo los huecos de los E.V.A., eso totalmente seguro.

Sabes lo que pienso que eres de los que dicen que la capacidad misilitica solo las debe tener el Ejercito del Aire, y pienso que te equivocas.

En todos los ejercitos del mundo que yo tenga constancia las defensas antiaereas las tiene el E.T.

Las Defensa de Costa las tiene y las ha tenido siempre el E.T., si quieres se la damos a la Armada, y veras como montan los Harpones en todas las Bases Navales y en el Mando de Costa también.

Bien según tus posicionamientos el Ejercito de Tierra solo debe tener cañones relativamente modernos, pués con esos posicionamientos como sean los mismos que los de los Jefes del E.d.A. vamos de culo y cuesta abajo.

Me parece absurdo totalmente, al igual que no tener sistemas para ataque desde tierra.

Lo siento no comparto en nada tus posicionamientos.

Y creo que ya hemos dejado claro cuales son los tuyos y lo mios, por lo tanto dejo el tema para que los demás compañeros si quieren se posicionen.

Ha sido muy interesante participar en este debate, pero un poco alucinado.

Saludos cordiales

[polluelo]

POLLUELO

Vamos gracioso, sino te aburres.

Dices que las competencias son del E.A., pués joder, que sean ellos los que tengan los Regimientos Antiaereos, porque no los tienen porque NO TIENEN LAS COMPETENCIAS, DESDE TIERRA / AIRE, las tiene el Ejercito de Tierra.

Asi de claro y meridiano.

¿Por que no los tienen? Porque Tierra no los suelta, perder unidades es perder poder, gente, dinero y sitio donde colocar coroneles, que misiles tierra no tiene pero coroneles para colocar.... a miles.

Solo es cuestion de leer la RED y ver a quien pertenecen las misiones, asi de sencillo.

Como que no es necesario que el E.T. este preparado para una confrontación tierra/aire con sistemas misilisticos, porque si llegan a Oviedo, pués valiente cagada del E.d.A., ya que si la lí­nea de frente aerea falla, pués con tus opiniones nos joden vivos.

Claro, y si los carros no le aciertan a un blanco, menuda cagada, motivo por el que el Ea tendria que tener sus propios carros. Y si los buques de la Armada fallan al darle a otros barcos menuda cagada, así­ que Tierra tendria que tener sus propios barcos para reparar el roto.

¿que aviones pueden llegar a Oviedo? Porque a lo mejor habria que empezar por ahí­.

Que no es necesario gastar ese dinero en montar un sistema misilistico, pués que le quiten las competencias al E.T. y se la den al E.d.A. tu verás como montan todo un sistema pegado o cubriendo los huecos de los E.V.A., eso totalmente seguro.

Pues no seria mala idea, peor que ahora seguro que no iba a estar la cosa viendo el enorme interes del ET por el tema. De todas maneras, como he dicho, no creo que se compren tantos como dices y menos que se pongan tapando esos supuestos huecos de los Evas porque si algo está claro es que los misiles tienen que trabajar en equipo con los radares, no por su cuenta a ciegas.

Sabes lo que pienso que eres de los que dicen que la capacidad misilitica solo las debe tener el Ejercito del Aire, y pienso que te equivocas.

No, yo no digo eso. Digo que los misiles de defensa aerea tienen que estar en manos de los que llevan el sistema de defensa aerea, que es distinto. Tierra tiene que tener los sistemas necesarios para poder proteger sus fuerzas en el campo de batalla lo mismo que la Armada las suyas, pero eso no es lo mismo que lo que ocurre, que un radar detecta a un avion y le pasa el blanco a un misil operado por tierra para que defienda una base aerea operada por el Ea.

Dime que logica le ves al sistema porque yo no se la encuentro.

En todos los ejercitos del mundo que yo tenga constancia las defensas antiaereas las tiene el E.T.

Que vá, tienes muchos modelos para elegir.

En Alemania los Patriot los opera la Luftwaffe, los sistemas de defensa cercana de las bases (stinger) tambien son suyos y los maneja el Objektschutzregiment der Luftwaffe. El Heer solo tiene medios de defensa cercana para sus unidades en el campo de batalla generalmente moviles. En Rusia, Israel, Grecia, Holanda, Turquia, Japón o Italia hay una organizacion similar, la defensa aerea es cosa del ejercito del aire correspondiente y el Et solo tiene defensas de punto.

En Francia hay un sistema mixto, parte del ET y parte del EA, pero desde luego la proteccion de sus instalaciones es cosa de ella misma y no de otros ejercitos, en su caso los Fusiliers Commandos de l'Air. En el caso britanico nada mas y nada menos que por el Raf Regiment, equipado con misiles, vehiculos blindados, morteros y hasta tiradores de élite. Los australianos tambien tienen a sus Airfield Defence Guards para proteger sus bases equipados con antiaereos de varios tipos y al 16th Air Defence Regiment para lo demas. En Usa son los Air Base Ground Defense los encargados de la proteccion antiaerea de las bases.

Vamos, que cada ejercito es un mundo. Pero la norma es unificar, de manera que el mando y control y las armas pertenezcan al mismo ejercito, no a dos distintos.

Y lo que si es seguro es que el unico pais donde se dá el absurdo total, que sea Tierra la que defienda las instalaciones del ejercito del aire de un ataque aéreo despues de que ese mismo ejercito del aire le dé el aviso del ataque, es España.

Las Defensa de Costa las tiene y las ha tenido siempre el E.T., si quieres se la damos a la Armada, y veras como montan los Harpones en todas las Bases Navales y en el Mando de Costa también.

¿Y por que no?

Esos planteamientos del tipo "siempre los ha tenido fulano" me parecen completamente obsoletos aparte de que se aplican solo cuando interesa.

Por esa regla de tres, como los aviones los habia tenido siempre el EA, no se que pintan los helicopteros en el ejercito de Tierra, ni tampoco porque tienen Uavs que aunque sin piloto siguen siendo aviones. Tampoco sé, porque siempre los habia tenido el Ea, que pintan los paracaidistas en el ET. Ni me explico que pinta una unidad aerotransportable en el ET cuando los aviones que tienen que transportarla los tiene el EA. Ni sé tampoco porque tiene el Et dos barcos cuando los barcos, como todo el mundo sabe, son cosa de los marinos.

En realidad si vamos mas allá el ET solo ha tenido una parte minima de la defensa de costa, porque aparte de los cañones del Estrecho poca costa mas protege el ET y mira que tenemos kilometros.

Si nos pusieramos serios podriamos incluso retorcer mas todavia el argumento; Gracias a que el ET ha tenido siempre la defensa antiaerea y la de costa ni tenemos defendida la costa ni el aire porque ni hay misiles, ni cañones, ni ná de ná. Si se las dieramos a otros la cosa cambiaria seguro y dudo mucho que fuera a mal porque peor de lo que estamos no se puede estar.

Bien según tus posicionamientos el Ejercito de Tierra solo debe tener cañones relativamente modernos, pués con esos posicionamientos como sean los mismos que los de los Jefes del E.d.A. vamos de culo y cuesta abajo.

Nop, mi posicionamiento es el mismo de siempre, el Et tiene que tener los sistemas que considere oportuno para llevar a cabo sus misiones, principalmente para proteger sus propias tropas en el campo de batalla y sus instalaciones. ¿Cañones? Pues cañones. ¿Mejor los misiles? Pues misiles entonces. ¿Las dos cosas? Pues las dos cosas.

Pero me parece completamente absurdo que no siendo la defensa y control del espacio aereo su mision (porque no lo es segun la revision estrategica de la defensa) sino de otro sean los unicos que pueden tener medios antiaereos y que los misiles esten en sus manos pero eso sí­, bajo control del otro.

Y me parece mas absurdo todavia que la defensa antiarea de las bases sea cosa del EA cuando se despliega al extranjero pero sin embargo en casa tenga que ser cosa del ET "porque lo ha tenido siempre". Eso si que es absurdo hasta decir basta. Tanto que solo pasa en España.

[Pablo]

Gracias a que el ET ha tenido siempre la defensa antiaerea y la de costa ni tenemos defendida la costa ni el aire porque ni hay misiles, ni cañones, ni ná de ná. Si se las dieramos a otros la cosa cambiaria seguro y dudo mucho que fuera a mal porque peor de lo que estamos no se puede estar.

Parece que ha quedado muy claro.

Saludos.-

[A.M.E. Nº 4]

Totalmente claro, no tenemos MISILES